《丑話說在前邊》引發(fā)的名人訴訟案

文/葛圣潔

《丑話說在前邊》引發(fā)的名人訴訟案

文/葛圣潔

隨著一聲沉悶的槌響，在距離2011年還有10天倒計(jì)時(shí)之際，一樁長達(dá)兩年的名譽(yù)侵權(quán)官司終于“塵埃落定”。因黃健翔發(fā)表的一篇博文而引起的“馬拉松”二審訴訟，雖然終審判決已經(jīng)下發(fā)，卻余音繚繞，爭議頗多。

黃健翔曾在博客《丑話說在前邊》一文中提到，杜伊把“國家隊(duì)首席跟隊(duì)記者”“搞成了宮外孕”，并稱“因?yàn)槲椰F(xiàn)在是個(gè)體戶，不用代表單位領(lǐng)導(dǎo)主管部門權(quán)威，可以充分享受關(guān)于中國足球的言論自由”。 據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，至2009年11月19日，來自全國各地的幾萬網(wǎng)民用不同的IP地址和網(wǎng)名，在“丑”文跟帖中都稱辨析出黃健翔所描述的就是陸幽。風(fēng)口浪尖的陸幽則表示，她和黃健翔之間并沒有私人過節(jié)，他之所以選擇國家隊(duì)世界杯預(yù)選賽前誹謗她和杜伊，源于背后的巨大經(jīng)濟(jì)利益。

陸幽認(rèn)為，6月6日相當(dāng)于足球界的“春晚”，是名利場的極端時(shí)刻。隨著這篇博文的出現(xiàn)，黃健翔博客的點(diǎn)擊率當(dāng)天達(dá)到120萬次。事發(fā)當(dāng)天，有人冒名頂替自稱“陸幽”，在某網(wǎng)站博客上發(fā)表博文，以及黃健翔某傳媒高管的身份，都證明黃健翔誹謗事件背后存在巨大利益。

據(jù)陸幽所知，黃健翔和新浪有合同。如果只是隱私受到侵害，或者是私人恩怨受到詆毀，她說自己或許不至于這么勇敢，但她不能忍受他出于商業(yè)利益用自己的隱私來掙錢。陸幽指出：“他誘導(dǎo)媒體來報(bào)道這件事情，既違反了媒體倫理，又踐踏了司法，所以我忍無可忍?！?/p>

陸幽最終鼓起勇氣，以侵害隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)訴至法院。 她決心作為當(dāng)事人講講隱私和名譽(yù)受到侵犯時(shí)以身試?yán)淼倪^程。陸幽說，她2007年7月6日在外地出差，醫(yī)院診斷宮外孕，只好向同事求助，之后在圈內(nèi)廣為流傳。2008年6月6日，黃健翔以博文形式，在互聯(lián)網(wǎng)上公開了這個(gè)信息。

一審敗訴后，陸幽發(fā)現(xiàn)，大家關(guān)注的是她的隱私，而非誹謗和商業(yè)價(jià)值。在她看來，這個(gè)案子不光是因?yàn)椤靶浴?，更是因?yàn)椤靶詣e”。陸幽的初衷是“自衛(wèi)”，此外，她希望能用這個(gè)案子的價(jià)值最大化，來對(duì)社會(huì)進(jìn)行警醒。她還想要保護(hù)其他的女記者?！叭绻沂且粋€(gè)女性遇到這樣的事情，或者作為女記者，‘被’選擇了，我知道沉默不是金。時(shí)代在進(jìn)步，媒體、法律都應(yīng)該進(jìn)步?！庇谑窃谝粚彅≡V后，她毅然選擇上訴。

越挫越勇，對(duì)于“特定性”， 陸幽通過律師向法院舉出多項(xiàng)證據(jù)甚至證人出庭證明：她是央視體育節(jié)目中心“足球之夜”的首席記者，主要工作就是負(fù)責(zé)中國足球國字號(hào)球隊(duì)的賽事新聞和專題報(bào)道，且在相關(guān)報(bào)道中均是出鏡記者。另外，上訴人也出示了病歷及醫(yī)院診斷書予以證明她曾患有“宮外孕”的事實(shí)。陸幽及其辯護(hù)律師力圖證明——陸幽完全吻合“丑”文中含沙射影所指向的女主人公的全部特征信息。

然而，在二審判決書中，法院作出認(rèn)定:“綜合首席記者并非中央電視臺(tái)獨(dú)有且陸幽首席記者的稱謂系單位內(nèi)部任命未向社會(huì)公開、參與中國國家足球隊(duì)報(bào)道的媒體女記者并非陸幽一人、‘宮外孕’系個(gè)人隱私，他人是否患有‘宮外孕’難以排除性的確認(rèn)等具體情況，本案現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明涉案文章中的相關(guān)語句排他地、特定地、唯一地指向陸幽，一般公眾在閱讀涉案文章后亦不能當(dāng)然生成文中涉及的女性記者即為陸幽的結(jié)論并對(duì)陸幽作出負(fù)面評(píng)價(jià)。陸幽主張其名譽(yù)受損與黃健翔發(fā)表的涉案文章具有直接因果關(guān)系，證據(jù)不足，法院難以采信。”

不點(diǎn)名道姓暴露對(duì)方隱私、進(jìn)行誹謗或侮辱就不算侵犯名譽(yù)權(quán)了嗎？從陸幽訴黃健翔案到陳華訴張行案、吳宗睿訴《知音》雜志案等等，不難看到，“不點(diǎn)名侵權(quán)”已經(jīng)由名人與名人、群眾與媒體間的糾紛逐漸轉(zhuǎn)向普通人間的侵權(quán)糾紛，從特定個(gè)案演變?yōu)橛写硇云毡樾缘母甙l(fā)民事訴訟案件類型，引起越來越廣泛的關(guān)注。那么“點(diǎn)名”到底是否為判定侵權(quán)的法律要件？

事實(shí)上，并非只有指名道姓的侮辱、誹謗才會(huì)侵犯名譽(yù)權(quán)。最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第九條明文規(guī)定：“雖未寫明真實(shí)姓名和住址，但事實(shí)是以特定人或者特定人的特定事實(shí)為描寫對(duì)象，文中有侮辱、誹謗或者披露隱私的內(nèi)容，致其名譽(yù)受到損害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)?！苯?jīng)過漫長的等待，在這樁“自由言論引起的風(fēng)波”中，陸幽再次敗訴，以至于究竟如何證明特定指向的問題成為焦點(diǎn)中的焦點(diǎn)。

根據(jù)有關(guān)司法解釋的規(guī)定“事實(shí)是以特定人為描寫對(duì)象”是構(gòu)成此類名譽(yù)侵權(quán)的必要條件，學(xué)理上稱之為“侵權(quán)行為指向的特定性”。特定性具體可分為三方面，即真實(shí)性、唯一性和排他性。所謂真實(shí)性，即被描寫對(duì)象是生活中真實(shí)存在的人，而非虛構(gòu)、杜撰出來的人物；所謂唯一性，即被描寫對(duì)象和真實(shí)存在的人之間存在一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系；所謂排他性，即可以合理地排除被描寫的對(duì)象是原告以外的人的可能性。原告陸幽對(duì)于審判結(jié)果顯然并不滿意，她說:“二審時(shí)我提交的 ‘宮外孕發(fā)生率是百分之一’的證據(jù)來自《辭典》，在判決書中沒有提，這樣的常識(shí)法院都不能接受，不認(rèn)為文章指向了我?！?/p>

陸幽不服法院判決，將繼續(xù)上訴至高院，并表示黃健翔“是我一生的被告”。 在接受人民網(wǎng)的視頻采訪時(shí)，陸幽依然表示：“我覺得這份判決書上既沒有看到法律公平和法院的勇氣，也沒有看到司法體制對(duì)隱私的保護(hù)，沒有了尊重、勇氣和尊嚴(yán)，是一個(gè)‘三無產(chǎn)品’。我現(xiàn)在是一個(gè)受害的個(gè)體，所以我還會(huì)繼續(xù)申訴，不可能滿意，但是我會(huì)接受，因?yàn)槲一钤谶@個(gè)游戲規(guī)則中。”

“不點(diǎn)名”名譽(yù)侵權(quán)的特殊性到底體現(xiàn)在何處？陸幽的代理律師之一、上海新文匯律師事務(wù)所主任富敏榮認(rèn)為，雖然此案與以往名譽(yù)侵權(quán)案件不同，但是原告的特定性能以“為他人所辨識(shí)”為很好的證據(jù)。在這樣特殊的名譽(yù)侵權(quán)案件中，對(duì)原告就有新的舉證責(zé)任——原告要證明被告文章中的主人公特定指向原告。這是點(diǎn)名與不點(diǎn)名的名譽(yù)侵權(quán)案件中原告舉證責(zé)任的差別。

富敏榮律師認(rèn)為：現(xiàn)在在司法實(shí)踐中，是不是要讓原告負(fù)全部舉證責(zé)任？這個(gè)案件中就體現(xiàn)了這種爭議。一審中，法院認(rèn)為“宮外孕記者”“報(bào)道足球的記者”不足以證明，加重了原告的舉證責(zé)任。富律師在接受采訪時(shí)說：“如果把所有舉證責(zé)任加在原告頭上，被告只要否認(rèn)就可以了，而原告不勝其煩。實(shí)際上，名譽(yù)侵權(quán)案件中被告也具有舉證責(zé)任，他應(yīng)該證明自己所說都是真實(shí)、有依據(jù)的。本案中，黃健翔不承擔(dān)任何舉證責(zé)任，我認(rèn)為舉證責(zé)任分配不當(dāng)?！?/p>

不點(diǎn)名侵權(quán)常出現(xiàn)在以網(wǎng)絡(luò)為載體的各類文章，因此網(wǎng)絡(luò)傳播的特殊性也引起了關(guān)注。中國青年政治學(xué)院科研委員會(huì)副主任、新聞與傳播系副教授展江認(rèn)為：互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的指向問題非常清楚。傳統(tǒng)媒體不指名，在網(wǎng)絡(luò)媒體未必行得通，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)是互動(dòng)的，會(huì)有跟帖、回復(fù)等。即使原文章沒有指明，但是根據(jù)回復(fù)，指向性很明確。某些案件是有預(yù)示性的，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代不能按常規(guī)處理。如果法官對(duì)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)、博客微博時(shí)代不了解的話，就有很大問題。

雖然黃健翔并沒有在這次的訴訟風(fēng)波中受到任何追究，但法官也再次對(duì)黃健翔作出了批評(píng)，希望作為公眾人物的黃健翔能夠通過此案注意言行。判決書中提到：“黃健翔作為有一定影響力的公眾人物，今后在行使自己言論自由權(quán)利的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)特別注意將自己的言論規(guī)制在不損害他人合法權(quán)益，不違背社會(huì)公序良俗的范圍內(nèi)，對(duì)凈化社會(huì)環(huán)境、弘揚(yáng)社會(huì)主義主流文化起到表率作用?！?/p>

可是顯然這樣的批評(píng)沒有起到預(yù)期的作用。浦志強(qiáng)律師說：“社會(huì)的判決評(píng)價(jià)業(yè)內(nèi)人士有各式各樣的看法，但我聽到的是批評(píng)判決的價(jià)值取向。而黃健翔在2010年12月20日當(dāng)天又在微博上開罵，罵得非常難聽，我想這份判決在認(rèn)定某一個(gè)指桑罵槐的行為不構(gòu)成侵權(quán)的情況下，對(duì)他這種批評(píng)不可能給黃健翔這樣的人有任何的啟迪，所以我覺得這個(gè)判決是一個(gè)非常糟糕的判決。”他說，這個(gè)案子的關(guān)鍵事實(shí)沒有被認(rèn)定，朝陽法院和北京二中院采取明顯的回避用來支持判決結(jié)論的關(guān)鍵事實(shí)。二審判決沒有判定確定特定人是誰，就直接把訴訟請(qǐng)求擋在了法庭之外。

特定性的判斷就如此艱難并且將一直面目模糊？

“這個(gè)判決書我們不滿意，黃健翔也不滿意，里外不討好。陸幽在保護(hù)社會(huì)，但社會(huì)沒有給她一個(gè)善意的期待，大家辜負(fù)了她。這個(gè)案子還有機(jī)會(huì)，我們會(huì)申請(qǐng)北京高院的申訴?！痹媛蓭熤黄种緩?qiáng)認(rèn)為,“我們都是在按圖索驥，盲人摸象，但法律規(guī)定已經(jīng)成了判決的‘佐料’，法官睜一只眼閉一只眼使得判決缺乏公信力?！彼f，他感覺六七年來，某些判決和法官成為社會(huì)的焦點(diǎn)，而法治社會(huì)的法院和法官不應(yīng)該是這樣的?！盀槭裁捶ㄔ阂x予這么重要的期待？”雖然語氣里有些激動(dòng)，浦志強(qiáng)律師說他對(duì)法官的批判是出于“公心、對(duì)法律的愛護(hù)”。

以“言論自由”的名義把“丑話”說在前邊，一石激起千層浪，帶來的不僅是爭議，更是無盡的啟示。就如富敏榮律師所說——在陸幽訴黃健翔案中，不難看到網(wǎng)絡(luò)世界中有些人濫用言論自由。如何保護(hù)公民的言論自由和公民權(quán)利，要把握好度。尤其要警惕名人濫用話語權(quán)，加重名人的審慎義務(wù)。