Business Group、企業(yè)集團和關(guān)聯(lián)企業(yè)概念辨析及研究范疇、主題、方法比較

鄭小勇，魏 江

（浙江大學(xué) 管理學(xué)院，浙江 杭州 310058）

一、引 言

國外學(xué)者對于BG一直保持著較高的研究熱情，近年來仍有不斷升溫的趨勢。然而，筆者在觀察國內(nèi)的相關(guān)研究之后發(fā)現(xiàn)，近十年來一直處于不溫不火的狀態(tài)，甚至出現(xiàn)略有下降的趨勢。這不免讓人產(chǎn)生了這樣一個疑惑：在國外以BG為對象的研究開展得如火如荼的背景下，為什么國內(nèi)相關(guān)研究的數(shù)量卻在不斷下降，甚至國外的很多研究方向在國內(nèi)幾乎找不到與之相對應(yīng)的研究？僅僅是因為國內(nèi)相關(guān)研究嚴(yán)重滯后還是另有原因？通過反復(fù)比較與思考，筆者逐漸發(fā)現(xiàn)造成這種現(xiàn)象的一個極為重要的原因就是國內(nèi)學(xué)者對BG的誤讀。國內(nèi)學(xué)者一直把BG作為企業(yè)集團來研究，但BG的內(nèi)涵和外延與國內(nèi)所謂的企業(yè)集團實則有很大的出入，而與由關(guān)聯(lián)企業(yè)所構(gòu)成的聯(lián)合體（團體）卻比較接近。此外，筆者還注意到企業(yè)集團是關(guān)聯(lián)企業(yè)聯(lián)合體的一種特殊形式。由此不難推斷，國內(nèi)相關(guān)研究所關(guān)注的企業(yè)集團其范疇實際上遠遠小于國外BG的范疇。倘若果真如此，那么就可以推測：國外某些關(guān)于BG的研究之所以難以在國內(nèi)找到對應(yīng)的研究，是因為BG和企業(yè)集團這兩個研究對象本身就存在巨大的差異，即國內(nèi)相關(guān)研究對象的范疇要大大小于國外的BG。因此，國內(nèi)相關(guān)研究的空間也就小得多；而且，隨著研究的不斷深入，難度也越來越大，致使后續(xù)研究不斷減少。為進一步證實這一推斷，為上述疑惑尋求合理的解釋，更重要的還在于引導(dǎo)國內(nèi)相關(guān)領(lǐng)域的研究人員對BG進行再認識，從而為拓展國內(nèi)的BG研究開辟新的空間，本文將深入細致地比較和分析BG、企業(yè)集團及關(guān)聯(lián)企業(yè)三者之間的聯(lián)系與區(qū)別。從三者的內(nèi)涵與外延入手，遵循Jourdan、Rainer和Marshall（2008）提出的文獻分析方法的思路[1]對三者的研究主題、研究方法以及主題與方法的匹配狀況等進行比較分析。

二、內(nèi)涵與外延比較

國外學(xué)者對BG內(nèi)涵與外延的界定存在較大的分歧，到目前為止仍然沒有形成統(tǒng)一的認識。筆者通過文獻梳理發(fā)現(xiàn)，國外的現(xiàn)有相關(guān)文獻對BG的界定大致可以分為三個派系。首先是廣義派。國外研究BG的社會學(xué)家和政治學(xué)家往往屬于廣義派，其中的代表人物有Granovetter（1995）和Frye（2005）。Granovetter（1995）[2]把那些通過正式或非正式關(guān)系聯(lián)系在一起的獨立企業(yè)群體視為BG，他是把意大利產(chǎn)業(yè)區(qū)網(wǎng)絡(luò)也納入BG研究范疇的少數(shù)幾個學(xué)者之一，也許還是對BG界定最為寬泛的學(xué)者。Frye（2005）[3]對BG的界定也很寬泛，但他強調(diào)了BG內(nèi)部的控制關(guān)系，并將這種控制關(guān)系的原由明確為同屬于某個控股公司、某個金融或產(chǎn)業(yè)集團或者某一行業(yè)協(xié)會等三種關(guān)系。其中，前兩者的控制關(guān)系相對比較明確，但在行業(yè)協(xié)會與會員企業(yè)之間是否存在控制與被控制的關(guān)系這一點上產(chǎn)業(yè)和國別差異較大，因此，第三種關(guān)系與前兩種關(guān)系并列就不一定合適。而且，正是這第三種關(guān)系致使Frye所理解的BG在某種程度上還涵蓋了產(chǎn)業(yè)網(wǎng)絡(luò)，進而導(dǎo)致BG概念界定的泛化。其次是狹義派。一些學(xué)者（如Khanna和Palepu，2000；Chang和Hong，2002）認為，BG除了內(nèi)部要有共同的控制權(quán)這一共性特征之外，還應(yīng)該具備一些特定情境下的特點，也就是說它還是一個情境性很強的概念，具有較大的國別差異。因此，狹義派的研究人員根據(jù)特定國家BG的不同特點對其做出差異化的界定，如Khanna和Palepu（2000）對印度BG的研究以及Chang和Hong（2002）對韓國BG的研究都強調(diào)BG受家族控制這一特點；而有關(guān)阿根廷的BG研究則強調(diào)其非相關(guān)多元化的特點。由于受制于不同的具體特點，針對不同國家BG進行的研究側(cè)重點相差較大，因此，狹義派對BG的情境化界定既有有利于滿足BG研究情境化要求的一面，但又有不同的研究者過多強調(diào)各自研究對象的特殊性而難以構(gòu)建對話平臺的不利一面。最后是折中派。屬于折中派的研究者認為，過于寬泛的定義不利于把BG與其他類型的企業(yè)網(wǎng)絡(luò)區(qū)分開來，而過于狹隘的定義則有可能導(dǎo)致BG的研究局限于部分對象而有失全面性。為此，折中派的學(xué)者綜合考慮前兩個派系的觀點之后，提出了BG的兩個基本特征：一方面，聯(lián)系這些獨立企業(yè)的紐帶是多種多樣的，包括所有權(quán)、市場關(guān)系和社會關(guān)系等[4-6]，可以是基于其中的任何一種或者多種關(guān)系把法律意義上獨立的企業(yè)捆綁在一起；另一方面，通過某種或某些紐帶聯(lián)系在一起的企業(yè)群體內(nèi)部存在某種共同的控制關(guān)系（可以是基于所有權(quán)的控制，也可以是基于經(jīng)濟交易的控制，或者是基于家族和血緣等社會關(guān)系的管理協(xié)調(diào)[5，7]）。也就是說，只要具有以上兩個特征就是BG。

按照以上三種不同的觀點來審視國內(nèi)的BG研究，筆者發(fā)現(xiàn)國內(nèi)既有狹義觀的BG研究，同時又有基于折中觀的BG研究。國內(nèi)基于狹義觀的BG研究把BG視同國內(nèi)的企業(yè)集團。例如，Keister（1998）[8]以及Lee和Jin（2009）[9]在研究我國的BG時就用企業(yè)集團這個稱謂；2010年《管理世界》刊登的一篇譯文[10]也把BG譯成“企業(yè)集團”。誠然，某些研究中的BG確實符合我國對企業(yè)集團的界定，但因此就把BG的研究對象確定為企業(yè)集團，甚至把兩者等同起來，顯然是不可取的。因為，自20世紀(jì)90年代以來，我國企業(yè)集團的概念出現(xiàn)了明顯的背離現(xiàn)象[11]。實際上根據(jù)我國現(xiàn)階段對企業(yè)集團的規(guī)定，企業(yè)集團是以資本為紐帶、以母子公司為主體的一種組織形式。企業(yè)集團的內(nèi)部關(guān)系由基于經(jīng)營及行政的關(guān)系轉(zhuǎn)為產(chǎn)權(quán)關(guān)系，并以產(chǎn)權(quán)為紐帶采用大企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)。也就是說，把成員企業(yè)整合在一起的主要是共同所有權(quán)，這樣就把依靠其他紐帶聯(lián)系起來的BG排除在外。同時，我國規(guī)定企業(yè)集團必須至少擁有五家子公司，這樣就把很多子公司不足五家卻同樣存在控制關(guān)系的獨立法人聯(lián)合體排除在外。由此可見，我國的企業(yè)集團僅僅是一種比較典型的BG，但如果因此就把BG研究僅局限于企業(yè)集團，那么就未免過于狹隘了。事實上，在我國很多BG是由除了所有權(quán)之外的其他關(guān)系（如血緣關(guān)系或交易關(guān)系等）所形成的聯(lián)合體，其內(nèi)部同樣存在實質(zhì)性的控制關(guān)系。這些聯(lián)合體由于規(guī)模不大（母公司及下屬公司注冊資本未達到最低標(biāo)準(zhǔn)）、聯(lián)系紐帶多樣而未被列入BG的研究范疇?；谡壑杏^的國內(nèi)BG研究把BG理解為（國內(nèi)的）關(guān)聯(lián)企業(yè)聯(lián)合體。雖然這方面的研究很少，甚至幾乎還沒有用BG來指代關(guān)聯(lián)企業(yè)或關(guān)聯(lián)企業(yè)聯(lián)合體，而一般用“affiliated enterprises”或者“related enterprises”等。但只要我們關(guān)注一下國內(nèi)對關(guān)聯(lián)企業(yè)的認定，就會發(fā)現(xiàn)由它們所形成的群體與折中派視角下的BG具有實質(zhì)性的內(nèi)在聯(lián)系。我國對關(guān)聯(lián)企業(yè)認定的規(guī)范性文件主要是證監(jiān)會頒布的《上市公司章程指引》、國家稅務(wù)總局頒布的《關(guān)聯(lián)企業(yè)間業(yè)務(wù)往來稅務(wù)管理規(guī)定（試行）》以及《公司法》第217條的相關(guān)規(guī)定。其中，國家稅務(wù)總局對于關(guān)聯(lián)企業(yè)的認定是最為全面和詳實的，包含了八個認定標(biāo)準(zhǔn)，一個企業(yè)與另一個企業(yè)存在八種關(guān)系之一即為關(guān)聯(lián)企業(yè)。這些條件概括起來主要有兩層意思：一是企業(yè)所組成的聯(lián)合體內(nèi)部要有實際控制關(guān)系；二是這種控制關(guān)系的紐帶基礎(chǔ)可以是多種多樣的，主要有股權(quán)、借貸、委派高管或常務(wù)董事、經(jīng)營特許權(quán)、上下游企業(yè)控制、家族和親屬關(guān)系等。其中，委派高管、經(jīng)營特許權(quán)、上下游關(guān)系等紐帶均直接指向企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動。這些企業(yè)因為經(jīng)營需要緊密聯(lián)系在一起而形成的控制關(guān)系屬于經(jīng)營性控制關(guān)系。綜上兩點，可以進一步把關(guān)聯(lián)關(guān)系細分為股權(quán)性控制關(guān)系、經(jīng)營性控制關(guān)系和家族性控制關(guān)系三種。

對照我國關(guān)聯(lián)企業(yè)的認定標(biāo)準(zhǔn)與BG的兩個特點，就不難發(fā)現(xiàn)我國的關(guān)聯(lián)企業(yè)群體更符合一般意義上的BG。如果將其引入BG研究，也可以把（國內(nèi)的）BG分成這樣三種具體的類型來研究。通過比較關(guān)聯(lián)企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)與企業(yè)集團的界定，也很容易發(fā)現(xiàn)企業(yè)集團是主要以股權(quán)形成控制關(guān)系的一種特定類型的關(guān)聯(lián)企業(yè)群體。因此，筆者認為，企業(yè)集團是狹義的BG，而關(guān)聯(lián)企業(yè)所構(gòu)成的群體則是更為一般意義上的BG，我們姑且把它稱為“商業(yè)集團”。簡而言之，商業(yè)集團就是由關(guān)聯(lián)企業(yè)構(gòu)成的聯(lián)合體。如果要給它下一個具體的定義，那么，商業(yè)集團就是指一群法律上獨立的企業(yè)通過股權(quán)關(guān)系、經(jīng)營關(guān)系或家族關(guān)系等一種或幾種紐帶緊密聯(lián)系在一起進而形成控制關(guān)系，并由共同的控制者實際控制的企業(yè)聯(lián)合體。

行文至此，不免讓人生疑：既然BG的內(nèi)部關(guān)系特征與關(guān)聯(lián)企業(yè)的關(guān)聯(lián)關(guān)系特征如此接近，那么直接把BG看作是關(guān)聯(lián)企業(yè)不就行了嗎？為什么還要商業(yè)集團一說呢？回答這個問題還得從BG與關(guān)聯(lián)企業(yè)的關(guān)系說起。首先，兩者所涉及的企業(yè)數(shù)量存在差異，關(guān)聯(lián)企業(yè)一般指由兩個企業(yè)組成的企業(yè)群體[12]，而BG可以由兩個或兩個以上的企業(yè)所組成。就此而言，關(guān)聯(lián)企業(yè)只是最小規(guī)模的BG。其次，兩者的側(cè)重點不同。根據(jù)國家稅務(wù)總局對關(guān)聯(lián)企業(yè)的界定不難看出關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)注的重點是企業(yè)，它仍然是個體層面的概念，而BG關(guān)注的重點是企業(yè)所組成的群體，它是一個群體層面的概念。就這一點而言，關(guān)聯(lián)企業(yè)是BG成員的基本單位。為了避免這些差異可能導(dǎo)致的誤解，因此，我們認為有必要在稱謂上做以上區(qū)分。

三、總體研究趨勢、研究范疇與研究主題比較

（一）總體研究趨勢比較

為保證本文所引用文獻的質(zhì)量，筆者從SCI、SSCI和A＆HCI三大數(shù)據(jù)庫，以BG為主題檢索相關(guān)的英文研究文獻。除去46篇書評、編者評論及新聞報道，總共得到403篇關(guān)于BG的英文研究文獻。中文文獻主要取自于CSSCI期刊數(shù)據(jù)庫，由于該庫不具備主題檢索條件，因此改用題名或關(guān)鍵詞含有企業(yè)集團或關(guān)聯(lián)企業(yè)這一檢索條件，共得到與企業(yè)集團相關(guān)的研究文獻302篇和與關(guān)聯(lián)企業(yè)相關(guān)的文獻28篇。中文CSSCI數(shù)據(jù)庫只有2001年到2009年的數(shù)據(jù)，在我們所搜集到的403篇英文文獻中對應(yīng)于這個時期的只有320篇。從總量上看，英文BG研究與中文企業(yè)集團研究比較接近，而關(guān)聯(lián)企業(yè)的研究則明顯少于兩者。從研究趨勢看，英文BG研究與中文企業(yè)集團研究和關(guān)聯(lián)企業(yè)研究呈現(xiàn)三種迥然不同的態(tài)勢（參見圖1）。

圖1 2001～2009年BG、企業(yè)集團、關(guān)聯(lián)企業(yè)研究趨勢比較

2001～2009年九年的數(shù)據(jù)表明：英文BG研究呈現(xiàn)逐年增長的態(tài)勢，2001～2009年間平均增幅高達28.15%。特別是最后兩年文獻數(shù)量大幅增長，2008年最高，增幅達52.38%。而同期國內(nèi)的企業(yè)集團研究則總體上呈現(xiàn)下降態(tài)勢，而且起伏較大，很不穩(wěn)定，與BG研究相比，形成了兩個階段的背離：一是2005年至2006年間出現(xiàn)第一次背離，BG研究數(shù)量小幅平穩(wěn)增長，而企業(yè)集團研究數(shù)量卻出現(xiàn)銳減，減幅達27.78%；第二次背離出現(xiàn)在2007～2009年間，BG研究數(shù)量大幅增長，年平均增長38.01%，而企業(yè)集團研究數(shù)量再次呈現(xiàn)銳減勢頭，年均減幅達12.64%，兩者相差50多個百分點。筆者認為，國外企業(yè)集團研究數(shù)量總體下滑的態(tài)勢以及兩次顯著的背離在很大程度上是由對BG與企業(yè)集團的理解偏差造成的，顯然國內(nèi)研究過分局限于企業(yè)集團這種特殊BG的研究，而忽略了對其他類型BG的研究。隨著這種特殊類型BG研究的不斷深入，研究熱點不斷減少，但研究難度卻不斷加大，進而導(dǎo)致研究數(shù)量下降，特別是后一次背離很能說明問題。更進一步，關(guān)聯(lián)企業(yè)研究數(shù)量的變化趨勢也能支持以上觀點。與前面的BG和企業(yè)集團研究的變化趨勢均不同，關(guān)聯(lián)企業(yè)研究在九年里不僅數(shù)量極少，而且?guī)缀鯖]有明顯的變化。由此可以推測，在國外BG研究不斷升溫的過程中，國內(nèi)與之相對應(yīng)的關(guān)聯(lián)企業(yè)研究卻一直沒有得到重視，嚴(yán)重制約了這一研究領(lǐng)域的發(fā)展，當(dāng)然也會因此影響對作為特殊形式關(guān)聯(lián)企業(yè)團體的企業(yè)集團的研究，從而容易使人產(chǎn)生前文所談及的疑惑。

（二）研究范疇與研究主題比較

不僅在總體趨勢上三者表現(xiàn)出明顯的差異，在研究主題的側(cè)重點方面也有較大的偏頗。為進一步揭示這種差異，以下根據(jù)質(zhì)性研究中三級編碼的思想來操作。先根據(jù)文獻解決的不同的具體問題，把文獻編碼成初始范疇記錄；再根據(jù)初始范疇的類屬特點，將若干初始范疇記錄編成核心范疇（本文所稱的研究主題）記錄；最后在研究主題的基礎(chǔ)上，根據(jù)核心范疇記錄的類屬特點將若干核心范疇記錄編成主范疇（本文所稱的研究范疇）記錄。在比較時，首先對BG的英文文獻進行分析，然后再分別對有關(guān)企業(yè)集團和關(guān)聯(lián)企業(yè)的中文文獻進行分析，因此，后兩者在核心范疇及主范疇的歸屬上主要參考BG文獻的分析結(jié)果。這樣做主要是考慮到可比性的需要：三者在范疇的命名上保持一致性才更具可比性。通過以上操作，本文對BG、企業(yè)集團和關(guān)聯(lián)企業(yè)的研究主題、研究范疇及其研究趨勢等相關(guān)信息進行了整理（參見表1）。

從BG的英文文獻中提取的核心范疇可以簡單地歸納為四個主范疇：一是BG與績效，主要反映BG從屬關(guān)系及其特征對從屬企業(yè)或整個群體財務(wù)績效的影響；二是BG與創(chuàng)新，主要反映BG從屬關(guān)系及其特征對從屬企業(yè)或整個群體創(chuàng)新活動和創(chuàng)新績效的影響；三是BG與國際化，主要反映BG從事國際擴張、跨國經(jīng)營和跨國治理等問題；四是BG與環(huán)境，主要反映BG所處的外部環(huán)境對BG及其從屬企業(yè)的影響以及它們對外部環(huán)境的反作用等問題。在表1中，我們把研究主題相對比較單一，又難以整合成穩(wěn)妥的主范疇的核心范疇均列入“其他”。

通過對三者核心范疇及主范疇的比較，至少可以得到以下幾點認識：第一，研究的側(cè)重點存在顯著的差異。表1中的數(shù)據(jù)充分顯示了BG英文研究的兩個極為重要的方面，一是研究BG與財務(wù)績效的關(guān)系，二是研究BG與外部環(huán)境特別是其與制度環(huán)境的關(guān)系，這兩類研究占樣本總量的62.19%。這兩個范疇在國內(nèi)有關(guān)企業(yè)集團的研究中也得到了一定程度的體現(xiàn)，但研究力度明顯不如BG：兩類研究只占樣本總量的21.52%，僅相當(dāng)于前者的三分之一。在關(guān)聯(lián)企業(yè)的相關(guān)研究中，這兩類研究之和占到了78.57%，但這一高比例的主要貢獻來自于有關(guān)關(guān)聯(lián)企業(yè)與外部環(huán)境之間關(guān)系的研究，而涉及關(guān)聯(lián)企業(yè)與績效的研究為零，這也就意味著在這個方面有影響力的關(guān)聯(lián)企業(yè)研究是空白，同樣是真空的還有關(guān)聯(lián)企業(yè)的關(guān)聯(lián)關(guān)系與創(chuàng)新方面的研究。深入觀察BG與外部環(huán)境這一主范疇中核心范疇的特點，還能發(fā)現(xiàn)一個非常明顯的差異，那就是BG的相關(guān)研究比較關(guān)注政治、經(jīng)濟／市場及一般制度等外部環(huán)境，而國內(nèi)企業(yè)集團和關(guān)聯(lián)企業(yè)的相關(guān)研究則更多地關(guān)注經(jīng)濟／市場、法律和稅務(wù)等環(huán)境，特別是關(guān)聯(lián)企業(yè)研究文獻只涉及法律和稅務(wù)兩個方面，因此差異更加明顯。

表1 BG、企業(yè)集團與關(guān)聯(lián)企業(yè)相關(guān)研究的核心范疇與主范疇比較

第二，研究主題范圍的聚合度存在顯著的差異。企業(yè)集團相關(guān)研究的核心范疇最為廣泛，不僅涉及BG研究的各個核心范疇，而且還有很多BG文獻未曾涉及的其他研究主題，如財務(wù)管理和績效管理等。雖然企業(yè)集團與BG研究文獻的樣本總量相當(dāng)，但前者的核心范疇聚合度不及BG。也就是說，國內(nèi)有關(guān)企業(yè)集團的研究主題比較散亂，這也表明那些國際上討論熱烈的重點主題（如前文所述的兩個主范疇中的某些主題）的研究深度遠非國內(nèi)現(xiàn)有研究能及，國內(nèi)研究在這些主題上仍有進一步深挖的空間。再加上為數(shù)不少的企業(yè)集團文獻研究的問題（如企業(yè)集團組建、價值創(chuàng)造及發(fā)展等）并不是非常集中，內(nèi)容往往涉及企業(yè)集團的多個方面，因而只能被歸入“綜合”一類，這類文獻占到了企業(yè)集團文獻樣本的三分之一強。企業(yè)集團中文文獻的這一特點更進一步弱化了BG重點主題在國內(nèi)的研究力度。導(dǎo)致這一現(xiàn)象的主要原因是國內(nèi)往往把企業(yè)集團作為一個整體來研究[13]，而忽略了企業(yè)集團是由眾多企業(yè)構(gòu)成的聯(lián)合體這一特性，以至于很多企業(yè)層面的問題難以得到深入研究。好在這種以企業(yè)集團整體為對象的綜合性研究總體呈現(xiàn)下降態(tài)勢，而與BG研究重點領(lǐng)域相吻合的文獻則呈現(xiàn)明顯的上升態(tài)勢，這樣至少能夠逐漸縮小國內(nèi)外在研究熱點上的差異。

最后來看關(guān)聯(lián)企業(yè)，關(guān)聯(lián)企業(yè)研究主題的聚合度較高，研究重點似乎只有前文提及的法律和稅務(wù)兩個，而BG和企業(yè)集團文獻中的很多熱點問題根本沒有出現(xiàn)在關(guān)聯(lián)企業(yè)的相關(guān)研究中，這是一個值得關(guān)注的問題。從內(nèi)涵與外延上講，國內(nèi)所稱的關(guān)聯(lián)企業(yè)與英文文獻中的BG兩者極為接近，但為什么兩者在研究主題方面存在如此巨大的差異？歸結(jié)起來約莫有兩個原因。其一，BG與企業(yè)集團已有的對應(yīng)關(guān)系先入為主，干擾了關(guān)聯(lián)企業(yè)文獻對相關(guān)問題的研究。從現(xiàn)有的BG文獻中可以看到，Keister（1998）[8]以及Lee和Jin（2009）[9]等把中國情境下的企業(yè)集團作為BG的具體對象之后，已經(jīng)在BG與企業(yè)集團之間建立了一定的對應(yīng)關(guān)系，從而導(dǎo)致國際上有關(guān)BG的討論熱點，到國內(nèi)就成了企業(yè)集團層面的研究主題。因此，自然鮮有學(xué)者把它們歸入關(guān)聯(lián)企業(yè)研究。但實際上，我國企業(yè)集團的概念幾經(jīng)變動，與初始概念發(fā)生了較大的背離[11]?，F(xiàn)在的企業(yè)集團完全可以被視為關(guān)聯(lián)企業(yè)群體的一種具體形式，雖然企業(yè)集團具有一定的典型性和代表性，但始終只是關(guān)聯(lián)企業(yè)群體的一個子集，不能等同于關(guān)聯(lián)企業(yè)群體的概念。至于與BG的關(guān)系，企業(yè)集團也只能被視為狹義的BG，或者只能是中國情境下BG的一種具體形式，而不是全部。從這個意思上講，把國際上BG研究的熱點問題引入國內(nèi)除企業(yè)集團之外其他形式的關(guān)聯(lián)企業(yè)或一般意義上的關(guān)聯(lián)企業(yè)群體研究更為妥帖，并將取得更有意義的新發(fā)現(xiàn)。其二，與企業(yè)集團和關(guān)聯(lián)企業(yè)這兩個概念的存續(xù)時間和地位有關(guān)。企業(yè)集團這一概念在我國改革開放之初就已經(jīng)廣為流傳，國內(nèi)在上世紀(jì)八十年代就有學(xué)者從事企業(yè)集團的理論研究[14]，而對關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)注較晚、程度也較低。究其原因，一方面，企業(yè)集團的概念在國內(nèi)出現(xiàn)要早于關(guān)聯(lián)企業(yè)，政府頒發(fā)有關(guān)這兩個概念的規(guī)范性文件也有明顯的先后。國家體改委和經(jīng)委早在1987年就頒發(fā)了《國家體改委、國家經(jīng)委關(guān)于組建和發(fā)展企業(yè)集團的幾點意見》，直到1991年關(guān)聯(lián)企業(yè)的概念才出現(xiàn)在《中國外商投資企業(yè)和外國企業(yè)所得稅法》中，兩者相隔四年。另一方面，企業(yè)集團這一概念自改革開放以來在我國政治經(jīng)濟中一直扮演了重要的角色，有很高的歷史地位。鑒于以上兩點，國內(nèi)學(xué)者對企業(yè)集團的研究起始時間早，并且關(guān)注度高，因此，相對而言研究比較充分；而對關(guān)聯(lián)企業(yè)的研究則無論是在廣度還是力度上都不及企業(yè)集團研究，由此引發(fā)了上述問題。筆者相信，隨著BG研究的推進、國內(nèi)學(xué)者觀念的改變以及對關(guān)聯(lián)企業(yè)及企業(yè)集團的重新認識，表1所顯示的三者在核心范疇上的差異將會逐步縮小。

四、研究方法比較

管理學(xué)研究可以采取許多不同的方法，Scandura和Williams（2000）把管理學(xué)研究方法細分為理論推導(dǎo)／文獻綜述、抽樣調(diào)查、實驗室實驗、實驗?zāi)M、一手?jǐn)?shù)據(jù)現(xiàn)場研究、二手?jǐn)?shù)據(jù)現(xiàn)場研究、現(xiàn)場實驗、行為評價和計算機模擬等九種[15]。為充分體現(xiàn)BG這一研究領(lǐng)域所運用的研究方法特點，筆者在參考Scandura和Williams（2000）提出的九種研究方法的基礎(chǔ)上，結(jié)合BG研究中作者對方法的描述進行分類比較。通過整理與分類統(tǒng)計，我們得到了如表2所示的結(jié)果。

首先，從方法種類上看，BG研究所使用的方法種類最多，包括理論推導(dǎo)（綜述）、一手?jǐn)?shù)據(jù)實證、二手?jǐn)?shù)據(jù)實證、單案例研究、多案例研究、計算機模擬、民族志研究、社會網(wǎng)絡(luò)、元分析、質(zhì)性研究和準(zhǔn)實驗等11種方法，但從文獻數(shù)據(jù)可以看出前五種是BG的主流研究方法，占總數(shù)的97.37%，后六種方法之和只占2.67%，只能算是一些方法上的嘗試，并非BG研究所采用的主流方法。其次，從方法偏好上看，以二手?jǐn)?shù)據(jù)實證分析最為盛行，其次是理論推導(dǎo)，而一手?jǐn)?shù)據(jù)實證雖然也居第三位，但卻只有二手?jǐn)?shù)據(jù)實證文獻量的1／14。究其原因，BG研究所涉及的企業(yè)多為上市公司，有關(guān)上市公司的數(shù)據(jù)比較容易通過公共渠道（如交易所數(shù)據(jù)庫、公司公開發(fā)布的公報和年報、國家統(tǒng)計機構(gòu)或信息服務(wù)機構(gòu)）獲取，更何況基于這些公共二手?jǐn)?shù)據(jù)的研究客觀性和公信力更強、更具說服力，因此就沒必要再自行收集一手?jǐn)?shù)據(jù)。只有當(dāng)研究對象為非上市公司或者公共信息很有限的情況下，如Yu、van Ees和Lensink（2009）所研究的國有企業(yè)從屬企業(yè)及其績效問題；或者在研究問題比較特殊，現(xiàn)成的公共數(shù)據(jù)不能滿足研究需要的情況下，作者才采取訪談或發(fā)放調(diào)查問卷的方式來收集研究所需的一手資料，如Sarkar等（2009）考察多重董事身份問題的研究，以及Lee和MacMillan（2008）考察管理知識分享問題的研究。再次，從趨勢上看，理論推導(dǎo)和二手?jǐn)?shù)據(jù)實證這兩種方法呈現(xiàn)明顯的上升趨勢，根據(jù)九年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算的平均增幅分別達到了37.80%和34.17%，而一手?jǐn)?shù)據(jù)實證和單案例研究則呈現(xiàn)較弱的上升態(tài)勢。與BG研究相比，國內(nèi)企業(yè)集團和關(guān)聯(lián)企業(yè)研究所采用的方法無論在種類數(shù)量、偏好還是趨勢方面都存在很多的區(qū)別。第一，在種類數(shù)量上，國內(nèi)企業(yè)集團和關(guān)聯(lián)企業(yè)研究所采用的方法種類遠遠少于國外的BG研究。國內(nèi)的企業(yè)集團研究只運用了理論推導(dǎo)、一手?jǐn)?shù)據(jù)實證、二手?jǐn)?shù)據(jù)實證和單案例研究四種方法，而國內(nèi)的關(guān)聯(lián)企業(yè)研究從研究方法看全部都可歸入理論推導(dǎo)，方法非常單一。第二，在方法偏好上，國內(nèi)的企業(yè)集團研究特別是關(guān)聯(lián)企業(yè)研究大多偏好理論推導(dǎo)（綜述）。關(guān)聯(lián)企業(yè)研究全部采用這種方法，相對比較成熟的企業(yè)集團研究采用這種方法的也占據(jù)絕對優(yōu)勢，占總量的90.57%。由此可見，理論推導(dǎo)也是企業(yè)集團研究的主流方法，其次才是二手?jǐn)?shù)據(jù)實證研究，這種研究方法偏好結(jié)構(gòu)與BG研究的方法偏好剛好相反。事實上，國內(nèi)研究企業(yè)集團的文獻雖多，但大多數(shù)沒有采用定量分析方法[16]，這是國內(nèi)現(xiàn)有相關(guān)研究存在的一個極為嚴(yán)重的缺陷。第三，在使用方法趨勢上，采用理論推導(dǎo)方法的企業(yè)集團研究呈現(xiàn)明顯的下降趨勢，九年平均降幅達7.15%，采用這種方法的關(guān)聯(lián)企業(yè)研究基本呈水平走勢，波動很小。采用一手?jǐn)?shù)據(jù)實證和二手?jǐn)?shù)據(jù)實證的企業(yè)集團研究呈現(xiàn)微弱上升的趨勢，這意味著未來采用這兩種方法的企業(yè)集團研究有可能逐漸占據(jù)主導(dǎo)地位，從而在方法上與國外BG研究接軌。

表2 研究方法比較

五、研究方法與主題匹配比較

通過前兩節(jié)的比較，已經(jīng)可以發(fā)現(xiàn)BG、企業(yè)集團和關(guān)聯(lián)企業(yè)三者在研究主題和研究方法上的一些共性和差異。由于以上兩部分是單獨進行分析的，因此，研究主題與研究方法之間并沒有交點。本節(jié)對這兩者進行交叉分析，進而對BG、企業(yè)集團和關(guān)聯(lián)企業(yè)三者各個研究主題與研究方法之間的匹配狀況進行縱向分析，并對三塊文獻中相同主題與研究方法的匹配狀況進行橫向比較。

表3 研究主題與研究方法的匹配狀況

首先，在BG的研究中，BG與績效、BG與創(chuàng)新及BG與國際化三個主題多采用二手?jǐn)?shù)據(jù)實證，特別是BG與績效研究采用這種方法的占到了76.40%。結(jié)合前兩節(jié)的數(shù)據(jù)分析結(jié)果，即這三個研究主題呈現(xiàn)上升趨勢，且二手?jǐn)?shù)據(jù)實證也呈現(xiàn)明顯的上升趨勢，因此，可以預(yù)見未來這三個主題的研究仍會大量采用二手?jǐn)?shù)據(jù)實證法。國內(nèi)只有在考察企業(yè)集團績效的相關(guān)主題時才較常采用這種方法。其次，BG與環(huán)境這一研究主題和一些綜合性研究常用理論推導(dǎo)法。究其原因，也許是這一主題所涉及的很多外部環(huán)境（如政治環(huán)境、法律環(huán)境或是一般意義上的制度環(huán)境等）以及公司內(nèi)部治理問題與委托代理問題等都很難量化處理，也沒有現(xiàn)成的數(shù)據(jù)可資利用，因此，研究者們只能采用理論推導(dǎo)的方法。這類研究的特點是通過理論推導(dǎo)和邏輯推理的方式來建立概念模型或者提出理論命題等，如Mayer和Whittington（2004）、Albuquerue和 Wang（2007）、Chittoor等（2008）以及Steier（2009）等就是比較典型的此類研究。

與BG研究形成鮮明對照的是，國內(nèi)的企業(yè)集團和關(guān)聯(lián)企業(yè)研究主題所對應(yīng)的主導(dǎo)方法均為理論推導(dǎo)，只有少量涉及企業(yè)集團與績效、企業(yè)集團與環(huán)境以及部分綜合性主題的企業(yè)集團研究運用了BG研究最常用的二手?jǐn)?shù)據(jù)實證方法。因此，國內(nèi)相關(guān)研究在研究方法與研究主題的匹配上仍有很大的空間可以挖掘，國內(nèi)研究人員可以參考國外的BG研究，開展針對我國特定情境的本土化研究。不過，筆者也注意到這一空間有逐漸變小的趨勢，因為通過計算各年份企業(yè)集團研究所用方法的比例及其變化情況后發(fā)現(xiàn)，歷年來BG研究在各主流方法上的分布比例雖波動較大，但總體上仍屬水平波動；而企業(yè)集團研究在理論推導(dǎo)方法上的文獻分布比例呈現(xiàn)明顯的下降趨勢，從2001年的97.44%逐漸降至2009年的72.41%，降幅在25個百分點以上。同時，采用二手?jǐn)?shù)據(jù)實證方法的比例呈現(xiàn)明顯的攀升趨勢，在從2006年至2009年的短短四年里，就由3.85%上升到了20.69%。隨著企業(yè)集團研究這兩個趨勢的延續(xù)，企業(yè)集團研究與BG研究在主題與方法匹配方面的差異應(yīng)該會變得越來越小。

最后，值得一提的是，目前只有一些BG與績效的相關(guān)研究采用一手?jǐn)?shù)據(jù)實證的方法，其他主題的BG研究都較少運用這種方法。筆者認為隨著BG、企業(yè)集團和關(guān)聯(lián)企業(yè)研究的不斷深入，采用這種方法的研究將會不斷增加。例如，血緣關(guān)系、傳統(tǒng)傳承和職業(yè)倫理對BG形成及特點的影響[17]，公司戰(zhàn)略及管理特點對BG重組的影響[18]以及BG從屬企業(yè)整合與資源共享的過程與機制[19]等這樣一些有待深化的研究方向，必然需要BG層次或者BG從屬企業(yè)層次上的更為隱性的數(shù)據(jù)，甚至主觀認知方面的數(shù)據(jù)。這些數(shù)據(jù)往往不像面上數(shù)據(jù)那樣有統(tǒng)一的統(tǒng)計口徑，因此較難獲得。于是，實地收集數(shù)據(jù)就顯得非常必要。目前，運用一手?jǐn)?shù)據(jù)實證的方法開展上述問題的研究仍然具有相當(dāng)?shù)那罢靶浴?/p>

六、結(jié)論與展望

通過前文對BG、企業(yè)集團及關(guān)聯(lián)企業(yè)三者內(nèi)涵與外延、研究主題、研究方法以及主題與方法匹配狀況的比較，筆者認為有兩個基本認識是成立的。其一，國內(nèi)的企業(yè)集團概念并不等同于BG概念，國內(nèi)所指的企業(yè)集團屬于狹義的BG，而由關(guān)聯(lián)企業(yè)所組成的聯(lián)合體則對應(yīng)于一般意義（折中觀）上的BG。這一認識對于推進BG的研究非常重要，因為在我國存在大量的小規(guī)模企業(yè)聯(lián)合體，或者說存在基于股權(quán)控制關(guān)系、經(jīng)營性控制關(guān)系或／和家族控制關(guān)系的企業(yè)聯(lián)合體。這些企業(yè)聯(lián)合體的存在不僅對成員企業(yè)個體的成長產(chǎn)生影響，而且對它們所在的集群甚至區(qū)域經(jīng)濟都會產(chǎn)生影響。但是，目前國內(nèi)的相關(guān)研究主要聚焦于以股權(quán)為聯(lián)系紐帶的大型企業(yè)集團，而忽略了基于其他兩種控制關(guān)系的企業(yè)聯(lián)合體。所以，未來國內(nèi)的BG研究理應(yīng)重點關(guān)注基于后兩種控制關(guān)系的企業(yè)聯(lián)合體。為避免與原有企業(yè)集團概念混淆，筆者認為可以把BG譯為“商業(yè)集團”，用來指代國內(nèi)關(guān)聯(lián)企業(yè)聯(lián)合體，以區(qū)別于國內(nèi)的企業(yè)集團概念。其二，國內(nèi)對企業(yè)集團的研究相對于關(guān)聯(lián)企業(yè)而言要充分得多，雖然企業(yè)集團研究在研究主題和研究方法等方面與BG仍有量上的差異，但總體框架還是比較相似。而關(guān)聯(lián)企業(yè)研究則不同，不僅在研究主題上差異明顯，且所用的研究方法也非常單一。如果正如前文所發(fā)現(xiàn)的那樣，即關(guān)聯(lián)企業(yè)聯(lián)合體（本文稱之為“商業(yè)集團”）對應(yīng)于一般意義上的BG，那么，未來就可以在已有的國內(nèi)企業(yè)集團研究和國外BG研究主題及與之相匹配的研究方法的基礎(chǔ)上開展對本文所稱的商業(yè)集團的研究。這將是一個有很大發(fā)展空間的研究領(lǐng)域。

本文存在以下三方面的不足，仍有待后續(xù)研究加以完善。首先，受數(shù)據(jù)可獲得性的限制，有些文獻無法獲得全文，因此無法詳細分析其所運用的研究方法，這可能會影響研究方法分析結(jié)果的準(zhǔn)確性。不過，由于缺失文獻比例較小，因此不會對總體結(jié)論產(chǎn)生重大影響。未來的此類研究可以在有條件的情況下開展更為精確的對比分析，分析內(nèi)容也可以有所擴展。

其次，沒有對核心范疇與主范疇編碼分析進行信度檢驗。今后在條件允許、資源充裕的情況下可以由三人同時進行編碼，并進行信度檢驗，結(jié)果就會更加穩(wěn)健。

最后，沒有對有關(guān)新興經(jīng)濟體與發(fā)達經(jīng)濟體的BG研究主題進行比較。與發(fā)達經(jīng)濟體相比，BG在新興經(jīng)濟體或轉(zhuǎn)型經(jīng)濟體中更加常見，這主要是因為在新興經(jīng)濟體或轉(zhuǎn)型經(jīng)濟體制度供給相對不足，環(huán)境動蕩性較大，而BG能夠在一定程度上克服這方面的問題。但是，隨著新興經(jīng)濟體制度建設(shè)、制度供給和市場體系的不斷完善，BG的存在價值就會不斷下降，其結(jié)果當(dāng)然是BG失去某些特色功能[20]。但我們也注意到：即便是發(fā)達經(jīng)濟體同樣也存在BG?？梢姡珺G對于發(fā)達經(jīng)濟體有其存在的價值，只是不同的制度和市場體系完善程度，可能會導(dǎo)致BG對于新興經(jīng)濟體與發(fā)達經(jīng)濟體具有不同的功能與作用。因此，比較研究新興經(jīng)濟體與發(fā)達經(jīng)濟體的BG，也許能有其他新的發(fā)現(xiàn)。

注釋：

①引自我國1998年《企業(yè)集團登記管理暫行規(guī)定》。

②參見國家稅務(wù)總局1998年印發(fā)的《關(guān)聯(lián)企業(yè)間業(yè)務(wù)往來稅務(wù)管理規(guī)程》。

[1]Jourdan，Z，Rainer，R K，and Marshall，T E.Business intelligence：An analysis of the literature[J].Information Systems Management，2008，25（2）：121-131.

[2]Granovetter，M.Coase revisited：Business groups in the modern economy[J].Industrial and Corporate Change，1995，4（1）：93-130.

[3]Frye，T.Original sin，good work and property rights in Russia：Evidence from a survey experiment[R].Working Paper Series No.811，William Davidson Institute，2005.

[4]Granovetter，M.Business groups[A].in Smelser，N J，and Swedberg，R（Eds.）.The handbook of economic sociology[C].Princeton：Princeton University Press，1994：453-475.

[5]Khanna，T，and Rivkin，J W.Estimating the performance effects of business groups in emerging markets[J].Strategic Management Journal，2001，22（1）：45-74.

[6]Leff，N H.Industrial organization and entrepreneurship in the developing countries：The economic groups[J].Economic Development and Cultural Change，1978，26（4）：661-675.

[7]Strachan，H W.Family and other business groups in economic development：The case of Nicaragua[M].New York：Praeger，1976.

[8]Keister，L.Engineering growth：Business group structure and firm performance in China’s transition economy[J].American Journal of Sociology，1998，104（2）：404-440.

[9]Lee，K，and Jin，X.The origins of business groups in China：An empirical testing of the three paths and three theories[J].Business History，2009，51（1）：77-99.

[10]Khanna，T，Yafeh，Y，陳文婷.新興市場的企業(yè)集團：是典范還是寄生蟲？（上）[J].管理世界，2010，（5）：159-166.

[11]藍海林.中國企業(yè)集團概念的演化：背離與回歸[J].管理學(xué)報，2007，（5）：306-311

[12]張國平.關(guān)聯(lián)企業(yè)的法律特征及其與企業(yè)集團的關(guān)系[J].南京師大學(xué)報（社會科學(xué)版），2007，（7）：31-35.

[13]藍海林.集團公司：一種什么樣的組織？[J].企業(yè)管理，2004，（8）：88-95.

[14]黃平.企業(yè)集團財務(wù)管理與實務(wù)研究[D].西南財經(jīng)大學(xué)碩士學(xué)位論文，2001.

[15]Scandura，T A，and Williams，E A.Reasearch methodology in management：Current practices，trends，and implications for future research[J].Academy of Management Journal，2000，43（6）：1248-1264.

[16]Seo，B K，Lee，K，and Wang，X.Causes for changing performance of the business groups in a transition economy：Market-level versus firm-level factors in China[J].Industrial and Corporate Change，2010，19（6）：2041-2072.

[17]Buillen，M.Business groups in emerging economies：A resource-based view[J].Academy of Management Journal，2000，43（3）：362-380.

[18]Hoskisson，R E，Cannella，A A，Tibanyi，L，and Faraci，R.Asset restructuring and business group affiliation in French civil law countries[J].Strategic Management Journal，2004，25（9）：525-539.

[19]Mursitama，T N.Creating relational rents：The effects of business groups on affiliated firms’performance in Indonesia[J].Asia Pacific Journal of Management，2006，23（4）：537-557.

[20]Carney，M.Globalization and the renewal of Asian business networks[J].Asia Pacific Journal of Management，2005，22（4）：337-354.