從疑古到求真
——民國(guó)孟子生平研究述論

李 銳

從疑古到求真
——民國(guó)孟子生平研究述論

李 銳

關(guān)于孟子身世的敘述,最早要追溯到司馬遷《史記·孟子荀卿列傳》:“孟軻,鄒人也。受業(yè)子思之門人”。然而,這樣一段簡(jiǎn)明扼要的孟子生平的記述卻引來后世學(xué)者無數(shù)的爭(zhēng)訟。盡管歷代學(xué)者對(duì)于孟子生平多有研究,卻仍是眾說紛紜,莫衷一是。進(jìn)入民國(guó)之后,在疑古思潮的影響之下,民國(guó)學(xué)人在前人研究基礎(chǔ)之上,也對(duì)此問題提出了自己的觀點(diǎn),成為民國(guó)孟學(xué)研究的一個(gè)重要組成部分。

孟子;生平;錢穆;疑古

作為亞圣的孟子,在中國(guó)歷史上具有崇高的地位。然而其身世卻成為一個(gè)難以說清的問題,歷代學(xué)者對(duì)此問題多有探考和解釋,然眾說紛紜,莫衷一是。關(guān)于孟子身世的敘述,最早要追溯到司馬遷《史記·孟子荀卿列傳》:“孟軻,鄒人也。受業(yè)子思之門人”。然而,這樣一段簡(jiǎn)明扼要的孟子生平的記述卻引來后世學(xué)者無數(shù)的爭(zhēng)訟,直至民國(guó)時(shí)期也沒有理出頭緒,得到確切的定論。進(jìn)入民國(guó),在疑古思潮、以及“整理國(guó)故”的號(hào)召之下,學(xué)者對(duì)于古史以及經(jīng)典發(fā)生了懷疑,“從康有為發(fā)表《新學(xué)偽經(jīng)考》和《孔子改制考》到這第七冊(cè)《古史辨》的結(jié)集,在時(shí)間上已有了將近半世紀(jì)的年月。這幾十年中,學(xué)術(shù)隨著時(shí)勢(shì)而進(jìn)展,‘疑古’的學(xué)風(fēng)更是前進(jìn)得飛快,由懷疑古文經(jīng)學(xué)到懷疑群經(jīng)諸子,由懷疑儒家傳說到懷疑夏以前的整個(gè)古史系統(tǒng),這都是科學(xué)思想發(fā)展的自然趨勢(shì),雖有有力的反動(dòng)者,也是無法加以遏止的?！薄?〕正是在這樣的背景之下,民國(guó)學(xué)者對(duì)于孟子生平進(jìn)行了不同于之前的研究,從各方面對(duì)孟子之生平進(jìn)行了重新審定。

一、孟子生卒年月的考證

孟子生卒年月問題是大多數(shù)孟學(xué)研究者所面臨的第一個(gè)問題。這種技術(shù)性的問題之所以引起眾多學(xué)者的興趣,而不僅僅是將其作為簡(jiǎn)單的學(xué)術(shù)性考證,是因?yàn)檫@一問題的解決是孟學(xué)研究的一個(gè)必需步驟。關(guān)于這一點(diǎn),錢穆在《先秦諸子系年考辨》中有明確表述,他說:“夫孟子七篇,盡人所誦,歷兩千年,至精至熟也。其語亦非偽也?？济献又暾?非之不及也。然而為孟子考年者,類以史記繩孟子,而不知史年之有誤。即有本孟子疑史年者,亦不能定史年之真是也。然后孟書之非逸者,無異于逸。孟書之不偽者,轉(zhuǎn)至于偽。人異其說,而皆無當(dāng)于是焉。”〔2〕由此可見孟子生卒年月問題的重要性,孟子的生卒年的確定對(duì)于孟子生平研究具有連貫作用,很多問題的確定和厘清都是在這一問題確定的基礎(chǔ)上進(jìn)行的,因此這一問題的確定對(duì)于進(jìn)一步的研究具有十分重要的作用,而不僅僅是出于謀篇布局的考慮。

孟子作為一個(gè)已經(jīng)被近乎神化的人物,其生卒年月向來存在很大的爭(zhēng)議。司馬遷在《史記》中關(guān)于孟子的生卒年月并沒有記述。古今學(xué)者卻樂此不疲,希望能將孟子生卒年確定,如元程復(fù)心的《孟子年譜》,明陳士元的《孟子雜記》,清宋翔鳳的《孟子事跡考辨》,周廣業(yè)的《孟子四考》,魏源的《孟子年表》等,所以這方面的研究已經(jīng)非常深入,且形成許多言之有據(jù)的說法。時(shí)至民國(guó)時(shí)期,基于這一問題的重要性,很多學(xué)者仍然對(duì)其充滿興趣,但是民國(guó)時(shí)期的研究多是在整理前人舊說的基礎(chǔ)上推敲出合理者,較少創(chuàng)見。

盡管有關(guān)于孟子生卒年月之說眾多,據(jù)時(shí)人整理有八種之多①根據(jù)羅根澤整理主要有八種說法,分別為:生于周定王三十一年,卒于赧王二十六年;生于周烈王四年,卒于赧王二十六年;生于周定王三十七年,卒于赧王二十六年;生于周安王初年,卒于赧王初年;生于周安王十七年,卒于赧王十三年;生于安王二十六年,卒于赧王二十三年;生于安王二十一年,卒于赧王二十年后;生于安王十七年,卒于赧王二十六年。,而造成這一局面的原因一方面是由于《史記》記載過于簡(jiǎn)略,而《孟子》本書又沒有提供更多的線索,反而使這一問題更加撲朔迷離,各家皆可根據(jù)《孟子》本文而堅(jiān)持一說。更為重要的原因則是由于學(xué)者在這一問題上更為重視的是孟子生卒年的“文化意義”。所謂“文化意義”是指“一個(gè)歷史人物或一個(gè)事件在文化領(lǐng)域的象征意義”〔3〕,前代學(xué)者正是執(zhí)著于孟子生卒年的這種 “文化意義”,從而爭(zhēng)訟不已,使得這一問題愈來愈復(fù)雜。

民國(guó)學(xué)者在整理前代學(xué)者研究成果基礎(chǔ)之上,大體形成兩種主要意見:一是“烈王說”;一是“安王說”。

(1)烈王說

民國(guó)學(xué)者對(duì)于孟子生卒年月大多持此說,胡毓寰、陳顧遠(yuǎn)、王治心、溫晉城、羅根澤等學(xué)者都認(rèn)為孟子生卒年“約略言之,蓋生于烈王初年卒于赧王二三十年,當(dāng)西歷紀(jì)元前三百七十年左右,至二百九十年左右之間。”〔4〕其中以胡毓寰、陳顧遠(yuǎn)對(duì)此說論述較為詳細(xì)。

胡毓寰在《孟子事跡考略》中將孟子生卒年前代研究成果,歸為七類,并且分別敘述了主要主張及其證據(jù)。胡氏認(rèn)為七說之中“主生定王時(shí)者,其誤最顯。蓋由定王初年至赧王二十六年,凡三百余年,孟子雖老,豈容有此長(zhǎng)壽?”〔5〕而主生于安王時(shí)者,則僅是臆測(cè)而已?！拔┳詈笠徽f,謂生烈王四年,卒赧王二十六年,適得八十四齡之?dāng)?shù),較為近理?！薄?〕有學(xué)者根據(jù)孟子至梁時(shí)被梁惠王稱為“叟”,認(rèn)為如生于烈王四年的話,此時(shí)孟子年僅三十七歲,似不應(yīng)該被稱為“叟”。胡氏認(rèn)為這是因?yàn)檎`信《史記》之說,他根據(jù)《竹書紀(jì)年》中記載,認(rèn)為“孟子適梁,乃慎靚王元年”〔7〕,如此來算的話,此時(shí)孟子已經(jīng)五十四歲,因此被稱為“叟”也就合理了。對(duì)于造成這一錯(cuò)誤的原因,胡氏認(rèn)為因?yàn)樗抉R遷不知惠王有后元,而誤認(rèn)為惠王卒于顯王三十四年,從而造成了后世學(xué)者在對(duì)于孟子生卒年確定時(shí)多有謬誤。

陳顧遠(yuǎn)在《孟子政治哲學(xué)》中則將孟子的生年整理為四說:闕里志說 (孟子生于安王十七年),陳士元說 (孟子生于安王之時(shí),定字為安字之誤),元張題說 (孟子生于周定王三十七年),陳鳳石說 (孟子生于烈王四年)。陳氏在前三說后都列舉了其反對(duì)意見,并認(rèn)為最后一種說法比較可信。然而與其他持此說學(xué)者不同的是,陳顧遠(yuǎn)并未堅(jiān)信此說,因其認(rèn)為“烈王說”所依據(jù)的仍是《孟子譜》,而《孟子譜》“自身是否實(shí)錄,無人敢斷,又焉能將其作為考據(jù)之目標(biāo)?！薄?〕確實(shí)為公允之說。至于孟子卒年考訂,則取眾家之說認(rèn)為《孟子》書中 “能寫魯平公梁襄王的謚法,孟子縱不一定是死在赧王壬申年,卻也在這幾年里頭前后的?！薄?〕

(2)安王說

持此種說法之學(xué)者在民國(guó)時(shí)期屬于少數(shù),僅有錢穆力主此說。

錢穆堅(jiān)持國(guó)人必對(duì)國(guó)史具有溫情和敬意,以激發(fā)對(duì)本國(guó)歷史文化愛惜保護(hù)之熱情與摯意,闡揚(yáng)民族文化史觀, 1935年出版的《先秦諸子系年考辯》,“超脫前人,功力尤深,解決了先前一些難以解決的問題,具有很高的學(xué)術(shù)價(jià)值”〔10〕。

錢穆關(guān)于孟子生卒年的考訂主要成果就是《先秦諸子系年考辨》和《孟子研究》中的《孟子年譜》。錢氏對(duì)于孟子生卒年的確定并未像其他的學(xué)者那樣專門專題的進(jìn)行研究,而是將其視為他整個(gè)研究工作的一環(huán),確如古人所說:“常山之蛇,擊其首則尾應(yīng),擊其尾則首應(yīng),擊其中則首尾具應(yīng)?！彼麑⒚献由淠甑目加喨谌氲剿娜w研究之中,以此證彼,又以彼反證之,環(huán)環(huán)相扣,讓人贊嘆。

錢氏首先考訂《孟氏譜》之中孟子生于周定王三十七年四月二日,卒于赧王二十六年正月十五日,壽八十四的說法的不可信,并認(rèn)為孟子生于孔子后三十五年的說法也不準(zhǔn)確。至于流行甚廣的“烈王說”,錢氏認(rèn)為因其依據(jù)年譜所記,逆推而成,因此這一說法也不可信。錢氏根據(jù)朱熹在《四書集注》中的說法認(rèn)為。朱熹之時(shí)尚未有年譜,“故朱子所未見,否則以為不足憑,抑且不屑辨教也。以此推之,譜之不可信由此益顯?！薄?1〕并且認(rèn)為朱熹所推孟子去孔子未百年的說法也不準(zhǔn)確。周廣業(yè)的《孟子四考》因其基于《孟氏譜》和朱熹的《四書集注》,說法也不可信。錢氏在將 “齊、梁、宋、滕諸國(guó)世系年代,一一重為厘定”〔12〕后,認(rèn)為孟子游梁當(dāng)在惠王后元十五年,“時(shí)惠王在位已五十年,計(jì)其年壽殆及七十,或已過。而稱孟子曰叟,叟是長(zhǎng)老之稱,則孟子之年決不下六十,或亦竟及七十矣。不應(yīng)至此時(shí)始出游。其前孟子游宋,在康王稱王初年,則孟子年亦已五十六十間。又其前孟子先游齊,與匡章交,則四十五十之年也。據(jù)此,孟子之生,最早在周安王十三四年,離子思之卒至少在十年外?！薄?3〕

錢穆雖本身并不執(zhí)著于孟子生卒年的準(zhǔn)確性,主張重游歷,輕生卒。但錢穆對(duì)于孟子生卒年也提出了自己的看法,這就是“孟子之生,最早在周安王十三四年,離子思之卒至少在十年外。”這一說法,也存有較大的問題。如從此說,則存在兩個(gè)問題:

問題之一是孟子與匡章交游時(shí)的歲數(shù)。根據(jù)錢穆在《先秦諸子系年考辯》中推斷匡章的生卒年在公元前 360年至公元前 290年,匡章和孟子相游在公元前 335年,此時(shí)匡章在25歲上下,而孟子已經(jīng)56歲,兩人相差30歲之多,孟子不僅與其相交,而且對(duì)其頗為尊重。今人楊澤波認(rèn)為這是不合理的。而楊伯峻也認(rèn)為匡章“其年歲大致和孟子相當(dāng),兩人當(dāng)是朋友”〔14〕。

問題之二是孟子出游的時(shí)間。孟子游齊不久就與匡章交游,如其時(shí)為公元前 347年的話,那么孟子第一次游齊的歲數(shù)為 44歲左右,歲數(shù)比較合理,但距離公元前 324年離齊有 23年之久,“在此期間,除需為母服喪三年之外,并無別事,在齊滯留何以如此之久,缺乏一個(gè)合理的解釋?！薄?5〕如果與匡章交游是在公元前 335年的話,則“孟子遲至 50多歲方始出游,而在之前除授徒講學(xué)、在鄒出仕外,并無其他重要事情,其不甚合理是顯而易見的?！薄?6〕

民國(guó)時(shí)期對(duì)于孟子生卒年月的研究,前代學(xué)者研究已較為充分,且形成眾多言之有據(jù)的學(xué)說,給予民國(guó)學(xué)者的研究空間已經(jīng)較為狹小,所以學(xué)者對(duì)于這一問題多是整理舊說,進(jìn)而申明己意。很多的學(xué)者將孟子生卒年具體到年甚至月日,這種研究的精確性和治學(xué)態(tài)度的嚴(yán)謹(jǐn)本無可厚非,然而正像錢穆所說:“此不過孟子一人享壽之高下,與并世大局無關(guān)也?！瓱o征不信,必欲穿鑿,則徒自陷于而且拙之譏,又何為者?”〔17〕過分的追求年代的精確,最終反而會(huì)流于穿鑿,影響研究的科學(xué)性。

二、孟子師承考證

關(guān)于孟子的師從問題,在《孟子》本書之中有過敘述:“予未得為孔子徒也,予私淑諸人也?！?(《孟子·離婁篇下》)卻并沒有明確道出孟子的師承關(guān)系。《史記》中說:“孟軻,鄒人也,受業(yè)子思之門人”,這是比較準(zhǔn)確的說法,而至《列女傳·母儀傳》中則說:“孟子旦夕勤學(xué)不息,師事子思,遂成天下之名儒?！焙笥小稘h書·藝文志·儒家類》中說:“《孟子》十一篇,名軻,鄒人,子思弟子,有列傳?！薄讹L(fēng)俗通義·窮通卷》中:“孟子受業(yè)于子思。既通,游于諸侯?！币陨现龆颊J(rèn)為孟子乃是子思的弟子,隨著時(shí)間推移,持此說者日漸增多。然而后世學(xué)者對(duì)此說多存疑問,并多有論著對(duì)此進(jìn)行論證,如明代焦竑在《焦氏筆乘》中便認(rèn)為“子思生年雖不可知,然孔子之卒,子思既長(zhǎng)矣。孟子以顯王二十三年至魏,赧王元年去齊,其書論儀、秦,當(dāng)時(shí)五年后事,距孔子之卒百七十余年。孟子即已耆艾,何得及子思之門,相為授受乎哉!”〔18〕民國(guó)學(xué)者對(duì)于這一問題的研究主要是將前代學(xué)者的觀點(diǎn)進(jìn)行整理和重新確定,并在前人學(xué)說的基礎(chǔ)之上進(jìn)行一定的補(bǔ)充研究。

(1)駁孟子師從子思說

錢穆在《先秦諸子系年考辨》中根據(jù)孟子游齊時(shí)的年歲,向前倒推,得孟子生年之最前限,從而得出“孟子之生,最早在周安王十三四年,離子思之卒至少在十年外。”〔19〕且據(jù)錢氏的考證,子上當(dāng)卒于周安王十九年,則孟子亦不可能師事于子上。羅根澤也認(rèn)為孟子出生之時(shí) “孔門弟子,固皆殂喪,子思之徒,亦已物故?！薄?0〕前代學(xué)者也多是以此方法論證孟子師從子思說的不合理之處。

(2)論證孟子思想之來源

民國(guó)學(xué)者對(duì)于孟子師承問題的研究,除以生卒年來駁師從子思說的荒謬之處外,還從曾子、子思、孟子的學(xué)術(shù)風(fēng)格角度論證了曾子、子思、孟子之間的思想傳承關(guān)系。

胡毓寰在《孟子事跡考略》中,除了對(duì)前代的成果進(jìn)行梳理外,重點(diǎn)考察了孟子與子思之間的傳承關(guān)系,因“孟學(xué)傳受,則似與子思有密切關(guān)系。蓋七篇多記孔門曾思之事,而于游夏之徒,則語焉不詳,且所言多表揚(yáng)曾思傾向,其尊崇之意,至為明顯?！薄?1〕

“舊說以孔子之學(xué),一派由曾子傳之子思,子思傳之孟子。又謂曾子著《大學(xué)》,子思著《中庸》?！薄?2〕《史記·孔子世家》中也說:“子思年六十二,嘗困于宋,子思作《中庸》?！钡险J(rèn)為今本《禮記》中的《中庸》一篇是否就是子思所作,也僅有《史記》一家之證言。至于《大學(xué)》為曾子之書,則 “本屬朱子推想之談,尤未可遽信?！薄?3〕但胡氏仍認(rèn)為《大學(xué)》、《中庸》的作者與孟子為儒家同系之學(xué)者,“蓋三書所言如脩身誠意等根本主張,似是一脈相承之說;異系儒者,其所言絕不如是之相同也”〔24〕,胡氏在文中將《中庸》、《大學(xué)》中與《孟子》中相近之處列出,與《孟子》本文進(jìn)行比對(duì),從而認(rèn)為“孟子之學(xué)由曾子子思一派門徒傳授,是也;謂《大學(xué)》《中庸》之主要部分為孟子同系儒家即曾子子思輩門徒所錄,亦是也;惟謂曾子子思手著《大學(xué)》《中庸》以授孟子,則非事實(shí)矣。”〔25〕

李長(zhǎng)之在承認(rèn)前代學(xué)者尤其是清儒對(duì)于孟子與子思之間的關(guān)系的考證的基礎(chǔ)上,對(duì)孟子與曾子、子思與曾子之間的傳承關(guān)系進(jìn)行了較為系統(tǒng)的論證。李氏在本文中征引《論語》中曾子的語錄與孟子之言進(jìn)行比對(duì),認(rèn)為曾子的淳厚、氣魄、重友道等方面與孟子頗為相似,并認(rèn)為“曾子之小心翼翼的方面雖不似孟子,而淳厚堅(jiān)實(shí)遠(yuǎn)大的方面,實(shí)□孟子。孟子所謂‘一鄉(xiāng)之善士斯友一鄉(xiāng)之善士,一國(guó)之善士斯友一國(guó)之善士。天下之善士斯友天下之善士。以友天下之善士為未足,又尚論古之人?！?(《孟子·萬章下》)更是曾子重友道的擴(kuò)充。”〔26〕李氏又根據(jù)《孟子》本書中常常提到的如子襄、沈猶行、公明高、樂正子等人都是曾子的弟子,特別是公明高,即孟子時(shí)常稱道的公明儀,李氏認(rèn)為此二人為一人,進(jìn)而認(rèn)為“孟子之接近曾學(xué),就是由公明儀或公明儀的弟子入手的”〔27〕,而 “公明儀的弟子有長(zhǎng)息。假若孟子不得學(xué)于公明儀,學(xué)于長(zhǎng)息也是可能的”〔28〕,所以“所謂孟子受業(yè)子思之門或門人,我們看也還是說他如何游泳于曾學(xué)的空氣中罷了?！薄?9〕

雖然,李長(zhǎng)之的論證看似邏輯謹(jǐn)嚴(yán),環(huán)環(huán)相扣,還是可看出其中不免有武斷和牽強(qiáng)之處。如論證公明高即公明儀時(shí),因 “儀”可以借作 “義”,而 “義”又可借作“高”,從而推論出二人為同一人,過于牽強(qiáng)。其實(shí)根據(jù)前代注疏,公明高與公明儀同為曾子之弟子,因此將二人強(qiáng)合為一人完全是畫蛇添足之舉。李氏于行文最后得出“假若孟子不得學(xué)于公明儀,學(xué)于長(zhǎng)息也是可能的”〔30〕,將此不可靠之結(jié)論,必欲坐實(shí),也是不必要的。

楊大膺《孟子學(xué)說研究》中,關(guān)于孟子師承問題有“孟子的思想淵源”一節(jié)。其中重點(diǎn)論述了孟子與曾子、子思之間的關(guān)系,通過將三人的學(xué)說具體羅列出進(jìn)行比對(duì),確定了三人之間是一脈相承的。楊氏對(duì)梁?jiǎn)⒊献铀枷肫鹩谧佑蔚恼f法進(jìn)行了批駁,認(rèn)為梁?jiǎn)⒊罁?jù)的《荀子·非十二子篇》中的那段話中的“游”字本身就是不可靠的,并引郭嵩燾的話加以證明。又大量的引用了《孟子》本文來證明,孟子思想更多的是來自曾子和子思一脈,“如子游諸人,他不特沒有稱贊過他們?；蛞蛩麄兊脑拋頌樽约恨q護(hù),甚至他們的名字也沒有提及?！薄?1〕其后,他又將曾子及孟子的學(xué)說進(jìn)行了比對(duì),從而認(rèn)為“孟子既是承襲曾子,提倡孝的思想,這足證明孟子和曾子是一貫的?！薄?2〕至此,楊氏的論述都是較為嚴(yán)密和證據(jù)充分的。但是后文中,他在推測(cè)子思與孟子之間是否有直接的師承關(guān)系時(shí),雖然對(duì)于子思年歲的考證,頗為有理有據(jù),然而在其后,卻煞有介事的推測(cè)子思是否壽至百二十歲則顯得多余,何況既然其前文以《孟子》本文為主,為何此處卻忘記《孟子》本文中并沒有提及曾師事子思。

三、孟子游蹤考證

孟子的游蹤問題是孟子生平研究中最為復(fù)雜也是最為重要的一個(gè)問題,這一問題牽涉問題之廣、之深是其他問題無法相比的,其游蹤的確定不僅與其生卒年密切相關(guān),還與孟子本人的學(xué)說踐行密切相關(guān),很多問題只有在確定孟子的游蹤之后才可確定,因此自古各家對(duì)于此問題都論述詳細(xì)且爭(zhēng)訟不已。

至民國(guó)時(shí)期,這一問題仍是孟子研究中的重要問題。除對(duì)前代學(xué)者之成果進(jìn)行集中整理之外①溫晉城在《孟子會(huì)箋》的緒言中大體將這個(gè)問題的脈絡(luò)敘述的比較清楚?！懊献佑污櫵?有宋、滕、齊、梁、鄒、魯諸國(guó)。其程序,清代學(xué)者多所考證,尤以入梁之年與至齊之先后,聚訟紛紜?！?溫晉城.《孟子會(huì)箋》〔M〕,南京:正中書局,1946:8.)并將這一問題之前的各家之說簡(jiǎn)述于書中。王治心在其著作《孟子研究》中同樣也是主要進(jìn)行了整理性的工作,且重心放在了游梁和至齊的先后順序上面。但是王氏在這一方面所做比較詳細(xì),其將前人之說擇要整理,可以使后來學(xué)者對(duì)于這一問題有比較詳細(xì)的認(rèn)識(shí),省卻很多功夫。,民國(guó)學(xué)者還積極對(duì)這一問題發(fā)表自己的看法,力圖解決這一問題。民國(guó)時(shí)期對(duì)于這一問題的研究實(shí)際集中到了關(guān)于游齊、梁的先后問題上。對(duì)于這一問題,時(shí)至民國(guó)大體有三種成說:一是主張“先齊后梁”;一是主張 “先梁后齊”;一是主張“先齊后梁再齊”。民國(guó)學(xué)者對(duì)于這一問題多采后兩說。

(1)“先梁后齊”說

這一說法自古便支持者眾多,民國(guó)時(shí)期學(xué)者也大多持此說,究其原由則是因?yàn)楫?dāng)時(shí)學(xué)者大多認(rèn)為三說之中“一派專信《史記》,不以《竹書》為可據(jù),惟但迷信《史記》,無充足之證據(jù)理由,閻若璩可謂此派代表。一派以孟子在齊自稱‘我四十不動(dòng)心’,至梁則被稱曰‘叟’,以為孟子必老而始之梁。因謂孟子先至齊,后至梁,《史記·列傳》及趙岐《章句》為此派始祖。一派以孟子先適梁,次至齊;適梁年既五十余,至齊年且六十矣。此派主者至伙,說亦較確,其根據(jù)書為《竹書紀(jì)年》及《孟子》本書。此外尚可區(qū)分為大同小異多派?！薄?3〕

羅根澤博采前人成果后認(rèn)為“史公不知惠王改元,以孟子游梁在惠王薨之前年,故次于三十五年;惠王又有后元十六年,則孟子游梁在其薨之前年,適為后元十五年。又有桓譚《新論》‘秦攻梁,惠王謂孟軻曰:先生不遠(yuǎn)千里,幸辱敝邑,今秦攻梁,先生何以御乎?’察其語句,的為對(duì)初至者口吻。《竹書紀(jì)年》:‘慎靚王元年辛丑,秦取我曲沃平周,二年,魏惠成王薨。’慎靚王元年,即惠成王后十五年,指此,更足證孟子于惠王后十五年至梁也?！薄?4〕

陳顧遠(yuǎn)對(duì)于孟子游蹤的問題,也是將重點(diǎn)放在游梁與至齊的先后順序上面。雖然不免仍是整理多于創(chuàng)見,然而陳氏之研究還是顯示了強(qiáng)烈的個(gè)人風(fēng)格。對(duì)于孟子何年游梁的問題,陳氏同意林春溥以及任啟運(yùn)的意見,“林指定入梁在惠王后元十四年,任指定在十五年,這一年底相差倒沒什么關(guān)系,反正總在這幾年里頭。”〔35〕“關(guān)于 ‘惠王時(shí)未稱王。而孟子稱之曰王,不合二也?！欢?好像是許謙駁到底的話某,實(shí)不然,原來許謙誰道 (這一段引文語句不是很通順,原文即是如此——筆者注):‘孟子至梁,若從《通鑒》,則孟子至梁時(shí),尚為侯,此章稱之為王,乃他日論集著書之時(shí)追書之耳。(讀孟子從說首章)’古人問答底言語,抄在書上,全是一種紀(jì)實(shí)底作用,和謚法追稱不同。許謙不明白這個(gè)道理,所以才會(huì)有這樣附會(huì)底話兒,和林說不生絲毫影響的”〔36〕。陳氏進(jìn)而認(rèn)為,在梁、齊先后問題上應(yīng)是先梁后齊,“今據(jù)《竹書》,梁襄王三年當(dāng)宣王五年,魯平公初立,即燕噲讓國(guó)子之歲;又二年而齊取燕;又二年而燕太子平立。證之《孟子》之書,先梁后齊,其事皆合,故《通鑒綱目》于慎靚王二年書孟軻去魏適齊,蓋得之矣?！薄?7〕

盡管此說從者眾多,且能解決孟子生平研究中的一些問題,但也并非圓滿。假如按照這種說法的話,孟子初仕就是從梁開始,一至梁便被稱為“叟”,說明孟子此時(shí)至少在五六十歲之上,孟子出游為何如此之晚,這一說法就無法解釋了。

(2)“先齊后梁再齊”說

因?yàn)椤跋三R后梁”或“先梁后齊”兩種說法都存在著論證上的困難,且都有無法解決的問題,所以便有了第三種說法——“先齊后梁再齊”說。民國(guó)時(shí)期錢穆便在自己研究基礎(chǔ)之上力主此說。

此說并非由錢穆所創(chuàng),前代便已有此說。如張宗泰便持此說,然而由于張宗泰本身拘泥于傳統(tǒng)舊說沒有能夠校正齊威王、齊宣王的年世,反而使得問題更加復(fù)雜。

錢穆則在詳考先秦諸子系年基礎(chǔ)之上解決了這一問題。他先根據(jù)《孟子》本書中“陳臻問曰:‘前日于齊,王饋兼金一百而不受。于宋,饋七十鎰而受。于薛,饋五十鎰而受。’”而錢氏已經(jīng)考訂認(rèn)為康王改元在周顯王四十一年,由此而認(rèn)為“孟子游宋,正值康王新王之際則必是,必謂康王初王之歲,則未見其必是也。惟既在宋康新王之際,則其見梁惠王齊宣王定在至宋之后。而其去齊適宋,則比當(dāng)在齊威王之時(shí)無疑矣”〔38〕,且認(rèn)為崔述之考訂 “一以《孟子》原書為證,意誠是,而言則猶誤。其謂孟子至滕至魯及晚年事,皆非也?！辈⒂谄浜蠓謩e列舉《公孫丑》、《離婁》、《盡心》三篇中的文字證明,從而得出結(jié)論:孟子“其初在齊,乃值威王世。去而至宋滕諸國(guó)。及至梁,見惠王襄王,又重返齊,乃值宣王也。”〔39〕

錢氏此處的論證極為精當(dāng),“特別是以與匡章游為證,前人幾乎從未正式講到過,足見作者作為著名歷史學(xué)家眼光的機(jī)敏和銳利。此說合情合理,言之確鑿,極難反駁?！献佑锡R當(dāng)始自威王之時(shí)’,即此基本已成定論。”〔40〕

四、結(jié) 語

進(jìn)入民國(guó),傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的研究逐漸趨于衰落,尤其是經(jīng)學(xué)研究,湯志均先生在《近代經(jīng)學(xué)與政治》中將這一時(shí)期定義為“經(jīng)學(xué)的終結(jié)”,這樣的說法雖然難免過于截然,然而不得不說的是經(jīng)學(xué)的衰微已是大勢(shì)所趨,其在研究水平、研究者數(shù)量以及研究方法上都有了較大的變化。

作為經(jīng)學(xué)研究的重鎮(zhèn),孟學(xué)研究當(dāng)然也不例外。前代學(xué)者聚訟不已的孟子生平研究,在進(jìn)入民國(guó)之后已是今非昔比,成為孟學(xué)研究一個(gè)十分冷僻的領(lǐng)域。從發(fā)表論文來看,1912年至 1949年間,僅僅發(fā)表了 9篇有關(guān)孟子生平的論文,專著則僅有羅根澤的《孟子評(píng)傳》以及胡毓寰的《孟子事跡考略》,與孟學(xué)的其他領(lǐng)域相比,成果可謂稀少已極。

然而,進(jìn)入民國(guó),在疑古思潮的影響之下,民國(guó)學(xué)者視野中的孟子生平研究顯然不同于前代學(xué)者,胡適認(rèn)為“對(duì)于舊有的學(xué)術(shù)思想,積極的只有一個(gè)主張,——就是‘整理國(guó)故’。”〔41〕所謂“整理國(guó)故”,在胡適看來,就是要存一個(gè)批判的態(tài)度,對(duì)于舊有學(xué)術(shù)不盲從、不盲信。在這樣的思想的指導(dǎo)之下,民國(guó)時(shí)期孟子生平研究必然會(huì)顯示出于前代不同的特色。

黃俊杰先生曾說,對(duì)于前代學(xué)者來說,儒家經(jīng)典使他們安身立命之處。因此,對(duì)于儒家先賢以及經(jīng)典,前代學(xué)者大都是由信而考。然而,對(duì)于民國(guó)的學(xué)者來說,孟子對(duì)他們來說更多的是一個(gè)研究客體,由于疑古思潮的涌動(dòng),孟子古代先賢的地位,更使得民國(guó)學(xué)者能夠冷靜的對(duì)其進(jìn)行學(xué)術(shù)研究,因?yàn)橄荣t對(duì)于民國(guó)學(xué)者來說更多的是一種阻礙,“所以為要了解經(jīng)書的真相和經(jīng)師的功罪,使古史不掛絆于經(jīng)學(xué),我們就不得不起來做嚴(yán)正的批評(píng),推倒這個(gè)偶像”〔42〕。而現(xiàn)代學(xué)科方法的傳入以及現(xiàn)代學(xué)科體系的建立也使得他們能更為冷靜,這也可以從對(duì)于民國(guó)孟子生平研究的作者群的研究看出。

由表一可以看出,在民國(guó)從事孟子生平研究之學(xué)者,專業(yè)不一,既有文學(xué),也有哲學(xué),甚至還有從事教育行政的學(xué)者。且孟學(xué)也大多并非其主要研究方向,其中對(duì)孟子生平進(jìn)行專門研究的僅有羅根澤以及胡毓寰,其他學(xué)者在多將這一問題至于其大的研究課題之下。這一方面說明現(xiàn)代分科體系對(duì)于民國(guó)學(xué)術(shù)的滲透,前代那種百科全書式的學(xué)者以及百科全書式的著作已經(jīng)很少出現(xiàn),取而代之的是分科學(xué)者以及學(xué)科專著。另一方面也說明在疑古思潮影響之下,孟學(xué)研究的客體化傾向。在疑古思潮的影響之下,學(xué)者更加客觀的對(duì)待往圣先賢,從而有利于學(xué)術(shù)研究的客觀性。

總體來看,民國(guó)時(shí)期孟子生平研究已較為衰落,民國(guó)學(xué)者對(duì)于這一問題的研究整理多于創(chuàng)見。然而,在疑古思潮影響之下的民國(guó)孟子生平研究,由于在研究目的上與前代的不同,使得其研究顯現(xiàn)出了不同于前代的獨(dú)特光彩,孟子生平中的神話色彩在民國(guó)學(xué)者的研究之下,被逐一剔除。無論是古史辨派之學(xué)者,如羅根澤,還是對(duì)于古史、國(guó)學(xué)抱著溫情敬意的錢穆,在孟子生平研究中都沒有止步于疑古,而走向了學(xué)術(shù)的求真。這顯然是在疑古思潮滌蕩之下,民國(guó)新鮮學(xué)風(fēng)的必然結(jié)果。

〔1〕童書業(yè).古史辨第七冊(cè)序言 〔A〕.童書業(yè)史籍考證論集:下冊(cè) 〔M〕.中華書局,2005.695.

〔2〕〔11〕〔12〕〔13〕〔17〕〔19〕〔38〕〔39〕錢穆.先秦諸子系年考辨 〔M〕.上海書店,1992.22,172,173,285, 173,285,282,282.

〔3〕〔10〕〔15〕〔16〕〔40〕楊澤波.孟子評(píng)傳 〔M〕.南京大學(xué)出版社,1998.107,60,104,104,67-68.

〔4〕〔20〕〔34〕羅根澤.孟子評(píng)傳 〔M〕.商務(wù)印書館,1932.23,24,56-57.

〔5〕〔6〕〔7〕〔21〕〔22〕〔23〕〔24〕〔25〕〔33〕胡毓寰.孟子事蹟考略 〔M〕.南京正中書局,1936.5,6,6,19,21, 21,21,24,38.

〔8〕〔9〕〔35〕〔36〕〔37〕陳顧遠(yuǎn).孟子政治哲學(xué) 〔M〕.上海泰東圖書局,1922.8,5,9,11,14-15.

〔14〕楊伯峻.孟子譯注 〔M〕.北京中華書局,2005.160.

〔18〕焦竑.孟子非受業(yè)子思 〔A〕.焦氏筆乘:卷三 〔M〕.上海古籍出版社,1986.92.

〔26〕〔27〕〔28〕〔29〕〔30〕李長(zhǎng)之.孟軻之生平及其時(shí)代 〔J〕.理想與文化,1943,(3):15,17,17,18,17.

〔31〕〔32〕楊大膺.孟子學(xué)說研究 〔M〕.北京中華書局,1937.14,25.

〔41〕胡適.新思潮的意義——研究問題輸入學(xué)理整理國(guó)故再造文明 〔A〕.胡適學(xué)術(shù)文集哲學(xué)與文化 〔M〕.北京中華書局,2001.131.

〔42〕顧頡剛.古史辨第四冊(cè)序 〔A〕.顧頡剛集 〔M〕.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2001.119.

(本文責(zé)任編輯 劉昌果)

K203

A

1004—0633(2011)02—125—06

2010—11—18

李銳,北京師范大學(xué)歷史學(xué)院博士研究生,主要研究方向?yàn)橹袊?guó)近現(xiàn)代思想文化。北京 100875