論不動(dòng)產(chǎn)合同糾紛管轄
——以訴訟請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)為中心

陳太清

(南京大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京 210093）

論不動(dòng)產(chǎn)合同糾紛管轄
——以訴訟請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)為中心

陳太清

(南京大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京 210093）

我國(guó)民事訴訟法對(duì)合同糾紛和不動(dòng)產(chǎn)糾紛分別確定了不同的管轄方式，單從字面上理解，不動(dòng)產(chǎn)合同糾紛似應(yīng)專屬管轄。但這種理解不僅與各國(guó)相關(guān)經(jīng)驗(yàn)大異其趣，而且也沒(méi)有得到實(shí)踐的認(rèn)可。司法實(shí)踐嘗試從合同類型劃分著手，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)合同糾紛的管轄進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，但收效甚微。訴訟請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)是確立管轄方式的客觀基礎(chǔ)，應(yīng)以此為出發(fā)點(diǎn)，將不動(dòng)產(chǎn)合同糾紛分解為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)糾紛和不動(dòng)產(chǎn)債權(quán)糾紛，前者適用專屬管轄，后者則納入合同管轄的范圍。在解釋論上，宜對(duì)《民事訴訟法》第34條中的“因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟”進(jìn)行“目的性限縮”式的漏洞補(bǔ)充，即限定為因不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)糾紛提起的訴訟。

訴訟請(qǐng)求權(quán);不動(dòng)產(chǎn);合同糾紛;管轄

一、問(wèn)題與現(xiàn)狀

依民事訴訟法，因合同糾紛提起的訴訟實(shí)行選擇管轄與協(xié)議管轄相結(jié)合的原則，而因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院專屬管轄。合同與不動(dòng)產(chǎn)是兩個(gè)不同層面的概念，前者是一種法律關(guān)系，而后者是法律關(guān)系所指向的對(duì)象，二者之間很可能出現(xiàn)交叉——不動(dòng)產(chǎn)合同。此類糾紛應(yīng)采用何種管轄方式呢?民事案件的地域管轄通常分為三種，即普通地域管轄，特殊地域管轄，專屬管轄。三者之中，專屬管轄的效力最高，具有排他性。如是，不動(dòng)產(chǎn)合同糾紛似乎應(yīng)由不動(dòng)產(chǎn)所在地專屬管轄。除個(gè)別學(xué)者外①代表性的學(xué)者是潘劍鋒教授和江偉教授。前者提出不動(dòng)產(chǎn)訴訟不能包括所有的不動(dòng)產(chǎn)訴訟，后者則明確將其限定在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)訴訟中。參見(jiàn)潘劍鋒:《民事訴訟原理》，北京大學(xué)出版社2001年版，第135頁(yè);江偉:《民事訴訟法典專家修改建議稿及立法理由》，法律出版社2008年版，第25－26頁(yè)。，學(xué)界的主流學(xué)說(shuō)也支持這種觀點(diǎn)。

然而，司法實(shí)踐中人們對(duì)不動(dòng)產(chǎn)合同糾紛管轄的爭(zhēng)議頗多。筆者于2010年3月4日在北大法意網(wǎng)的法院案例頁(yè)中，選定“裁判文書(shū)單庫(kù)檢索”數(shù)據(jù)庫(kù)、“民經(jīng)”案件類型，然后以管轄權(quán)異議為案由進(jìn)行檢索，共搜集到裁判文書(shū)2 057個(gè)。在此基礎(chǔ)上，分別以“不動(dòng)產(chǎn)”和“合同”為關(guān)鍵詞對(duì)文書(shū)全文進(jìn)行第二次和第三次檢索，分別搜集到76個(gè)和69個(gè)文書(shū)。對(duì)不動(dòng)產(chǎn)合同糾紛提起的管轄異議，占到整個(gè)不動(dòng)產(chǎn)管轄爭(zhēng)議案件的約91%。管轄異議涉及到的不動(dòng)產(chǎn)合同類型主要有六種:不動(dòng)產(chǎn)(主要是房產(chǎn))買賣合同(包括商品房買賣合同、商品房預(yù)售合同、房屋代銷合同);不動(dòng)產(chǎn)租賃合同;不動(dòng)產(chǎn)抵押合同;不動(dòng)產(chǎn)裝飾合同;建筑工程合同;不動(dòng)產(chǎn)合作項(xiàng)目合同。六類合同糾紛的具體管轄狀況見(jiàn)表1。根據(jù)該表，不動(dòng)產(chǎn)合同糾紛司法管轄現(xiàn)狀，可作如下歸納:一是人民法院對(duì)與不動(dòng)產(chǎn)合同糾紛管轄，并沒(méi)有“一刀切”，而是進(jìn)行了區(qū)別對(duì)待;二是人民法院區(qū)分不動(dòng)產(chǎn)相關(guān)的合同糾紛的基準(zhǔn)，是合同類型;三是除不動(dòng)產(chǎn)買賣合同、不動(dòng)產(chǎn)租賃合同、不動(dòng)產(chǎn)裝飾合同外，人民法院在其他三種類型的不動(dòng)產(chǎn)合同管轄上的做法殊異;四是法院之間，甚至是同一法院，對(duì)同一類型的不動(dòng)產(chǎn)合同糾紛，管轄方式存在明顯矛盾。為說(shuō)明上述問(wèn)題，略舉兩例:在鐵道部第二勘察設(shè)計(jì)院訴重慶市萬(wàn)州區(qū)萬(wàn)川房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司一案中，四川省高級(jí)人民法院和重慶市高級(jí)人民法院均認(rèn)為“建筑安裝工程施工合同”屬合同糾紛，而最高人民法院則認(rèn)為該合同屬于建設(shè)工程合同，應(yīng)當(dāng)專屬管轄;最高人民法院在(2006)民四終字第12號(hào)文書(shū)中，認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)抵押合同糾紛應(yīng)當(dāng)按照合同糾紛確定管轄;而在(1999)經(jīng)終字第191號(hào)文書(shū)中，認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)抵押合同具有相對(duì)獨(dú)立性，應(yīng)進(jìn)行專屬管轄。用“混亂”一詞來(lái)概括有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)的合同糾紛管轄局面，實(shí)不為過(guò)。

不動(dòng)產(chǎn)合同糾紛，應(yīng)當(dāng)如何確定管轄呢?主流學(xué)說(shuō)沒(méi)有注意到該類訴訟中可能出現(xiàn)的不同類型的請(qǐng)求權(quán)，主張專屬管轄僅限于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)糾紛的少數(shù)派觀點(diǎn)，沒(méi)有對(duì)理由進(jìn)行必要的闡述;而以合同類型確定管轄的實(shí)踐做法，由于沒(méi)有抓住決定管轄的核心要素——訴訟請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)，導(dǎo)致混亂乃勢(shì)所必然。為此，本文擬以訴訟請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)為中心，探尋不動(dòng)產(chǎn)糾紛專屬管轄的真意，厘清不動(dòng)產(chǎn)合同糾紛內(nèi)涵及其管轄原則，以裨管轄爭(zhēng)議之消解、管轄制度內(nèi)部之和諧。

表1 幾種常見(jiàn)不動(dòng)產(chǎn)合同糾紛管轄現(xiàn)狀

二、不動(dòng)產(chǎn)合同糾紛的訴訟請(qǐng)求權(quán)類型

訴訟請(qǐng)求權(quán)，即訴訟標(biāo)的，它主要體現(xiàn)在對(duì)國(guó)家法律保護(hù)的請(qǐng)求上［1］。每一種實(shí)體權(quán)利都內(nèi)在地包含相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)，當(dāng)權(quán)利歸屬及內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，權(quán)利人可以依憑實(shí)體請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行自力救濟(jì)，而當(dāng)自力救濟(jì)無(wú)從實(shí)現(xiàn)而訴諸司法或直接訴諸司法時(shí)，實(shí)體請(qǐng)求權(quán)就轉(zhuǎn)化為訴訟請(qǐng)求權(quán)。訴訟請(qǐng)求權(quán)是實(shí)體權(quán)利的一個(gè)十分重要的權(quán)能。它是當(dāng)事人行使訴權(quán)的有形表現(xiàn)，是民事訴訟法律關(guān)系中各造的連接點(diǎn)。訴訟請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)，是劃分訴權(quán)、確定管轄的基礎(chǔ)。法院在確定管轄的時(shí)候，一定要考慮訴訟請(qǐng)求(權(quán))的性質(zhì)［2］。在法國(guó)，訴權(quán)與訴訟管轄具有最密切的聯(lián)系，訴權(quán)劃分的意義也主要在于訴訟管轄方面［3］。在奧、英、意、荷、挪、葡、加七國(guó)中，幾乎所有國(guó)家的民事案件分配都是在綜合考慮如下三個(gè)因素的基礎(chǔ)上確定的:案由、價(jià)值(標(biāo)的額大小——筆者注)、地域［4］。其中，案由就是訴訟請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的體現(xiàn)。消解不動(dòng)產(chǎn)合同糾紛的管轄爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)從訴訟請(qǐng)求權(quán)的分析入手。

不動(dòng)產(chǎn)合同糾紛屬于財(cái)產(chǎn)糾紛的一種，當(dāng)事人提起訴訟的原因不外乎是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)受到侵犯，或者是合同債權(quán)處于爭(zhēng)議狀態(tài)。根據(jù)當(dāng)事人據(jù)以行使的實(shí)體權(quán)利性質(zhì)不同，此類訴訟的訴訟請(qǐng)求權(quán)可分為三種:物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，合同上的請(qǐng)求權(quán)，混合請(qǐng)求權(quán)。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，指的是權(quán)利人在物權(quán)受到妨害或有妨害之虞時(shí)，為保護(hù)物權(quán)向法院提起的請(qǐng)求權(quán)。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)包括確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)、返還請(qǐng)求權(quán)、排除請(qǐng)求權(quán)、清除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)、恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)②恢復(fù)原狀，是指行為導(dǎo)致他人財(cái)產(chǎn)損害后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行修補(bǔ)，使財(cái)產(chǎn)恢復(fù)原有的狀態(tài)。它是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的形式之一。參見(jiàn)王利明等著:《中國(guó)物權(quán)法教程》，人民法院出版社2007年版，第67頁(yè)。、損害賠償請(qǐng)求權(quán)等六種③王澤鑒教授認(rèn)為，物權(quán)在私法上的保護(hù)，可分為物權(quán)法上的保護(hù)和債權(quán)法上的保護(hù)。前者指物上請(qǐng)求權(quán)，包括物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和占有人的物上請(qǐng)求權(quán)。后者包括侵權(quán)行為損害賠償請(qǐng)求權(quán)和不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。參見(jiàn)王澤鑒著:《民法物權(quán)·通則·所有權(quán)》(第1冊(cè))，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第64頁(yè)。內(nèi)地已有包括王利明教授、崔建遠(yuǎn)教授、孫憲忠教授在內(nèi)的不少學(xué)者認(rèn)為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不同于物上請(qǐng)求權(quán)。孫憲忠教授認(rèn)為，以物權(quán)請(qǐng)求權(quán)代稱物上請(qǐng)求權(quán)，強(qiáng)調(diào)有利于強(qiáng)調(diào)其與物權(quán)之間附屬關(guān)系，準(zhǔn)確區(qū)分物上的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)和物權(quán)請(qǐng)求權(quán)這兩個(gè)截然不同的概念，并且在這一理念的指導(dǎo)下將對(duì)物的損害賠償請(qǐng)求權(quán)也作為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。參見(jiàn)孫憲忠著:《中國(guó)物權(quán)法原理》，法律出版社2004年版，第314頁(yè)。。物權(quán)關(guān)系發(fā)生于權(quán)利人與其他任意第三人之間，與權(quán)利人具有合同關(guān)系的人當(dāng)然也可以成為侵害物權(quán)的第三人。只不過(guò)，侵害人對(duì)物權(quán)的侵害，不構(gòu)成對(duì)合同義務(wù)的違反時(shí)，物權(quán)人才享有獨(dú)立的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。合同上的請(qǐng)求權(quán)，是指合同有效成立時(shí)的給付請(qǐng)求權(quán)和因不能履行合同而產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)(即違約損害賠償請(qǐng)求權(quán))［5］。如果爭(zhēng)議的內(nèi)容是由合同權(quán)利義務(wù)引起，且不影響物權(quán)人所享有的物權(quán)，如不動(dòng)產(chǎn)買賣合同價(jià)款支付爭(zhēng)議，此時(shí)“權(quán)利人”只享有債權(quán)性訴訟請(qǐng)求權(quán)。特定人之間的合同關(guān)系可能與不特定人之間物權(quán)關(guān)系重合，侵害行為在侵犯了物權(quán)的同時(shí)，又構(gòu)成對(duì)合同義務(wù)的違反，如在不動(dòng)產(chǎn)租賃合同中，租賃期滿，承租人拒不歸還不動(dòng)產(chǎn)。此等情況下，出現(xiàn)了物權(quán)上的返還請(qǐng)求權(quán)與合同上的給付請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合，本文稱之為混合請(qǐng)求權(quán)。由于兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)行使的最終效果相同，故權(quán)利人不得為雙重請(qǐng)求，只能擇其一。簡(jiǎn)言之，第三種請(qǐng)求權(quán)會(huì)隨著當(dāng)事人的選擇，而最終轉(zhuǎn)化為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)或合同上的請(qǐng)求權(quán)。

綜上，不動(dòng)產(chǎn)合同糾紛的訴訟請(qǐng)求權(quán)，可抽象為兩種:物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和合同上的請(qǐng)求權(quán)。依請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)之不同，不動(dòng)產(chǎn)合同訟爭(zhēng)可相應(yīng)地區(qū)分為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)訟和不動(dòng)產(chǎn)債權(quán)糾紛。前者指的是以保護(hù)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)為目的，并依物權(quán)提起的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)之訴。不動(dòng)產(chǎn)債權(quán)糾紛則是指因以不動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的的合同約定的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生爭(zhēng)議，當(dāng)事人為保護(hù)合同債權(quán)并以合同為依據(jù)提起的合同上的請(qǐng)求權(quán)之訴，具體包括上述第一種情形和第三種情形中當(dāng)事人選擇以合同債權(quán)為由提起的訴訟。

三、不動(dòng)產(chǎn)合同糾紛中的物權(quán)訴訟管轄

不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)訴訟與不動(dòng)產(chǎn)債權(quán)訴訟的請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)之不同，源于作為其基礎(chǔ)的實(shí)體權(quán)利性質(zhì)不同:一個(gè)主要是法定物權(quán)，而另一個(gè)則是合同債權(quán)。確定不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)訴訟管轄，應(yīng)當(dāng)從物權(quán)性質(zhì)出發(fā)。

物權(quán)是將特定之物歸屬于特定權(quán)利主體的一種法律地位［6］。它是一種絕對(duì)權(quán)，其權(quán)利主體是特定的，而義務(wù)主體是除權(quán)利主體之外的所有人。物權(quán)發(fā)生在不特定的主體之間，影響不特定的多數(shù)人的利益，因而具有一定的公共性。為此，各地政府為加強(qiáng)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的監(jiān)督與管理，往往也參與到不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的創(chuàng)設(shè)與流轉(zhuǎn)中來(lái)，如制定相關(guān)地方性規(guī)范、進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記等。這也在一定程度上強(qiáng)化了不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)與其所在地的聯(lián)系。對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)而言，其“所在的空間自然就是它們所參與的法律關(guān)系的本座”［7］。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)依托物權(quán)而存在，屬于物權(quán)的一種必要權(quán)能。對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行處理，不能脫離不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是與有體物的保護(hù)聯(lián)系在一起的。由于物權(quán)尤其是所有權(quán)的客體主要為有體物，因此，物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)也是基于對(duì)有體物的保護(hù)而產(chǎn)生的。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)主要針對(duì)實(shí)物的保護(hù)而創(chuàng)設(shè)［8］。對(duì)以不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)為內(nèi)容的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)訴訟，法律強(qiáng)制規(guī)定由不動(dòng)產(chǎn)所在地專屬管轄，無(wú)論是從審理與執(zhí)行便利來(lái)看，或者從當(dāng)事人的訴訟便利而言，抑或從不動(dòng)產(chǎn)所在地法律秩序的維護(hù)來(lái)說(shuō)，均是最為有利的。正如姚瑞光先生所言，專屬地域管轄制度之確立:“除為便于調(diào)查證據(jù)外，尚有立法政策上，于公益認(rèn)為有專屬管轄之必要的原因”［9］。

將不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)訴訟置于不動(dòng)產(chǎn)所在地法院專屬管轄之下，是典型大陸法系國(guó)家(或地區(qū))的一般做法?！兜乱庵韭?lián)邦共和國(guó)民事訴訟法》第24條規(guī)定:(1)主張所有權(quán)，或主張物權(quán)的負(fù)擔(dān)，或主張負(fù)擔(dān)之解除的訴訟，經(jīng)界訴訟，分割的訴訟，以及占有之訴，以關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)的為限，專屬于不動(dòng)產(chǎn)所在地的法院管轄;(2)關(guān)于地役權(quán)、物上負(fù)擔(dān)或先買權(quán)的訴訟，依供役地或承受負(fù)擔(dān)的土地的所在地定其管轄……［10］。《法國(guó)新民事訴訟法典》第44條規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)訴訟案件，不動(dòng)產(chǎn)所在地法院惟一有管轄權(quán)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“民事訴訟法”第10條第1款規(guī)定:因不動(dòng)產(chǎn)之物權(quán)或其分割或經(jīng)界涉訟者，專屬不動(dòng)產(chǎn)所在地之法院管轄;第11條規(guī)定:對(duì)于同一被告因債權(quán)及擔(dān)保該債權(quán)之不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)涉訟者，得由不動(dòng)產(chǎn)所在地之法院合并管轄。但需要指出的是，并不是所有的法域都確立有不動(dòng)產(chǎn)糾紛專屬管轄權(quán)制度，即使是在對(duì)不動(dòng)產(chǎn)訴訟實(shí)行專屬管轄的代表法域，也均將不動(dòng)產(chǎn)訴訟進(jìn)行了嚴(yán)格界定，僅將專屬管轄限制在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)訴訟領(lǐng)域。

我國(guó)民事訴訟法關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)糾紛由不動(dòng)產(chǎn)所在地專屬管轄的規(guī)定，可謂是獨(dú)樹(shù)一支。從初次頒布的時(shí)間看，這可能是受到了前蘇聯(lián)民事訴訟法理論的影響。在前蘇聯(lián)，專屬管轄被稱為特殊管轄，法律規(guī)定此類管轄的出發(fā)點(diǎn)是:“盡最大可能便于審理這類案件，或者在爭(zhēng)議實(shí)體對(duì)象所在地點(diǎn)(如關(guān)于建筑物權(quán)利的訴訟)……”［11］。這樣的規(guī)定偏重保護(hù)法院的審判權(quán)，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)合同糾紛而言，不利于當(dāng)事人訴權(quán)的保護(hù)。在我國(guó)民事訴訟中，法院的受案門(mén)坎偏高，有的地方為了防止社會(huì)矛盾向政府特別是法院轉(zhuǎn)移，采用一些“土政策”不當(dāng)限制法院受案范圍，嚴(yán)重妨礙當(dāng)事人訴權(quán)行使。如果實(shí)行專屬管轄的不動(dòng)產(chǎn)糾紛范圍僅限定于物權(quán)訴訟，將極大地提高當(dāng)事人訴訟救濟(jì)的可獲得性。

四、不動(dòng)產(chǎn)合同糾紛中的債權(quán)訴訟管轄

在確定可以實(shí)行專屬管轄的不動(dòng)產(chǎn)案件，應(yīng)當(dāng)限于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)訴訟后，不動(dòng)產(chǎn)債權(quán)糾紛的管轄方式，就很明顯了——我國(guó)沒(méi)有確定類似法國(guó)混合訴訟、日本不動(dòng)產(chǎn)訴訟特殊地域管轄模式，只能實(shí)行合同特殊地域管轄。

1．按合同糾紛確定管轄，是由其作為請(qǐng)求權(quán)的合同債權(quán)性質(zhì)決定的 與不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)訴訟不同，當(dāng)事人在不動(dòng)產(chǎn)合同糾紛提起的是合同上的請(qǐng)求權(quán)。如同物權(quán)的性質(zhì)影響不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)訴訟管轄一樣，合同債權(quán)也會(huì)左右不動(dòng)產(chǎn)合同糾紛的管轄。與物權(quán)相比，合同債權(quán)具有自身的一些特性。合同發(fā)生在特定主體之間，作為其內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)并不是來(lái)自法律的直接規(guī)定，而是來(lái)自于當(dāng)事人在意思自治基礎(chǔ)上的約定。這種約定只具有拘束特定當(dāng)事人的效力，一般不涉及不特定的多數(shù)人，法律無(wú)需介入其內(nèi)容的設(shè)定與爭(zhēng)議的解決。在確定合同糾紛案件管轄時(shí)，賦予當(dāng)事人一定范圍的選擇權(quán)，是對(duì)其緣自合同自治的處分權(quán)的尊重。不動(dòng)產(chǎn)合同糾紛爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要是合同中約定的權(quán)利義務(wù)，與之有關(guān)的連接地點(diǎn)除了不動(dòng)產(chǎn)所在地外，還可能是合同簽訂地、履行地、當(dāng)事人住所地，等等。在這些連接點(diǎn)中，因不動(dòng)產(chǎn)合同糾紛具體情形不同，每一地點(diǎn)與案件密切程度也不盡相同。甚至在有些案件中，沒(méi)有一個(gè)地點(diǎn)比其他地點(diǎn)與案件的聯(lián)系更為密切。對(duì)不動(dòng)產(chǎn)合同糾紛而言，不動(dòng)產(chǎn)所在地法院對(duì)該類案件的審理與執(zhí)行不一定是最便利的。不動(dòng)產(chǎn)合同糾紛的處理，并不總是依賴于對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的實(shí)地勘驗(yàn)，有時(shí)根本就不需要勘驗(yàn)。雖然不動(dòng)產(chǎn)一般市場(chǎng)價(jià)值巨大，是執(zhí)行的可靠保障，但在一些不動(dòng)產(chǎn)合同糾紛中，可能會(huì)出現(xiàn)不動(dòng)產(chǎn)尚不具備市場(chǎng)價(jià)值或者合同追訴金額明顯超過(guò)不動(dòng)產(chǎn)現(xiàn)值的情形，此時(shí)承擔(dān)違約責(zé)任的標(biāo)的并不僅限于該不動(dòng)產(chǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)債權(quán)訴訟也應(yīng)當(dāng)實(shí)行專屬管轄，其一個(gè)重要理由就是:“在一般情況下，不動(dòng)產(chǎn)所在地就是契約履行地，在侵權(quán)之債中是侵權(quán)行為地(包括行為地和結(jié)果地)，因此，由不動(dòng)產(chǎn)所在地專屬管轄不會(huì)造成不動(dòng)產(chǎn)債權(quán)訴訟的不方便。”［12］其實(shí)，這一理由也從反面說(shuō)明，不動(dòng)產(chǎn)合同糾紛按照合同糾紛確定管轄，不僅沒(méi)有忽略與案件可能存在密切聯(lián)系的不動(dòng)產(chǎn)所在地，而且擴(kuò)大了當(dāng)事人選擇訴訟管轄的范圍，體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人意思的尊重。

2．按照合同糾紛確定管轄，是優(yōu)先保護(hù)訴權(quán)的客觀需要 不動(dòng)產(chǎn)合同糾紛，是按照特殊地域管轄處理，還是實(shí)行專屬管轄，在某種意義上取決于對(duì)當(dāng)事人訴訟便利與法院審理執(zhí)行便利進(jìn)行權(quán)衡的結(jié)果?！皟杀恪痹瓌t在總體上是一致的，但由于當(dāng)事人與法院考慮訴訟的側(cè)重點(diǎn)不同，在一些情況下二者之間不可避免地會(huì)產(chǎn)生矛盾。一般而言，按照合同糾紛確定管轄，更有利于保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)，而專屬管轄則突出的是法院審判執(zhí)行之便利。如果對(duì)不動(dòng)產(chǎn)合同糾紛按照合同糾紛確定管轄，可能會(huì)出現(xiàn)本來(lái)由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院管轄更有利于案件的審理與執(zhí)行，而當(dāng)事人卻選擇了其他法院的情況，引發(fā)法院審判便利與當(dāng)事人訴權(quán)自由之間的沖突。如此一來(lái)，確定不動(dòng)產(chǎn)債權(quán)糾紛管轄，需要在“兩便”之間進(jìn)行權(quán)衡。從理論上看，“兩便”之間的關(guān)系，其核心是當(dāng)事人訴權(quán)與人民法院審判權(quán)之間的關(guān)系。訴訟的出發(fā)點(diǎn)是訴權(quán)而不是審判權(quán)，訴權(quán)決定甚至制約審判權(quán);作為訴權(quán)載體的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)成為訴訟活動(dòng)的中心，訴訟程序的設(shè)置應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人傾斜［13］。對(duì)“兩便”原則的權(quán)衡，應(yīng)當(dāng)參照和依據(jù)民事訴訟法之立法目的進(jìn)行。耶林認(rèn)為，目的是整個(gè)法的創(chuàng)造者［14］。根據(jù)《民事訴訟法》第2條的規(guī)定，該法的目的包括兩個(gè)方面:保護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利與維護(hù)人民法院審判權(quán)，且在這兩個(gè)目的中，保護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的目的排位在前。這在一定程度上反映出民事訴訟法對(duì)訴權(quán)優(yōu)先保護(hù)的認(rèn)可。

3．按照合同糾紛確定管轄，符合民事訴訟舉證責(zé)任分配與訴訟風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)原則 主張對(duì)不動(dòng)產(chǎn)合同糾紛實(shí)行專屬管轄的主要理由，是便于法院查明案件事實(shí)與最終執(zhí)行。在我國(guó)審判模式逐步由職權(quán)主義向當(dāng)事人主義過(guò)渡的時(shí)候，在確定管轄時(shí)再將它作為惟一考量因素是不妥當(dāng)?shù)?。不?dòng)產(chǎn)合同糾紛按照合同糾紛確定管轄，其可能產(chǎn)生的審理與執(zhí)行不便，可借助已有的民事訴訟與執(zhí)行制度加以克服。民事訴訟舉證責(zé)任分擔(dān)的基本原則是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，再配以有條件的申請(qǐng)調(diào)查取證與法院依職權(quán)調(diào)查相結(jié)合。在這一舉證責(zé)任制度下，承擔(dān)舉證責(zé)任的義務(wù)基本落到了案件當(dāng)事人身上，特別是提起訴訟的原告身上。在案件執(zhí)行方面，我國(guó)有異地執(zhí)行協(xié)助制度，執(zhí)行費(fèi)用由被執(zhí)行人承擔(dān)，在很大程度上執(zhí)行不會(huì)因?yàn)榉遣粍?dòng)產(chǎn)所在地管轄而加大難度和成本。作為一個(gè)理性的人，原告選擇管轄法院的時(shí)候，就已經(jīng)考慮到了訴訟的便利以及舉證不能、執(zhí)行困難導(dǎo)致的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。只有當(dāng)事人自己最清楚自己的利益和如何實(shí)現(xiàn)利益最大化，而不是相反，由立法者預(yù)先作出判斷［15］。

4．按照合同糾紛確定管轄，可以在一定程度上緩解“起訴難”問(wèn)題 伴隨著近幾年的司法改革，獨(dú)立審判制度得到了進(jìn)一步的落實(shí)，人民法院的審判能力不斷提高。然而，勿庸諱言的是，人民法院現(xiàn)有司法審理能力與社會(huì)需要之間還有一段差距，地方保護(hù)主義還不同程度地存在。法院為回避社會(huì)矛盾，對(duì)一些本應(yīng)由法院受理的糾紛，或不予受理，或受而不理，于是起訴難便成了一個(gè)實(shí)際問(wèn)題。不動(dòng)產(chǎn)專屬管轄的管轄地只有不動(dòng)產(chǎn)所在地，而合同糾紛除了由被告人所在地、合同履行地法院管轄外，還可由合同的雙方當(dāng)事人通過(guò)書(shū)面合同協(xié)議選擇合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄。合同管轄地范圍遠(yuǎn)比專屬管轄來(lái)得要寬。適當(dāng)擴(kuò)大訴訟管轄范圍，可以在一定程度上解決起訴難的問(wèn)題［16］。管轄范圍的擴(kuò)大，原告便享有了管轄選擇權(quán)，一方面有利于沖破一些地方在案件受理上“土政策”的限制，大大提高案件被受理的概率;另一方面，可在一定程度上克服地方保護(hù)主義的影響，實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正。

五、結(jié) 論

不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)訴訟與不動(dòng)產(chǎn)合同糾紛之分，是一種高度抽象的產(chǎn)物，它們針對(duì)的都是單一性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)?，F(xiàn)實(shí)中的案件，不可能都如此單純，在一個(gè)訴訟中同時(shí)提出基于物權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和基于合同的合同上的請(qǐng)求權(quán)，并不鮮見(jiàn)。例如:在確認(rèn)買賣合同無(wú)效案件中，一方很可能基于物權(quán)提出不動(dòng)產(chǎn)返還請(qǐng)求，同時(shí)又依據(jù)合同要求損害賠償。此類案件當(dāng)事人、事由相同，兩種不同性質(zhì)的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)案件受理，由一個(gè)法院合并管轄。合同特殊地域管轄沒(méi)有排他性，而專屬管轄則是排他的，具有優(yōu)先適用的效力，且不動(dòng)產(chǎn)所在地經(jīng)常同時(shí)也是合同履行地或當(dāng)事人所在地，此時(shí)由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院管轄較為妥當(dāng)。

作為合同糾紛與不動(dòng)產(chǎn)訴訟交叉地帶的不動(dòng)產(chǎn)合同糾紛管轄，是一個(gè)典型“中國(guó)化”問(wèn)題，其根源就在于民事訴訟法用語(yǔ)含義模糊?！睹袷略V訟法》第34條關(guān)于“因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟”規(guī)定，單從字面意義理解，不適當(dāng)?shù)貙⒉粍?dòng)產(chǎn)合同糾紛包括在內(nèi)。以該法之立法意旨加以測(cè)度，嫌其太廣太籠統(tǒng)，產(chǎn)生了“目的地限縮式價(jià)值判斷矛盾”，從而形成法律漏洞［17］?；诓粍?dòng)產(chǎn)債權(quán)糾紛與不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)糾紛在訴訟請(qǐng)求權(quán)上的不同性質(zhì)，結(jié)合民事訴訟法的立法目的，參照域外關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)糾紛管轄的立法經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)采用目的性限縮的漏洞補(bǔ)充方法，把適用于專屬管轄的不動(dòng)產(chǎn)訴訟僅限于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)訴訟;而不動(dòng)產(chǎn)合同糾紛中的債權(quán)訴訟則適用合同糾紛管轄的一般規(guī)定。從立法論的角度考慮，我國(guó)今后在修訂民事訴訟法時(shí)，可以考慮僅將不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)訴訟作為專屬管轄的對(duì)象，并對(duì)何為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)訴訟進(jìn)行明確的列舉，從而與不動(dòng)產(chǎn)債權(quán)糾紛相區(qū)別。

［1］王洪亮．實(shí)體請(qǐng)求權(quán)與訴訟請(qǐng)求權(quán)之辨——從物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)談起［J］．法律科學(xué)，2009(6):101－109．

［2］TWITCHELL Mary．The Myth of General Jurisdiction［J］．Harvard Law Review，1988，101(3):610 －681．

［3］張衛(wèi)平．法國(guó)民事訴訟中的訴權(quán)制度及其理論［J］．法學(xué)評(píng)論，1997(4):67－74．

［4］蘭布克，法布瑞．法院案件管轄與案件分配:奧英意荷挪葡加七國(guó)的比較［M］．范志明，譯．北京:法律出版社，2007:18．

［5］湯勇．物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度研究［M］．北京:中國(guó)檢察出版社，2009:286．

［6］梁慧星，陳華彬．物權(quán)法［M］．北京:法律出版社，1997:16－20．

［7］弗里德里?！た枴ゑT·薩維尼．法律沖突與法律規(guī)則的地域與時(shí)間范圍［M］．李雙元，譯．北京:法律出版社，1999:93．

［8］王利明．物權(quán)法研究［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002:104．

［9］姚瑞光．民事訴訟法論［M］．臺(tái)北:大中國(guó)圖書(shū)公司，1981:27．

［10］奧特馬·堯厄尼希．民事訴訟法［M］．第27版．周翠，譯．北京:法律出版社，2003:53－55．

［11］阿·阿·多勃洛沃里斯基．蘇維埃民事訴訟［M］．李衍，譯．北京:法律出版社，1985:153－154．

［12］黃川．民事訴訟管轄研究——制度、案例與問(wèn)題［M］．北京:中國(guó)法制出版社，2001:173．

［13］樊崇義．訴訟原理［M］．北京:法律出版社，2003:158．

［14］魏德士．法理學(xué)［M］．丁曉春，譯．北京:法律出版社，2005:234．

［15］王澤鑒．民法總則［M］．增訂版．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001:15．

［16］張衛(wèi)平．起訴難:一個(gè)中國(guó)問(wèn)題的思索［J］．法學(xué)研究，2009(6):67－68．

［17］黃茂榮．法學(xué)方法與現(xiàn)代民法［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001:318－319．

［責(zé)任編輯:王 怡］

Abstract:Chinese civil procedure law prescribes different jurisdiction modes for contract dissensions and real property dissensions．Literally，estate contract dissensions should be included in exclusive jurisdiction．But such comprehension is neither compatible with oversea experience nor certificated in practice．Legal practice tried to confirm the type of contract and take different jurisdiction to treat estate property lawsuits differently，but achieved little．The character of litigation request is the objective base for the settlement of jurisdiction，so it should be taken to break estate contract dissension into real estate dissension and real estate creditor’s right dissension，with the former included and dominated in estate lawsuits and the latter in contract jurisdiction．From the theory of explanation，it is appropriate to revise with teleologische reduktion the words“l(fā)awsuit arose by estate dissension”in article 34 of Civil Procedure Law into“l(fā)awsuit arose by real estate dissension．”

Key words:litigation request;real property;contract dissension;jurisdiction

On the Jurisdiction of Estate Contract Dissensions——From the Character of Litigation Request

CHEN Tai-qing

(Law School，Nanjing University，Nanjing 210093，China)

D 925.1

A

1004－1710(2011)01－0060－06

2010－09－06

陳太清(1975－)，男，湖北安陸人，南京大學(xué)法學(xué)院2008級(jí)博士研究生，南京人口管理干部學(xué)院講師，主要從事經(jīng)濟(jì)法、民事訴訟法研究。