中國跨國公司在企業(yè)國際化過程中的外國市場選擇與進(jìn)入模式

陳增聲 崔 耕

一、引言

經(jīng)濟(jì)全球化吸引了越來越多的學(xué)者對企業(yè)國際化進(jìn)行研究。在過去十年中，新興市場中產(chǎn)生的跨國公司（MNCs），雖然缺乏企業(yè)獨特優(yōu)勢（FSAs），但他們在國際市場中擴(kuò)張迅速。新興市場跨國公司（EMMNCs）的擴(kuò)張吸引了眾多國際貿(mào)易學(xué)者的注意。目前國際化的主流理論包括交易成本理論(Anderson and Gatignon, 1986)、國際生產(chǎn)折衷理論(Dunning, 1988)和流程知識發(fā)展模型(Johanson and Vahlne, 1977)，均以發(fā)達(dá)國家企業(yè)進(jìn)行研究，強(qiáng)調(diào)企業(yè)獨特優(yōu)勢和循序漸進(jìn)的知識發(fā)展過程。然而，目前存在的研究對象幾乎都是建立在發(fā)達(dá)國家企業(yè)的基礎(chǔ)上。為此，新興市場跨國公司的擴(kuò)張?zhí)峁┝艘粋€獨特的理論發(fā)展和實證研究機(jī)會，通過這個機(jī)會能夠研究驅(qū)動企業(yè)國際化的因素(Child and Rodrigues, 2005; Buckley et al., 2008)。

新興市場跨國公司在海外市場的崛起吸引了眾多學(xué)者(Peng et al., 2008)的關(guān)注。目前大部分研究都將注意力集中在這些公司的動機(jī)和東道國因素上，關(guān)于新興市場跨國公司市場選擇和進(jìn)入模式的研究十分缺乏。本研究中，我們對制造業(yè)中尋找市場的新興市場跨國公司的市場選擇以及進(jìn)入市場的戰(zhàn)略模式進(jìn)行研究，數(shù)據(jù)來自于301個中國的制造企業(yè)。結(jié)果顯示，他們的進(jìn)入模式戰(zhàn)略在不同的外國市場和對外直接投資（FDI）的經(jīng)營模式中存在顯著差異。雖然中國企業(yè)愿意通過向發(fā)達(dá)及發(fā)展中國家輸出商品以尋求出口機(jī)會，但這些企業(yè)傾向于在發(fā)達(dá)國家中投入資金用于營銷、生產(chǎn)及研發(fā)。本研究結(jié)論對理解新興市場跨國公司的進(jìn)入模式和國際化有重要意義

二、企業(yè)的國際化

（一）經(jīng)濟(jì)學(xué)理論

國際化過程中的重要問題之一是企業(yè)選擇一個適合自己進(jìn)入外國市場的進(jìn)入模式。多個理論已經(jīng)闡明了企業(yè)如何對進(jìn)入模式進(jìn)行選擇。交易成本理論認(rèn)為，在選擇進(jìn)入模式的過程中，企業(yè)需要在控制（或整合的程度）和資源成本之間做出取舍，該理論同時指出，企業(yè)偏好內(nèi)部整合或當(dāng)資產(chǎn)專用性較高時，企業(yè)偏好完全擁有子公司，因為垂直整合的成本能夠被管理工作所帶來的利益抵消(Anderson and Gatignon, 1986)。當(dāng)資產(chǎn)專用性較低時，企業(yè)則拒絕整合，因為實現(xiàn)控制所帶來的利益低于其成本。

國際生產(chǎn)折衷理論提出，目標(biāo)市場進(jìn)入模式選擇受三個因素影響：企業(yè)的所有權(quán)優(yōu)勢，企業(yè)整合交易的內(nèi)部優(yōu)勢和市場的區(qū)位優(yōu)勢(Dunning,1988)。所有權(quán)優(yōu)勢是指企業(yè)擁有足夠的資源和技術(shù)并有能力發(fā)展差異化產(chǎn)品。因此跨國企業(yè)的存在是建立在市場不完美的假設(shè)和企業(yè)有能力進(jìn)行內(nèi)部化市場交易的基礎(chǔ)上。該理論旨在分析誰、地點、為什么企業(yè)會直接對外做出投資，也即上述的三個優(yōu)勢，該理論在過去二十年中一直是國際貿(mào)易研究的主流理論。國際生產(chǎn)折衷理論的觀點基于交易成本的考慮，強(qiáng)調(diào)企業(yè)獨特優(yōu)勢與西方跨國企業(yè)的國際化進(jìn)程有重要關(guān)系。

（二）行為學(xué)理論

行為學(xué)理論的代表性理論是進(jìn)程理論，也稱知識發(fā)展模型(Johanson and Vahlne, 1977)。國內(nèi)市場飽和被認(rèn)為是企業(yè)向國外擴(kuò)張的主要原因之一。其他動機(jī)還包括利益最大化和降低風(fēng)險。在擴(kuò)張進(jìn)程中，企業(yè)首先向外國出口。當(dāng)企業(yè)對外國市場和國際貿(mào)易獲得足夠知識以后，他們將逐漸成立外國銷售子公司及直接投資進(jìn)行生產(chǎn)作業(yè)?！癠型模型”認(rèn)為企業(yè)實現(xiàn)國際化擴(kuò)張需要經(jīng)過幾個不同的階段：從低風(fēng)險、低進(jìn)入成本模式到直接出口，再到高風(fēng)險、高進(jìn)入成本模式，最后是外國銷售和制造子公司(Johanson and Weidersheim-Paul, 1975)。因此，知識發(fā)展過程主要是基于外向行為的線性模型。

其他與企業(yè)國際化有關(guān)的觀點還包括企業(yè)的適應(yīng)學(xué)習(xí)理論和國際化背景下的資源基礎(chǔ)觀點。組織學(xué)習(xí)理論解釋了不斷增加的知識發(fā)展進(jìn)程(Szulanski, 1996)。組織不僅持有特有的知識，同時也有機(jī)會向其他組織學(xué)習(xí)。因此，吸收轉(zhuǎn)化能力的差異決定了本地企業(yè)學(xué)習(xí)國際貿(mào)易知識的可能性(Tsang, 1999)。基于經(jīng)濟(jì)租金的觀點，資源基礎(chǔ)觀點(RBV)認(rèn)為企業(yè)的績效由可持續(xù)的競爭優(yōu)勢所決定，而可持續(xù)的競爭優(yōu)勢來源于企業(yè)所控制的稀缺、有價值、不可完全模仿以及非可持續(xù)的資源(Barney, 1991)。企業(yè)能夠通過搶占稀缺、有價值的資源和壟斷而獲得或發(fā)展無形的能夠形成租金的資產(chǎn)，以提高其績效。學(xué)者依據(jù)資源基礎(chǔ)觀點，將企業(yè)的國際化努力看作獲得和控制重要資源的方法，這種重要的資源無法在本地市場獲得或在短期內(nèi)發(fā)展(Child and Rodrigues, 2005)。

（三）新興市場跨國公司

從80年代以來，國際市場經(jīng)歷了劇烈的變化，變化以現(xiàn)代運輸和物流系統(tǒng)、新信息技術(shù)和因特網(wǎng)、貿(mào)易障礙（壁壘）的瓦解和經(jīng)濟(jì)全球化為特征。所有這些因素使企業(yè)在當(dāng)代的貿(mào)易過程中更容易獲得與外國市場以及跨國界進(jìn)行貿(mào)易相關(guān)的知識。同時，目前的研究將注意力轉(zhuǎn)移至中小型企業(yè)(SMEs)和天生的全球企業(yè)及第三世界跨國企業(yè)上。許多學(xué)者指出目前理論在解釋新興國際化模式時存在諸多限制。新的理論框架如溝通技術(shù)角色理論和網(wǎng)絡(luò)理論逐漸出現(xiàn)(Karlsen et al.,2003)。

自70年代以來中國實行開放政策，許多中國企業(yè)與外國企業(yè)形成合資伙伴關(guān)系以學(xué)習(xí)新的技術(shù)和制造流程。通過從國外進(jìn)口產(chǎn)品，引進(jìn)設(shè)備和資本，中國企業(yè)在過去十年中迅速發(fā)展。同時，國內(nèi)市場也逐漸變得飽和。從2001年進(jìn)入WTO后，越來越多的中國企業(yè)通過向外輸入產(chǎn)品、對外直接投資成立海外子公司或以合并和收購的方式開始向海外市場擴(kuò)張。根據(jù)2006年中國對外直接投資數(shù)據(jù)公告，中國企業(yè)在海外大概擁有10000個企業(yè)。其中33%屬于制造業(yè)，34.5%屬于服務(wù)行業(yè)，其余遍布金融、銀行、自然資源等領(lǐng)域。

已有學(xué)者分析中國對外直接投資的動機(jī)和模式，包括尋求自然資源，多樣化和尋求市場機(jī)會，戰(zhàn)略資產(chǎn)如技術(shù)、品牌和分銷渠道等(Deng,2007)。除了通過原始設(shè)備制造（OEM）和合資經(jīng)營等方式實現(xiàn)“內(nèi)部”國際化之外，Child 和Rodrigues (2005)還發(fā)現(xiàn)了兩個對外擴(kuò)張的戰(zhàn)略：（1）通過建立境外銷售和制造子企業(yè)實現(xiàn)組織成長戰(zhàn)略；（2）合并和收購?fù)鈬髽I(yè)實現(xiàn)獲得戰(zhàn)略。這與中國企業(yè)的合并收購活動數(shù)目不斷增加相一致，中國企業(yè)的合并收購占2006年他們對外直接投資行為數(shù)目的36.7%。另一些學(xué)者探索了中國制度限制的影響，并認(rèn)為中國企業(yè)的對外直接投資是對本國不合理條件和劣勢的規(guī)避(Buckley et al., 2007; Witt and Lewin, 2007)。他們的國際化擴(kuò)張可能會受母國的行業(yè)競爭、出口密度和共同的企業(yè)家精神所影響(Yiu et al., 2007)。

雖然目前的研究已經(jīng)指出既有理論在研究新興市場跨國公司對外直接投資動機(jī)時的限制，但關(guān)于進(jìn)入模式和這些企業(yè)的投資模式的實證研究尤其缺乏。許多中國大型跨國企業(yè)是銀行、金融、礦業(yè)和自然資源領(lǐng)域的國有企業(yè)。他們的對外直接投資行為經(jīng)常代表了政府的決議和戰(zhàn)略計劃，這與那些制造企業(yè)在外國市場選擇和進(jìn)入模式戰(zhàn)略方面有所不同。雖然東道國的吸引力和投資刺激能夠吸引外國投資方，但企業(yè)在海外市場如何選擇市場和進(jìn)入模式始終未知。因此，本文旨在研究制造行業(yè)中的新興市場跨國公司的市場選擇和進(jìn)入戰(zhàn)略。

三、理論框架

企業(yè)在海外投資時面對兩個重要決策，分別是市場選擇和進(jìn)入模式。同時，企業(yè)在進(jìn)入一個外國市場的時候也面對兩種類型的風(fēng)險。一方面，具有所有權(quán)優(yōu)勢的企業(yè)在參與國際貿(mào)易時會遇到高交易成本的合約風(fēng)險。另一方面，企業(yè)在進(jìn)入不熟悉的市場時又會遇到環(huán)境風(fēng)險。面對這兩個風(fēng)險，企業(yè)在保護(hù)特別的專有知識的強(qiáng)控制模式和最小化交易成本、低控制模式之間進(jìn)行取舍，低控制模式允許企業(yè)在不確定環(huán)境中靈活地改變他們的戰(zhàn)略。傳統(tǒng)的理論認(rèn)為，來自于發(fā)展水平低下國家缺乏所有權(quán)優(yōu)勢的企業(yè)會規(guī)避進(jìn)入或避免使用低控制模式如出口至外國市場，特別是那些發(fā)展經(jīng)濟(jì)體的海外市場。

最近，來自于新興市場如中國、印度、巴西的跨國公司在國際市場中迅速擴(kuò)張，尋求市場機(jī)會、自然資源和戰(zhàn)略資產(chǎn)如品牌、技術(shù)和分銷渠道(Child and Rodrigues, 2005)。盡管這些企業(yè)可能缺乏企業(yè)特定優(yōu)勢，但我們?nèi)匀豢梢钥吹剿麄兺ㄟ^如合資(JVs)、全資擁有企業(yè)(WOS)及高控制模式進(jìn)入外國市場。然而在解釋他們選擇進(jìn)入模式時，區(qū)位特定因素仍然是一個重要變量，他們對投資的動機(jī)也得到較多的注意。對于新興市場跨國公司來說，對外直接投資一般可以實現(xiàn)兩個目的，他們能夠提高在海外市場的相對優(yōu)勢，同時尋找能夠推動他們進(jìn)一步發(fā)展的資源和資產(chǎn)(Sun et al., 2011)。在本文中，我們對新興市場跨國公司在不同對外直接投資經(jīng)營類型中的外國市場選擇和進(jìn)入模式戰(zhàn)略進(jìn)行研究。

首先，新興市場跨國公司出口和對外直接投資的對象主要有三類：1）發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體，2）新興工業(yè)經(jīng)濟(jì)體，3）欠發(fā)達(dá)國家。在缺乏企業(yè)特定優(yōu)勢的情況下(FSAs)，這些企業(yè)的成長和擴(kuò)張面臨巨大的挑戰(zhàn)。而與發(fā)達(dá)國家的企業(yè)相比較，他們又擁有較多的相對優(yōu)勢。這種相對優(yōu)勢是他們在母國能享受到的低勞動力成本，也正是這種相對優(yōu)勢，使他們通過出口商品到關(guān)鍵市場實現(xiàn)持續(xù)成長。因此，他們更有可能向發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體和新興工業(yè)經(jīng)濟(jì)體出口產(chǎn)品，因為這都是他們產(chǎn)品的主要目標(biāo)市場，出口的形式包括直接出口或原始設(shè)備制造(OEM)。同時，為了克服貿(mào)易障礙，也為了更接近消費者和繼續(xù)完善他們的外國市場，這些企業(yè)也可能直接投資到發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體和新興工業(yè)經(jīng)濟(jì)體(NIEs)而不是投資到欠發(fā)達(dá)國家(LDCs)。

本文提出的智能物聯(lián)云計算平臺架構(gòu)圖如圖1所示。平臺以MySQL和Hadoop為數(shù)據(jù)庫基礎(chǔ)，采用設(shè)計的雙向控制調(diào)度方法實現(xiàn)智能電網(wǎng)中的各類應(yīng)用，包括數(shù)據(jù)獲取層、數(shù)據(jù)存儲層、云計算層和最終應(yīng)用層。

目前對外直接投資的進(jìn)入模式研究，如那些基于交易成本的觀點，主要關(guān)注制造或生產(chǎn)作業(yè)。這也許適用于國際生產(chǎn)折衷理論觀點指導(dǎo)下的企業(yè)，即已經(jīng)在母國的企業(yè)建立所有權(quán)優(yōu)勢如領(lǐng)先的技術(shù)和品質(zhì)優(yōu)良的產(chǎn)品。然而，對于新興市場跨國公司來說則不然。對于多數(shù)中國企業(yè)來說，拓寬產(chǎn)品的海外市場是首要目標(biāo)，特別是發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體和新興工業(yè)經(jīng)濟(jì)體的市場，因為這些市場是中國出口的主要目標(biāo)。為了更加接近消費者和規(guī)避貿(mào)易障礙，越來越多的中國企業(yè)開始成立海外銷售和營銷部門，直接在這些市場進(jìn)行生產(chǎn)作業(yè)以完善當(dāng)?shù)厥袌龊透玫胤?wù)當(dāng)?shù)叵M者。這種類型的對外直接投資活動可能是反向或逆向國際化的一種嘗試，代表了一般的成長模式。相比之下，中國在欠發(fā)達(dá)國家的投資常常是獲得自然資源的戰(zhàn)略(Child and Rodrigues, 2005)。

目前的研究認(rèn)為，新興市場跨國公司還有其他的海外擴(kuò)張動機(jī)?；贐uckley和Hashai(2005)的模型，企業(yè)一般有三種類型的對外投資行為：（1）銷售和營銷；（2）生產(chǎn)；（3）研究與開發(fā)(R&D)。因此，除了生產(chǎn)和營銷外，企業(yè)還會增加在海外的研發(fā)投資。對新興市場跨國公司來說，海外市場代表著不同的機(jī)會，海外投資或國際化并不是重點，而只是獲得戰(zhàn)略資產(chǎn)和專有知識特別是研發(fā)能力的方法。研發(fā)能力并不能在短期內(nèi)獲得，因此新興市場跨國公司常通過投資海外研發(fā)，以升級技術(shù)和生產(chǎn)能力(Child and Rodrigues, 2005; Deng,2007)。與欠發(fā)達(dá)國家相比，發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體和新興工業(yè)經(jīng)濟(jì)體的研發(fā)投資機(jī)會更多。

此外，其他企業(yè)背景因素，母國和東道國變量同樣影響新興市場跨國公司的對外直接投資。明顯地，和外國企業(yè)有過合資經(jīng)驗的企業(yè)對外國市場更加熟悉，更傾向于進(jìn)行對外直接投資活動。國有企業(yè)往往是擁有大量資源的大型企業(yè)，因此他們更有可能進(jìn)行對外直接投資活動。隨著新興市場跨國公司越來越多地參與海外市場，這些公司的本國政府也提供了各種激勵和管理機(jī)制以鼓勵這些公司走出去發(fā)展壯大。因此，本國政府常常通過提供優(yōu)惠的制度、提供財政支持以及與東道國政府保持聯(lián)系，從而在直接對外投資活動中扮演著關(guān)鍵的角色。

四、研究方法

（一） 調(diào)研和數(shù)據(jù)

企業(yè)的外國市場進(jìn)入模式數(shù)據(jù)以及企業(yè)背景變量是通過調(diào)研中國大陸企業(yè)獲得的。我們委托了一個主要的跨國研究公司來進(jìn)行調(diào)研，使用了截至2009年底的專有中國公司國際業(yè)務(wù)面板數(shù)據(jù)。這些公司來自4個主要的制造業(yè)部門，如1）食品與飲料，2）紡織品和服裝，3）電氣機(jī)械和電子產(chǎn)品，4）交通以及其他設(shè)備。所有這些公司都是本土中國公司或股份制公司，其中多數(shù)合作伙伴為中國人。這些部門的企業(yè)剔除了自然資源、財務(wù)、銀行以及商業(yè)服務(wù)企業(yè)，因為他們的對外直接投資多是政府行為而非企業(yè)行為。

首先，按照上述要求在公司數(shù)據(jù)中隨機(jī)抽取1132家企業(yè)。問卷發(fā)送給這些公司的首席執(zhí)行官，這些人都熟悉他們公司的國際化經(jīng)營。兩周后，進(jìn)行后續(xù)的電話訪問以及發(fā)送電子郵件提醒那些沒有進(jìn)行回復(fù)的企業(yè)。最后，收集到了301份完整的答卷，回復(fù)率為21%。在調(diào)查的最后，研究助理們隨機(jī)撥打了其中10%受訪者的電話以確認(rèn)他們的身份和問卷的回答。

（二）量表

研究設(shè)計了問卷以收集企業(yè)數(shù)據(jù)以及他們的海外出口和對外直接投資活動情況。我們使用進(jìn)入模式作為變量：非股權(quán)投資模式（出口）和股權(quán)投資（對外直接投資，包括全資WOS和合資JV）。如果一家公司在進(jìn)入外國市場時采用了直接對外投資模式，編碼為1，而采用出口模式將編碼為0。我們區(qū)分了三類國家目的地為：1）發(fā)達(dá)國家包括：日本，北美和西歐，2）新興工業(yè)經(jīng)濟(jì)體包括南韓、新加坡，3）欠發(fā)達(dá)國家(LDCs)。

五、結(jié)果

在所有企業(yè)的回答中，國有企業(yè)占了49%，而余下的為其他不同類型的私營企業(yè)。目前與外國公司合資的企業(yè)占了21.3%。大多數(shù)企業(yè)都來自電氣和電子領(lǐng)域的制造業(yè)（31.9%），緊接著的是交通和設(shè)備業(yè)（14.6%），而紡織品和服裝業(yè)占11.5%，余下的則為其他一些部門。這些企業(yè)的雇員數(shù)量從100到多于10萬，因此代表了不同規(guī)模的企業(yè)。平均而言，這些企業(yè)總銷售額的33.2%來自出口，占總銷售額23.9%的收入來自海外部門（出口除外）。這些企業(yè)總資產(chǎn)的25.6%來自海外部門，因此屬于比例偏低的跨國公司。這些公司的國際商務(wù)經(jīng)營涵蓋了世界上25個東道國的不同地區(qū)?？偟膩碚f，他們包括了2368個出口模式和1068個股權(quán)投資模式案例。

表1 中國跨國公司的出口國家類型

表2 中國跨國公司對外直接投資的國家類型

在接下來的部門中，我們通過交叉表格和卡方值檢驗對出口模式和跨越國家市場的對外直接投資進(jìn)行檢驗。如表1所示，包含出口的運營，明顯發(fā)現(xiàn)相對其他類型的國家來說，非常多的企業(yè)將產(chǎn)品出口到發(fā)達(dá)國家（47.4%），這說明了中國企業(yè)出口的競爭力情況，也許是由于低的勞動力成本和價格造成的。然而，企業(yè)出口到新興工業(yè)經(jīng)濟(jì)體的比例比出口到欠發(fā)達(dá)國家的比例稍微小，這或許是由于新興工業(yè)經(jīng)濟(jì)體數(shù)量相對較少。根據(jù)表2所示，在對外直接投資中，比起新興工業(yè)經(jīng)濟(jì)體（28.1%），更多企業(yè)選擇在發(fā)達(dá)國家投資(46.2%)，而欠發(fā)達(dá)國家比例也相對較低（25.7%），也許這揭示了中國企業(yè)在這些國家中對市場的追求以及其他發(fā)展機(jī)遇。

表3 中國跨國企業(yè)對外直接營銷投資的國家類型

如表3所示，建立了對外直接投資并曾經(jīng)在海外市場進(jìn)行銷售和營銷的中國企業(yè)，有接近半數(shù)在發(fā)達(dá)國家建立了這種運營類型（51.2%），該比例明顯大大超越新興工業(yè)經(jīng)濟(jì)體（29.6%）和欠發(fā)達(dá)國家（19.2%），這意味著中國企業(yè)在經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的市場上對市場機(jī)會的追求的欲望（表3）。中國企業(yè)在海外建立的直接對外投資（生產(chǎn)），大部分是在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國家（42.2%），也許反映了中國企業(yè)想與市場更接近的欲望（表4）。然而，新興工業(yè)經(jīng)濟(jì)體和欠發(fā)達(dá)國家都在這類投資中占有顯著的比例（分別為28%和29.8%），也許揭示了母國生產(chǎn)成本的增加以及欠發(fā)達(dá)國家為中國跨國公司建立的生產(chǎn)基礎(chǔ)設(shè)施而使其逐漸增加了吸引力。

基于表5的結(jié)果，在對外直接投資中建立研發(fā)運營的中國企業(yè)中，在發(fā)達(dá)國家進(jìn)行研發(fā)運營的企業(yè)占了相當(dāng)大的比例（53.6%），接著是新興工業(yè)經(jīng)濟(jì)體（29.8%），以及欠發(fā)達(dá)國家（16.65%）。這些結(jié)果顯示了中國企業(yè)將發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體看做自身獲取生產(chǎn)和產(chǎn)品新技術(shù)的地區(qū)。

表4 中國跨國公司對外直接投資（生產(chǎn)）的國家類型

表5 中國跨國公司對外直接投資（研發(fā)）的國家類型

六、討論

（一）發(fā)現(xiàn)和結(jié)論

基于中國企業(yè)的對外出口和對外直接投資模式的研究對于企業(yè)進(jìn)入欠發(fā)達(dá)國家的模式選擇提供了新的思路。研究結(jié)果顯示，來自中國制造業(yè)的尋求市場的跨國公司呈現(xiàn)出了市場選擇和進(jìn)入模式策略方面獨特的模式?？傮w而言，更多中國跨國企業(yè)出口到發(fā)達(dá)國家經(jīng)濟(jì)體而不是向最不發(fā)達(dá)國家出口，這些中國企業(yè)也更可能在生產(chǎn)、銷售、市場營銷和研發(fā)活動方面進(jìn)行對外直接投資。而先進(jìn)的經(jīng)濟(jì)體已在中國投入巨資，形成與當(dāng)?shù)仄髽I(yè)合資模式，這些國家一直是中國出口的主要目的地。因此，盡管中國和經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家有著文化和體制環(huán)境的巨大距離，許多中國公司還是在這些國家投資，追求生產(chǎn)、銷售和研發(fā)能力。這不論是對來自中國新興市場的國有企業(yè)和私營企業(yè)來說都是有效的。

因此，營銷和研發(fā)能力的追求都代表了中國制造業(yè)跨國公司的主要動機(jī)。國有企業(yè)和私營企業(yè)在對外直接投資和進(jìn)入模式上都沒有顯示出差異，也許是因為這兩種類型的企業(yè)都受到了政府的支持，都響應(yīng)了政府的“走出去”戰(zhàn)略。因此，與來自發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的跨國公司不同，新興市場制造業(yè)企業(yè)的動機(jī)和進(jìn)入模式戰(zhàn)略反映了他們更加地靠近了顧客、追求研發(fā)能力的升級機(jī)會。這和很多中國制造商出口貼牌生產(chǎn)產(chǎn)品以及中國企業(yè)擁有強(qiáng)烈的欲望升級他們的獨特研發(fā)能力的事實是一致的。

同時，國有企業(yè)和那些擁有合資投資經(jīng)驗的企業(yè)，在追求外國對外直接投資活動中更具目的性。母國政府的支持為中國企業(yè)的對外直接投資提供了強(qiáng)烈的顯著的驅(qū)動力。這與目的地國家的發(fā)現(xiàn)一致，中國跨國公司傾向于投資具有高制度質(zhì)量的國家，如那些為市場機(jī)制提供強(qiáng)大支持的發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體和新興工業(yè)經(jīng)濟(jì)體。

（二）局限與建議

本研究存在以下幾處主要的局限。首先，本文是小樣本研究，表現(xiàn)在對行業(yè)中和其他行業(yè)公司在海外投資行為的樣本選擇上。第二，樣本企業(yè)對比起國有企業(yè)來說，相對較小。在中國，中小型企業(yè)得到的來自中央政府的支持較少，也對政府的戰(zhàn)略反應(yīng)相對較小。第三，本研究由于數(shù)據(jù)限制，只研究了一個母國，因此未必使用與其他新興市場經(jīng)濟(jì)體的公司。此外，我們并沒有考慮其他的因素，如政府支持和母國因素如投資激勵因素。

這些有趣的發(fā)現(xiàn)呼吁學(xué)者們更多地進(jìn)行新興市場跨國公司國際化的實證研究。未來的研究可以通過來自其他新興市場經(jīng)濟(jì)體的企業(yè)數(shù)據(jù)來檢驗這些假設(shè)，并提供更多有關(guān)新興市場跨國公司進(jìn)入模式選擇的令人信服的證據(jù)。還需要比較中小企業(yè)與國有企業(yè)的國際化模式和動機(jī)。未來的研究應(yīng)采取縱向的做法，探索國內(nèi)影響來自新興經(jīng)濟(jì)體企業(yè)的國際化制度。隨著時間的發(fā)展，由于新興市場跨國公司長期在復(fù)雜的體制環(huán)境和動態(tài)中經(jīng)營，在政府政策和法規(guī)方面體制的變化可能影響其國際化的努力(Cantwell et al., 2010)。對東道國和母國制度因素以及文化距離對管理策略的作用，及這些新興市場跨國公司在不同國家的海外市場環(huán)境中的表現(xiàn)需要進(jìn)行系統(tǒng)的研究。

[1] Barney, J. (1991). Firm resources and sustainable competitive advantage. Journal of Management, 17(1): 99-120.

[2] Anderson, E. and Gatignon, H. (1986). Modes of foreign entry: A transaction cost analysis and propositions. Journal of International Business Studies, 17(3): 1-26

[3] Cantwell, J., Dunning, J.H. and Lundan, S.M. (2010).An evolutionary approach to understanding international business activity: The co-evolution of MNEs and the institutional environment. Journal of International Business Studies, 41(4): 567-586.

[4] Child, J. and Rodrigues, S.B. (2005).The internationalization of Chinese firms: A case for theoretical extension？Management and Organization Review, 1(3): 381-410.

[5] Dikova, D., Sahib, P.R., and van Witteloostuijn, A. (2010).Cross-border acquisition abandonment and completion:The effect of institutional differences and organizational learning in the international business service industry,1981–2001. Journal of International Business Studies,41(2): 223-245.

[6] DiMaggio, P.J. and Powell, W.W. (1983). The iron cage revisited: Institutional isomorphism and collective rationality in organizational fi elds. American Sociological Review, 48: 147-160.

[7] Dunning, J.H. (1988). The eclectic paradigm of international production: A restatement and some possible Extensions.Journal of International Business Studies, 19(1):1-31.

[8] Gastanaga, V., Nugent, J.B. and Pashamova, B. (1998). Host country reforms and FDI inf l ows: How much difference do they make？ World Development, 26(7): 1299-1314.

[9] Gatignon, H. and Anderson, E. (1988). The multinational corporation’s degree of control over foreign subsidiaries:An empirical test of a transaction cost explanation, Journal of Law, Economics and Organization, 4: 305-336.

[10] Hofstede, G. (2001). Culture’s consequence: Comparing values, behaviors, institutions, and organizations across nations. Second Edition. Thousand Oaks, CA: Sage Publications.

[11] Hitt, M.A., Ahlstrom, D., Dacin, M.T., Levitas, E. and Svobodina, L. (2004). The institutional effects on strategic alliance partner selection in transition economies: China vs. Russia. Organization Science, 15(2): 173-185.

[12] Johanson, J. and Vahlne, J.E. (1977). The internationalization process of the firms: A model of knowledge development and increasing foreign market commitments. Journal of International Business Studies,8(1): 23-32.

[13] Johanson, J. and Wiedersheim-Paul, F. (1975). The internationalization of the firm: Four Swedish cases.Journal of Management Studies, 12(3): 305–322.

[14] Jun, K. and Singh, H. (1996). The determinants of foreign direct investment in developing countries. Transnational Corporations, 5(2): 67-105.

[15] Kogut, B. and Singh, H. (1988). The effect of national culture on the choice of entry mode. Journal of International Business Studies, 19(3): 411-432.

[16] Kostova, T. (1997). Country institutional prof i les: Concept and measurement. Academy of management best paper proceedings, Academy of Management, Briarcliff Manor,NH, 180-189.

[17] Meyer, K.E. (2001). Institutions, transaction costs and entry mode choice in Eastern Europe. Journal of International Business Studies, 32(2): 357-367.

[18] Morosini, P., Shane, S. and Singh, H. (1998). National cultural distance and cross-border acquisition performance.Journal of International Business Studies, 29(1): 137-158.

[19] North, D.C. (1990). Institutions, institutional change and economic performance. Cambridge, MA: Harvard University Press.

[20] Peng, M.W., Wang, D.Y. L. and Jiang, Y. (2008). An institution-based view of international business strategy:A focus on emerging economies. Journal of International Business Studies, 39(5): 920-936.

[21] Szulanski, G. (1996). Exploring internal stickiness:Impediments to the transfer of best practice within the fi rm. Strategic Management Journal, 17(Winter): 27-44.

[22] Sun, S.L., Peng, M.W., Ran, B. and Yan, D. (2011). A comparative ownership advantage framework for crossborder M&As: The rise of Chinese and Indian MNEs.Forthcoming Journal of World Business.

[23] Tihanyi, L., Griffith, D.A. and Russell, C.J. (2005).The effect of cultural distance on entry mode choice,international diversification, and MNE performance: A meta-analysis. Journal of International Business Studies,36(3): 270-283.

[24] Tsang, E.W.K. (1999). Internalization as a learning process: Singapore MNCs in China. Academy of Management Executive, 13(1): 91–101.

[25] Weber, E.U. and Hsee, C.K. (1999). Models and mosaics:Investigating cross-cultural differences in risk perception and risk preference. Psychological Bulletin and Review,6(4): 611-617.

[26] Wilkinson, B., Eberhardt, M. and Millington, A. (2006).On the performance of Chinese state-owned and private enterprises: The view from foreign-invested enterprises.Journal of General Management, 32(Sept.): 65-80.

[27] Zhou, C. and van Witteloostuijn, A. (2010). Institutional constraints and ecological processes: Evolution of foreigninvested enterprises in the Chinese construction industry,1993–2006. Journal of International Business Studies,41(April): 539-556.