翻譯中文化身份的解構(gòu)和建構(gòu)

趙秀清

(杭州師范大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，杭州310036)

引言

某一民族的文化指的是該民族所具有的特點(diǎn)和所進(jìn)行的活動(dòng)之總和［1］，作為一種交際形式，翻譯一直以來(lái)都是其中一個(gè)組成部分。不管是在同一種文化內(nèi)部，還是不同文化之間，“任何交際模式同時(shí)也是翻譯模式，從橫向或者縱向傳遞意義”［2］47，反之亦然，即任何翻譯模式同時(shí)也是交際模式。用奈達(dá)的話(huà)來(lái)說(shuō):“翻譯就是交際?！保?］橫向地、共時(shí)地來(lái)說(shuō)，翻譯為人們進(jìn)行面對(duì)面交流或者異地交流消除障礙;縱向地、歷時(shí)地來(lái)說(shuō)，翻譯幫助人們克服時(shí)間障礙，實(shí)現(xiàn)現(xiàn)在和過(guò)去的對(duì)話(huà)。作為跨文化交際的橋梁，翻譯具有雙重身份:它同時(shí)構(gòu)建和解構(gòu)，或者說(shuō)解構(gòu)和構(gòu)建源文和譯文的文化身份［4］:一方面，譯者“侵入”源語(yǔ)文本，如 Steiner［2］314所說(shuō)，“選取”他/她認(rèn)為可以選取的東西;另一方面，“打破”源語(yǔ)文本的外殼和拿走里面的“肉”后，譯者把它帶回家“儲(chǔ)藏”到另一個(gè)譯語(yǔ)文化下看似對(duì)等的“外殼”中。這就是“解構(gòu)”和“建構(gòu)”或者“重構(gòu)”。

翻譯過(guò)程中“解構(gòu)”的并不一定是外來(lái)源語(yǔ)文本的文化身份，而“建構(gòu)”的也并不一定是本土目標(biāo)語(yǔ)文本的文化身份，這和許多以目標(biāo)語(yǔ)為取向的翻譯是不同的。但如果采取以源語(yǔ)文本為取向的翻譯策略，那么在目標(biāo)語(yǔ)中“建構(gòu)”的就會(huì)是源語(yǔ)文本的文化身份，“解構(gòu)”的是目標(biāo)語(yǔ)文本的文化身份。也就是說(shuō)，以目標(biāo)語(yǔ)為取向的情況下，在目標(biāo)語(yǔ)環(huán)境下“建構(gòu)”起來(lái)的異質(zhì)他者文化身份，已經(jīng)與源語(yǔ)文化身份有相當(dāng)大的區(qū)別;而后一種情況是以源語(yǔ)文本為取向的，在目標(biāo)語(yǔ)環(huán)境中的人看來(lái)，盡管經(jīng)過(guò)了翻譯，這種譯文還是充滿(mǎn)了異質(zhì)成分，因此必須要像對(duì)待外來(lái)文本一樣對(duì)這種譯文加以“解構(gòu)”，這樣目標(biāo)語(yǔ)讀者才能夠讀得懂。

這種看似矛盾的論述正好為此作出解釋:經(jīng)由翻譯形成和發(fā)展起來(lái)的文化身份只是一種相對(duì)的現(xiàn)象［5］。在建構(gòu)和解構(gòu)之間存在一種相互的關(guān)系，解構(gòu)和建構(gòu)都不是絕對(duì)的。另外，雖然某一種特定文化身份的核心區(qū)域是與眾不同的，其邊緣區(qū)域卻不是那么明確。與其他文化接觸越多，自我身份和他者身份之間的文化共同點(diǎn)也就越多，自我和他者身份的界限也就越模糊，這在全球化的氛圍下顯得越加突出［6］。也就是說(shuō)，越來(lái)越多的跨文化交際必定會(huì)促進(jìn)全球文化的建構(gòu)，同時(shí)也會(huì)減少?lài)?guó)家文化身份的獨(dú)特性。

1 翻譯中的對(duì)等和相對(duì)性

雖然對(duì)于對(duì)等問(wèn)題已經(jīng)作了幾百年的研究和爭(zhēng)論，但是必須承認(rèn)的是，在翻譯實(shí)踐中，絕對(duì)的對(duì)等是不存在的。所謂的對(duì)等，只是在一方面或者幾個(gè)方面之間存在的對(duì)應(yīng)關(guān)系，或者說(shuō)，只是部分對(duì)等而已。這些部分可能是:1)形式;2)內(nèi)容;3)意義;4)價(jià)值;5)詞匯;6)語(yǔ)法;7)風(fēng)格;8)功能;9)效果等等，要在所有這些方面實(shí)現(xiàn)對(duì)等是不切實(shí)際的，譯語(yǔ)文本和源語(yǔ)文本只是存在某些對(duì)等和相似之處。所以我們也可以說(shuō)，所有翻譯只是目標(biāo)語(yǔ)環(huán)境下源語(yǔ)文本的近似文本而已。這種近似文本占據(jù)了或者產(chǎn)生了這樣一種空間，既不屬于源語(yǔ)也不屬于目標(biāo)語(yǔ)，而處于兩者之間。對(duì)此，可以用著名的后殖民學(xué)者Bhabha Ho Mi［7］的文化“雜合”概念來(lái)闡釋。他引入該詞，是用來(lái)反對(duì)傳統(tǒng)理論范式中僵化的二元對(duì)立的方法論，他“認(rèn)為在二元對(duì)立的兩極之間存在著一個(gè)‘第三空間’。當(dāng)異域文化‘他者’與本土文化交流時(shí)，雙方如果不是在一個(gè)‘第三空間’進(jìn)行談判和翻譯的話(huà)，是不可能獲得互相理解的”，F(xiàn)rawley［8］稱(chēng)之為“第三種語(yǔ)碼”，Duff［9］稱(chēng)之為“第三種語(yǔ)言”，當(dāng)然，這些學(xué)者的研究對(duì)象或者是語(yǔ)言，或者是文化，而在本文的第三空間模式中，語(yǔ)言和文化都將是研究的對(duì)象。

本文的第三空間模式中，翻譯既是源語(yǔ)也是目標(biāo)語(yǔ)語(yǔ)言和文化的縮影。無(wú)論翻譯建構(gòu)的是一種怎樣的身份，這種身份既不是純?cè)凑Z(yǔ)的，也不是純目的語(yǔ)的，它是兩者的混合體，是一種“雜交”或者“混血”產(chǎn)物。就好像一個(gè)混血兒一樣，翻譯構(gòu)建的譯文的身份既有其獨(dú)特之處，也有與其“父母”——源語(yǔ)和目標(biāo)語(yǔ)的語(yǔ)言文化系統(tǒng)——相似的特征，不管是在“外表”還是“性情”上。

比喻來(lái)說(shuō)，源語(yǔ)言文化系統(tǒng)是“母親”，因?yàn)椤靶律鷥骸薄g文——是從源文這個(gè)“母體”中“出生”的。目標(biāo)語(yǔ)言文化系統(tǒng)就是“父親”，因?yàn)樗俪闪恕靶律鷥骸钡漠a(chǎn)生。在翻譯過(guò)程中，最后形成的譯文源自于源文，同時(shí)必須要有目標(biāo)語(yǔ)語(yǔ)言系統(tǒng)的某些成分的參與。

更進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，就像在嬰兒出生之前我們無(wú)法確定他/她的樣子一樣，最終的譯文將以何種形式出現(xiàn)也具有無(wú)限的可能性，這取決于翻譯過(guò)程中兩種語(yǔ)言產(chǎn)生的相對(duì)作用和效果。如果整體上受“母親”一方的影響更大，那“新生兒”就會(huì)更像“母親”;如果受“父親”影響更多，那就會(huì)更像“父親”。在前一種情形下，我們稱(chēng)這種翻譯為直譯或者異化翻譯。而后一種情形下，顯然譯文已經(jīng)作了較多的調(diào)整和改變，經(jīng)過(guò)了譯者的重寫(xiě)或者操控，可以稱(chēng)之為意譯或者歸化翻譯。有些經(jīng)過(guò)重寫(xiě)和操控的譯文甚至已經(jīng)完全看不出異質(zhì)成分，比如把羅密歐和朱麗葉直接改為梁山伯和祝英臺(tái)［10］。當(dāng)然，在絕對(duì)直譯和完全意譯的兩極之間，存在著各種各樣的中間或中立地帶，這些地帶上的譯文身份或多或少與源語(yǔ)和目標(biāo)語(yǔ)身份保持著同等的距離。在譯者的眼中，這就是最理想的距離，這就是最理想的身份，是無(wú)限接近完美翻譯的典型。

2 翻譯中存在的和體現(xiàn)的文化相互性

上文說(shuō)到的文化相對(duì)性引起了對(duì)“文化相互性”的思考。本文中所指的“文化相互性”，從某種程度上來(lái)說(shuō)，和“互文性”有一定的重合之處，即兩種文化之間存在著交融之處。但是兩者也是有區(qū)別的:“互文性”基本上是指文化之間的一種內(nèi)在關(guān)系，相對(duì)來(lái)說(shuō)比較穩(wěn)定;“文化相互性”指的是參與翻譯過(guò)程的文化之間一種更加動(dòng)態(tài)的交互網(wǎng)絡(luò)［11］。

翻譯過(guò)程中涉及的兩種文化間的這種相互關(guān)系，要取決于翻譯的原動(dòng)力，這和操縱學(xué)派的觀(guān)點(diǎn)類(lèi)似，也就是說(shuō)到底是什么權(quán)力關(guān)系推動(dòng)了翻譯活動(dòng)的進(jìn)行［12］。事實(shí)上，從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，我們可以認(rèn)為翻譯是文化交流、文化轉(zhuǎn)變和文化發(fā)展的促成者與推動(dòng)者。從上文的分析中，我們認(rèn)為，翻譯不是單向而是雙向的。盡管在實(shí)際的翻譯活動(dòng)中，信息總是從一種語(yǔ)言文化體系傳遞到另一種，幾乎不存在反向的操作，即信息從一種目標(biāo)語(yǔ)言文化出發(fā)反過(guò)來(lái)去影響源語(yǔ)言文化系統(tǒng)，但是作為源語(yǔ)文本接受者和源語(yǔ)信息發(fā)出者的譯者來(lái)說(shuō)，這兩種方向的操作都存在。換句話(huà)說(shuō)，譯者必定對(duì)目標(biāo)語(yǔ)有相當(dāng)程度的了解，或多或少受到其語(yǔ)言文化的制約和影響，這種制約和影響反過(guò)來(lái)又會(huì)制約和影響他對(duì)源語(yǔ)文本的理解，形成他自己的某種印象或觀(guān)點(diǎn)。在翻譯活動(dòng)中，他不僅從源語(yǔ)中“提取”信息，他還“侵入”了源語(yǔ)，并把自己的觀(guān)點(diǎn)“強(qiáng)加”在他對(duì)源語(yǔ)文本的闡述或翻譯中。這樣一來(lái)，他不僅接受了源文信息，也發(fā)出了并展現(xiàn)了屬于他自己的信息，這種信息就對(duì)源文本來(lái)的信息起到反向的影響作用。廣義來(lái)說(shuō)，翻譯從來(lái)都不是單向的，它在多種語(yǔ)言文化之間頻繁地來(lái)去穿梭，就像商人一樣，或者把外地的貨物買(mǎi)回家，或者把本地的商品賣(mài)出去。這樣一來(lái)，文化交流就變得活躍，外來(lái)文化被引進(jìn)，接受方的本土文化隨之產(chǎn)生轉(zhuǎn)變或得到發(fā)展豐富。然而，這種文化轉(zhuǎn)變和發(fā)展豐富并不一定是積極的，反而可能會(huì)受到抵制和排斥，因?yàn)樗鼈儽徽J(rèn)為是敵對(duì)的甚至破壞性的因素［13］。

3 翻譯和文化的關(guān)系

以上的觀(guān)點(diǎn)也許可以通過(guò)翻譯和文化的關(guān)系來(lái)進(jìn)行進(jìn)一步的闡述。正如Toury［14］所說(shuō):“翻譯不僅涉及兩種語(yǔ)言，還涉及兩種文化傳統(tǒng)?！币虼宋覀兛梢哉f(shuō)，“語(yǔ)際翻譯”不只是語(yǔ)言的轉(zhuǎn)換的問(wèn)題［15］，因?yàn)椤叭魏我粋€(gè)層面上的語(yǔ)言符號(hào)的意義取決于該語(yǔ)言社群的文化”，因?yàn)椤罢Z(yǔ)言反應(yīng)文化，為理解文化提供渠道，而且在許多方面本身就是文化模式的組成部分”［16］212。翻譯是一種跨語(yǔ)言的活動(dòng)，譯者面對(duì)的問(wèn)題一方面是如何處理源語(yǔ)的文化因素，不管這些因素是顯性的還是隱性的，另一方面是如何在目標(biāo)語(yǔ)環(huán)境下找到傳達(dá)這些文化因素的最佳途徑和方式，如翻譯策略的選擇。

既然文化如此重要，那么文化到底是一個(gè)什么樣的概念?在本文的前面部分，也有講到文化的定義，即某一民族的文化指的是該民族所具有的特點(diǎn)和所進(jìn)行的活動(dòng)之總和［1］。但這是相當(dāng)泛泛的說(shuō)法，而大量的學(xué)者也都給出過(guò)他們的說(shuō)法，由此也可以看出文化確實(shí)是一個(gè)非常復(fù)雜的概念，它幾乎囊括了世界上所有的事物，不管是物質(zhì)的還是精神的。這里引用一個(gè)比較經(jīng)典的定義來(lái)概括本文所側(cè)重的方面:“文化是和特定人群相聯(lián)系的價(jià)值觀(guān)體系，這個(gè)體系由他們的意識(shí)形態(tài)、社會(huì)政治、風(fēng)俗習(xí)慣以及他們所講的語(yǔ)言組成?！保?6］213翻譯其實(shí)是一種文化活動(dòng)，作為譯者最關(guān)心的問(wèn)題是，我們?nèi)绾瓮ㄟ^(guò)翻譯理解、感知和接受“他者”世界的文化，以及兩種文化之間的跨文化或者新生的文化身份，是怎樣被創(chuàng)造、被接受或者被拒絕的。源語(yǔ)和目標(biāo)語(yǔ)這兩極之間出現(xiàn)的“第三者”，自產(chǎn)生之時(shí)起，就是一個(gè)獨(dú)立的個(gè)體，就擁有屬于它自己的新的語(yǔ)言文化身份，盡管它和前兩者有著直接的關(guān)聯(lián)。從語(yǔ)言層面上看，無(wú)論采用多自由或者歸化的翻譯策略，譯文也不可能完全抹去其作為一篇翻譯過(guò)來(lái)的文章的痕跡。我們看傅雷等翻譯大家的譯作時(shí)，可以說(shuō)他們的作品看起來(lái)非常地道，但是總有或多或少的痕跡表明那不是原創(chuàng)于本土的。而無(wú)論采用多字面或者異化的翻譯策略，譯文都不可能和源文相同，因?yàn)樗怯昧硗庖环N語(yǔ)言寫(xiě)的，同樣，從文化的角度看，沒(méi)有哪種翻譯能夠做到和源文完全一致或者做到完全原創(chuàng)自譯語(yǔ)環(huán)境，顯然這其中夾雜了另外一種文化的因子。

因此翻譯中文化身份的建構(gòu)和解構(gòu)是相對(duì)的過(guò)程，我們可以說(shuō)譯文看起來(lái)更接近源語(yǔ)文本或者更像目的語(yǔ)文本，但是這個(gè)“新生兒”不可能是“母親”或者“父親”。它從本質(zhì)上就是一種獨(dú)立的文化身份。當(dāng)然，這種身份并不是唯一的、絕對(duì)的，它會(huì)以各種形式出現(xiàn)，會(huì)產(chǎn)生多樣的變化。也就是說(shuō)，譯文就是譯文，它不是源語(yǔ)或者目標(biāo)語(yǔ)的原創(chuàng)作品，對(duì)于同一篇源文，可能會(huì)有多種目標(biāo)語(yǔ)譯文，取決于譯者、讀者、功能以及目的等。譯者的任務(wù)就是努力確保他將呈現(xiàn)在譯文中的文化身份恰好處于源語(yǔ)身份和譯語(yǔ)身份之間的文化“第三空間”。

4 文化普遍性

從上文中，我們可以認(rèn)為，翻譯即文化解構(gòu)和建構(gòu)。與之相關(guān)的有一個(gè)術(shù)語(yǔ)叫“文化普遍性”，它指的是普遍存在于所有人群中的要素，盡管各個(gè)人群千差萬(wàn)別［17］。比如說(shuō)，正因?yàn)槲覀兌际侨祟?lèi)，我們都住在同一個(gè)地球上，所以在認(rèn)知和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)方面我們相互之間存在許多共同之處。而又正因?yàn)椤拔幕毡樾浴钡拇嬖?，?jīng)由翻譯進(jìn)行的文化解構(gòu)和建構(gòu)才有可能實(shí)現(xiàn)，上文中所提到的“第三空間”從一定程度來(lái)說(shuō)，也包含著相當(dāng)一部分普遍性的文化元素。我們?nèi)缃窠?jīng)常在談?wù)摰奈幕蚧臀幕就粱?，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，也都是相對(duì)的。因?yàn)樵诂F(xiàn)代化的經(jīng)濟(jì)和科技時(shí)代，隨著國(guó)與國(guó)之間或者不同文化群體之間文化交流變得越來(lái)越頻繁，本土文化變得更加豐富多樣，而本來(lái)被認(rèn)為是本土的東西也可能走向國(guó)際或者變得國(guó)際化，至少不那么容易被外界文化誤解，這在它“走出去”與他者文化接觸之前是不太可能做到的。比較有代表性的兩個(gè)例子是西方的“羊”(sheep)和中國(guó)的“龍”(dragon)的意象。在西方人概念里，“羊”是上帝的絕對(duì)服從者［17］。得益于跨語(yǔ)言、跨文化交流，原先只被西方人熟知的意象現(xiàn)在已經(jīng)被大部分的中國(guó)人接受。甚至我們平常說(shuō)一個(gè)人“溫順地像一只綿羊”時(shí)，都不會(huì)想到這原先是一個(gè)西方的宗教用詞［18］。而“龍”在中國(guó)文化里是高貴和權(quán)力的象征，可西方人眼中的“龍”卻是邪惡恐怖的化身［19］。但是現(xiàn)在很多西方人同樣也很接受中國(guó)的這種傳統(tǒng)，開(kāi)始欣賞關(guān)于“龍”的傳說(shuō)和作品。所以，在“文化普遍性”的帶動(dòng)下，譯文才得以在源語(yǔ)空間與目的語(yǔ)空間之間找到了“第三空間”這個(gè)平衡點(diǎn)，在源語(yǔ)和目的語(yǔ)的相互影響下，構(gòu)建起屬于自己的獨(dú)特文化身份。

結(jié)論

通過(guò)解構(gòu)和建構(gòu)的多種操作，翻譯不僅把一方的文化因素引入另一方的文化，同時(shí)也把另一方的文化因素帶進(jìn)原先的一方。所以在對(duì)譯文作最終分析時(shí)，不管是語(yǔ)言還是文化的轉(zhuǎn)移都不是單方向的，而是一個(gè)交互的、相互作用的過(guò)程。這種轉(zhuǎn)移不僅有利于目的語(yǔ)文化，也有利于被翻譯的源語(yǔ)文化。首先，正在被翻譯的源語(yǔ)本來(lái)具有獨(dú)特的身份，通過(guò)使用各種翻譯策略，包括歸化和異化，源語(yǔ)被賦予一種全新的解釋?zhuān)凑Z(yǔ)以這樣的形象在異域文化中繼續(xù)存在。其次，在被引入另一種語(yǔ)言文化時(shí)，源語(yǔ)文化開(kāi)始關(guān)注目的語(yǔ)文化，同樣是經(jīng)過(guò)譯者之手，源語(yǔ)文化開(kāi)始從目的語(yǔ)的他者文化中吸取養(yǎng)分。

然而，雖然本文高度重視翻譯活動(dòng)中的文化，但是討論的核心還是翻譯以及基于翻譯的文化問(wèn)題，并非是文化本身。因此，從翻譯研究的視角來(lái)看，諸如翻譯活動(dòng)中和經(jīng)由翻譯活動(dòng)實(shí)現(xiàn)的文化身份的解構(gòu)和建構(gòu)都應(yīng)該被歸為翻譯問(wèn)題，但是如果加入了對(duì)等的思考，這些問(wèn)題也許能夠得到更好的解決。因?yàn)榉g對(duì)等和文化身份的解構(gòu)與建構(gòu)有內(nèi)在的聯(lián)系:就像不存在絕對(duì)對(duì)等一樣，源語(yǔ)文化身份的絕對(duì)再現(xiàn)也是不存在的。翻譯就是翻譯，譯文就是譯文，譯文有它自己的文化身份。同時(shí)，譯文的文化身份并不是絕對(duì)不變的，而是取決于它與源語(yǔ)文本和目的語(yǔ)文本的相對(duì)關(guān)系。

因此，在這樣的氛圍下，翻譯將取得更進(jìn)一步的發(fā)展。21世紀(jì)，全球化和本土化力量都想為自己爭(zhēng)得一席之地，作為協(xié)調(diào)者和促進(jìn)者的翻譯將為減少這些力量之間的沖突作出更大的貢獻(xiàn)。翻譯也將繼續(xù)推動(dòng)世界成為一個(gè)和諧的家園，各種文化身份和諧共處，互相吸取養(yǎng)分，共同成長(zhǎng)，而非此消彼長(zhǎng)。

［1］陸揚(yáng)．文化定義辨析［J］．吉首大學(xué)學(xué)報(bào)，2006，(1):151－154．

［2］Steiner，George．After Babel － Aspects of Language and Translation．Third edition［ M］．Shanghai:Foreign Language Education Press，2001．

［3］Waard，Jan de＆ Eugene Nida．FroMOne Language to Another:Functional Equivalence in Bible Translating［ M］．New York:Tho Mas Nelson Publishers，1986:9．

［4］Bassnett，Susan．Andre，Lefevere．Constructing Cultures:Essays on Literary Translation［ M］．Clevedon: Multilingual Matters，1998:138 － 39．

［5］孫藝風(fēng)．翻譯研究與文化身份［ M］．歐陽(yáng)之英，譯．廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，(2):22 －27．

［6］胡志國(guó)．全球化時(shí)代的翻譯策略與文化身份［J］．西南科技大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2007，(4):45－48．

［7］王東風(fēng)．翻譯研究的后殖民視角［J］．中國(guó)翻譯，2003，(4):3－8．

［8］Frawley，Willia M．Prolego Menon to A theory of Translation［G］∥In:WilliaMFrawley(ed．)，1984:159 －195．

［9］Duff，Alan．The Third Language:Recurrent Proble Ms of Translation into English［ M］．Oxford:Pera Mnon Press，1981:134．

［10］Nida，Eugene．WilliaMReyburn． Meaning Across Cultures［ M］．New York:Orbis Books，1981:19．

［11］譚載喜，邵魯．翻譯和文化身份的相對(duì)性［J］．世界比較文學(xué)評(píng)論，2007，(1):198 －216．

［12］Lefevere，Andre．Translation，Rewriting and the Manipulation of Literary Fa Me［ M］．Shanghai:Shanghai Foreign Language Education Press，2004:57 －60．

［13］王軍平，史光孝，張德霞．后殖民翻譯中的異質(zhì)他者［J］．哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2010，(1):142－147．

［14］Toury，Gideon．The Nature and Role of Nor Ms in Literary Translation［ M］．1978:83 －100．

［15］Jacobson，Ro Man．On Linguistic Aspects of Translation［ M］．London and New York:Routledge，1959/2000:113－118．

［16］Nida，Eugene．Sociolinguistics as A Crucial Factor in Translating and Interpreting( Manuscript)［ M］．New York:Orbis Books，1994．

［17］王寧．Translation as Cultural‘(De)colonisation’［J］．Perspectives:Studies in Translatology，2002，(4)．

［18］李后兵．英漢諺語(yǔ)中的文化因素分析［J］．四川文理學(xué)院學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2008，(6):64 －66．

［19］李曉英．中英諺語(yǔ)對(duì)比中折射出的文化差異［J］．語(yǔ)文學(xué)刊，2011，(3):41 －42．