試論中國傳統(tǒng)法文化與現(xiàn)代法文化的本質(zhì)區(qū)別

龍 媛

(郴州市委黨校法學(xué)公共管理教研室,湖南郴州423000)

試論中國傳統(tǒng)法文化與現(xiàn)代法文化的本質(zhì)區(qū)別

龍 媛

(郴州市委黨校法學(xué)公共管理教研室,湖南郴州423000)

從法學(xué)基礎(chǔ)理論的角度對(duì)中國傳統(tǒng)法文化與現(xiàn)代法文化的本質(zhì)區(qū)別進(jìn)行分析,從是否為法律至上,是否為良法之治,是否能有效制約公權(quán)行使、保障私權(quán)實(shí)現(xiàn)等三個(gè)方面闡述傳統(tǒng)法文化之于現(xiàn)代法文化的區(qū)別所在,以期深層次探討如何正確看待中國傳統(tǒng)文化,如何更好地繼承和發(fā)展中國傳統(tǒng)文化。

法文化; 中國傳統(tǒng); 現(xiàn)代; 區(qū)別

自從中國最后的一個(gè)封建王朝——清王朝結(jié)束以來,中國的傳統(tǒng)法文化一直廣受詬病。特別是20世紀(jì)以來,中國開始大規(guī)模的借鑒和移植西方現(xiàn)代法治,在這個(gè)過程中,不少的法律學(xué)者將傳統(tǒng)法文化看作是愚昧、落后的象征,進(jìn)而加以徹底否定和批判,可以說20世紀(jì)成為了中國傳統(tǒng)法文化的噩夢。進(jìn)入21世紀(jì)后,隨著我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,國際影響力的上升,傳統(tǒng)文化被重新挖掘和升華,國學(xué)熱逐漸興起,其中就包括一批法學(xué)家開始重新審視中國傳統(tǒng)法文化,挖掘其中的現(xiàn)代價(jià)值。在這種背景下,中國傳統(tǒng)法文化是否具有現(xiàn)代價(jià)值成為眾多學(xué)者研究的熱點(diǎn)課題。那么,要了解到中國傳統(tǒng)法文化是否具有現(xiàn)代價(jià)值,首要的還是要將中國傳統(tǒng)法文化與現(xiàn)代法文化做一個(gè)對(duì)比,從而有的放矢的去偽存真、去粗取精,更好地批判和繼承。

一、現(xiàn)代法文化的基本內(nèi)容

自然法學(xué)說是西方一切法哲學(xué)流派的濫觴。自然法的權(quán)利,從某種意義上講就是意味著由自然,也就是說由人的本性、由社會(huì)的本性甚至由物的本性中,可演繹出某些法則,這些法則可供給一個(gè)整體而言對(duì)人類行為舉止適切的規(guī)定[1](P7)。自然法學(xué)派起初的權(quán)利觀念更多帶有“天賦”權(quán)利的色彩,人生于自然,人的權(quán)利也來自于自然。

自然法思想淵源于古希臘,中世紀(jì)的自然法思想淵源于西塞羅,并具有斯多葛哲學(xué)的傳統(tǒng)[2](P13),17世紀(jì)的歐洲時(shí)代屬于“形而上學(xué)”時(shí)代,自然法的思想經(jīng)過啟蒙運(yùn)動(dòng)的“祛魅”而日益世俗化,18世紀(jì)中后期,經(jīng)驗(yàn)主義和實(shí)證主義逐漸興起,自然法和自然權(quán)利學(xué)說遭遇到激烈批判。慘痛的“二戰(zhàn)”經(jīng)歷,為自然法的復(fù)興提供了契機(jī),其中以德沃金、羅爾斯等為代表的自然法學(xué)派在各種論戰(zhàn)中逐漸建構(gòu)了新的自然法理論,個(gè)人的權(quán)利和法律的正義性重新得到人類較為廣泛的承認(rèn)?！罢J(rèn)真對(duì)待權(quán)利”成為了世界各國的政治和法律的價(jià)值重心。

從自然法學(xué)派最為經(jīng)典的“天賦人權(quán)”學(xué)說,我們可以得知,人生來是自由、平等的,每個(gè)人有充分保障自己自由、平等的基本人權(quán)。但是,人之所以處于社會(huì)中為人,避免不了會(huì)和周圍的人發(fā)生沖突和矛盾。這其間,有非法的沖突也有合法的沖突,非法的沖突體現(xiàn)為各類違法犯罪行為的發(fā)生,合法的沖突在法學(xué)上冠之以“權(quán)利沖突”之名。人們發(fā)現(xiàn),要在最大限度的范圍內(nèi)來保證自己的自由、平等,就必須讓渡出個(gè)人的一部分私權(quán)利,交由國家公權(quán)力機(jī)關(guān)行使,國家公權(quán)力機(jī)構(gòu)據(jù)此來制定相應(yīng)的行為規(guī)范,以維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定運(yùn)行,并由國家強(qiáng)制力保障實(shí)施,法律的產(chǎn)生過程即是如此。這一理論和洛克的公權(quán)制約理論及盧梭的社會(huì)契約理論亦一脈相承。在此過程中,我們不難理解,立法的核心價(jià)值取向是為了保障人所擁有的與生俱來的自然權(quán)利,而人們?yōu)榱吮ＷC自己權(quán)利的有效實(shí)施,把自己的權(quán)利讓渡一部分交給國家管理,由于國家公權(quán)力帶有極易擴(kuò)張、膨脹,甚至腐敗、變質(zhì)的特點(diǎn),所以公權(quán)力的行使必須得到有效的制約,來保證不會(huì)輕易滲透或侵犯到私權(quán)利的行使范疇。此外,人們之所以這樣行為的根本目的是保障自身權(quán)利,那么,法律就必須發(fā)揮對(duì)全民約束的作用才行之有效。換言之,全體民眾必須要樹立起對(duì)于法律的信仰,以法律作為至上的行為準(zhǔn)則,才能夠?qū)崿F(xiàn)真正意義上保障自身權(quán)利行使的初衷。同時(shí),立法過程必須注意的一個(gè)重要的前提條件是,所立之法必須為良法,所行之法治必須為良法之治。何為良法?借用亞里士多德對(duì)于法治一詞的定義中所解,良法即符合公平正義的價(jià)值取向之法。在制定了良法之后,我們還要研究的一個(gè)問題是,市場經(jīng)濟(jì)追求的是一種非人格化的治理,這樣的治理模式不能僅靠法律工作者個(gè)人的素質(zhì)來成就法治的形成和推進(jìn),而必須建立一定的程序來指導(dǎo)法律的運(yùn)行,來規(guī)范執(zhí)法、司法行為,在此意義上,程序正義也成為了現(xiàn)代法治必須講求的一大基本原則。

由此,我們得出,現(xiàn)代法文化應(yīng)包括法律至上、人權(quán)保障、權(quán)力制約、程序正義、良法之治五大內(nèi)容。

二、中國傳統(tǒng)法文化與現(xiàn)代法文化的本質(zhì)區(qū)別

(一)權(quán)力至上而非法律至上

被稱為“西方政治之父”的亞里士多德則是西方國家第一個(gè)提倡法治的思想家。他認(rèn)為,理想的國家應(yīng)該是這樣一個(gè)國家:在其中,最高權(quán)力歸根結(jié)底寓于法律;人的統(tǒng)治,即使是最聰明的人統(tǒng)治,都沒能達(dá)到法律般的不偏不倚[3](P5)。他對(duì)法治作了如下定義:法治優(yōu)于人治,法治是已成立的法律獲得普遍的服從,而大家所服從的法律又應(yīng)該是良好的法律[4](P3)。從亞氏的這個(gè)定義中我們可以分析出他要表達(dá)的三層意思,首先,他認(rèn)為法治優(yōu)于一人之治,推崇法治,摒棄人治;其次,法律具有維護(hù)階級(jí)統(tǒng)治的權(quán)威性,應(yīng)該用國家強(qiáng)制力保證實(shí)施,但同時(shí)法律也應(yīng)具有普遍的契約性,即不管民眾應(yīng)當(dāng)遵守,執(zhí)掌政權(quán)的統(tǒng)治者也要平等遵守;再次,我們所推崇的法治是良法之治。

在古代中國,排除奴隸制社會(huì)的神權(quán)法不說,在封建社會(huì)人文法起步的初期階段,春秋時(shí)期的法家代表人物可以堪稱最早提出法治的思想家。例如,管子最早提出了“以法治國”的概念,他說:“威不兩措,政不二門,以法治國,則舉措而己?！?《管子·明法》),統(tǒng)治者治理國家,自己的權(quán)威不必要建立在更多的基礎(chǔ)之上,只要不政出多門,僅僅運(yùn)用法律,就會(huì)象人們舉手抬足那樣,輕而易舉地治理好國家了。管子還說:“生法者,君也。守法者,丞也。法予法者,民也?！?《管子·明法》),君主是制定法律的人,官員是執(zhí)行法律的人,法用來治理的是普通民眾。由此可見,中國傳統(tǒng)法文化中對(duì)于法治的理解是法并不具有約束最高權(quán)力者——封建君主的效力,其本質(zhì)上只是實(shí)現(xiàn)君主專制的一個(gè)工具,因此封建專制社會(huì)中的中國走的實(shí)質(zhì)是人治道路而非法治道路,在社會(huì)關(guān)系運(yùn)作上講求的是權(quán)力至上而非法律至上[5]。

(二)德法合治而非良法之治

“正心、修身、齊家、治國、平天下。”(《禮記·大學(xué)》),意即:一個(gè)人要使美德彰明于天下,要先治理好他的國家;要治理好國家的人,要先整頓好自己的家;要整頓好家的人,要先進(jìn)行自我修養(yǎng);要進(jìn)行自我修養(yǎng)的人,要先端正他的思想……思想端正了,然后自我修養(yǎng)完善;自我修養(yǎng)完善了,然后家庭整頓有序;家庭整頓好了,然后國家安定繁榮;國家安定繁榮了,然后天下平定。孔孟的儒家思想講求一種道德的內(nèi)在超越,一旦一個(gè)人的道德層次得到提升,社會(huì)問題也就迎刃而解,外在秩序也就沒有必要依靠客觀外在的法律來維系。這樣的道德超越理念上升到治國思想就成為了作為奠定封建社會(huì)法律思想基石的德主刑輔思想。德禮為政教之本,刑罰為政教之用[6](P1)。不同的是,一些西方國家在制憲中就把一些人們或社會(huì)公認(rèn)和肯定的道德因素考慮進(jìn)去,企圖以法律外在的剛性約束來保證和發(fā)揮人應(yīng)遵守的最基本的道德的內(nèi)在作用,使社會(huì)每個(gè)人的權(quán)利和自由得到法律的平等對(duì)待和保護(hù),并能夠使公共安全和利益得到保證。

(三)重權(quán)力行使,輕人權(quán)保障

在憲政國家,憲法之所以稱之為根本大法,一個(gè)最為重要的原因就是其內(nèi)容作出了對(duì)人權(quán)保障及公權(quán)制約的規(guī)定。西方的憲法文化其實(shí)質(zhì)就是確認(rèn)公民個(gè)體的主體地位。個(gè)人主義在憲法文化中得以彰顯,公民作為獨(dú)立的個(gè)人追求個(gè)體權(quán)利實(shí)現(xiàn)的憲法意識(shí)強(qiáng)烈:當(dāng)公民得到憲法確認(rèn)的權(quán)利受到侵害時(shí),他們敢于拿起法律武器,通過法院來解決糾紛,追求法律上的公平與正義[7]。無論是實(shí)行成文憲法的國家,還是實(shí)行非成文憲法的國家,都較為重視從實(shí)體上保障公民的憲法權(quán)利,普遍建立了有效的憲法審查制度,當(dāng)公民的權(quán)利受到侵犯時(shí),能有效通過訴訟途徑獲得司法救濟(jì),加之三權(quán)分立的分權(quán)制度,使得整個(gè)社會(huì)能在最高位階法律的保護(hù)下有效抗衡、監(jiān)督公權(quán)力的行使。

中國的憲法文化深受傳統(tǒng)政治法律文化的改造,重視權(quán)力而忽視保障權(quán)利,強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利與經(jīng)濟(jì)、文化條件等的內(nèi)在聯(lián)系,維護(hù)社會(huì)的整體利益與秩序,采用議行合一體制保障國家權(quán)力的有效運(yùn)行,但公民的個(gè)體權(quán)利主要作為存在于集體權(quán)利的一種權(quán)利,被置于集體國家的利益之中。[8]公民的法律觀念、憲法意識(shí),維護(hù)自身權(quán)利的意識(shí)比較淡薄。因而,“中國固然制定了不少的法律,但人們實(shí)際上的價(jià)值觀念則是傳統(tǒng)的或更接近于傳統(tǒng)的?！盵9]中國憲政實(shí)踐的價(jià)值基礎(chǔ)是倫理化的“本位主義”。在中國現(xiàn)行的制度下,雖然也設(shè)定了公民的基本權(quán)利,但其具體內(nèi)容的保障只有通過普通法律加以具體規(guī)定才能實(shí)現(xiàn),不存在具有實(shí)效性的違憲審查制度或憲法上的權(quán)利救濟(jì)途徑,而只存在普通法律上的權(quán)利救濟(jì)制度,即使普通法律上所存在的這種救濟(jì)制度,也只適用于部分情形下的部分憲法權(quán)利,并非所有情形下的所有憲法權(quán)利。所以,一旦公民的權(quán)利無法通過普通法律獲得救濟(jì)時(shí),人們無法尋求憲法的最后救濟(jì)。

中國傳統(tǒng)法律文化歷經(jīng)幾千年積淀而成,在構(gòu)建當(dāng)代中國特色社會(huì)主義法律文化的過程中占有重要的地位。但盡管西方法律文化中的法治觀念、法治原則、法治思想等優(yōu)秀的文化成果我們可以吸收借鑒,我們并不能因此對(duì)中國傳統(tǒng)法律文化全盤否定。我們既要實(shí)現(xiàn)中國傳統(tǒng)法律文化的現(xiàn)代化價(jià)值體系的轉(zhuǎn)化,也要警惕西方的文化霸權(quán),通過批判地繼承,更好的發(fā)揚(yáng)和傳承適合現(xiàn)代化法治建設(shè)的傳統(tǒng)法文化。

[1]申建林.自然法理論的演進(jìn)[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2005.

[2][美]羅納德·德沃金.認(rèn)真對(duì)待權(quán)利[M].北京:中國大百科全書出版社,2006

[3]吳玉章.從亞里士多德的“法治”談起[M/OL].古希臘神游小記.

[4]亞里士多德.吳壽彭譯.政治學(xué)[M].北京:商務(wù)印書館,2009.

[5]李霞.傳統(tǒng)法文化觀念與現(xiàn)代法治理念的“二元沖突”[J].理論學(xué)刊,2004,(4):2.

[6]張巨龍.和諧社會(huì)視角下中國傳統(tǒng)法律文化的反思[D].黑龍江大學(xué),2008.

[7]易國清.中國與西方憲法文化之比較[EB/OL].新浪博客.http:/ /blog.sina.com.cn./s/blog_494275C2010008wo.html.

[8]柯潤菲,唐佩玉.[J].懷化學(xué)院學(xué)報(bào),2009,(1):45-47.

[9]淺析我國憲法文化的構(gòu)建[J].科技信息(科學(xué)教研),2007,(31).

Discussion of Fundamental Differences between Traditional and Modern Law Culture in China

LONGYuan
(Law and Public Administration Section,Municipal Party School,Chenzhou,Hunan 423000)

The thesis makes an analysisof the fundamental differences between the traditional and modern law culture based on the basic law theories.The article explains their differences from three aspects:whether the law is unprecedented,if the law is beneficial,whether the law can prohibit the exertion of official right and protect the personnel right and so on.The author then explores how to treat Chinese traditional culture deeply and how to keep and develop the Chinese traditional culture effectively.

law culture; Chinese tradition; modern; difference

DF0-053

A

1671-9743(2011)12-0042-02

2011-10-25

龍 媛(1980-),女,湖南郴州人,中共郴州市委黨校法學(xué)公共管理教研室講師,從事法理學(xué)方面的研究。