通過本雅明翻譯目的研究語言非工具性

程 蘭

(1.黑龍江大學西語學院，哈爾濱150080;2.哈爾濱師范大學 恒星學院，哈爾濱150025)

通過本雅明翻譯目的研究語言非工具性

程 蘭1，2

(1.黑龍江大學西語學院，哈爾濱150080;2.哈爾濱師范大學 恒星學院，哈爾濱150025)

在文學、哲學、語言學、宗教的領域，本雅明是一位影響深遠，遠離潮流的人。他以純語言為翻譯目的的研究一直是很多學者的研究論題，對透明翻譯的理解也是眾說紛紜。本雅明的純語言的翻譯目的不僅論證了翻譯的本質(zhì)，同時隱藏著語言非工具性思想。語言的非工具性是對語言地位的提升，也是對語言本質(zhì)的重新認識。

純語言;語言非工具;救贖

引言

德國學者瓦爾特·本雅明的《譯者的任務》是為自己翻譯的波德萊爾的《巴黎景象》所作的序，隨后翻譯界掀起了本雅明熱，對其的研究一直是文學、哲學、語言學等領域的熱點。筆者以《譯者的任務》為藍本，在摸清本雅明翻譯目的的基礎上挖掘“語言非工具性”，這是對傳統(tǒng)“語言工具論”的挑戰(zhàn)，也是對語言意義作用的全新認識，有利于對語言本質(zhì)的準確把握。

一、本雅明翻譯目的——純語言

本雅明認為翻譯不應該以讀者為價值取向，譯者要表達譯作的本質(zhì)，要對其自身意義進行再現(xiàn)，首先取決于原作是否可譯。雖然譯作的語言猶如皇袍一樣包裹著原作，不像原作中語言間的關(guān)系——宛如果實和果皮，而語言的親緣性(親屬性)(language kinship)使得譯作不斷趨于成熟，在這個不斷成熟的蛻變過程中，譯者試圖傳達整體性的意圖，試圖讓一些無法交流的東西得到釋放，這就是純語言，一種超越語言的存在。

“如果語言的親緣性在譯文中顯現(xiàn)出來，這并不是通過譯文與原文的模糊近似性完成的……語言間一切超歷史的親緣性都包括這一點:在作為整體的每一種語言中，所指的事物都是同一個。然而，這同一個事物卻不是單獨一種語言所能表達的，而只能借助語言間相互補充的總體意圖(intention):純語言?！保?］6

翻譯為這種互補的更大尺度的發(fā)展提供了可能，同時也在不斷地檢驗著互補程度，當隱蔽的意義越少，就越與純語言靠近了。因此，翻譯要表達的是原作和譯作間超越歷史的親緣性。

本雅明說哲學中沒有繆斯，譯作中也沒有，也即暗示追求透明的翻譯的道路或找尋純語言的艱難前途。但是，當直線(譯文)與圓(原文)相切的那一歷史的瞬間，視閾融合，在歷史的當下，我們聽到了原文的召喚，看到了原文的生命的延續(xù)，原文的永恒的生命之延續(xù)。這就是本雅明所追求的翻譯的目標，“真正的翻譯是透明的;它并不掩蓋原文，并不阻擋原文的光，而是讓仿佛經(jīng)過自身媒體強化的純語言更充足地照耀著原文?！保?］10即所有語言朝向的那個最終的、完成的和決定性的層面——對純語言的追求。

對本雅明而言，翻譯首先就是一個轉(zhuǎn)變的過程，由低級至高級，由暗到明的逐層轉(zhuǎn)變。變換的最終目的是要通過語言親緣性把原文的總體意圖闡釋出來，進而投射在譯文中，折射出原文的光輝。在本雅明看來，真正的“翻譯者”不應當把目光僅停留在文字表象上，而應該“損毀”表象，穿透表象，只有這樣才能獲得表象包裹著的本質(zhì)。這也是本雅明批判哲學的實質(zhì)——摧毀與重建并舉。摧毀了原文，其后續(xù)的生命——譯文被重建，這也就是追求純語言的過程。

二、純語言體現(xiàn)語言非工具性

這里探討的語言非工具，是對本雅明翻譯思想中語言本質(zhì)的一個探索，而不是像其他學者一樣把它置于人類語言學的角度。

(一)語言是精神內(nèi)涵的表達

本雅明認為，“語言的存在不僅與所有領域的人類思想表達是共存的，與整個大千世界也是共存的。在有生命或無生命的自然界，沒有任何事實或事物不以某種方式參與著語言，因為任何一種事物在本質(zhì)上就是傳達其思想內(nèi)容。”［2］263他把這樣的語言稱作“總體的語言”。

這種“總體的語言”不通過任何中介表達自身的精神內(nèi)涵，它本身不是作為中介而存在，它就是它的精神內(nèi)涵，如果說它也有“意指方式”和“意指內(nèi)容”的話，那么它們將是合一的、一體的、不可分割的。所以本雅明定義的語言就是語言本身，不是中介，因而是非工具性的。在對這種表達的論述中，本雅明提到“思想存在于語言之中而非通過語言傳達自身，這意味著它不是與語言存在外在的同一。只要思想存在能夠傳達，它就與語言存在是同一的?！保?］264

(二)語言是對現(xiàn)實中神性語言墮落的救贖

上文提到“總體的語言”，實際指的是本雅明對語言三個層次的劃分中最高層次的語言——上帝的語言，囊括世界的整體性。最低層次的語言是自然的語言，天地間無處不在的“語言”。介于二者之間是人的語言。人通過為事物命名來向上帝傳達自己的精神內(nèi)涵，同時表達著自己的精神存在，所謂世界的萬事萬物都以各種形式來體現(xiàn)它并傳達精神實質(zhì)，生生不息。

面對“歷史的自由落體”(人類被逐出天堂，進入歷史，標志著人類與自然的分裂)，對于一個有著猶太教信仰，后來又接受馬克思主義政治洗禮的本雅明來說，更需要救贖。

原本“名稱”的純粹性被破壞了，人類語言的共同基礎遭到了破壞，各種各樣的符號因為使用的隨意性而含混不清。語言因此難以擺脫被奴役的命運。因此，詞語在表達事物時只是一種拙劣的模仿，“就像是處于人與詞語之間的語言快樂的亞當精神的衰敗。”［3］這一切在本雅明看來，正是現(xiàn)代資本主義文明的語言基本狀況。對本雅明來說，這種文明所代表的資產(chǎn)階級的語言概念空洞、缺乏價值，其語言觀所堅持的無非是符號而已，詞語與事物的聯(lián)系是偶然的，語言僅僅是作為一種工具被操控，只具有被動的意義［3］。語言與事物之間不是本質(zhì)的傳達。本雅明向往的是人的語言回歸到第一層上帝的語言。所以本雅明認為翻譯不是日常所指向的橫向的翻譯，而是縱向傳遞與表達。

也許第一次世界大戰(zhàn)后歐洲革命失敗，碎片化的世界使本雅明回歸早期的神學范疇——因為只有神學——上帝的思想——能夠為總體性觀念提供一種可靠的基礎。以上論述使他神秘的主題漸漸“緩和”，有兩個方面是明確的，即:一是拒絕工具論的語言觀;二是它們都強調(diào)語言是一種有特權(quán)的媒介，通過它可以瞥見人與自然的和解的“熠熠閃光的意象”［4］249。

(三)語言是語言本身

人們可以把符號視為傳達語義的工具，但是不能把語言降格為交流的工具。1916年本雅明婉拒馬丁·布伯對他發(fā)出的為《猶太人》的邀請，是對出于工具目的運用語言的懷疑。語言可以為運用提供一種暗示性的準備，它游走在人的靈魂深處潛意識下。而工具功能隨著人類的需求不斷變化而增減，語言的功能自其誕生以來卻一直沒有變化［5］。人們可以把文字符號視為傳達語義的工具，但是不能把語言降格為交流的工具。如果說符號構(gòu)成是潛意識的載體，那么語言這種潛意識的活動如同本雅明說的光的比喻:它“就在火石電閃之間”并“飛掠而過”［4］248，體現(xiàn)在《譯者的任務》中:“譯文中，語言的和諧如此深邃以至于語言觸及意義就好比風觸及風琴一樣。”［1］1.

本雅明的語言理論披上神秘的或神學的色彩，無非是想將語言和自然和解，穿越廢墟的道路，在判定二者是對話還是解釋關(guān)系時，漢斯·海因茨·霍爾茨說:“在我們用解釋的方法而不是實證的方法與世界聯(lián)系起來的時候，世界就變成了語言?！保?］250有生命的自然與無生命的自然被人這種理性動物毀壞了原始的聯(lián)系，使得這兩個領域后來出現(xiàn)了通感，而自然的語言在世界中——即下層意義語境之內(nèi)根本就不是工具，而是融入自然的一部分。第二層次的語言——自然語言也只是融匯了一切本質(zhì)的普遍的“語言本身”的一種特殊的、發(fā)聲的形式。

從語言是精神內(nèi)涵的表達、語言救贖和語言地位三個角度來分析語言的性質(zhì)，旨在證明語言非工具。伽達默爾指出:“在我們理解之語言性問題上的根本誤解是對語言的誤解，仿佛語言是語詞和語句的一種存在樣式，是概念、觀點和意見的一種存在樣式似的?！保?］人們往往容易將語詞或觀點意見與語言等同，犯了最根本的錯誤。當我們解釋客體時，語詞或觀點會作為認知的工具，被歷史所沉淀，而語言為理解提供一種可能性，是一種存在，這種存在會受歷史的影響，但無論被何種載體傳達，語言就是事情本身。

(四)局限性

本雅明在《譯者的任務》中追問:“……通往結(jié)論的道路就似乎更加模糊和難以滲透。事實上，使翻譯中純語言的種子成熟的問題似乎是不能解決的，不能有任何定論?！保?］9本雅明對純語言的實現(xiàn)也沒有給予定論，對于信仰辯證唯物主義的我們，對其思維方式感到耳目一新的同時，也開始懷疑與上帝對話的可能性，通向純語言的道路有多遠。同時，他沒有提出具體的翻譯實踐策略來實現(xiàn)純語言，這是其翻譯思想的局限性所在。

結(jié)束語

任何翻譯都只是一個盡可能達到理想翻譯的嘗試，我們距離自己的理想譯文有多遠，距離本雅明的透明翻譯有多遠，這里只是提供一個解決的思路。就如本雅明在總結(jié)他對卡夫卡的感受中寫道的:“要公正對待卡夫卡這個人物的純潔和特殊之美，我們不能忘記這件事;這是一種缺陷的純潔和特殊之美。”［4］258它的美在于體現(xiàn)了語言的非工具性，是對語言本質(zhì)的一個全新認識，也是對語言地位的提升。

［1］陳永國.翻譯與后現(xiàn)代性［M］.北京:中國人民大學出版社，2005.

［2］瓦爾特·本雅明.本雅明文選［M］.陳永國，馬海良，譯.北京:中國社會科學出版社，1999.

［3］翁再紅.本雅明審美救贖思想研究［D］.合肥:安徽大學碩士學位論文，2005.

［4］理查德·沃林.瓦爾特·本雅明救贖美學［M］.吳勇立，張亮，譯.南京:江蘇人民出版社，2008.

［5］尹鐵超，包麗坤.普通人類語言學視角下的語音簡化性研究［M］.北京:北京大學出版社，2010:125.

［6］韓潮.語言存在論與語言辯證法——伽達默爾語言哲學研究［J］.復旦學報:社會科學版，2001，(4).

H059

A

1001－7836(201.)10－0146－02

10.3969/j.issn.1001 －7836.201..10.056

201.－04－2.

黑龍江大學學生學術(shù)科技創(chuàng)新項目成果(20100393)

程蘭(1984－)，女，山東高密人，助教，黑龍江大學碩士研究生，從事英語語言文學研究。