契約自由與限制

徐步林

(河南昌浩律師事務(wù)所，河南鄭州 450008)

關(guān)于私法的理念、原則和制度，很多學(xué)者都傾向于在羅馬法中找到其形成的淵源和發(fā)展的軌跡。契約自由原則亦不例外，據(jù)信在羅馬法中就已有了相關(guān)的思想。［1］然而，這是一種間接的而非直接的起源，羅馬法孕育了契約自由的思想和精神，但未形成現(xiàn)代意義上的契約自由概念，亦未將其抽象為私法原則。學(xué)者考證，直至19世紀(jì)初，經(jīng)《法國(guó)民法典》(1804年)首次確認(rèn)，契約自由正式成為法國(guó)合同法的基本原則，并與個(gè)人本位、權(quán)利至上等思想共同成為自由資本主義時(shí)期歐美法系私法制度的理論支柱和基石。目前，契約自由原則已在世界上絕大多數(shù)國(guó)家的立法中得到確認(rèn)。［2］

一、契約自由的概念

所謂契約自由(Freedom of Contract)，是指“當(dāng)事人有權(quán)在法律上約束彼此;司法觀點(diǎn)認(rèn)為合同建立在合意和自由選擇的基礎(chǔ)之上，而不受例如政府干涉等來(lái)自外部的限制”［3］。契約因當(dāng)事人互相表示意思一致而成立，而后對(duì)雙方產(chǎn)生拘束力。此種拘束，“乃建立在契約自由原則之上，即當(dāng)事人得依其自主決定，經(jīng)由意思合致而規(guī)律彼此間的法律關(guān)系。契約自由乃私法自治最重要的內(nèi)容，為私法的基本原則”［4］。我國(guó)現(xiàn)行《合同法》第四條規(guī)定:“當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)。”國(guó)內(nèi)學(xué)者習(xí)慣稱(chēng)之為“合同自愿原則”。其與“合同自由原則”、“契約自由原則”屬同一概念，通常指“參加民事活動(dòng)的當(dāng)事人在法律允許的范圍內(nèi)享有完全的自由，按照自己的自由意識(shí)決定締結(jié)合同關(guān)系，為自己設(shè)定權(quán)利或?qū)λ顺袚?dān)義務(wù)，任何機(jī)關(guān)、組織和個(gè)人不得非法干預(yù)”［5］。

契約自由原則在阿蒂亞的理論中包含兩方面含義，即“當(dāng)事人相互同意的結(jié)果”和“自由的選擇”，［6］其內(nèi)容“至少包括契約意思自由和契約形式自由兩個(gè)方面”［7］。具體分析，一般包括五項(xiàng)內(nèi)容:締約自由，即當(dāng)事人可以自由決定是否與他人締約;相對(duì)人自由，即一方可以自由決定與何人締約;內(nèi)容自由，即雙方當(dāng)事人可以自由決定契約的內(nèi)容;變更或廢棄的自由，即當(dāng)事人可以于締結(jié)契約后經(jīng)協(xié)商一致變更契約內(nèi)容，甚至廢棄前契約;方式自由，即契約的訂立不以符合確定的方式為必要。［4］盡管學(xué)界對(duì)契約自由的內(nèi)容表述不甚一致，但無(wú)一例外地認(rèn)為該原則系合同法最基本的原則，甚至是私法自治最重要的內(nèi)容。

二、對(duì)契約自由的限制

法治用來(lái)保障自由，同時(shí)給自由設(shè)定界限，法律不保護(hù)越軌的自由。在法律框架下，任何人不得以侵犯他人利益為代價(jià)來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的自由。因此，為了保障法的精神不致為過(guò)度的私欲而濫用，法律為自由設(shè)定了限制。在合同法領(lǐng)域，明確契約自由原則的目的在于限制政府和司法機(jī)關(guān)的權(quán)利，以免侵犯私人權(quán)利。同時(shí)，為契約自由設(shè)定限制，以建立公平正義和誠(chéng)實(shí)信用的交易規(guī)則，保護(hù)民事主體的私權(quán)以及國(guó)家利益和社會(huì)公共利益不受侵害?；谶@樣的目的，絕大多數(shù)國(guó)家的立法都對(duì)契約自由作了限制性規(guī)定，我國(guó)立法亦不例外。

對(duì)契約自由的限制，學(xué)者從不同角度入手，有的將其歸納為對(duì)締約自由的限制和對(duì)契約內(nèi)容的限制，［8］有的將其歸納為立法上的限制和司法上的限制，但對(duì)契約自由限制的內(nèi)容，并無(wú)本質(zhì)上的分歧。一般認(rèn)為，公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則、公序良俗原則和禁止權(quán)利濫用原則均構(gòu)成對(duì)契約自由的限制。此外，在特殊領(lǐng)域內(nèi)，如出于對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，制定了強(qiáng)制締約、限制合同形式和內(nèi)容等方面的強(qiáng)制性規(guī)定。這些規(guī)定亦構(gòu)成排除契約自由原則適用的規(guī)范。我國(guó)現(xiàn)行《合同法》對(duì)契約自由原則的限制和適用范圍作出了規(guī)定。這種限制可分為兩類(lèi):

1.絕對(duì)限制

公序良俗原則和禁止權(quán)利濫用原則的適用，構(gòu)成對(duì)契約自由的絕對(duì)限制。所謂公序良俗原則，是指訂立合同的目的、合同的內(nèi)容和履行合同的后果，不得違反公共秩序和善良風(fēng)俗。所謂禁止權(quán)利濫用原則，是指一切民事權(quán)利的行使不得超過(guò)其正當(dāng)界限，否則就構(gòu)成權(quán)利濫用。我國(guó)《合同法》第七條規(guī)定:“當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益。”這是《合同法》為確立上述原則而作出的原則性規(guī)定。對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和公共利益的解釋需要有法律明確范圍。凡可以通過(guò)私法或行政管理等措施加以規(guī)范和解決的，就不以否定契約自由的方式解決。僅當(dāng)訂立合同或履行合同的結(jié)果足以危害社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和公共利益時(shí)，法律和裁判者才會(huì)干涉契約自由。

《合同法》第五十二條規(guī)定了關(guān)于違反上述原則的法律后果，即宣布當(dāng)事人訂立的合同無(wú)效。在司法中，對(duì)合同效力的審查是必需的，對(duì)違反公序良俗原則和禁止權(quán)利濫用原則而成立的合同，審判機(jī)關(guān)無(wú)須依據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，即可依職權(quán)直接認(rèn)定合同無(wú)效。

2.相對(duì)限制

因成立合同的意思表示不真實(shí)，受損害的當(dāng)事人有撤銷(xiāo)權(quán)，構(gòu)成對(duì)契約自由的相對(duì)限制?！逗贤ā返谖迨臈l規(guī)定:“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo):(一)因重大誤解訂立的;(二)在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)。當(dāng)事人請(qǐng)求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷(xiāo)?！北怀蜂N(xiāo)前合同是有效的，成立合同的意思表示不真實(shí)，需要由撤銷(xiāo)權(quán)人通過(guò)行使撤銷(xiāo)權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)合同效力的否定，而審判機(jī)關(guān)不依職權(quán)主動(dòng)變更合同或宣布合同無(wú)效。

《合同法》第五十四條還涉及合同法的其他基本原則。其一是平等原則。平等原則包括兩方面的內(nèi)容:合同當(dāng)事人的法律地位一律平等，關(guān)鍵在于審視雙方的力量是否存在過(guò)分的懸殊，在一方構(gòu)成絕對(duì)優(yōu)勢(shì)或形成市場(chǎng)壟斷的情形下，法律基于公平正義的目的進(jìn)行適度干預(yù)，否則，法律將保持中立而放棄干預(yù);合同當(dāng)事人訂立合同必須經(jīng)過(guò)平等協(xié)商，任何一方不得以自己在行政或者經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)勢(shì)將自己的意志強(qiáng)加給對(duì)方。［5］其二是公平原則?！逗贤ā返谖鍡l規(guī)定:“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。”在私法中設(shè)立公平原則是為了在市場(chǎng)交易的合同關(guān)系中兼顧雙方當(dāng)事人的利益，為誠(chéng)實(shí)信用原則、情事變更原則和顯失公平等規(guī)則建立判斷標(biāo)準(zhǔn)。［9］《合同法》將公平原則確定為合同當(dāng)事人的行為準(zhǔn)則，可以防止當(dāng)事人濫用合同權(quán)利，維護(hù)及平衡當(dāng)事人之間的利益。［5］違反公平原則的合同屬于效力待定的合同，審判機(jī)關(guān)不主動(dòng)宣布合同無(wú)效，而是基于當(dāng)事人的請(qǐng)求，變更或撤銷(xiāo)合同。

公平原則和平等原則亦屬合同法的基本原則，但又是具有極大彈性的原則性條文，賦予裁判者廣泛的自由裁量權(quán)。在海爾穆特看來(lái)，它既是法律的長(zhǎng)處，亦是法律的短處，既能與價(jià)值觀念的變化結(jié)合起來(lái)，而顯示出法律的靈活性，但在特殊情況下，也可能為法官的不公正的意識(shí)形態(tài)打開(kāi)一扇方便之門(mén)。［10］無(wú)限制的自由裁量權(quán)，極易導(dǎo)致司法專(zhuān)橫，不當(dāng)?shù)貏儕Z當(dāng)事人契約自由的權(quán)利。合同法為意思表示失真的一方當(dāng)事人提供了救濟(jì)途徑，但同時(shí)對(duì)公權(quán)力的介入保持了審慎的態(tài)度。合同權(quán)利和合同利益屬于私權(quán)利。即使出現(xiàn)意思表示不真實(shí)的情況，當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道后，如果主動(dòng)放棄撤銷(xiāo)權(quán)或在除斥期間不行使撤銷(xiāo)權(quán)，法律就不作強(qiáng)制干涉。這樣規(guī)定，符合私法自治的原則，使契約自由和公平正義實(shí)現(xiàn)價(jià)值目標(biāo)的統(tǒng)一。

此外，法律對(duì)特殊主體、合同締約形式、締約內(nèi)容和生效條件等締約行為規(guī)定了特殊限制。對(duì)締約自由的特殊限制，指當(dāng)事人必須與他人締結(jié)或不得與他人締結(jié)契約。如《道路交通安全法》規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人或管理人應(yīng)對(duì)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，當(dāng)事人必須締結(jié)保險(xiǎn)合同。對(duì)相對(duì)人自由的特殊限制，即在法律允許的范圍內(nèi)，契約主體必須與某一特定范圍的相對(duì)人締結(jié)契約。如麻醉藥品等特殊商品的銷(xiāo)售，必須由政府指定的銷(xiāo)售商在指定地點(diǎn)從事交易。對(duì)合同內(nèi)容自由的特殊限制，例如強(qiáng)制管轄規(guī)定對(duì)當(dāng)事人選擇法院的限制、中外合資經(jīng)營(yíng)合同等18類(lèi)合同對(duì)選擇法律的限制等。對(duì)締約方式自由的特殊限制，即法律出于某些特定的需要，對(duì)締約的方式作出限制，如要求合同必須采用書(shū)面形式等。這主要針對(duì)一些內(nèi)容復(fù)雜的合同，規(guī)定采用書(shū)面形式，達(dá)到減少糾紛的目的。對(duì)合同生效要件的特殊限制，即根據(jù)《合同法》第四十四條的規(guī)定，以辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)作為合同生效的條件。例如中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、對(duì)外合作開(kāi)采石油合同、技術(shù)引進(jìn)合同等。

法律的特別規(guī)定并不構(gòu)成對(duì)契約自由的限制的獨(dú)立限制類(lèi)型。當(dāng)特殊規(guī)定屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)，它應(yīng)歸入絕對(duì)限制的范疇;當(dāng)其僅僅屬于示范性或管理性規(guī)范時(shí)，司法等審判權(quán)力通常不直接介入契約自由領(lǐng)域。

三、關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用原則

很多學(xué)者通常認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用原則構(gòu)成對(duì)契約自由原則的限制。這一觀點(diǎn)是值得商榷的。誠(chéng)實(shí)信用原則被稱(chēng)為民法的帝王法則，貫穿于民法始終。大多數(shù)國(guó)家在民事法律中都明確規(guī)定了誠(chéng)實(shí)信用原則。例如《法國(guó)民法典》第一千一百三十四條規(guī)定“契約應(yīng)依善意履行之”，《瑞士民法典》規(guī)定“任何人都必須誠(chéng)實(shí)信用地行使其權(quán)利并履行其義務(wù)”。我國(guó)《民法通則》和《合同法》均確定這一基本原則。誠(chéng)實(shí)信用原則體現(xiàn)在《合同法》第六條關(guān)于“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則”的規(guī)定中。同時(shí)《合同法》通過(guò)第五十二條的規(guī)定，將禁止權(quán)利濫用原則從誠(chéng)實(shí)信用原則中獨(dú)立出來(lái)，與誠(chéng)實(shí)信用原則并列，從而縮小了誠(chéng)實(shí)信用原則的內(nèi)容。從上述法律規(guī)定的行文中可以看出，誠(chéng)實(shí)信用原則重點(diǎn)是對(duì)合同當(dāng)事人履行行為的一項(xiàng)要求。因此，其可以不作為對(duì)契約自由原則的限制性規(guī)定。

四、契約自由和限制的實(shí)務(wù)性思考

在《合同法》中確立契約自由的原則，是檢驗(yàn)其是否反映了我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)需要的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。合同自愿原則的確立，為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)奠定了充分尊重主體的自由和權(quán)利的新的法治原則。［11］契約自由原則“是貫穿于合同法始終的第一性原則”［7］，是一般性原則。但是契約自由是一種有界限的自由，法律為其設(shè)定的限制表明了這種界限。從某種意義上講，這種限制“對(duì)于追求自己合法利益的人來(lái)說(shuō)，這是一種保護(hù)，而根本不是一種限制。因?yàn)楣焦攀沁@兩個(gè)原則的終極關(guān)懷”［12］。契約自由是私法的靈魂，而對(duì)契約自由的限制也由立法確立，通過(guò)司法活動(dòng)完成。但是這種限制是被動(dòng)的，僅當(dāng)法定的情形出現(xiàn)后，司法機(jī)關(guān)方介入當(dāng)事人訂立的合同，通過(guò)對(duì)合同效力的否定，完成對(duì)契約自由的限制。

現(xiàn)行《合同法》頒布后，最高人民法院在審判中已明確要謹(jǐn)慎介入當(dāng)事人自治的領(lǐng)域，充分尊重當(dāng)事人對(duì)公司的自治權(quán)利和合同自由權(quán)利。非因符合合同無(wú)效的法定情形，不輕易否定合同效力。要防止濫用自由裁量權(quán)，充分尊重自治，保護(hù)權(quán)利，鼓勵(lì)交易，維護(hù)交易的穩(wěn)定性。落實(shí)法律規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗和公平原則，人民法院依據(jù)法律規(guī)定予以適當(dāng)?shù)母深A(yù)，實(shí)現(xiàn)合同自由與合同正義之間的平衡。［13］最高人民法院通過(guò)司法解釋?zhuān)紫让鞔_了“確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)”①見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》第四條。。此后，最高人民法院通過(guò)公布權(quán)威判例等方式，進(jìn)一步減少了司法對(duì)契約自由原則的干預(yù)程度，將非效力性的強(qiáng)制性規(guī)定排除于禁止權(quán)利濫用原則的范圍之外。例如，最高人民法院在桂馨源公司訴全威公司等土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案的終審判決中，對(duì)此前的批復(fù)所作的修正。①最高人民法院作出的〔2004〕民一終字第46號(hào)民事判決。最高人民法院的上述態(tài)度和司法實(shí)踐活動(dòng)，對(duì)限制自由裁量權(quán)，實(shí)現(xiàn)契約自由和公平正義的平衡，產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

五、結(jié)語(yǔ)

契約自由原則和公平正義原則的價(jià)值目標(biāo)是一致的。法律介入契約自由的領(lǐng)域，亦是基于公平正義的考量。通過(guò)司法活動(dòng)否定合同效力——包括宣告合同無(wú)效，或依當(dāng)事人的請(qǐng)求變更或撤銷(xiāo)合同而使其歸于無(wú)效——必須基于公平正義的考量和法律的明確規(guī)定，從而限制自由裁量權(quán)對(duì)契約自由原則的干預(yù)。非有法律的明確規(guī)定，裁判者不得對(duì)自治成立的合同進(jìn)行否定。在有法律依據(jù)的情況下，裁判者還需要具體分析干預(yù)的必要性和合理性。誠(chéng)實(shí)信用原則是對(duì)行使合同權(quán)利和履行合同義務(wù)的要求，其重點(diǎn)不在于限制當(dāng)事人的契約自由。對(duì)契約自由的限制可分為兩種類(lèi)型，在被限制的方式和被干預(yù)的程度上亦有不同?？傮w來(lái)講，保護(hù)契約自由是一般性原則，而對(duì)其進(jìn)行干預(yù)則屬例外，需滿足合法性、必要性和合理性的前提條件，審慎地把握干預(yù)的方式和程度。

［1］姚新華.契約自由論［J］.比較法研究，1997(1):21-34.

［2］劉凱湘，張?jiān)破?意思自治原則的變遷及其經(jīng)濟(jì)分析［J］.中外法學(xué)，1997(4):72-78.

［3］BRYAN GARNER.Black’s law dictionary［M］.Saint Paul，Minnesota，USA:West Group，1999:674.

［4］王澤鑒.債法原理:第一冊(cè)［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001:73.

［5］何志.合同法原理精要與實(shí)務(wù)指南［M］.北京:人民法院出版社，2008.

［6］〔英〕阿蒂亞.合同法概論［M］.程正康，等，譯.北京:法律出版社，1982:5.

［7］張俊浩.民法學(xué)原理［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000:725.

［8］陳界融.中國(guó)民法學(xué)·債法學(xué)源論［M］.北京:人民法院出版社，2006:26-27.

［9］梁慧星.民法總論［M］.北京:法律出版社，1996:43.

［10］〔德〕海爾穆特·庫(kù)勒爾.德國(guó)民法典的過(guò)去與現(xiàn)在［M］//孫憲忠，譯.梁慧星.民商法論叢:第1卷.北京:法律出版社，1994:223.

［11］王利明，崔建遠(yuǎn).合同法［M］.北京:北京大學(xué)出版社，1999:33.

［12］楊粉米.論合同法的意思自治原則［J］.理論導(dǎo)刊，2002(12):34-36.

［13］奚曉明.充分發(fā)揮民商事審判職能作用，為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提供司法保障——在全國(guó)民商事審判工作會(huì)議上的講話［M］//奚曉明，最高人民法院民事審判第二庭.民商事審判指導(dǎo):2007年第1輯.北京:人民法院出版社，2007:51-52.