論寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策視野中刑罰之經(jīng)濟(jì)分析

李 波

(曲阜師范大學(xué)，山東日照 276826)

論寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策視野中刑罰之經(jīng)濟(jì)分析

李 波

(曲阜師范大學(xué)，山東日照 276826)

在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策下，良好的刑罰應(yīng)具有四種經(jīng)濟(jì)功能:懲罰犯罪，恢復(fù)正常秩序，減低交易成本;提供獎(jiǎng)懲機(jī)制，打擊機(jī)會(huì)主義動(dòng)機(jī);展示沖突的風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)合作;實(shí)現(xiàn)犯罪行為外部性的內(nèi)部化，促進(jìn)資源的優(yōu)化配置和增殖。

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策;經(jīng)濟(jì)分析;刑罰機(jī)能;訴訟經(jīng)濟(jì)

經(jīng)濟(jì)式的思維對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響:首先，讓刑事司法機(jī)關(guān)更重視管理與成本的關(guān)系;其次，應(yīng)將謀求社會(huì)效益的最大化作為刑罰決策的原則。刑罰同別的任何事物一樣，也不是無源之水、無本之木。我們必須認(rèn)識(shí)到:一個(gè)能夠以最少資源發(fā)揮最大犯罪控制效能的刑罰，才是符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求的“理性的”刑罰。刑罰經(jīng)濟(jì)分析的基本理念是:作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)生變量，刑罰可以在一定程度上被視為一種受制于“投入——產(chǎn)出”規(guī)律的經(jīng)濟(jì)行為，其性價(jià)比制約著刑事立法、司法和執(zhí)法程序中各方的行為，最終促使人們作出有利于刑罰效益的行為。

一、刑罰經(jīng)濟(jì)分析及其方法論

從經(jīng)濟(jì)學(xué)思路看，犯罪不是有百害而無一利的，而刑罰也并非有百利而無一害的。當(dāng)刑罰成本投入不足或過剩，刑罰干預(yù)社會(huì)生活的深度或廣度不當(dāng)，刑罰資源很難得到高效配置。刑法在諸法體系中政治色彩最濃，其強(qiáng)制性和工具性傾向使它在人們心目中顯得不夠“理性”，但是刑罰的結(jié)果是程度如此嚴(yán)重的惡，我們不得不經(jīng)常推敲其存在的合理性和正當(dāng)性。在犯罪率上升與刑罰資源有限的矛盾面前，對(duì)刑罰成本的考慮任何國(guó)家或地區(qū)都不能幸免。

有學(xué)者認(rèn)為，用簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)模式和邏輯關(guān)系很難說明復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，根據(jù)統(tǒng)計(jì)方法竟行預(yù)測(cè)和評(píng)價(jià)也總是受定量基礎(chǔ)不夠可靠或多數(shù)訴訟現(xiàn)象缺乏計(jì)量條件的影響;還有學(xué)者認(rèn)為，刑罰的制定和運(yùn)行易受非法律因素的影響，具有很大程度的不確定性，而且效益評(píng)價(jià)也會(huì)受制于行為人主觀認(rèn)識(shí)差異的局限。其結(jié)論是:不精確的量化不如不量化，不精確的經(jīng)濟(jì)分析不如不分析。筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)的主要問題在于其將經(jīng)濟(jì)分析的標(biāo)準(zhǔn)絕對(duì)化了。事實(shí)上，自然現(xiàn)象的經(jīng)濟(jì)分析、量化分析尚不可能無限精確，何況人類居于其中的社會(huì)現(xiàn)象?所以，社會(huì)現(xiàn)象自有其與自然科學(xué)不同的誤差標(biāo)準(zhǔn)，所有科學(xué)都不可能達(dá)到無限精確。因此，對(duì)越軌、犯罪、刑罰等社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行經(jīng)濟(jì)上的量化分析也自有其方法。

白建軍教授認(rèn)為:第一，社會(huì)現(xiàn)象也是相互聯(lián)系的，聯(lián)系的存在提供了比較的可能;第二，盡管社會(huì)現(xiàn)象比自然事物要抽象，但再抽象的事物都可以通過操作化的過程，從抽象層下降到經(jīng)驗(yàn)層，為轉(zhuǎn)化提供了可能;第三，雖然社會(huì)現(xiàn)象具有更大的不確定性和人為性，但是利用“相對(duì)數(shù)”如倍數(shù)、百分比、比例數(shù)、權(quán)重?cái)?shù)、級(jí)數(shù)、概率等，我們同樣可以對(duì)社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行量化;第四，社會(huì)現(xiàn)象與人的大量社會(huì)實(shí)踐有關(guān)，因此，人們可以通過經(jīng)驗(yàn)(如直觀感受)建立不同性質(zhì)事物間的數(shù)字化中介［1］。通過轉(zhuǎn)換，白教授建立了罪量綜合評(píng)價(jià)指數(shù)，即“SCO罪量綜合指數(shù)=評(píng)價(jià)關(guān)系+評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)+評(píng)價(jià)對(duì)象=(被害人評(píng)價(jià)罪量×70%+國(guó)家評(píng)價(jià)罪量×30%)+(利益罪量×70%+道德罪量×30%)+(結(jié)果罪量×70%+行為罪量×30%)”。其原理即是通過經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｐ蛯⒊橄笾镞M(jìn)行操作化。所謂操作化就是將質(zhì)的評(píng)價(jià)變成量的評(píng)價(jià)，通過測(cè)量量具將抽象的概念變成可測(cè)量的變量。抽象之罪在操作化過程中還要進(jìn)一步賦權(quán)，即給予不同變量不同的權(quán)重。所謂權(quán)重，就是根據(jù)不同變量在量化體系中不同的地位和作用而賦予的性價(jià)百分比。通過操作化，不可測(cè)量的抽象之罪下降為可測(cè)量的經(jīng)驗(yàn)之罪。因此，雖然在人的感情、友誼等心理現(xiàn)象與經(jīng)濟(jì)指標(biāo)之間無法建立精確的對(duì)應(yīng)關(guān)系，但是根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)將其相對(duì)量化仍然能夠在經(jīng)濟(jì)學(xué)幫助下進(jìn)行。經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門在相對(duì)于人的需求而言資源有限的世界上進(jìn)行理性選擇的科學(xué)。經(jīng)濟(jì)學(xué)中的理性選擇關(guān)注的是效率。因此，刑罰經(jīng)濟(jì)分析意味著從效率和效益的維度對(duì)刑罰進(jìn)行詮釋。

但是，經(jīng)濟(jì)分析方法不同于一般的量化分析，其以資源的稀缺性與人類的功利性為前提。一方面，經(jīng)濟(jì)分析給刑事科學(xué)提供了一個(gè)相對(duì)中立的立場(chǎng)，這種經(jīng)濟(jì)分析并不尋求人性的改變，而是企圖改變?nèi)说男袨?，被認(rèn)為是比較“務(wù)實(shí)”的分析工具［2］。其常能化解容易引起爭(zhēng)議的自相矛盾，使刑罰于社會(huì)保護(hù)功能與人權(quán)保障功能、公正與效率、成本與收益之間達(dá)到衡平。另一方面，法律經(jīng)濟(jì)分析將“規(guī)范”視為影響人們行為決策的誘因之一，刑罰經(jīng)濟(jì)分析將刑罰從統(tǒng)治者的神壇上降落到物質(zhì)世界的市場(chǎng)中，以考察人類的本性與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)則運(yùn)作。經(jīng)濟(jì)分析方法關(guān)注市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中生產(chǎn)力要素與刑罰的關(guān)系，也使得刑罰資源的使用更加理性和成熟。

二、刑罰經(jīng)濟(jì)分析的定位

(一)刑罰經(jīng)濟(jì)分析的原因探討

第一，犯罪決策的功利性。從更一般的經(jīng)濟(jì)意義上說，犯罪可以看做是一種產(chǎn)業(yè)。與普通人一樣，犯罪人也是具有穩(wěn)定的偏好、追求犯罪效益最大值的理性主體。在決定是否犯罪、犯何種罪和何時(shí)犯罪等問題上，犯罪人會(huì)考慮犯罪的成本和收益。雖然我們不能排除非理性因素對(duì)犯罪的影響，但是當(dāng)代社會(huì)許多經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的犯罪化或非犯罪化僅從政治或倫理角度并不能作合理的定性評(píng)價(jià)。許多經(jīng)濟(jì)行為并不具有倫理或政治色彩，但其卻在一定程度上影響或破壞了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，是否將其投入訴訟程序以及如何處理要經(jīng)過效益判斷。

第二，刑罰的成本性。刑罰是有成本的，國(guó)家應(yīng)力求以最少的支出(少用甚至不用刑罰)，獲取最大的社會(huì)效益。根據(jù)貝克爾的犯罪預(yù)期收益公式EU=P(s)×G－P(f)×L，降低刑罰成本可以通過降低刑罰嚴(yán)厲性或提高刑罰確定性和及時(shí)性來實(shí)現(xiàn)。我們可能對(duì)一種犯罪行為施加定罪幾率為10%罰金為10000元的刑罰，也可能施加一種定罪幾率為20%罰金為5000元的刑罰。假設(shè)罪犯的危險(xiǎn)是中性的，那么上述兩種刑罰對(duì)犯罪的效果是一樣的。但在現(xiàn)實(shí)生活中，我們會(huì)選擇第一種方法，因?yàn)樗梢怨?jié)約資源。在保持相同威懾力情況下，一個(gè)有效率的刑罰制度盡可能降低刑罰成本和訴訟成本。在刑罰成本不變的情況下，這種有效率的刑罰制度通過提高定罪幾率來提高威懾力。

第三，刑罰資源的有限性。刑罰是一種帶有消耗性的資源。由于制度供給的有關(guān)制約條件，刑事立法不是多多益善的，也不可能超越社會(huì)生產(chǎn)水平。“刑事案件不同于民事案件，一個(gè)人的損失不會(huì)成為另一個(gè)人的收益，刑罰大多是有其凈成本的，而非轉(zhuǎn)移，所以施加刑罰應(yīng)更加謹(jǐn)慎是有道理的?！保?］

第四，刑罰效益價(jià)值的根本性。在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)之前，刑罰很少關(guān)注經(jīng)濟(jì)范疇的價(jià)值追求，人們習(xí)慣于從政治意義上或倫理意義上界定犯罪，將犯罪視為階級(jí)斗爭(zhēng)的產(chǎn)物或道德上的惡。但是，在資源稀缺的市場(chǎng)環(huán)境下，經(jīng)濟(jì)上的考慮是一個(gè)緊迫的、無法回避的問題?！胺ü僭趯ふ乙粋€(gè)合理、客觀和無私的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，就像法院傳統(tǒng)要求的那樣，它幾乎無法不考慮損失是否由浪費(fèi)的、無效率的使用資源造成的?！保?］即刑罰本就是一種為了有效率且公正地回應(yīng)社會(huì)沖突而設(shè)置的制度，它力求降低社會(huì)市場(chǎng)自發(fā)解決矛盾的代價(jià)。

(二)刑罰經(jīng)濟(jì)分析的發(fā)生領(lǐng)域

第一，制刑階段的經(jīng)濟(jì)分析。如前所述，國(guó)家本身也是一個(gè)經(jīng)濟(jì)體:一方面，其富有四海;另一方面，其重?fù)?dān)在肩。國(guó)家對(duì)于犯罪的治理，對(duì)于刑罰的投入，不可能不考慮刑罰的成本與收益。作為刑罰的“定價(jià)”機(jī)關(guān)，立法機(jī)關(guān)應(yīng)從實(shí)現(xiàn)社會(huì)財(cái)富增殖立場(chǎng)出發(fā)，通過刑罰效益的初始界定，促使資源有效率的配置。舉例來說，立案標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的高低，決定了司法審判程序中案件數(shù)量的多少，而這必然影響國(guó)家對(duì)刑罰的投入;又如時(shí)效制度，超過多長(zhǎng)時(shí)間免除罪犯的刑事責(zé)任對(duì)懲罰犯罪和保障秩序有更好的作用，經(jīng)濟(jì)分析可能會(huì)有幫助。對(duì)個(gè)體自由的保護(hù)不足無疑會(huì)減少個(gè)人利益，但保護(hù)過度卻也會(huì)減少國(guó)家的財(cái)富。經(jīng)濟(jì)分析有助于量定個(gè)人自由保護(hù)的程度，這正是刑事立法的關(guān)鍵。

第二，求刑階段的經(jīng)濟(jì)分析。犯罪行為不僅造成被害人物質(zhì)、精神上的雙重?fù)p害，而且挑釁了國(guó)家的權(quán)威，因此勢(shì)必會(huì)引起被害人的反抗與國(guó)家的譴責(zé)。對(duì)被害人來說，一方面，他希望挽回其所失去的物質(zhì)利益;另一方面，他希望犯罪人得到嚴(yán)懲，彌補(bǔ)他所受到的精神損失。在刑事訴訟中，他不希望自己的利益繼續(xù)受到損害，例如他會(huì)權(quán)衡施加于犯罪人的刑罰對(duì)自己的價(jià)值是否比私下和解更有利。對(duì)國(guó)家而言更是如此。并非所有的“犯罪”都是有害的，有許多犯罪并不需要適用刑罰。波斯納舉例說，一個(gè)在森林中迷路的又饑又餓的獵人，碰巧看到一個(gè)上鎖的木屋，木屋里有食物和電話。他于是破門而入，吃了食物，又打電話求救。破門而入對(duì)他的價(jià)值要大于他受到懲罰時(shí)付出的代價(jià)，因此他的犯罪是有效率的［5］，將刑罰施加于這種犯罪上顯然是不經(jīng)濟(jì)的。

第三，量刑階段的經(jīng)濟(jì)分析。司法機(jī)關(guān)在具體審判案件時(shí)，應(yīng)注意判決對(duì)公眾利益動(dòng)機(jī)的刺激，作出有效率的判決和裁定。對(duì)于犯罪人而言，判決是一個(gè)警告:因?yàn)樗呀?jīng)如此行為，他就要為此付出代價(jià);如果他將來還要如此行為，他就要想好了。有效率的判決可以促進(jìn)人們采取有效率的行為。刑罰的經(jīng)濟(jì)性要求刑罰在使受害方利益得到補(bǔ)償?shù)耐瑫r(shí)實(shí)現(xiàn)對(duì)侵害方的懲罰，最終促進(jìn)社會(huì)資源的增殖。在訴訟過程中，各方主體都是以其效益最大化為出發(fā)點(diǎn)和歸宿，想方設(shè)法縮減成本提高收益。但是，一方效益的滿足可能會(huì)影響另一方效益的滿足，刑事訴訟必須在國(guó)家、被害人與犯罪人三者利益之間達(dá)到衡平。

第四，行刑階段的經(jīng)濟(jì)分析。行刑經(jīng)濟(jì)分析，即考察刑罰的執(zhí)行是否遵循效率和效益的原則。經(jīng)濟(jì)式思維讓人們認(rèn)識(shí)到，公正是由司法效率沒有大量缺失保障的，即刑罰經(jīng)濟(jì)分析并非全然是出于節(jié)省資源的目的，它還有利于刑罰公正的實(shí)現(xiàn)。從這一思路出發(fā)，法律就是依據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的邏輯形成的。遲到的正義不是正義，沒有效率就不能實(shí)現(xiàn)公正。一種刑罰措施如果不利于效率性結(jié)果的發(fā)生，不利于社會(huì)資源有效率的配置，不利于社會(huì)財(cái)富的增殖，那它就不具有可行性。行刑經(jīng)濟(jì)分析有助于發(fā)揮刑罰的威懾和懲罰作用，通過改變犯罪人和潛在犯罪人的動(dòng)機(jī)而將其納入規(guī)范的軌道，促使他們自覺實(shí)施法律所期待的有效率的行為，如此方能保證社會(huì)關(guān)系的正常狀態(tài)。

三、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策下刑罰的經(jīng)濟(jì)功能

(一)寬嚴(yán)相濟(jì)政策下的刑罰功能

根據(jù)傳統(tǒng)觀點(diǎn)，刑罰具有三方面功能:報(bào)應(yīng)、一般預(yù)防和特殊預(yù)防。報(bào)應(yīng)指向已然的犯罪行為，其嚴(yán)格遵循罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。一般預(yù)防則以理性人為基礎(chǔ)假定，認(rèn)為人都會(huì)幸福計(jì)算、趨樂避苦。特殊預(yù)防功能包括矯治和隔離，對(duì)有矯治希望的實(shí)施矯治，對(duì)于“不可救藥”的予以隔離無害化。在不同的刑事階段，刑罰功能的發(fā)揮具有不同內(nèi)容的側(cè)重。在立法層面，刑罰功能主要是一般預(yù)防;在審判階段，報(bào)應(yīng)占據(jù)主導(dǎo)，特殊預(yù)防次之;在執(zhí)行階段，特殊預(yù)防為主導(dǎo)，一般預(yù)防次之。

從內(nèi)容上看，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與西方兩極化刑事政策并無實(shí)質(zhì)區(qū)別。西方兩極化刑事政策的產(chǎn)生是借由晚近現(xiàn)代性社會(huì)犯罪率激增，社會(huì)治安惡化，民眾缺乏安全感，要求嚴(yán)懲犯罪;另一方面，對(duì)犯罪的強(qiáng)硬態(tài)度使得監(jiān)禁率不斷升高，監(jiān)獄人滿為患，國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)持續(xù)加重。這就需要將打擊的力度集中到犯行兇殘、犯罪傾向嚴(yán)重的行為人身上，在其他尚有挽回余地的犯罪者身上節(jié)省司法資源［6］。所以，兩極化刑事政策在刑罰功能上主要體現(xiàn)在對(duì)社會(huì)一般人的重刑威懾和對(duì)于嚴(yán)重犯罪人的隔離無害;至于針對(duì)輕微犯罪人的寬緩政策，不過是在為嚴(yán)厲政策節(jié)省資源。簡(jiǎn)言之，替代方案與轉(zhuǎn)介被賦予節(jié)省訴訟資源、解決過剩拘禁的重責(zé)大任，反而與再社會(huì)化、避免標(biāo)簽烙印脫了鉤，其重視犯罪控制甚于福利的給予，宛如風(fēng)險(xiǎn)管理與投資活動(dòng)，須經(jīng)評(píng)估得以確保一定收益之后才投入工作［7］。

對(duì)于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策來說，因?yàn)槲覈?guó)沒有經(jīng)歷矯治模式的興衰，刑罰的矯治功能對(duì)我們來說依然頗具吸引力，《刑法修正案(八)》將社區(qū)矯正入刑就是證明。但是，從《刑法修正案(八)》提高無期徒刑的實(shí)際執(zhí)行率以作為死刑替代方案，以及有期徒刑數(shù)罪并罰刑期延長(zhǎng)等來看，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策同樣重視刑罰隔離功能和一般威懾功能。其潛在假定是犯罪人的二分化，即犯罪人在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策下已分為兩種:理性犯罪人和邪惡犯罪人。對(duì)于理性犯罪人施以威懾，因?yàn)槔硇匀擞址Q經(jīng)濟(jì)人，其能夠權(quán)衡犯罪的成本得失，從而做出適當(dāng)?shù)男袨?。刑罰制度被認(rèn)為是一種市場(chǎng)機(jī)制，國(guó)家要做的就是訂立明確的犯罪對(duì)價(jià)表，這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是透過刑罰的提供創(chuàng)造明確的反誘因，以嚇阻并控制犯罪。而對(duì)于所謂的“邪惡犯罪人”，即那些“手段極其殘忍，情節(jié)特別惡劣，影響特別嚴(yán)重”的犯罪人，因其社會(huì)危害性嚴(yán)重，人身危險(xiǎn)性大且“不可救藥”，將其隔離無害化是最符合經(jīng)濟(jì)理性的選擇。

(二)寬嚴(yán)相濟(jì)政策下刑罰的經(jīng)濟(jì)功能

經(jīng)濟(jì)分析方法的運(yùn)用，客觀上為認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)刑罰提供了嶄新的視角。從這一視角出發(fā)，應(yīng)將謀求社會(huì)效益的最大化作為刑罰決策的原則。學(xué)者顧培東認(rèn)為:“法律的當(dāng)代使命邏輯地派生出三項(xiàng)要求:第一，把法律對(duì)個(gè)別主體行為的評(píng)價(jià)視角從行為主體延伸到社會(huì)。換言之，將個(gè)別主體行為置于社會(huì)整體利益中加以認(rèn)識(shí);第二，法律應(yīng)為有利于資源優(yōu)化利用和配置的行為提供便利;第三，法律應(yīng)能夠啟導(dǎo)或促進(jìn)人們按照最有效的方式使用資源。”［8］理性的刑罰應(yīng)該確立一種能夠刺激人的利益動(dòng)機(jī)的經(jīng)濟(jì)機(jī)制，以將刑法中權(quán)利、義務(wù)等因素合理配置或及時(shí)調(diào)整，以實(shí)現(xiàn)刑罰效益最大化。

第一，懲罰犯罪，恢復(fù)正常的社會(huì)秩序，減低交易成本。如科斯所言，如果交易無成本，則任何資源配置都是有效的。但是現(xiàn)實(shí)社會(huì)是復(fù)雜多變的，市場(chǎng)環(huán)境和交易對(duì)象也充滿不確定性，犯罪的存在使交易安全難以保證，因此交易是不可能無成本的。幸運(yùn)的是，法律通過向人們提供一個(gè)穩(wěn)定的日常生活結(jié)構(gòu)來減少不確定性，從而降低交易成本。刑罰通過懲罰犯罪，使被犯罪搞亂的社會(huì)秩序恢復(fù)正常狀態(tài)，給人們正常的工作、生活提供良好的環(huán)境，給市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和交易行為提供最安全的平臺(tái)。

第二，提供獎(jiǎng)懲機(jī)制，打擊機(jī)會(huì)主義動(dòng)機(jī)，刺激人們正確追求利益。波斯納認(rèn)為，犯罪人之所以犯罪是因?yàn)樵谒磥眍A(yù)期犯罪成本要小于預(yù)期刑罰成本，犯罪有利可圖。因此要打擊犯罪，就必須降低預(yù)期刑罰成本，使犯罪人無利可圖。要降低刑罰成本就要及時(shí)、準(zhǔn)確地適用刑罰打擊犯罪。如果沒有國(guó)家力量保障的刑罰，單靠社會(huì)自發(fā)地解決沖突，懲罰犯罪的效率會(huì)很低。刑罰通過懲罰犯罪人保護(hù)無辜者決定著各種權(quán)利的實(shí)現(xiàn)難易程度，進(jìn)而影響人們行為的動(dòng)機(jī)和偏好，做出趨利避害的選擇。

第三，展示沖突的風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)合作。刑罰經(jīng)濟(jì)性決定了守法比違法的成本要小，而守法要比違法收益大，可見守法要比犯罪有效率。刑罰樹立了“合作則雙贏，沖突則俱損”的規(guī)則，即刑罰不用之時(shí)，對(duì)誰也沒損害;而刑罰一旦適用，對(duì)誰都沒有太多好處。刑罰適用不僅耗費(fèi)國(guó)家大量人力、物力、財(cái)力，而且會(huì)給犯罪人帶來嚴(yán)重的后果，受害人的利益也不能得到完全的恢復(fù)。因此，刑罰只有在作為保障機(jī)制時(shí)，才能通過對(duì)權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任、程序的安排，可以給人們帶來實(shí)際利益。兩相對(duì)比，人們可以認(rèn)識(shí)到減少?zèng)_突對(duì)自己對(duì)社會(huì)都更有益，從而促成合作。

第四，實(shí)現(xiàn)外部性的內(nèi)部化，促進(jìn)刑罰資源的優(yōu)化配置和增殖。犯罪是機(jī)會(huì)主義行為，犯罪人企圖給其他主體或社會(huì)造成損失，卻逃避本應(yīng)由自己承擔(dān)的責(zé)任;或者企圖將自己的損失轉(zhuǎn)嫁給其他主體或社會(huì)，犯罪行為的這種性質(zhì)被稱為犯罪的外部性。犯罪人享受違法的收益而逃避違法的成本，即搭守法公民的便車，必然會(huì)嚴(yán)重?fù)p害守法公民和社會(huì)的利益。刑罰通過制裁犯罪，迫使犯罪人為其行為支付成本，從而將其外部性內(nèi)部化，保證了交易安全，促進(jìn)了資源優(yōu)化配置和增殖。

［1］白建軍．關(guān)系犯罪學(xué)［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005．370 ～371．

［2］謝煜偉．二分論刑事政策之考察與批判［D］．臺(tái)北:臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)研究所，2004．96．

［3］(美)大衛(wèi)·D·佛里德曼．經(jīng)濟(jì)學(xué)語境下的法律規(guī)則［M］．楊欣欣譯．北京:法律出版社，2004．272．

［4］［5］(美)理查德·波斯納．法律經(jīng)濟(jì)學(xué)(上)［M］．北京:中國(guó)大百科全書出版社，1997．99．

［6］謝煜偉．二分論刑事政策之考察與批判［D］．臺(tái)北:臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)研究所，2004．68．

［7］謝煜偉．二分論刑事政策之考察與批判［D］．臺(tái)北:臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)研究所，2004．74．

［8］顧培東．效益:當(dāng)代法律的一個(gè)基本價(jià)值目標(biāo)［J］．中國(guó)法學(xué)，1992，(3)．

Researches on the Economic Nature of the Penal Punishment

LI Bo

(Qufu Normal University，Rizhao Shandong China 276826)

Sound penalties have four economic functions:first，to punish criminals and reduce transaction costs;secondly，to provide incentive mechanisms and combat opportunistic motives;thirdly，to show the risk of conflict and promote cooperation;lastly，to promote optimal allocation of resources and proliferation．

Criminal policy of combining punishment with leniency;Economic analysis;Penalty function;E-conomic litigation

D924．13

A

1008－2433(2011)05－0066－04

2011－07－08

2011年教育部骨干教師國(guó)內(nèi)訪問學(xué)者課題(201102)的研究成果。

李 波(1981—)，男，山東泰安人，曲阜師范大學(xué)法學(xué)院講師，北京大學(xué)訪問學(xué)者。