戴震《詩(shī)經(jīng)》學(xué)三題

朱宏勝

（黃山學(xué)院 文學(xué)院，安徽 黃山 245041）

戴震《詩(shī)經(jīng)》學(xué)三題

朱宏勝

（黃山學(xué)院 文學(xué)院，安徽 黃山 245041）

學(xué)界頗為重視戴震《詩(shī)經(jīng)》學(xué)名物訓(xùn)詁方面的成就，而忽略了關(guān)涉其義理觀的三個(gè)重要成果：1.定“思無(wú)邪”為說(shuō)《詩(shī)》宗旨，強(qiáng)調(diào)“姑以”，結(jié)合其“一詩(shī)數(shù)用”說(shuō)，可見(jiàn)選取該宗旨說(shuō)《詩(shī)》的價(jià)值取向和方法論考慮；2.提出與前人完全不同的“四始”、“正變”新說(shuō)，為《詩(shī)》學(xué)研究提供了新的學(xué)理依據(jù)；3.將二《雅》作出不同于前人，亦不合“什”義的“分什”，通過(guò)分什表明對(duì)詩(shī)教體系的理解。

戴震；“思無(wú)邪”；“四始”；“正變”；“分什”

近年來(lái)，戴震《詩(shī)經(jīng)》學(xué)越來(lái)越被重視，但多數(shù)學(xué)者只看重其名物訓(xùn)詁方面的成就，而對(duì)其說(shuō)《詩(shī)》宗旨和方法的特殊性；與前人完全不同的“四始”、“正變”新說(shuō)；不合“什”的古義，亦不同于前人而旨在闡發(fā)義理的二《雅》“分什”等成果皆沒(méi)有予以足夠的重視。鄭吉雄指出：“過(guò)去研究東原經(jīng)學(xué)考據(jù)的學(xué)者，一般多謹(jǐn)守清代學(xué)術(shù)‘不喜多作引申’的習(xí)慣，較少申論其思想問(wèn)題，等于對(duì)東原‘理’思想存而不論。但研究哲學(xué)并對(duì)東原有所評(píng)論的學(xué)者就不同了?！保?］96也就是說(shuō)，學(xué)界常將戴震的考據(jù)和義理人為地割裂開(kāi)來(lái)。為彌補(bǔ)這個(gè)不足，擬從戴震《詩(shī)經(jīng)》學(xué)角度作些新的探討。

一、“姑以”、“思無(wú)邪”為治《詩(shī)》宗旨

皮錫瑞曾有“論《詩(shī)》比他經(jīng)尤難明其難明者有八”和“論詩(shī)有正義有旁義即古義亦未盡可信?！保?］1-2可見(jiàn)，歷代治《詩(shī)》有一個(gè)共同難題，那就是《詩(shī)》旨難定。先此，戴震于《毛詩(shī)補(bǔ)傳序》亦云：

先儒為《詩(shī)》者，莫明于漢之毛、鄭，宋子朱子。然一詩(shī)而以為君臣朋友之詞者，又或以為夫婦男女之詞；以為刺譏之詞者，又或以為稱美之詞;以為他人代為詞者，又或以為己自為詞。其主漢者必攻宋，主宋者必攻漢，此說(shuō)之難一也。［3］1106

漢學(xué)、宋學(xué)相互攻訐，歧義紛呈，后學(xué)莫衷一是。而從《詩(shī)經(jīng)》本身來(lái)看，則又因?yàn)椤耙辉?shī)而數(shù)用”：

《南》、《豳》、《雅》、《頌》，或特作詩(shī)以為樂(lè)章，或采所有之詩(shī)定為樂(lè)章，漢儒有所謂《關(guān)雎》為畢公作者，當(dāng)時(shí)或有傳書(shū)，如《金滕》、《左傳》、《國(guó)語(yǔ)》言周公作《鴟鸮》、《常棣》、《時(shí)邁》、《思文》之類，今不可考矣。 《周南》、《召南》，所謂“房中之樂(lè)”、“鄉(xiāng)樂(lè)”是也?！秲x禮》“合樂(lè)：《周南·關(guān)雎》、《葛覃》、《卷耳》，《召南·鵲巢》、《采蘩》、《采》。 ”又射節(jié)用《騶虞》、《貍首》、《采》、《采蘩》。 其《采》則本為女子教成之祭而作、古人樂(lè)章，一詩(shī)而數(shù)用有如此。［3］1795

詩(shī)義紛呈，一詩(shī)數(shù)用，種種難明，并無(wú)確鑿文獻(xiàn)可考。那么，戴氏又是如何解決這個(gè)問(wèn)題的呢？戴氏說(shuō)：

余私謂《詩(shī)》之詞不可知矣，得其志可通乎其詞。作《詩(shī)》者之志愈不可知矣，斷之以“思無(wú)邪”之一言，則可通乎其志。

今就全詩(shī)，考其字義名物于各章之下，不以作詩(shī)之意衍其說(shuō)。蓋字義名物，前人或失之者，可以詳核而知，古籍具在，有明證也。作詩(shī)之意，前人既或失其傳者，非論其世、知其人，固難以臆見(jiàn)定也。姑以夫子之?dāng)喾颉度佟氛?，各推而論之，用附于篇題后。［3］1106

可見(jiàn)，戴震通過(guò)考證字義名物與探討詩(shī)之意兩個(gè)方面治詩(shī)。考證字義名物的標(biāo)準(zhǔn)是具在的古籍中的明證；①詩(shī)之意由于失傳，不可能獲得明證，所以只好退而求其次，用“知人論世”的方法去推求，而推求的標(biāo)準(zhǔn)亦只好退而求其次，姑且用孔子“詩(shī)三百，一言以蔽之，思無(wú)邪”的論斷了。乾嘉學(xué)者追求“實(shí)事求是”，非常重視文獻(xiàn)證據(jù)，沒(méi)有證據(jù)就闕而不論，即使有孤證，亦以為不可為據(jù)。但是《詩(shī)經(jīng)》有一個(gè)繞不開(kāi)的課題，那就是詩(shī)旨考定。面對(duì)這樣一個(gè)難題，戴震選用圣人之論為準(zhǔn)的，并將其建立在嚴(yán)密的字義名物考證的基礎(chǔ)上，這是當(dāng)時(shí)唯一能為普遍接受的研究路徑。縱觀《詩(shī)經(jīng)》學(xué)研究史，“思無(wú)邪”的標(biāo)準(zhǔn)幾乎一直貫串其中，須臾不忘。從表面看，戴震與這些《詩(shī)經(jīng)》學(xué)家的作法沒(méi)有什么兩樣，但實(shí)際上，戴氏與他們視孔子之言為圭皋的盲目信從態(tài)度有著本質(zhì)的不同。戴氏明確示之以“姑以”二字，即表明他對(duì)用“思無(wú)邪”說(shuō)《詩(shī)》持保留態(tài)度，他清楚地認(rèn)識(shí)到這樣推論出來(lái)的詩(shī)旨不一定是詩(shī)之本義。與此同時(shí)，明知詩(shī)旨難定而竭力推論之，推論出來(lái)的詩(shī)旨又不一定是本義，這不是樸學(xué)家所主張的，但是，于《詩(shī)經(jīng)》乃沒(méi)辦法的辦法，在沒(méi)把握“惟事實(shí)是求”的情況下，便“惟古是求”，孔子近古，以其說(shuō)為宗旨和標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)為可取。②

在定“思無(wú)邪”為其說(shuō)詩(shī)宗旨和準(zhǔn)的之后，戴氏又對(duì)“思無(wú)邪”之說(shuō)闡發(fā)了自己的理解，他說(shuō)：

《風(fēng)》雖有貞淫，詩(shī)所以表貞止淫，則上之教化時(shí)或浸微，而作《詩(shī)》者猶覬挽救于萬(wàn)一，故《詩(shī)》足貴也，《三百》皆無(wú)邪，至顯白也。

司馬氏有曰：“《國(guó)風(fēng)》好色而不淫，《小雅》怨誹而不亂?！庇衷?“《詩(shī)三百篇》，大抵圣賢發(fā)憤之所為作也?！薄嘁嘣?《三百篇》皆忠臣、孝子、賢婦、良友之言也，其間有立言最難、用心獨(dú)苦者，則大忠而托諸詭言遜詞，亦圣人之所取也。必?zé)o取乎小人而邪僻者之穢言，以與賢圣相雜廁焉。［3］1106-1107

此處戴震對(duì)“思無(wú)邪”說(shuō)進(jìn)行解說(shuō)，強(qiáng)調(diào)“詩(shī)所以美貞而刺淫”、“作詩(shī)者猶欲挽救于萬(wàn)一”等，可見(jiàn)戴震推定詩(shī)旨思想純正，目的在于勸善戒惡。詩(shī)篇中一些“詭言遜辭”，亦不過(guò)大忠者“用心獨(dú)苦”而托言的產(chǎn)物，并沒(méi)有偏離溫柔敦厚詩(shī)教傳統(tǒng)。

梁?jiǎn)⒊J(rèn)為：“東原卻真是以識(shí)字為手段而別有‘聞道’的目的在其后。 ”［4］54胡適亦云：“戴震在清儒中最特異的地方，就在他認(rèn)清了考據(jù)名物訓(xùn)詁不是最后的目的，只是一種‘明道’的方法。他不甘心僅僅做個(gè)考據(jù)家；他要做個(gè)哲學(xué)家?！保?］356總之，戴氏以“思無(wú)邪”為宗旨說(shuō)《詩(shī)》，不僅在文獻(xiàn)散佚，《詩(shī)》義紛紜的情況下，為解決說(shuō)《詩(shī)》難的問(wèn)題指明了路徑和標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，又將詩(shī)旨探討建立在充分的名物制度考證基礎(chǔ)上，漢宋兼采，故訓(xùn)和義理并重，將《詩(shī)經(jīng)》研究向前大大推進(jìn)了一步。但是由于“戴東原輩雖草創(chuàng)體例而沒(méi)有完書(shū)”，［6］184又由于戴氏其它方面的偉大成就掩蓋了其《詩(shī)經(jīng)》學(xué)的光輝，所以其方法論意義沒(méi)有得到應(yīng)有重視。

二、“四始”、“正變”新說(shuō)

戴震的“四始”說(shuō)與《毛詩(shī)序》和司馬遷等諸家皆不同。戴氏說(shuō)：

“四始”，自《毛詩(shī)序》、《史記》已言之，蓋經(jīng)師相傳之遺語(yǔ)，后儒因之，又有“風(fēng)雅正變”之說(shuō)。今考《召南》：《關(guān)雎》、《葛覃》、《卷耳》，《召南》：《鵲巢》、《采蘩》、《采》、《騶虞》，《小雅》：《鹿鳴》、《四牡》、《皇皇者華》、《南陔》、《白華》、《華黍》、《魚(yú)麗》、《由庚》、《南有嘉魚(yú)》、《崇邱》、《南山有臺(tái)》、《由儀》，《頌》之《雍》、《酌》，及《豳詩(shī)》、《豳雅》、《豳頌》，逸篇之《九夏》、《貍首》、《采薺》、《新宮》之屬，見(jiàn)之于《禮經(jīng)》者，皆周公所定之樂(lè)章，而太師教六詩(shī)，瞽矇掌六詩(shī)之歌，并定于周公制作禮、樂(lè)時(shí)矣。余竊謂《風(fēng)》也、《小雅》也、《大雅》也、《頌》也，其定于周公者部分有四，周公以后之詩(shī)，后人所采入，因舊部而各隸其后，則周公初定之篇章，是為詩(shī)之“四始”可知也。先王《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、《樂(lè)》以造士，而冬、夏所教其初，《詩(shī)》之“正經(jīng)”，惟有所謂“四始”者而已。［3］1307-1308

戴氏于此將《詩(shī)經(jīng)》分成兩部分：一是周公制禮作樂(lè)時(shí)所定的樂(lè)章；一是周公之后采入的樂(lè)章。且認(rèn)定周初周公制禮作樂(lè)時(shí)所定篇章為“四始”，周初只有這些詩(shī)，也惟以此類詩(shī)為教。其所謂的“四始”包括：《召南》：《關(guān)雎》、《葛覃》、《卷耳》，《召南》：《鵲巢》、《采蘩》、《采》、《騶虞》，《小雅》：《鹿鳴》、《四牡》、《皇皇者華》、《南陔》、《白華》、《華黍》、《魚(yú)麗》、《由庚》、《南有嘉魚(yú)》、《崇邱》、《南山有臺(tái)》、《由儀》，《頌》之《雍》、《酌》，及《豳詩(shī)》、《豳雅》、《豳頌》，以及逸篇之《九夏》、《貍首》、《采薺》、《新宮》等。

在此基礎(chǔ)上，戴氏認(rèn)為“風(fēng)雅正變之說(shuō)，漢儒言之太泥”，［3］1805并指出“四始”詩(shī)篇當(dāng)然屬于“正經(jīng)”，但“正經(jīng)”又非僅有周公所制作的“四始”樂(lè)章，后世采入的樂(lè)章，凡“得乎義之正，而為治世之正事”者皆為正經(jīng)。他說(shuō)：

……徒泥“正雅”作于周初耳。茍其詩(shī)得乎義之正，而為治世之正事，何必非“正雅”乎？……《南陔》以下，則又周初雅樂(lè)，未可泥今之篇什弟次，定作詩(shī)時(shí)世也。［3］1112

戴氏“四始”、“正變”與漢儒諸家皆是不同，令人耳目一新。正是由于在戴氏看來(lái)，周初周公制禮作樂(lè)時(shí)所定篇章為“四始”，“四始”為“正經(jīng)”，但“正經(jīng)”不必作于周初，詩(shī)凡得義之正，為治世正事，皆可稱為“正經(jīng)”，故“未可泥今之篇什弟次，定作詩(shī)時(shí)世也”。

漢人關(guān)于《詩(shī)經(jīng)》的內(nèi)在結(jié)構(gòu)方面的研究，主要有“六義”、“四始”和“正變”。 “六義”主要關(guān)注《詩(shī)經(jīng)》的分類；“正變”和“四始”則體現(xiàn)了以《詩(shī)經(jīng)》為經(jīng)邦治國(guó)工具的經(jīng)學(xué)觀點(diǎn)。《魯詩(shī)》“四始”所謂《關(guān)雎》為《風(fēng)》之始，體現(xiàn)著以治家為基點(diǎn)進(jìn)而風(fēng)化天下的思想；《鹿鳴》為《小雅》之始體現(xiàn)著“尊尊親親”的親和意識(shí)；《文王》、《清廟》分別為《大雅》、《頌》之始則具有以文王法象為典則的意義。［7］156-184戴氏所定“四始”囊括了《魯詩(shī)》所定“四始”的4首詩(shī)篇，因而也就兼容了《魯詩(shī)》“四始”說(shuō)所蘊(yùn)含的詩(shī)教思想。與此同時(shí)，其進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)“四始”為周初周公所定樂(lè)章，則又將典則意義擴(kuò)展到周公。而凡治世正事皆可稱為“正經(jīng)”的思想則在肯定周初圣王的同時(shí)，又一定程度上肯定了后世賢王，在典則的標(biāo)本示范視野中，圣、賢并舉，并不鄙薄后王，厚古薄今。將“正經(jīng)”普世化，就詩(shī)教而言是一次重大的理論突破，具有哲學(xué)和方法論意義，可惜長(zhǎng)時(shí)間被埋沒(méi)而不為人所重視。顧頡剛曾指出《毛詩(shī)》開(kāi)創(chuàng)的解詩(shī)方法是“以‘政治盛衰’、‘道德優(yōu)劣’、‘時(shí)代早晚’、‘篇第先后’之四事納于一軌。凡詩(shī)篇之在先者，其時(shí)代必早，其道德必優(yōu)，其政治必盛。 反是，則一切皆反。 ”［8］402戴震則突破這種“政治——道德——時(shí)代——篇次”的倫理政治邏輯，將其改進(jìn)為“人事——天道——天人合一”的義理邏輯。其以“得乎義之正”的圣賢義理標(biāo)準(zhǔn)而不是周初圣王的時(shí)代標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)《詩(shī)》，克服了漢唐詩(shī)學(xué)所說(shuō)時(shí)代篇次和政治道德關(guān)系不與今本 《詩(shī)經(jīng)》相合的偏差，又克服了宋儒說(shuō)詩(shī)高談義理的空疏，從而完成了對(duì)漢唐及宋詩(shī)學(xué)的反撥，這是詩(shī)學(xué)理論一次較全面的總結(jié)和完善。

戴震運(yùn)用全新的“四始”和“正變”說(shuō)，即以“得乎義之正”的義理標(biāo)準(zhǔn)而不是周初圣王的時(shí)代標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)《詩(shī)》，不僅破解了漢儒之弊，而且為治《詩(shī)》找到了新的學(xué)理依據(jù)。如《楚茨之什》14篇，舊說(shuō)以為幽王時(shí)詩(shī)，朱熹以為是正雅錯(cuò)脫在此，戴震同意這種看法。其云：

朱子嘗疑《楚茨》至《車轄》十篇，為正雅錯(cuò)脫在此。 《魚(yú)藻》、《采菽》、《黍苗》、《隰?！?、《瓠葉》同。③《黍苗》言召伯營(yíng)謝，與《大雅·崧高》皆宣王封申伯事，然則詩(shī)篇次第，不可以定作詩(shī)之世次明矣。［3］1807

戴氏認(rèn)為不可以詩(shī)篇次第定作詩(shī)之世次，運(yùn)用其全新的“四始”和“正變”理論支持了朱熹的錯(cuò)簡(jiǎn)說(shuō)。

此外，戴氏還因此而對(duì)程大昌和顧炎武的錯(cuò)誤進(jìn)行了厘定。宋程大昌認(rèn)為古有“南”而無(wú)“國(guó)風(fēng)”之名。顧炎武受其影響，也認(rèn)為：“《周南》、《召南》，‘南’也，非‘風(fēng)’也。 ‘豳’謂之‘豳詩(shī)’亦謂之‘雅’，亦謂之‘頌’，而非‘風(fēng)’也。 ‘南’、‘豳’、‘雅’、‘頌’為四詩(shī)，而列國(guó)之風(fēng)附焉。此詩(shī)之本序也?！贝魇喜煌膺@些說(shuō)法，他說(shuō)：

《周禮》“太師陳六詩(shī)”，有《風(fēng)》而無(wú)《南》，則《周南》、《召南》列于《國(guó)風(fēng)》，固不可謂非《風(fēng)》之體矣，以其命之曰《南》。 而《鐘鼓》之詩(shī)曰“以《雅》以《南》，《禮記·文王世子》篇“胥鼓南”，《春秋傳》有“南籥”，先儒因謂南者樂(lè)章之名，則疑《毛詩(shī)序》所云“南言化自北而南”為非?？贾对?shī)》辭，文王之化自豐岐被江、漢之域，此當(dāng)為二南所以命名之故。《毛詩(shī)序》未可非。 既以《周》、《召》統(tǒng)紀(jì)南國(guó)之詩(shī)而稱《周》、《召南》，列于《國(guó)風(fēng)》之首，用之樂(lè)章，于是《南》、《雅》并奏，樂(lè)器亦因之以得稱耳。謂《南》、《豳》為詩(shī)之正經(jīng)則可，謂自《周南》至《豳》總謂之《國(guó)風(fēng)》為誤，則未為確論也。［3］1519-1520

戴氏反對(duì)《南》、《豳》非《風(fēng)》之說(shuō)，且將其視為“正經(jīng)”，其論是可取的，但是，反對(duì)“南”為樂(lè)章之名，堅(jiān)持“南言化自北而南”的說(shuō)法，則顯得有些迂腐。

三、戴震的分什

《毛詩(shī)》雅、頌都分“什”，即10篇為一組。朱熹說(shuō)：“雅、頌無(wú)諸國(guó)別，故以十篇為一卷，而謂之什，猶軍法以十人為什也。 ”［9］112《毛詩(shī)故訓(xùn)傳》將《小雅》共分七什。它們是 《鹿鳴之什》、《南有嘉魚(yú)之什》、《鴻雁之什》、《節(jié)南山之什》、《谷風(fēng)之什》、《甫田之什》和《魚(yú)藻之什》。前面六什，各含作品10篇，很整齊。最后一什，含作品14篇，只好如此了。

早在漢代，鄭玄已經(jīng)指出《毛詩(shī)·小雅》的篇什經(jīng)毛公改定，已非孔子之舊。宋蘇轍、呂祖謙、朱熹都曾調(diào)整過(guò)《詩(shī)經(jīng)》篇什。其中朱熹將6篇笙詩(shī)放到《小雅》中，于是《小雅》就有80篇，恰好分為八什。就這樣，在朱熹這里，《小雅》的篇什變成了“鹿鳴之什”、“白華之什”、“彤弓之什”、“祈父之什”、“小旻之什”、“北山之什”、“桑扈之什”和“都人士之什”。江蔭香認(rèn)為，朱熹分什，其根據(jù)是《儀禮》。由于《儀禮》成書(shū)年代遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于《毛詩(shī)故訓(xùn)傳》，因此，朱熹分什，其意義在于恢復(fù)了傳統(tǒng)。而張思齊則認(rèn)為，“朱熹分什，有他自己的考慮，未必合理，也很難說(shuō)是恢復(fù)了傳統(tǒng)。④不過(guò)，有一點(diǎn)是可以肯定的，那就是朱熹強(qiáng)調(diào)了他認(rèn)為具有特殊重要性的那些詩(shī)篇。”［10］2

戴震的分什則不同，他將包括笙詩(shī)在內(nèi)的《小雅》80 篇，分為《鹿鳴之什》、《六月之什》、《節(jié)南山之什》、《楚茨之什》、《角弓之什》。 其中，《鹿鳴之什》包括《鹿鳴》到《菁菁者莪》以及六笙詩(shī)，共22篇。《六月之什》包括從《六月》到《無(wú)羊》的14篇?！豆?jié)南山之什》包括《節(jié)南山》到《鐘鼓》的18篇?！冻闹病钒ā冻摹返健恫奢摹返?4篇?！督枪病钒ā督枪返健逗尾莶稽S》的12篇。

戴氏分《大雅》為《文王之什》、《民勞之什》、《云漢之什》三什。其中《文王之什》包括《文王》到《卷阿》的18篇?！睹駝谥病钒ā睹駝凇返健渡Ｈ帷返?篇。《云漢之什》包括《云漢》到《召旻》的8篇。

從戴氏的分什可以看出，其分什，有的篇什篇數(shù)太多，如《鹿鳴之什》多達(dá)22篇，即使去掉有目無(wú)辭的笙詩(shī)也有16篇,《文王之什》亦有18篇；而《云漢之什》只有8篇，《民勞之什》更少，只有5篇。戴氏何以如此劃分呢？他說(shuō)：

以什首分卷目，先儒各不同。今不限于十篇為什，如屈原賦《九歌》實(shí)十一篇也。［3］1805

戴氏不限于10篇為什是不合“什”義的，不過(guò)，在戴氏看來(lái)，既然屈原《九歌》為11篇而不是9篇，那么《詩(shī)經(jīng)》分什不限于10篇，亦無(wú)不可。戴氏因《九歌》比較接近《詩(shī)經(jīng)》時(shí)代，而模仿《九歌》分什，其意在古本還原，還是單純借鑒，戴氏沒(méi)有進(jìn)一步的說(shuō)明，我們不能妄斷，但至少有一點(diǎn)可以肯定，戴氏“求是”，只有在“古籍具在，有明證”時(shí)，才下最后的結(jié)論。其進(jìn)行不同于前賢的“分什”，無(wú)疑表達(dá)了自己對(duì)《詩(shī)經(jīng)》學(xué)體系的理解。戴氏說(shuō)：

按，《小雅》陳說(shuō)人事；《大雅》每言天道。觀乎《小雅》，可以知政；觀乎《大雅》，可以達(dá)天。 《毛詩(shī)序》謂：“政有小大，故有《小雅》焉，有《大雅》焉。 ”蓋其所言之理，與樂(lè)章之體制俱因之而有別也。《小雅》猶近《風(fēng)》，《大雅》則鄰于《頌》。［3］1304

既然《小雅》陳說(shuō)人事，觀乎《小雅》，可以知政；《大雅》每言天道，觀乎《大雅》，可以達(dá)天，那么戴氏對(duì)《小雅》分什應(yīng)該也與國(guó)政有關(guān)，《大雅》則與天道有關(guān)。結(jié)合前面談到的戴氏“四始”觀和“正變”觀，再縱覽戴氏《詩(shī)經(jīng)考》給各什詩(shī)篇所定詩(shī)旨，不難發(fā)現(xiàn)戴氏分什意旨。

張思齊認(rèn)為，在古人看來(lái)，事物的順序具有某種暗示性。在種種暗示中，以對(duì)重要性的強(qiáng)調(diào)為最明顯。一般說(shuō)來(lái)，位居第一者也就是同類事物中最重要者，在對(duì)《詩(shī)經(jīng)》分什時(shí)也應(yīng)如此。人們用第一篇作品的名稱來(lái)指稱該什，稱為“某某之什”。第一篇作品叫做“什首”或“什長(zhǎng)”，這好比一位班長(zhǎng)統(tǒng)帥著他的士兵。這個(gè)“什首”或“什長(zhǎng)”大約有某種特殊的涵義，至少在該什中有一種統(tǒng)領(lǐng)的作用，故篇什問(wèn)題不容忽視。戴氏《鹿鳴之什》什首為《鹿鳴》，其所定詩(shī)旨為：

《毛詩(shī)序》：“燕群臣嘉賓也。 ”《詩(shī)集傳》：“《記》曰：‘私惠不歸德，君子不自留焉?！w其所望于群臣嘉賓者，惟在于示我以大道，則必不以私惠為德而自留矣。 ”［3］1967

從戴震為此什什首所定詩(shī)旨可以看出，其著眼的是君臣之道。在戴氏看來(lái)，此什表現(xiàn)的是臣役而君勞臣，臣?xì)w而臣朝君；臣賢用命不輟，君慈與賢不倦。這種君臣和樂(lè)，同心同德，親如兄弟的政治局面，乃為本什什旨。戴氏于此不僅流露出了對(duì)周初政治的欽慕，且寄托了自己的政治理想。此什所包含的詩(shī)篇雖基本上是漢儒所謂的“正小雅”，而著眼點(diǎn)與漢儒又大不相同。

《六月之什》，舊說(shuō)宣王時(shí)詩(shī)，戴氏無(wú)異議。什首為《六月》，該詩(shī)詩(shī)旨為“宣王北伐也?！北臼睬懊篮蟠蹋好佬鮾?nèi)修政事，外攘夷狄，安離散之民，復(fù)文、武之境土；刺宣王晚期逸豫淫樂(lè)，遠(yuǎn)賢能，營(yíng)美室，內(nèi)憂外患，人民流離失所。先美后刺，惜宣王未能善始善終，效法先王，復(fù)興周室。從《六月》到《無(wú)羊》諸詩(shī)反映了宣王中興史，戴氏認(rèn)為其構(gòu)成了一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的意義單元，故分為一什。

《節(jié)南山之什》，舊說(shuō)以為幽王時(shí)詩(shī)。⑤此什多為刺幽王。幽王不修善政，無(wú)恐懼修省之心，其廢申后，寵褒姒，廢長(zhǎng)立幼，不用善謀，賢能遭饞，貪殘?jiān)谖?，朋友相怨，刑政暴虐，役使不均，君臣交相為惡，諸國(guó)無(wú)政，終至天怨人怒，家破而政亡。反映這一歷史的詩(shī)篇自當(dāng)為一個(gè)意義單元。

《楚茨之什》，戴氏同意朱熹的錯(cuò)簡(jiǎn)說(shuō)，故定此什除了《青蠅》、《賓之初筵》兩篇外，皆為正經(jīng)?！肚嘞墶?、《賓之初筵》兩篇非正雅，仍歸入此什，乃仍其舊貫，不亂改經(jīng)文也。此什以言農(nóng)事與祭祀為主。周以農(nóng)事開(kāi)國(guó)，故言之特詳。“國(guó)之大事，在祭與戎”，故祭祀、講武之類，《詩(shī)》亦詳言。此外燕諸侯兄弟親戚，賜命諸侯，新昏室家如此等等，皆系乎國(guó)運(yùn)，為清明政治之氣象，故戴氏分此為一什。

《角弓之什》篇除《黍苗》、《隰?！贰ⅰ娥~》3 篇外皆為刺幽王。幽王暴虐無(wú)親，刑罰不中；衣服無(wú)常，奢淫而不知禮法；行役過(guò)時(shí)，國(guó)多怨曠；申后廢，戎狄叛；西戎、東夷交侵中國(guó)，師旅并起，因之以饑饉，國(guó)無(wú)寧日矣。這些詩(shī)與前一什形成對(duì)比，故又別為一什。

如前所言，《大雅》分什圍繞著“天道”這個(gè)關(guān)鍵詞展開(kāi)?！段耐踔病肥彩诪椤段耐酢?，該詩(shī)戴氏引《詩(shī)集傳》以為“味其詞意，信非周公不能作也。”其余各篇，一部分為詠歌文王的文德與武功，甚而推本至大王、大伯、王季、后稷、姜嫄；另一部分為周公或康公戒成王，也有的為嘉成王；還有一些為王與族人燕射，天子燕群臣所用樂(lè)章。戴氏同意吳澂的說(shuō)法，認(rèn)為《雅》詩(shī)為受釐之時(shí)，歌之于生人的樂(lè)歌，且認(rèn)為這些樂(lè)歌用于無(wú)算樂(lè)，言神釐之福祿，“《雅》者，道德行，備訓(xùn)戒也。 ”［3］2088鄭玄以為《大雅》自《文王》至于《文王有聲》皆“據(jù)盛隆而推原天命，上述祖考之美”，而《生民》及《卷阿》則為周公、成王之時(shí)詩(shī)，兩類共18篇為正大雅。故戴氏分此為一什。

《民勞》之下為變雅，戴氏將其分為《民勞之什》和《云漢之什》兩什。因《民勞》為“召穆公刺厲王也?！币韵禄?yàn)榇?，或?yàn)閭?，或?yàn)樽跃?，要皆為逆天命的亂世之音，故為一什。而自《云漢》始，因“宣王承厲王之烈，內(nèi)有撥亂之志，遇災(zāi)而懼，側(cè)身修行，欲銷去之。天下喜于王化復(fù)行”，故詩(shī)或直接美宣王，或言其時(shí)諸侯朝覲、平夷而言宣王文德和武事。此又為紹祖德，循天道之善政，故分為一什。此什末兩篇《瞻卬》、《召旻》為刺幽王，與整什不類，但篇數(shù)太少，不足以另立，故并入之。

可見(jiàn)，戴氏非常重視二《雅》，其給二《雅》的分什，有借分什名目傳達(dá)自己的政治理想和社會(huì)理念的意圖。我們應(yīng)該象研究其《孟子字義疏證》一樣研究其以考據(jù)為主的著作，注意發(fā)掘其中蘊(yùn)涵的義理，只有這樣才能真正把握戴震，推動(dòng)研究的深入。

注釋：

①治《毛詩(shī)》者考證名物字義以《爾雅》為宗，戴氏亦重《爾雅》，然其云：“《爾雅》，《毛詩(shī)》學(xué)者所宗，不可不知其源流得失也。 ”又云：“竊謂《詩(shī)》之難言，《爾雅》猶或失之，況后人乎！”參見(jiàn)《戴震全集》第1135和1824頁(yè)。

②在我們看來(lái)，樸學(xué)家考據(jù)有四個(gè)目標(biāo)層次：1、既合乎事實(shí)又最古；2、合乎事實(shí)；3、近古；4、闕而不論。 又，學(xué)界多祖梁?jiǎn)⒊f(shuō)，以為吳派、皖派之別在于吳信古、皖求是。程嫩生則以為皖派戴震不僅求是還求古。參見(jiàn)其 《以戴震治〈詩(shī)〉論吳皖之分》。本人不僅同意程說(shuō)，還進(jìn)一步認(rèn)為，戴震治《詩(shī)》還求善，另有專文，此不具。

③朱熹對(duì)此十五篇錯(cuò)簡(jiǎn)的辨說(shuō)見(jiàn)《詩(shī)序辨說(shuō)》。

④參見(jiàn)江蔭香《國(guó)語(yǔ)詩(shī)經(jīng)注解》，本文轉(zhuǎn)引自《詩(shī)經(jīng)研究叢刊》第十三輯。

⑤《節(jié)南山》以下，舊說(shuō)以為幽王時(shí)詩(shī)。然鄭玄《詩(shī)譜》以為其下《十月之交》、《雨無(wú)正》、《小旻》、《小宛》為厲王時(shí)詩(shī)。 鄭曰：“漢興之初，師移其第耳。亂甚焉，既移文，改其目，義順上，下刺幽王，亦過(guò)矣。”

[1]鄭吉雄．論戴東原經(jīng)學(xué)中的文化意識(shí)[C]//單周堯．明清學(xué)術(shù)研究．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009．

[2]皮錫瑞．經(jīng)學(xué)通論·詩(shī)經(jīng)[M]．北京：中華書(shū)局，1954．

[3]戴震．戴震全集[M].北京：清華大學(xué)出版社，1995．

[4]梁?jiǎn)⒊鳀|原哲學(xué)[M]//飲冰室合集·飲冰室文集．北京：中華書(shū)局，1989．

[5]胡適．戴東原的哲學(xué)[M]//胡適全集．合肥：安徽教育出版社,2003．

[6]梁?jiǎn)⒊袊?guó)近三百年學(xué)術(shù)史[M]．北京：北京市中國(guó)書(shū)店，1985．

[7]李笑野．先秦文學(xué)與文化研究[M]．上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2000．

[8]顧頡剛．毛詩(shī)序之背景與旨趣[C]．古史辨：第三冊(cè).上海：上海古籍出版社，1982．

[9]朱熹．詩(shī)集傳[M]．長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1989．

[10]張思齊．從《小雅·小旻》看詩(shī)書(shū)易的共生與兼容[C]．詩(shī)經(jīng)研究叢刊：第十三輯．北京：學(xué)苑出版社，2007．

A Study on Dai Zhen's View on The Book of Songs

Zhu Hongsheng
(School of Chinese Language and Literature,Huangshan University,Huangshan245041,China)

The academic world has put great emphasis on Dai Zhen's achievements in his exegesis of The Book of Songs,and ignored his three important views:first,he took"free of depraved thoughts"as a principle to study The Book of Songs,emphasized"Guyi"and combined his theory of"multi-functions of poetry",which shows his values and methodology of studying The Book of Songs.Second,he put forward completely new ideas of"four beginnings"and"Zhengbian"to provide a new theoretical basis for the study of The Book of Songs.Third,he came up with "Fenshen"to distinguish "Shen"proposed byhis predecessors and used the term to demonstrate his understanding of the system of songs.

Dai Zhen;"free of depraved thoughts";"four beginnings";"Zhengbian";"Fenshen"

I206.2

A

1672-447X（2011）02-0058-005

2010-05-25

安徽省教育廳人文社科基金項(xiàng)目（2010sk442）；黃山學(xué)院科研基金啟動(dòng)項(xiàng)目（2006xsk9012）

朱宏勝（1968-），安徽岳西人，黃山學(xué)院文學(xué)院教師，研究方向?yàn)橄惹匚膶W(xué)。

曲曉紅