主觀過錯與客觀過錯在司法實(shí)踐中的融合

張宏武

(武漢工程大學(xué)法商學(xué)院,湖北武漢430205)

一、問題的提出

按照我國侵權(quán)法理論的通說,把侵權(quán)責(zé)任分為一般侵權(quán)責(zé)任和特殊侵權(quán)責(zé)任,分類的標(biāo)準(zhǔn)是歸責(zé)原則。一般侵權(quán)責(zé)任采過錯責(zé)任原則,所謂過錯責(zé)任原則是指造成損害并不必然承擔(dān)賠償責(zé)任,必須要看行為人是否有過錯,有過錯則有責(zé)任,無過錯則無責(zé)任。特殊侵權(quán)責(zé)任采無過錯責(zé)任原則或過錯推定原則,所謂無過錯責(zé)任原則,是指法官在判斷被告應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任時,不考慮被告有無過錯,不要求原告證明被告有過錯,也不允許被告主張自己無過錯請求免責(zé);所謂過錯推定原則,是指行為人實(shí)施了致害行為,法律先推定行為人具有過錯,亦即推定其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,原告無須證明被告在實(shí)施加害行為時存在過錯,如果行為人(被告)不能證明自己沒有過錯,則承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本文論述的核心問題是過錯的證明,理應(yīng)放在過錯責(zé)任原則的框架下討論,需要說明的是,關(guān)于過錯推定原則,在本質(zhì)上,過錯推定原則應(yīng)當(dāng)是過錯責(zé)任原則的一種特例,從屬于過錯責(zé)任原則,兩者的區(qū)別在于程序而不在于實(shí)體,申言之,無論是過錯責(zé)任原則,還是過錯推定原則,行為人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)都是行為人具有過錯,兩者的區(qū)別在于舉證責(zé)任的不同:采過錯責(zé)任原則要求原告證明被告在實(shí)施致害行為時,具有過錯;采過錯推定原則,在訴訟中,要求被告證明自己沒有過錯才不承擔(dān)責(zé)任,原告對被告的過錯不承擔(dān)舉證責(zé)任。被告的過錯在過錯責(zé)任原則框架下的重要性在于過錯是侵權(quán)責(zé)任的必備的構(gòu)成要件,而且是最終的構(gòu)成要件;原告或第三人的過錯可能導(dǎo)致被告的減責(zé)或免責(zé)。[1]215關(guān)于無過錯責(zé)任,須強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn):其一,無過錯責(zé)任只適用法律明確規(guī)定的情形,不允許法官任意擴(kuò)大適用范圍;其二,無過錯責(zé)任的意旨是被告的過錯不具有法律價值,但是,原告或第三人的過錯具有法律價值,可能導(dǎo)致被告減責(zé)或免責(zé)。當(dāng)然,在訴訟上,原告或第三人的過錯由被告負(fù)舉證責(zé)任。

綜上所述,無論是一般侵權(quán)責(zé)任還是特殊侵權(quán)責(zé)任,都可能涉及過錯的證明,對過錯責(zé)任原則及過錯推定原則而言,必須證明被告的過錯,前者由原告證明被告具有過錯,后者由被告證明自己沒有過錯,無論前者和后者,如果原告或第三人存在過錯,均由被告證明;對無過錯責(zé)任原則而言,如果原告或第三人對損害的發(fā)生或擴(kuò)大具有過錯,則由被告證明原告具有過錯而使自己減責(zé)或免責(zé)。

二、過錯的含義

過錯是很多國家民法典及侵權(quán)責(zé)任法的一個基礎(chǔ)概念,雖然在表述上有些差異,如使用“過失”、“故意”、“疏忽”、“不慎”、“故意或過失”等,但都與過錯沒有本質(zhì)的不同。就大陸法系而言,無論是采用侵權(quán)責(zé)任法一般條款立法模式的民法典(如《法國民法典》和《荷蘭民法典》),還是采取列舉模式的民法典(如《德國民法典》),都規(guī)定過錯(故意和過失)為一般侵權(quán)責(zé)任的要件。[2]127我國民法當(dāng)屬于大陸法系,過錯在我國侵權(quán)責(zé)任法中,不僅是最重要的基礎(chǔ)概念,而且學(xué)者們對過錯的爭論之激烈程度,甚至超過了過錯本身,把王澤鑒先生關(guān)于無權(quán)處分的一句名言略加修改用在過錯上就是:過錯堪稱我國侵權(quán)責(zé)任法的一個精靈。

根據(jù)我國學(xué)界通說,所謂過錯,是指加害人的一種可歸責(zé)的心理狀態(tài),表現(xiàn)為故意和過失兩種形式。[3]68我國涉及侵權(quán)責(zé)任的法律、行政法規(guī)、司法解釋中的過錯的條文非常多,例如,《民法通則》第106(2)、106(3)、123、126、127、131條,《合同法》第 53(2)、58、189、191(2)、302(1)、303(1)、311、320、374、406、425(2)條,《道路交通安全法》第76條第 1款(一)、第 76條第 2款、第 119條(五)[4]423-427,《侵權(quán)責(zé)任法》第6、26、27、33、36、38、39、40、49、54、、58、68、85、88、90、91 條等 ,通過對上述條文及有關(guān)司法解釋的研究探討,可以得出以下結(jié)論:

1.過錯是我國侵權(quán)責(zé)任法的最基礎(chǔ)也是最重要的概念之一,關(guān)于過錯的表達(dá)方式有很多種,如過錯、故意或過失、未盡到職責(zé)、未采取有關(guān)措施等等。

2.過錯是我國過錯侵權(quán)責(zé)任及過錯推定侵權(quán)責(zé)任的必備的要件。

3.沒有對過錯的主觀性或客觀性作出明確的立法界定,也沒有給出過錯的定義。有學(xué)者認(rèn)為某些司法解釋將過錯與加害行為、損害后果、因果關(guān)系相并列,作為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件,認(rèn)為司法解釋持主觀過錯的立場。[4]428筆者以為此見解過于牽強(qiáng),理由如下:其一,該司法解釋只是針對個別情形,難以推而廣之;其二,立法文件中諸如未盡到職責(zé)、未采取有關(guān)措施顯然是一種客觀標(biāo)準(zhǔn)。

4.過錯的主體既有加害人,也有受害人,還有第三人。但是,過錯的核心主體是加害人(被告)。就過錯責(zé)任原則言之,實(shí)指加害人(被告)的過錯,就無過錯責(zé)任原則言之,實(shí)指不考慮加害人(被告)的過錯。

5.過錯有故意和過失兩個基本類型,立法還對過失進(jìn)行了不同程度的劃分,如重大過失、一般過失等。

6.從過錯證明的角度看,過錯的難點(diǎn)和重點(diǎn)是過失而非故意。理由是:絕大多數(shù)的故意是顯性的,可以直接從加害人行為本身推定出加害人的故意,容易證明;過失恰恰相反,其表現(xiàn)形式往往是隱性的,不易判斷,也不易證明。

三、過錯判斷的主客觀標(biāo)準(zhǔn)

過錯是侵權(quán)法的核心概念,也是過錯侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的核心要件,在理論上如何研究和辯論過錯問題,可以見仁見智,但是,我們都必須面對一個司法實(shí)踐問題:只要把過錯作為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件,就必須在訴訟中對過錯加以證明,訴訟中的證明包括兩層含義:一是由誰承擔(dān)舉證責(zé)任,二是承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人如何證明。在侵權(quán)訴訟中關(guān)于過錯的證明同樣涉及這兩個問題,關(guān)于過錯的舉證責(zé)任分配問題,我國學(xué)界和立法都已達(dá)成以下共識:對于一般侵權(quán)責(zé)任(過錯責(zé)任),由原告對被告的過錯承擔(dān)舉證責(zé)任;對于特殊侵權(quán)責(zé)任中的過錯推定情形,法律推定被告有過錯,由被告對自己不存在過錯承擔(dān)舉證責(zé)任;對于特殊侵權(quán)責(zé)任的無過錯責(zé)任,被告過錯的有無不影響被告侵權(quán)責(zé)任之成立,所以原、被告雙方均無須證明被告的過錯,但如果被告主張原告對損害的發(fā)生或擴(kuò)大具有過錯而使自己減責(zé)或免責(zé),則由被告對原告的過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。本文的研究的核心問題是對過錯負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人如何證明過錯之有無。要解決這個問題,先要解決過錯的判斷標(biāo)準(zhǔn)問題。

在過錯理論中,爭議最大的是關(guān)于過錯的性質(zhì)問題(亦稱過錯的本質(zhì)問題),由此形成了過錯理論的分野,過錯的性質(zhì)問題直接關(guān)系著另外兩個問題:其一是歸責(zé)原則,其二是過錯的證明。關(guān)于過錯的性質(zhì)問題,有三種學(xué)說:主觀說、客觀說、折衷說,主觀學(xué)說是我國的主流學(xué)說,但主張主觀學(xué)說的學(xué)者也沒有完全放棄客觀說。所謂折衷說,實(shí)際上是和稀泥說。

如果僅從構(gòu)成要件及過錯本身的角度討論過錯性質(zhì),永遠(yuǎn)也不會有結(jié)果,因?yàn)橹饔^過錯說與客觀過錯說都說服不了對方,這才有了占據(jù)法國侵權(quán)法主流的客觀說和德國學(xué)者主張及立法所確定的主觀說,盡管主觀說與客觀說在理論上是如此的涇渭分明,但我們卻無法回避一個無可爭辯的事實(shí):兩國雖然采不同的學(xué)說,并且存在立法差異,但對侵權(quán)責(zé)任問題都解決的很好,兩者的現(xiàn)實(shí)區(qū)別沒有理論爭辯那么大,這不得不使人對主客觀學(xué)說區(qū)分的價值產(chǎn)生懷疑。我們從事法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)遵循這樣的思路:針對已經(jīng)頒行的法律,我們第一步的研究重心是如何正確解讀現(xiàn)行法律,為司法實(shí)踐提供理論指導(dǎo);第二步是發(fā)現(xiàn)立法的缺漏,立法的目的是為了最終的適用,盡管立法權(quán)與司法權(quán)是相互獨(dú)立的,立法機(jī)關(guān)制定的法律,如果不能適用就失去了存在的意義和基礎(chǔ),也浪費(fèi)了立法資源,從來不能被適用的法律必須予以廢除,但是,任何立法都難以做到盡善盡美,存在缺陷和疏漏是正?，F(xiàn)象。法學(xué)研究者的任務(wù)是發(fā)現(xiàn)這些不足,研究彌補(bǔ)的方法,給出修改意見,追求的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)立法與司法的完美統(tǒng)一。

1.客觀過錯說。從比較法上看,把過錯責(zé)任作為一般原則寫入法典的鼻祖是1804年的《拿破侖法典》,其第138條2與1383條雖然對過錯侵權(quán)責(zé)任原則做了規(guī)定,但是,民法典并沒有對過錯這一概念作出界定,因此,何為過錯,學(xué)者之間意見紛紜,難于統(tǒng)一。大致可以分為三種學(xué)說:客觀說、主觀說與折衷說。客觀說又分為兩派,其中一種觀點(diǎn)認(rèn)為過錯實(shí)際上是對某種既定義務(wù)的違反,只要某種行為違反了法律事先規(guī)定的義務(wù),即具有過錯,此為客觀說中的先存義務(wù)的違反理論;另一種客觀說認(rèn)為,過錯實(shí)際上是沒有達(dá)到某種行為所要求的標(biāo)準(zhǔn),只要行為人在從事活動時沒有達(dá)到某種行為的范例和標(biāo)準(zhǔn)要求,即為有過錯,此為客觀說中的行為有欠缺的理論。主觀說認(rèn)為,過錯實(shí)際上是行為人所實(shí)施的應(yīng)當(dāng)受到社會譴責(zé)的非法行為,是行為人在有意識和識別能力的情況下所進(jìn)行的侵害行為。折衷說則結(jié)合主觀說與客觀說的兩個方面,認(rèn)為過錯,必須具備三個要件:行為人的行為,即具體實(shí)施了民法典第1382條所規(guī)定的各種侵害行為;心理因素,即行為人的意志,也就是能夠改變物的進(jìn)程和發(fā)展過程的東西;社會因素,即侵害人行為的道德上的可責(zé)難性。[5]169-170總的來說,20世紀(jì)80年代以后,在法國過錯的主觀性判斷標(biāo)準(zhǔn)逐漸被人拋棄,而過錯的客觀性判斷標(biāo)準(zhǔn)則被人拔高,看作是過錯的判斷標(biāo)準(zhǔn)。行為上可責(zé)難性的主觀標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)在1984年法國最高法院的判決中最終被拋棄。

2.主觀過錯說。關(guān)于過錯的性質(zhì),主觀過錯說的實(shí)定法依據(jù)當(dāng)推《德國民法典》,以該法典為核心和研究對象的學(xué)者,創(chuàng)立了主觀過錯學(xué)說,此學(xué)說影響深遠(yuǎn),不僅大多數(shù)大陸法系國家和地區(qū)的民法典和學(xué)說采納了主觀過錯說,而且前蘇俄民法典和學(xué)說也采納主觀過錯說。①參見《德國民法典》第823條第1款,《瑞士民法典》第41條,《意大利民法典》第204條,《巴西民法典》第159條,《日本民法典》第709條,我國臺灣地區(qū)現(xiàn)行“民法典”第184條。主觀過錯說的理論根據(jù)主要基于兩點(diǎn):其一是法典依據(jù),即《德國民法典》第827條和第828條關(guān)于過錯能力的規(guī)定,第276條規(guī)定了故意和過失兩種過錯形式,這些規(guī)定均以主觀過錯為前提,如果采客觀過錯說,過錯能力就會失去意義;其二,是法學(xué)大師耶林關(guān)于“客觀的不法與主觀的不法”的劃分。實(shí)質(zhì)是把人的行為之不妥當(dāng)性區(qū)分為內(nèi)在和外在兩個方面,內(nèi)在的稱為行為人的過錯,是行為人的主觀方面,并進(jìn)一步區(qū)分為故意和過失兩種心理狀態(tài);外在的稱為行為的不法性,這一點(diǎn)與法律只懲罰人的行為理論是相一致的,從哲學(xué)的角度看,過錯是實(shí)施行為的內(nèi)因和驅(qū)動力,是行為的本質(zhì),行為只是過錯的外在表現(xiàn),違法性通過行為顯現(xiàn),“過錯與人相關(guān),不法則是對行為的描述”[6]461。

我國絕大多數(shù)學(xué)者接受了主觀過錯說,認(rèn)為過錯是侵權(quán)行為人在實(shí)施行為時所持的一種心理狀態(tài)。已故著名民法學(xué)者佟柔先生在其民法教科書指出:“過錯是指行為人在實(shí)施加害行為時的某種主觀意志性?！盵7]568在其另一本教科書指出:“所謂過錯,指的是行為人決定其行為的心理狀態(tài),它包括故意和過失兩個內(nèi)容?！盵8]243梁慧星教授認(rèn)為:“法律上所謂過錯,是指行為人在從事違法行為時的心理狀態(tài)?！盵6]236張新寶教授指出:“我國侵權(quán)行為法中的過錯是指加害人主觀上的一種可歸責(zé)的心理狀態(tài)?！盵9]129

3.兩種學(xué)說的融合。以德國法為代表的主觀過錯與以法國法為代表的客觀過錯,從理論上看差別巨大,但是,在司法實(shí)踐上不僅沒有表現(xiàn)出理論上如此巨大的差別,相反卻得出近乎相同的結(jié)論。從行為的外在表現(xiàn)看,無論主觀過錯還是客觀過錯,都表現(xiàn)為行為的不妥當(dāng)性,難怪一些學(xué)者以“不當(dāng)性”(wrongfulness)為題來討論二者的趨同,司法實(shí)踐趨同的背后,實(shí)際上是過錯本質(zhì)的作用與反映。筆者認(rèn)為,過錯的本質(zhì),在道德倫理上表現(xiàn)為不妥當(dāng)性,在法律上表現(xiàn)為不法性。因?yàn)?無論持主觀過錯說,還是客觀過錯說,我們研究的最終目的是回歸司法實(shí)踐,法律是人的行為規(guī)范,所以司法必然也必須關(guān)注人的行為。主觀過錯說把過錯界定為實(shí)施侵權(quán)行為時的主觀心理態(tài)度,實(shí)質(zhì)就是把過錯當(dāng)作侵權(quán)行為的原因,過錯與侵權(quán)行為之間具有因果關(guān)系,行為人是在內(nèi)心過錯的驅(qū)動下實(shí)施了外在的侵權(quán)行為,把行為與過錯區(qū)別對待,即耶林所說的“客觀的不法與主觀的不法”,筆者認(rèn)為更準(zhǔn)確的表述應(yīng)稱作“外在的不法與內(nèi)存的不法”,司法關(guān)注和懲罰的是外在的不法,不是內(nèi)存的不法,即使一個窮兇極惡的歹徒,為了不暴露犯罪的動機(jī)和意圖,故意做一些善行,以麻痹眾人,法律也不能懲罰這種為掩飾犯罪的善行。主觀過錯必須認(rèn)同:侵權(quán)行為首先表現(xiàn)為外在的不法,因外在的不法才引起司法的關(guān)注,而內(nèi)在的不法并不直接進(jìn)入司法視野。所以,從司法的角度考察主觀過錯說,過錯的本質(zhì)仍然是行為的不法性或不妥當(dāng)性?？陀^過錯說不區(qū)分外在的不法和內(nèi)在的不法,更是直截了當(dāng),只關(guān)注行為本身是否具有合法性或妥當(dāng)性,實(shí)際上是把外在的不法和內(nèi)在的不法一體把握,過錯的本質(zhì)當(dāng)然地指向行為的不法性或不妥當(dāng)性。如此看來,從司法的角度看,主觀過錯與客觀過錯的趨同與融合是必然的結(jié)果。強(qiáng)烈的理論分歧,也無法改變司法實(shí)踐趨同的結(jié)果。這給我們法律研究者以深刻的提示:權(quán)威性的理論研究,往往對立法影響很大,甚至直接融入立法文件,但是,我們不要囿于理論和法律規(guī)定的表面差異,更需要研究這樣的理論和法律規(guī)定在司法實(shí)踐運(yùn)用中產(chǎn)生的審判結(jié)論和實(shí)際效果——因?yàn)樵u判法律優(yōu)劣的最好標(biāo)尺是司法實(shí)踐。同時還產(chǎn)生一個懷疑:區(qū)分過錯的主客觀性有價值嗎?

四、過錯的證明

所謂過錯的證明,就是在審判實(shí)踐中,證明行為人過錯的存在,涉及三個問題,其一是舉證責(zé)任問題,其二是舉證責(zé)任承擔(dān)者的證明方法問題,其三,也是最關(guān)鍵的問題,就是法官對行為人過錯的認(rèn)定問題。第一個問題前文已述及,此處不贅述。本文重點(diǎn)研究第二及第三個問題,為論述方便起見,把兩個問題一體把握。

過錯在中國的侵權(quán)法理論中,就像化學(xué)反應(yīng)中的催化劑,參與了化學(xué)反應(yīng),卻毫發(fā)無損地得以保全。下面分別以主觀過錯說與客觀過錯說為依據(jù)來探討過錯的證明,為簡化問題,以證明加害人的過錯為中心。

1.主觀過錯的證明。主觀過錯是我國學(xué)界的主流觀點(diǎn),但我國學(xué)者并沒有給出主觀過錯的證明方法,沒有就審判活動中對被告的主觀意志如何進(jìn)行分析和探討,給出制度設(shè)計。對主觀過錯理論的探討基本上是紙上談兵,司法實(shí)踐幾乎不分析主觀過錯,因?yàn)闆]有分析的方法,法律早就確定了思想不能審判的原則,如果說過錯是行為人主觀的心理狀態(tài),那么我們是無法進(jìn)行訴訟證明的,因?yàn)闆]有一種證據(jù)能直接證明人的思想和內(nèi)心世界。正因?yàn)槿说闹饔^意識無法用證據(jù)直接加以證明,所以我國持主觀過錯說的專家學(xué)者們在論述過錯主觀性的同時,強(qiáng)調(diào)通過被告的行為而非其主觀意志去分析行為人的過錯心理狀態(tài),“故意是一種典型的可歸責(zé)的心理狀態(tài),但它也必須通過行為人一定的行為表現(xiàn)出來。在某些情況下,通過對行為人的整個過程的考察,我們可以認(rèn)定行為人的故意”[9]135。從故意和過失的外在表現(xiàn)形式來看,故意要比過失顯性的多,故意尚且不能證明,何況過失?由此產(chǎn)生一個明顯的悖論:把過錯定義在主觀范疇,而且是侵權(quán)責(zé)任的必備構(gòu)成要件,但卻不能對過錯進(jìn)行主觀的證明。我們經(jīng)常會遇到事與愿違、好心辦壞事的情形,我們在實(shí)施一些行為時盡管極盡注意之能事,卻仍然產(chǎn)生了損害后果,此時行為人的心理已經(jīng)沒有了道德上的可責(zé)難性,按照主觀過錯說,行為人就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,但法官卻不能如此判案,不會因此讓行為人減責(zé)或免責(zé),因?yàn)榕袛嘈袨槿说男袨槭欠窬哂羞^錯抑或不具有妥當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)掌握在法官心中。在具體的侵權(quán)糾紛案件中,盡管侵權(quán)行為的表現(xiàn)形式各有差異,但法官不能在每一個具體侵權(quán)案件中探究被告在實(shí)施加害行為時的心理狀態(tài),法官只能用一般的、通用的標(biāo)準(zhǔn)去衡量侵權(quán)人的行為是否具有妥當(dāng)性,由此決定被告是承擔(dān)還是免除侵權(quán)責(zé)任,被告強(qiáng)調(diào)特定情形下的主觀因素,將不會得到法官支持,因?yàn)樵谇謾?quán)案件中,問題并不在于被告認(rèn)為什么樣的行為是一個謹(jǐn)慎人的行為,而是法官認(rèn)為什么樣的行為是一個謹(jǐn)慎人的行為①Holmes,The Common Law(1881)p109;See Robert L.Rabin,Perspectives on tort Law.Ibid,p12.。我們不可能要求每一個法官在每一個具體侵權(quán)案件中探究被告在實(shí)施加害行為時的心理狀態(tài),無論是法官的能力還是精力都難以做到,面對大量發(fā)生的民事侵權(quán)案件,法官必須對案件進(jìn)行類型化區(qū)分,區(qū)分的目的以及法官所能做的就是對不同類案件不同處理,對同類案件同樣處理,否則,就會造成新的不公。[10]252

在訴訟過程中,原告無法向法官提供直接證據(jù)以證明被告主觀過錯的存在,法官當(dāng)然也就沒有認(rèn)定被告存在主觀過錯的直接證據(jù),主觀過錯學(xué)家們在論述過錯主觀性的同時,強(qiáng)調(diào)通過被告的行為而非其主觀意志去分析行為人的過錯心理狀態(tài)(故意和過失),從證明的角度看,實(shí)際上是通過間接證據(jù)推測主觀過錯的存在,而這種推測本身就是主觀性的,這種證明方式會存在天然的固有風(fēng)險:認(rèn)定的結(jié)論與真實(shí)不一致,哪怕我們給出了所謂的客觀標(biāo)準(zhǔn),也難以消除這種風(fēng)險,雖然我們認(rèn)同訴訟證明具有相對性,但是,證明的絕對性永遠(yuǎn)是我們內(nèi)心追求的目標(biāo),證明的相對性并不意味著證明結(jié)果的主觀性,更不允許證明存在較大的不真實(shí)的風(fēng)險。

正因?yàn)橹饔^過錯理論在證明上存在先天的缺陷——無法直接證明,所以主觀過錯學(xué)家們又給主觀過錯戴上過客觀標(biāo)準(zhǔn)(注意義務(wù))的桂冠,將其思維模式描述如下:行為人的行為已經(jīng)具備侵權(quán)責(zé)任的三個構(gòu)成要件,即違法行為、損害后果、因果關(guān)系,但還不能認(rèn)定行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,還要證明行為人存在主觀過錯,因?yàn)橹挥行袨槿藢?shí)施行為時具有主觀過錯,或曰在主觀過錯引領(lǐng)下實(shí)施了致害行為,才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。推測行為人存在過錯的方法是,看行為人的行為是否符合正常的行為要求(善良家父或理性人的行為標(biāo)準(zhǔn)),如果符合,行為人就沒有主觀過錯;如果不符合,行為人就存在主觀過錯,這個推測方法的理論依據(jù)是:行為人的過錯會通過行為人的行為得以外化,而被人感知。用這種方法推測出行為人存在主觀過錯后,就算達(dá)到了證明行為人有過錯的目的。再循環(huán)表達(dá):之所以要行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,是因?yàn)樾袨槿嗽趯?shí)施致害行為時,存在主觀過錯;如何得知行為人具有主觀過錯的呢?我們采取的是客觀標(biāo)準(zhǔn),行為人的行為不符合善良家父或理性人的行為標(biāo)準(zhǔn),所以行為人具有主觀過錯。最終完成下列一個循環(huán):行為→過錯→責(zé)任(應(yīng)該定義為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的行為),此循環(huán)的意思是,通過行為人實(shí)施的致害行為,推測出行為人在實(shí)施行為時具有主觀過錯,然后認(rèn)定行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。至于行為人在實(shí)施行為時是否真的存在經(jīng)推測得出的過錯心理狀態(tài),我們不得而知。從上面證明過程看,我們完全可以簡化掉一個步驟,就是將客觀的行為向主觀過錯的轉(zhuǎn)化過程,實(shí)際上可以將主觀過錯與客觀行為合二為一。

2.客觀過錯的證明。根據(jù)客觀過錯理論,侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件只有三個:過錯行為、損害后果、因果關(guān)系。也就是說,在訴訟中,客觀過錯理論把行為與過錯作為整體來對待,并給過錯規(guī)定了客觀標(biāo)準(zhǔn),看行為人的行為是否符合正常的行為要求(善良家父或理性人的行為標(biāo)準(zhǔn)),如果符合,行為人就沒有過錯;如果不符合,行為人就存在過錯?？陀^過錯理論中的過錯并不指行為人的主觀心理態(tài)度,而是指行為人行為本身的不妥當(dāng)性。對不妥當(dāng)性的判斷,采取客觀標(biāo)準(zhǔn),例如,法律規(guī)定,車行右道,如果行為人駕車沿左道逆向行駛,致人損害,因其行為不符合法律規(guī)定,所以其行為是有過錯的。對過錯采取客觀性的判斷標(biāo)準(zhǔn),其優(yōu)點(diǎn)在于:其一,過錯的客觀性判斷標(biāo)準(zhǔn)是一種明確而具體的標(biāo)準(zhǔn),適用起來方便、快捷和廉價,不僅有利于法官裁判,也有利于引導(dǎo)人們的行為。其二,過錯的客觀性判斷標(biāo)準(zhǔn)與侵權(quán)法目的相一致。過錯侵權(quán)法的目的并非在于對被告實(shí)施侵權(quán)行為的主觀心理態(tài)度予以譴責(zé),對被告實(shí)施侵權(quán)行為予以懲罰,而在于對被侵權(quán)人的損害予以賠償。采客觀性方法僅僅是站在社會利益的角度以決定行為人的過錯,而不是站在被告?zhèn)€人的角度去考慮其行為的性質(zhì),只要被告的行為沒有達(dá)到社會認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn),即為過錯,應(yīng)對被侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。其三,過錯的客觀性判斷標(biāo)準(zhǔn)符合法律所堅持的一視同仁、平等對待的原則,避免了畸輕畸重的不公平后果。[10]262

3.對主觀過錯與客觀過錯區(qū)別之分析。通過上述關(guān)于過錯的證明方法的描述,我們可以看出,主觀過錯與客觀過錯在證明方法上并沒有本質(zhì)的區(qū)別,只不過主觀過錯的證明比客觀過錯的證明多一個轉(zhuǎn)化步驟,這也就是德國法中的主觀過錯與法國法中的客觀過錯雖然在表面上看來差別巨大,但在司法實(shí)踐中趨同與融合的原因所在。

主觀過錯說與客觀過錯說的主要區(qū)別之一在于過錯能力問題,而不在于過錯的證明。關(guān)于過錯能力問題,實(shí)際上是立法政策的考量,而不是過錯本身的問題,更不是人的認(rèn)知能力的本質(zhì)差別問題。例如,在刑法上,我國規(guī)定刑事責(zé)任能力年齡為16周歲,特殊犯罪的刑事責(zé)任年齡是14周歲,犯罪時不滿18周歲不適用死刑。如此規(guī)定并不意味著人一到16周歲,人的認(rèn)知能力就立即產(chǎn)生質(zhì)變,生日后一天比生日前一天的能力有了質(zhì)的提高,但法律如此規(guī)定更重要的目的在于司法,在于法官對法律的準(zhǔn)確適用,公平適用。實(shí)際情況是,絕大多數(shù)人到了16周歲左右就已經(jīng)具備了對自己行為是否是犯罪的認(rèn)識,生活的現(xiàn)實(shí)是約數(shù)——16左右歲,但法律規(guī)定的16周歲是確數(shù),法律規(guī)定確數(shù)的原因在于法律適用,所以責(zé)任年齡是以現(xiàn)實(shí)為依據(jù)再加上立法政策的考量所得出的結(jié)果,法律關(guān)于成人年齡及法定婚齡的規(guī)定,也是基于同樣的道理。侵權(quán)責(zé)任法上的責(zé)任年齡也應(yīng)該作同樣的理解,據(jù)此認(rèn)為立法采取主觀說和客觀說,實(shí)在是過于牽強(qiáng)。民事責(zé)任與刑事責(zé)任的一個很大區(qū)別在于,刑事責(zé)任的構(gòu)成結(jié)果只有兩個:有和沒有兩種情形,而民事責(zé)任則不然,除了有和沒有還有一個中間狀態(tài),例如侵權(quán)責(zé)任法中的公平責(zé)任原則的適用就是此例:對損害的發(fā)生,雙方都沒有過錯,但雙方卻要分擔(dān)損失,此種損失不是責(zé)任,但對于承擔(dān)者來說,并無實(shí)質(zhì)性差別。就未成年人及精神病人的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問題,法律無須關(guān)注其過錯的有無,因?yàn)榉梢呀?jīng)把這兩類人的行為監(jiān)控責(zé)任交給了監(jiān)護(hù)人,由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)替代責(zé)任。所以主觀過錯與客觀過錯無須在這個問題上爭執(zhí)的難舍難分。

主觀過錯說與客觀過錯說的主要區(qū)別之二在于類型的劃分,主觀過錯理論將過錯劃分為故意和過失,而且還將過失進(jìn)一步劃分為一般過失和重大過失。如果將過錯定義為人的主觀心理狀態(tài),具有道德責(zé)難性,需要予以譴責(zé)和懲罰,那么這種劃分是有意義的,然而過錯侵權(quán)法的目的并非在于對被告的行為予以懲罰和譴責(zé),而在于對被害人的損害予以賠償,這種類型化的價值就顯得微乎其微了,因?yàn)闊o論是故意抑或過失,都應(yīng)當(dāng)對被害人予以賠償。如果采客觀過錯說,則就過錯本身而言,無須區(qū)分故意與過失,更不必對過失進(jìn)行進(jìn)一步的劃分,因?yàn)檫@種劃分不能成為是否賠償及賠償多少的事實(shí)依據(jù)。

4.證明出來的過錯的價值。關(guān)于過錯的證明,還有一個問題必須回答,就是用上述方法證明出的過錯,是否真的具有法律價值,易言之,如果不證明這樣的過錯,是否就不能讓行為人歸責(zé)。解決了這個問題,也就明白了過錯到底是個概念炒作,還是司法實(shí)踐的需要,說不定是徒增繁復(fù)之舉。通過以上的論述,我們會發(fā)現(xiàn),用上述推測的方法得出的過錯,我們完全可以舍棄,實(shí)際上只要確定行為標(biāo)準(zhǔn)即可,而不用如此費(fèi)勁地去推測一個似是而非的過錯。過錯學(xué)家們得出過錯的目的是為了讓過錯成為侵權(quán)歸責(zé)的根據(jù),由于過錯是主觀的東西,無法證明,所以主觀過錯學(xué)家們就從行為入手推測出過錯,如此一來,一個不可避免的循環(huán)論證的邏輯錯誤出現(xiàn)了:

問:為什么說他有過錯的主觀心理狀態(tài)?

答:因?yàn)樗腥绱诉@般的行為。

問:為什么他有如此這般的行為?

答:因?yàn)樗羞^錯的主觀心理狀態(tài)。[11]

這個問題比“到底是先有雞,還是先有蛋”的問題有過之而無不及。人們不禁要問:到底是行為的過錯,還是過錯的行為?這個問題出在哪里?筆者認(rèn)為導(dǎo)致如此問題的根源在于下幾點(diǎn):第一,夸大歸責(zé)原則的價值,使得過錯學(xué)家們不得不去尋找一個支撐歸責(zé)的根據(jù),為了適應(yīng)資本主義發(fā)展初期資本積累的需要,自由主義思潮應(yīng)運(yùn)而生,過錯自然而然成了寵兒。第二,過錯雖然迎合了當(dāng)時的需要,但終究是過錯學(xué)家們催生的先天不足的早產(chǎn)兒,早期的過錯學(xué)家們既沒有對過錯作充分的理論研究,也沒有真正考慮司法人員如何應(yīng)用過錯這個精靈。第三,過錯的理論基礎(chǔ)是,雖然我實(shí)施了加害行為,但我實(shí)施該行為時如果沒有過錯,我就不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任(損害賠償責(zé)任)。實(shí)際上舉出一個這樣的例子并不容易,如此看來,過錯理論也只是給行為自由畫了一道彩虹而已,并非有了過錯這個護(hù)身符就可以萬事大吉了。

五、結(jié) 語

侵權(quán)法規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件,在訴訟中就是證明的對象,從訴訟證明方法的角度看,對過錯無論采客觀說還是主觀說,最終都是從致害人行為的角度考察,主觀過錯的證明比客觀過錯的證明只是多了一個轉(zhuǎn)換步驟而已,并沒有實(shí)質(zhì)性區(qū)別,從而形成了主觀過錯與客觀過錯在理論上存在巨大差異,而在司法實(shí)踐中卻又趨同與融合的現(xiàn)象,現(xiàn)實(shí)地造成了立法與司法的錯位,其實(shí)質(zhì)是:主觀過錯的證明不具有司法可操作性。從證明的結(jié)果看,主觀過錯與客觀過錯實(shí)質(zhì)都指向同一個對象:行為的不妥當(dāng)性,易言之,所謂過錯,實(shí)指不當(dāng)行為,如果非要用過錯這一概念來表達(dá)不當(dāng)行為,還不如合稱為“過錯行為”,判斷一個行為是否為過錯行為,應(yīng)當(dāng)給出客觀標(biāo)準(zhǔn)。這樣,我們就把侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件簡化為三個:過錯行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系,這三者都能夠用證據(jù)加以證明,核心是過錯行為。如此簡化不僅可以平息理論紛爭,更主要的意義在于有利于司法操作。

[1] 王利明.侵權(quán)行為法研究:上卷 [M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2004.

[2] 楊立新.侵權(quán)法論[M].北京:人民法院出版社,2005.

[3] 張新寶.侵權(quán)責(zé)任法原理[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2005.

[4] 張新寶.侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究[M].北京:法律出版社,2007.

[5] 張民安.現(xiàn)代法國侵權(quán)責(zé)任制度研究[M].北京:法律出版社,2007.

[6] 王家福.民法債權(quán)[M].北京:法律出版社,1991.

[7] 佟柔.中國民法[M].北京:法律出版社,1987.

[8] 佟柔.民法原理[M].北京:法律出版社,1986.

[9] 張新寶.中國侵權(quán)行為法[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,1998.

[10] 張民安.過錯侵權(quán)責(zé)任制度研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2002.

[11] 喻敏.對侵權(quán)法過錯問題的再思考[G]//民商法論叢:第9卷.北京:法律出版社,1998.