競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議法律效力的比較與借鑒

湯 強(qiáng)

(中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088)

競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議法律效力的比較與借鑒

湯 強(qiáng)

(中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088)

競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議已經(jīng)成為現(xiàn)代社會(huì)企業(yè)保護(hù)商業(yè)秘密的有效途徑。各國(guó)的立法與司法實(shí)踐對(duì)競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的法律規(guī)制各不相同。應(yīng)從各國(guó)立法以及晚近典型判例的角度，剖析商業(yè)秘密法對(duì)競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的法律規(guī)制，以尋求借鑒和啟示。

商業(yè)秘密;競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議;法律效力

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及競(jìng)爭(zhēng)的日趨激烈化，競(jìng)業(yè)禁止制度在扼殺無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)中的作用逐漸被西方各國(guó)所認(rèn)同。由于該制度存在雇主商業(yè)秘密權(quán)與雇員自由擇業(yè)權(quán)、私權(quán)與公權(quán)的權(quán)利沖突，因此各國(guó)立法對(duì)雇主與雇員之間締結(jié)的競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議規(guī)制較嚴(yán)，司法實(shí)踐中此類(lèi)協(xié)議的效力具有很大的不確定性。在法律意義上，競(jìng)業(yè)禁止是指對(duì)與權(quán)利人有特定關(guān)系之人的特定競(jìng)爭(zhēng)行為的禁止。雇主與雇員之間締結(jié)的旨在保護(hù)商業(yè)秘密的競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議一般規(guī)定:在雇傭期間特別是雇傭關(guān)系結(jié)束之后，雇員不論基于何種原因，都不能利用其掌握的雇主的商業(yè)秘密，在指定的期限和地域范圍內(nèi)從事與雇主現(xiàn)有的或預(yù)期的商業(yè)活動(dòng)相競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)。競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議依據(jù)目的不同可分為四類(lèi):(1)不得競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議，限制雇主的獨(dú)特雇員加盟其競(jìng)爭(zhēng)者;(2)保密協(xié)議，限制前雇員披露或使用雇主商業(yè)秘密信息的協(xié)議;(3)不得招攬客戶協(xié)議，限制前雇主離職后招攬前雇主的客戶;(4)不得招募雇員協(xié)議，限制前雇員離職后在與前雇主競(jìng)業(yè)的過(guò)程中招募前雇主的其他雇員［1］。當(dāng)然，在實(shí)踐當(dāng)中往往很少做如此詳細(xì)的劃分，雇主與雇員在雇傭合同中一般簽訂限制雇員使用其商業(yè)秘密信息與雇主競(jìng)業(yè)的條款，此種條款被一般性稱為競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議。

一、競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議法律效力的比較研究

(一)德國(guó)立法對(duì)競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的規(guī)制

德國(guó)立法原本并沒(méi)有對(duì)雇主與雇員之間締結(jié)的競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議進(jìn)行法律規(guī)制，但德國(guó)聯(lián)邦勞工法院卻以判例方式將德國(guó)《商法》第74、75條有關(guān)對(duì)“商人”競(jìng)業(yè)限制之相關(guān)規(guī)定移植到一般雇員身上。德國(guó)《商法》第74條規(guī)定如下:(1)雇主與受雇人間就雇傭關(guān)系終止后，于其產(chǎn)業(yè)活動(dòng)中對(duì)受雇人之限制競(jìng)業(yè)禁止合意，必須以書(shū)面為之，且雇主應(yīng)將其所簽署合意條款之文件交付受雇人;(2)雇主于競(jìng)業(yè)禁止期間，每年至少應(yīng)支付受雇人依其原合同最后一次所應(yīng)支付額之半數(shù)作為補(bǔ)償金，否則該項(xiàng)競(jìng)業(yè)禁止條款不具效力。德國(guó)法律對(duì)競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議有下列幾項(xiàng)限制:雇主與受雇人之間必須有書(shū)面協(xié)議，以兩年為限;雇主須負(fù)補(bǔ)償義務(wù)，否則該項(xiàng)競(jìng)業(yè)禁止條款無(wú)效;與未成年或低薪之受雇人所簽訂的競(jìng)業(yè)禁止條款無(wú)效。雇主須有可受保護(hù)的營(yíng)業(yè)上之正當(dāng)利益，且不可違反公序良俗(具體指禁止的年限、地域、期間等)，否則該條款也被視為無(wú)效［2］。可見(jiàn)德國(guó)對(duì)競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的態(tài)度是在多種限制條件之下的謹(jǐn)慎承認(rèn)。

(二)瑞士立法對(duì)競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的規(guī)制

瑞士立法對(duì)競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的法律規(guī)制可謂詳盡而周全?！度鹗總ǖ洹返?40條以四個(gè)條文規(guī)范競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議，規(guī)定:“有合法資格的雇員可以與雇主訂立書(shū)面契約，約定在勞務(wù)關(guān)系終止以后不得從事與雇主競(jìng)爭(zhēng)的行為，尤其不得從事為本人謀利益與雇主的營(yíng)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的營(yíng)業(yè)，或者參與該種營(yíng)業(yè)，或者從該種營(yíng)業(yè)中取得利益。競(jìng)業(yè)禁止僅適用于勞務(wù)關(guān)系中雇員能夠知悉客戶網(wǎng)絡(luò)、雇主的制造或者商業(yè)上的秘密，該種知識(shí)的運(yùn)用將會(huì)給雇主造成重大損害的情形?！钡?40條(A):“競(jìng)業(yè)禁止應(yīng)當(dāng)于地點(diǎn)、時(shí)間和理由上給予合理的限制，此種限制不得違背公平原則，不合理地限制雇員的經(jīng)濟(jì)前途;只有在特殊情形下，該種禁止可以超過(guò)三年。法官可以考慮相關(guān)情況后自由決定縮短過(guò)長(zhǎng)的禁止期限;在可能的情況下，法官還有權(quán)要求雇主為雇員所遭受的此種限制提供某種合理補(bǔ)償。”第340條(B):“雇員違反競(jìng)業(yè)禁止規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)賠償雇主因此所遭受的損害。如無(wú)相反的規(guī)定，在支付了合同約定的違約金之后，雇員不再受競(jìng)業(yè)禁止的約束;但其應(yīng)當(dāng)對(duì)將來(lái)的、超過(guò)前述違約金的損害承擔(dān)責(zé)任;依書(shū)面的特別約定，如雇員的競(jìng)業(yè)禁止行為可能損害或者威脅到雇主的重大利益，雇主在請(qǐng)求違約金與未來(lái)?yè)p害賠償之外，還有權(quán)要求雇員停止從事此種行為?！钡?40條(C):“如經(jīng)證明維持競(jìng)業(yè)禁止不再對(duì)雇主有任何現(xiàn)實(shí)意義，則此競(jìng)業(yè)禁止不再具有約束力。雇主無(wú)正當(dāng)理由而解除勞務(wù)關(guān)系的，或其解除合同但是未給出合理解釋的，或者雇員因可歸責(zé)于雇主的正當(dāng)理由而解除合同的，競(jìng)業(yè)禁止也不具有約束力?！?/p>

(三)美國(guó)路易斯安那州對(duì)競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議效力的規(guī)制

1934年，路易斯安那州頒布首部規(guī)制競(jìng)業(yè)禁止的第133號(hào)法令，明確規(guī)定該州的公共政策是:“雇主不應(yīng)要求或命令其雇員……締結(jié)任何合同……憑此以及其后雇員同意并締約不與雇主競(jìng)業(yè)或不在合同期滿之后以他人雇員的身份與原雇主競(jìng)業(yè)”。不過(guò)1962年修訂后的第133號(hào)法令卻在一般性禁止雇傭關(guān)系中的競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議時(shí)設(shè)定了兩個(gè)例外，即如果雇主能夠證明在培訓(xùn)雇員時(shí)或招募雇員為其商業(yè)活動(dòng)服務(wù)的廣告宣傳中支付了費(fèi)用，競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議將被認(rèn)定為有效，只要該協(xié)議被限定在自雇傭期結(jié)束之日起兩年內(nèi)且沒(méi)有超出雇主從事商業(yè)行為的地理區(qū)域。由于對(duì)1962年法令已在多大程度上修改了路易斯安那州原初強(qiáng)烈反對(duì)競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的公共政策這一問(wèn)題上產(chǎn)生了沖突，使得路易斯安那州立法機(jī)關(guān)于1989年重新修改法令，在一般性地禁止雇主與雇員締結(jié)競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議時(shí)，允許存在四種例外①See La．Rev．Stat．Ann．23:921(B)(C)(D)(E)(2002)。。其中最重要的例外是第C項(xiàng)之規(guī)定，即“任何……雇員可以與其雇主締結(jié)競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議，同意自雇傭結(jié)束之日起兩年內(nèi)限制自己在雇主商業(yè)活動(dòng)所涉及的特定的地區(qū)、自治市或其局部地區(qū)開(kāi)展或參加與雇主經(jīng)營(yíng)相似的商業(yè)活動(dòng)和/或招攬前雇主的客戶?！痹擁?xiàng)例外偏離了1968年法令將焦點(diǎn)集中在廣告和培訓(xùn)費(fèi)用上的做法，為判斷競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的效力提供了客觀性的標(biāo)準(zhǔn)。

二、美國(guó)判例法上競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議效力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

(一)可保護(hù)的合法商業(yè)利益

在美國(guó)的普通法中，為了尋求法院執(zhí)行競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議，雇主必須能夠證明有必要保護(hù)其合法的商業(yè)利益。美國(guó)各級(jí)法院對(duì)何為合法商業(yè)利益的認(rèn)識(shí)大同小異?？露骱透晏芈J(rèn)為，在司法實(shí)踐當(dāng)中，合法的商業(yè)利益一般存在于下述情形中:(1)雇員曾經(jīng)接觸過(guò)雇主的商業(yè)秘密、保密信息和專(zhuān)屬的財(cái)產(chǎn)性信息，且此類(lèi)信息可以被合理地認(rèn)為有益于雇主現(xiàn)在的或潛在的競(jìng)爭(zhēng)者;(2)雇員曾經(jīng)接觸過(guò)雇主的客戶信息和/或與其客戶有過(guò)大量接觸，且雇主與其客戶之間的關(guān)系被認(rèn)為是專(zhuān)屬性的;(3)雇員獲得了雇主提供的“特殊培訓(xùn)和知識(shí)”。

(二)地域限制的合理性

1．傳統(tǒng)的以地理版圖為標(biāo)志的地域限制。最基本的地域限制是規(guī)定前雇員自離職之日起一定期限之內(nèi)不得在特定地理范圍內(nèi)與前雇主競(jìng)業(yè)。這種限制必須與特定案件中保護(hù)雇主的合理利益結(jié)合起來(lái)，否則會(huì)被法院認(rèn)為不具有合理性而認(rèn)定競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議無(wú)效。例如在All－State Supply v．Fisher案②All－ State Supply v．Alva Claude Fisher，252 Ark．962;483 S．W．2d 210;1972 Ark．LEXIS 1713。中，阿肯色州最高法院在判決中認(rèn)為，該案競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議中規(guī)定的全州范圍的地域限制是合理的，因?yàn)榍肮椭鞯纳虡I(yè)活動(dòng)遍及整個(gè)阿肯色州，而且身為營(yíng)銷(xiāo)員的被告在受雇于原告期間在整個(gè)阿肯色州從事?tīng)I(yíng)銷(xiāo)活動(dòng)，法院由此認(rèn)定原告在整個(gè)阿肯色州都存在值得保護(hù)的合法商業(yè)利益，因而本案中的地域限制是公平合理的。與之相反，在美國(guó)司法實(shí)踐中，凡競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議中的地域限制超出了保護(hù)前雇主合法利益的必要范圍，法院通常拒絕執(zhí)行競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議。

2．以客戶名單和競(jìng)爭(zhēng)者為參照的地域限制。在實(shí)踐中，有些競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議禁止雇員在非競(jìng)業(yè)期內(nèi)為雇主的競(jìng)爭(zhēng)者或客戶工作。相比較而言，這種限制更為嚴(yán)密和直接，不僅為雇主排除了不公平競(jìng)爭(zhēng)，有效地保護(hù)了雇主的合法利益，同時(shí)也為雇員在雇主的商業(yè)區(qū)域擇業(yè)敞開(kāi)大門(mén)。美國(guó)各州有不少判例均認(rèn)可以客戶名單為基礎(chǔ)的地域限制，如阿肯色州上訴法院在Girard v．Rebsaman Ins．Co．案③Girard v．Rebsaman Ins．Co．，14 Ark．App．154;685 S．W．2d 526;1985 Ark．App．LEXIS 1850。的判決中便認(rèn)可以客戶名單代替?zhèn)鹘y(tǒng)的地理版圖作為地域限制的基礎(chǔ)和標(biāo)準(zhǔn)。而以“競(jìng)爭(zhēng)者”作為競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議中地域限制標(biāo)準(zhǔn)的典型判例是Sigma Chen．Co．v．Harris案④Sigma Chen．Co．v．Foster Harris，794 F．2d 371;1986 U．S．App．LEXIS 26498;230 U．S．P．Q．(BNA)322。。毋庸置疑，這種將地域限制僅僅局限在特定競(jìng)爭(zhēng)者范圍內(nèi)的做法可以有效地避免因地域限制過(guò)寬而可能對(duì)雇員造成重大損害的極端后果。

(三)時(shí)間限制的合理性

除非競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議中包含明示的時(shí)間限制條款且該時(shí)間限制被法院認(rèn)為具有合理性，否則美國(guó)各級(jí)法院不會(huì)執(zhí)行競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議。各州判例在競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議時(shí)間限制的合理性分析上并不一致。以馬薩諸塞州為例，該州法院在分析時(shí)間限制的合理性時(shí)，一般考慮以下五個(gè)因素:(1)原告商業(yè)的性質(zhì);(2)職業(yè)類(lèi)型;(3)當(dāng)事人的境遇;(4)雇主合法商業(yè)利益的范圍;(5)雇員的工作權(quán)和維持自己生計(jì)的權(quán)利。目前美國(guó)判例認(rèn)可的禁止競(jìng)業(yè)的時(shí)間限制一般為3年以下，有些行業(yè)如IT領(lǐng)域，禁止競(jìng)業(yè)的時(shí)間限制已經(jīng)縮短到6個(gè)月以內(nèi)。隨著經(jīng)濟(jì)與科技發(fā)展步伐的加快，縮短禁止競(jìng)業(yè)的持續(xù)時(shí)間已成為現(xiàn)代趨勢(shì)。

(四)合理性分析中的公共利益因素

美國(guó)法院在對(duì)競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議進(jìn)行合理性分析的過(guò)程中有時(shí)也會(huì)考慮競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議是否損害了公共利益。在歷史和理論淵源上，以違背公共政策為由而認(rèn)定競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議無(wú)效，源自于17和18世紀(jì)英國(guó)的社會(huì)損失原理，當(dāng)時(shí)的英國(guó)由于勞動(dòng)力嚴(yán)重不足，因此盛行的公共政策是促進(jìn)個(gè)體技能的生產(chǎn)性利用。盡管隨著時(shí)間的流逝，社會(huì)損失原理已逐漸淡化，但是現(xiàn)今的美國(guó)社會(huì)，為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)選擇，仍然存在贊成鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)的公共政策。1978年的Evans Labs．，Inc．v．Medler案⑤Evans Labs．Inc．v．D．O．Melder and Louis Cingolani，262 Ark．868;562 S．W．2d 62;1978 Ark．LEXIS 1833。便是捍衛(wèi)這一公共政策的典型判例，審理該案的法庭認(rèn)為，從多個(gè)競(jìng)爭(zhēng)的廠商中選擇工作可使公眾受益，而競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議則會(huì)侵害這種選擇權(quán)。與其他因素一樣，美國(guó)各州判例法對(duì)公共利益的考量也不一致，但主要以維護(hù)雇員擇業(yè)自由、阻止壟斷和其他對(duì)交易的限制為中心。

(五)合理性分析中的雇員困境因素

美國(guó)各州法院在對(duì)競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議進(jìn)行合理性分析時(shí)，往往還要權(quán)衡其對(duì)雇員是否造成了不適當(dāng)?shù)睦Ь?undue hardship)。換言之，法院會(huì)根據(jù)雇員因失去謀生手段而可能遭受的困苦境遇來(lái)仔細(xì)審查競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議，不會(huì)阻止雇員利用其先前獲得的技能和才能維持其家庭的生計(jì)。之所以如此，是因?yàn)槠胀ǚㄉ瞎蛦T通過(guò)其工作獲得的技能和各種能力被認(rèn)為是屬于雇員而非雇主的財(cái)產(chǎn)，因而雇員有自由支配的權(quán)利。不過(guò)，競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議是否對(duì)雇員強(qiáng)加了困境以及這些困境是否能夠?qū)е路ㄔ壕芙^執(zhí)行競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議，取決于個(gè)案的具體分析以及法院自由裁量權(quán)的運(yùn)用。在判例法上，法院對(duì)雇員困境因素的權(quán)衡往往與公共利益因素的考量交織在一起。

三、國(guó)外競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議法律規(guī)制的借鑒意義

上述德國(guó)、瑞士以及美國(guó)競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的立法及判例表明，在競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的一些基本問(wèn)題上各國(guó)已經(jīng)趨向一致。從目前我國(guó)的立法現(xiàn)狀來(lái)看，對(duì)競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的規(guī)定僅僅在《勞動(dòng)法》中被輕描淡寫(xiě)地一筆帶過(guò)，我國(guó)有關(guān)部委、地方出臺(tái)了一些部門(mén)規(guī)章、地方性法規(guī)以規(guī)范競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議。總體而言，我國(guó)規(guī)制競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的立法存在以下弊端:首先，相關(guān)立法等級(jí)不高，難以在全國(guó)范圍內(nèi)對(duì)不同行業(yè)的競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議進(jìn)行規(guī)范;其次，競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議僅限于保護(hù)企業(yè)的技術(shù)秘密和科技成果，忽視了客戶名單等經(jīng)營(yíng)秘密的保護(hù)，不利于公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的形成;再次，對(duì)競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的可保護(hù)商業(yè)利益、地域限制、時(shí)間限制等規(guī)定過(guò)于原則和粗糙，不利于司法實(shí)踐。為此，筆者以為，以外國(guó)立法及判例為借鑒，完善《勞動(dòng)法》或《商業(yè)秘密法》中的競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議條款已迫在眉睫。

首先，我國(guó)立法應(yīng)明確規(guī)定競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的形式、主要內(nèi)容、有效要件、履行及終止事由等問(wèn)題，以保護(hù)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)人的合法權(quán)益，以免競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議過(guò)于偏重保護(hù)商業(yè)秘密權(quán)而忽視員工的就業(yè)權(quán)和自由擇業(yè)權(quán)。

其次，我國(guó)立法應(yīng)對(duì)競(jìng)業(yè)禁止設(shè)定限制性條件，嚴(yán)格限制用人單位憑借強(qiáng)勢(shì)地位與處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者簽訂權(quán)利義務(wù)不對(duì)等的競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議。美國(guó)判定競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的合理性時(shí)通常考慮五個(gè)因素，即可保護(hù)的合法商業(yè)利益、時(shí)間限制、地域限制、雇員困境因素、公共利益因素，通過(guò)對(duì)上述五個(gè)因素的自由裁量來(lái)判定是否執(zhí)行競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議，以維系雇主商業(yè)秘密權(quán)與雇員自由擇業(yè)權(quán)、私權(quán)與公權(quán)之間的衡平。我國(guó)為成文法國(guó)家，法官的自由裁量權(quán)有限，立法應(yīng)在比較和借鑒的基礎(chǔ)上，設(shè)計(jì)出認(rèn)定競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議合理性的客觀標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然客觀性標(biāo)準(zhǔn)不宜過(guò)于硬化，以便于法院根據(jù)個(gè)案的實(shí)際情況認(rèn)定競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的效力。

最后，我國(guó)立法應(yīng)明確規(guī)定對(duì)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)主體的補(bǔ)償制度。競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議中最重要的是對(duì)勞動(dòng)者的補(bǔ)償條款，美、德、瑞士等國(guó)的法律均明確要求雇主應(yīng)對(duì)承擔(dān)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的雇員給予合理的補(bǔ)償或?qū)r(jià)，否則競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議無(wú)效。緣由是競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)使得雇員不能從事自己所擅長(zhǎng)或熟練的工作，其收入因此可能減少，生活水準(zhǔn)因此可能降低。我國(guó)立法在設(shè)計(jì)補(bǔ)償制度時(shí)，應(yīng)參照勞動(dòng)者的收入情況、商業(yè)利益的大小、競(jìng)業(yè)禁止的時(shí)間長(zhǎng)短、地域范圍等，同時(shí)應(yīng)允許勞動(dòng)合同雙方自由約定補(bǔ)償及其支付方式?？傊?，合理的補(bǔ)償是競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議必不可少的內(nèi)容之一。

［1］Stephen W．Riddell．Restrictive Covenants Make Headlines．Troutman Sanders LLP，Volume XII，Number 2(Spring，2003)，p．6．

［2］黃錫生，林玉成．論我國(guó)競(jìng)業(yè)禁止制度的完善——商業(yè)秘密權(quán)與勞動(dòng)權(quán)的沖突和平衡［J］．重慶大學(xué)學(xué)報(bào) (社會(huì)科學(xué)版)，2006，(1)．

Comparative Study and Reference on the Legal Effect of Agreement of Improper Trade Competition

TANG Qiang

“Covenants not to compete”has become an effective way for modern companies to protect their trade secrets．Legal regulations on non-compete agreements is different between different countries＇s legation and judicial practice，from which we should draw refrece through comartive study．

Trade Secrets;Non－compete agreements;Legal Effect

DF52

A

1008－7966(2011)04－0079－03

2011－03－22

湯強(qiáng)(1970－)，男，北京人，副編審，主要從事民商法研究。

［責(zé)任編輯:劉曉慧］