芻議死刑執(zhí)行方式改革

張蕾

(中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京100088)

芻議死刑執(zhí)行方式改革

張蕾

(中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京100088)

《中華人民共和國(guó)刑法修正案(八)》對(duì)死刑的修改再一次引起了人們對(duì)死刑的關(guān)注，既然死刑的現(xiàn)實(shí)存在是不可避免的，那么就需要對(duì)死刑執(zhí)行方式進(jìn)行改革。從電影《綠里奇跡》中所刻畫(huà)的美國(guó)電刑的執(zhí)行過(guò)程出發(fā)，可以窺見(jiàn)我國(guó)目前死刑執(zhí)行方式所存在的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)廢除槍決并將注射死刑作為唯一的死刑執(zhí)行方式。同時(shí)，“人道屠宰草案”也值得深思。

死刑人道主義;槍決;注射死刑

電影《綠里奇跡》(The Green Mile)中，主人公戴爾之所以幾乎被電燒成焦炭雖然是因?yàn)槠瘴鞴室獠唤o海綿沾水，從而延長(zhǎng)了戴爾死亡的時(shí)間，使他承受了難以想象的痛苦。但根據(jù)醫(yī)用人體解剖學(xué)和病理原則，電刑本身就是“最現(xiàn)代化”和“最殘酷”的一種刑罰。對(duì)第一名被處以電刑的犯人弗朗西斯·凱姆勒實(shí)施電刑的記錄如下:經(jīng)過(guò)最后的檢驗(yàn)，第一次通上了300伏特電流，時(shí)間調(diào)到17秒。只見(jiàn)凱姆勒猛烈顫抖，渾身冷汗沁出，呼吸急促，脖子青筋暴漲，面部肌肉痛苦扭曲，椅子開(kāi)始劇烈搖晃，差點(diǎn)兒翻倒在地……預(yù)訂時(shí)間到了，凱姆勒依然活著。第二次接通電流后，凱姆勒的身體變得通紅，肌肉開(kāi)始慢慢燒焦，發(fā)出強(qiáng)烈氣味。三分鐘后，電源被切斷……①參見(jiàn)北京法院網(wǎng)http://bjgy.chinacourt.org/public/detail.php?id=62557訪問(wèn)日期2010年12月10日。根據(jù)這一記錄，我們不難發(fā)現(xiàn):即使按照常規(guī)進(jìn)行的電刑也是極其殘忍的。這不得不讓我們關(guān)注“死刑人道主義”。

一、死刑執(zhí)行方式的歷史沿革

(一)死刑執(zhí)行方式由野蠻到人道

死刑是世界上最古老、最嚴(yán)厲的刑罰之一，在死刑漫長(zhǎng)的發(fā)展史中，死刑執(zhí)行方式也隨著社會(huì)的發(fā)展不斷發(fā)生變化。奴隸制時(shí)期受愚昧思想的影響，崇尚野蠻殘酷的刑罰，創(chuàng)設(shè)了許多駭人聽(tīng)聞的死刑執(zhí)行方式。無(wú)論是中國(guó)的葅(切成碎片)、醢(剁成肉醬)，還是印度的尖刀刑、熱油刑、分尸刑，還是古希臘奴隸制國(guó)家的石擊刑、十字刑、輪刑，無(wú)不體現(xiàn)出極端的殘忍與野蠻。到了封建社會(huì)，出現(xiàn)了最樸素的人道思想，與奴隸社會(huì)相比，死刑執(zhí)行方式已經(jīng)相對(duì)緩和很多，但封建主為了維護(hù)自己的統(tǒng)治，死刑依然殘酷，在我國(guó)歷史上最具代表性的死刑執(zhí)行方式是凌遲和車裂。資本主義時(shí)期的死刑則更加文明，出現(xiàn)了電刑、毒氣刑等，這主要?dú)w功于人道主義思想和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展。

當(dāng)今世界各國(guó)執(zhí)行死刑的方法主要有槍決、絞刑、斬首、電刑、毒氣、石刑、注射等。其中采用槍決的國(guó)家有86個(gè)，采用絞刑的國(guó)家有77個(gè)。槍決和絞刑是多數(shù)國(guó)家普遍采用的死刑執(zhí)行方式［1］。美國(guó)和中國(guó)是世界上正式使用注射死刑的國(guó)家。死刑執(zhí)行方式由野蠻到人道的發(fā)展過(guò)程是一個(gè)不斷進(jìn)步、不斷文明的過(guò)程。

(二)人道主義的彰顯

死刑的執(zhí)行方式從苛酷到輕緩、從野蠻到文明在價(jià)值觀念上的原因就是思想的轉(zhuǎn)化——人道主義思想滲透到心靈深處。

近代西方啟蒙思想家提出的人道主義思想是刑罰輕緩化乃至廢除死刑的原動(dòng)力。在一般的感性認(rèn)識(shí)上，人道主義與人類與生俱來(lái)的悲憫、仁慈密不可分，而與暴虐、野蠻相對(duì)立。死刑就是這樣一種野蠻、殘酷的刑罰。貝卡里亞之所以極力呼吁廢除死刑最重要的原因就在于死刑不人道。正是在這種思想的影響下，迄今為止，全世界有95個(gè)國(guó)家廢除了死刑，9個(gè)國(guó)家只允許在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期適用死刑，還有35個(gè)國(guó)家事實(shí)上廢除死刑(至少10年沒(méi)有執(zhí)行死刑)。人道主義思想對(duì)死刑執(zhí)行方式的影響也是顯而易見(jiàn)的。資本主義時(shí)期，電刑、毒氣刑等相對(duì)文明的死刑執(zhí)行方式的出現(xiàn)，除了科技的發(fā)展外，另一個(gè)重要的原因就是受人道主義思想的影響。人道主義思想的內(nèi)容就包括禁止使用殘酷、不人道的刑罰手段，這對(duì)死刑執(zhí)行方式的變更具有重要影響。在死刑的執(zhí)行中使用最大可能減少死刑犯痛苦的執(zhí)行方式就是人道主義的體現(xiàn)。

二、我國(guó)需要改革死刑執(zhí)行方式

《中華人民共和國(guó)刑法修正案(八)》是繼七個(gè)《刑法修正案》以來(lái)，修改幅度和力度最大的一次。當(dāng)然，死刑的修改成為《刑法修正案(八)》最引人注目的內(nèi)容。這一修正案在死刑方面的規(guī)定主要是:第一，取消了部分罪名的死刑，一次性取消13項(xiàng)經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑，同時(shí)，通過(guò)限制被“判處死緩的累犯”以及“因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死緩的犯罪分子”的減刑，及延長(zhǎng)被判處死緩的犯罪分子的實(shí)際執(zhí)行刑期，為不是必須判處死刑立即執(zhí)行的設(shè)置了更為有效的保障措施;第二，75周歲以上的老年人不適用死刑，但以特別殘忍手段致人死亡的除外。這也意味著中國(guó)開(kāi)始了踏上了廢除死刑的征途。盡管廢除死刑是不可阻擋的歷史潮流，但是結(jié)合我國(guó)現(xiàn)階段的實(shí)際情況來(lái)看，完全廢除死刑依然是任重而道遠(yuǎn)。既然死刑現(xiàn)階段的現(xiàn)實(shí)存在是不可避免的，那么，如何保障死刑犯的人權(quán)，死刑的執(zhí)行方式就成為一個(gè)不可回避的話題。現(xiàn)階段我國(guó)的死刑執(zhí)行方式還存在著一些問(wèn)題。

三、我國(guó)現(xiàn)階段死刑執(zhí)行方式存在的問(wèn)題

(一)死刑執(zhí)行方法的二元化甚至多元化

目前世界上的死刑執(zhí)行以一元化為基本趨勢(shì)，采用兩種以上死刑執(zhí)行方式的國(guó)家共有36個(gè)，而且其中25個(gè)國(guó)家是政治、經(jīng)濟(jì)不太發(fā)達(dá)的非洲國(guó)家和信奉伊斯蘭教的中東國(guó)家［2］665。而《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百一十二條規(guī)定:死刑采用槍決或者注射等方法執(zhí)行。這一表述表明我國(guó)的死刑執(zhí)行方式為:(1)槍決;(2)注射;(3)其他方法。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第345條對(duì)此作出了詳細(xì)的規(guī)定:“采用槍決、注射以外的其他方法執(zhí)行死刑的，應(yīng)當(dāng)事先報(bào)請(qǐng)最高人民法院批準(zhǔn)?！蔽覈?guó)目前為止沒(méi)有采用過(guò)“其他方法”執(zhí)行死刑，因此可以基本推定為執(zhí)行二元化。但也不能完全排除多元化的可能。

關(guān)于“等”字所表述的“其他方法”，現(xiàn)在理論界存在的爭(zhēng)議并不大，一般理解為“比槍決、注射更為人道、科學(xué)的方法”。但不可忽視的是《刑事訴訟法》第212條將“槍決”寫(xiě)在了“注射”和“其他方法”的前面，從側(cè)面反映了當(dāng)時(shí)立法者對(duì)“槍決”的“偏愛(ài)”。

(二)死刑執(zhí)行的不平等

《中華人民共和國(guó)刑法》第四條明確規(guī)定:“對(duì)任何人犯罪在適用法律上一律平等。不允許任何人有超越法律的特權(quán)?！倍缎淌略V訟法》對(duì)死刑執(zhí)行方式的多元化規(guī)定向這一原則提出了挑戰(zhàn)。正是因?yàn)檫@一多元化的規(guī)定，加上法律并沒(méi)有對(duì)行刑方式的選擇權(quán)做出具體規(guī)定，導(dǎo)致不同法院之間、甚至同一法院采取不同的死刑執(zhí)行方式，在死刑執(zhí)行過(guò)程中出現(xiàn)了“差別待遇”。據(jù)統(tǒng)計(jì)王懷忠、成克杰、李真、馬向東、李玉書(shū)等被判處死刑的貪官均被執(zhí)行注射死刑，這不僅引發(fā)了一般民眾的法律信任危機(jī)，也使一些學(xué)者提出了虎頭鍘、狗頭鍘的看法(注射死刑是虎頭鍘，槍決是狗頭鍘)［2］664。

“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等”，憲法第33條以法條的形式進(jìn)行了明確規(guī)定。這種平等表現(xiàn)在刑法上，不僅包括同等罪行得到同等的處罰，也要求行刑的方式相同。槍決和注射無(wú)論是對(duì)死刑犯而言，還是對(duì)其家屬而言，都具有很大的不同(下文有詳細(xì)介紹，此處不再贅述)，一旦法律對(duì)此沒(méi)有明確的規(guī)定，就會(huì)造成自由裁量權(quán)的濫用，導(dǎo)致行刑上的不平等。

為了順應(yīng)國(guó)際死刑執(zhí)行一元化的趨勢(shì)，也鑒于我國(guó)現(xiàn)階段的死刑執(zhí)行方式存在著較大的問(wèn)題，死刑執(zhí)行方式的改革成為必然要求，即，廢除二元化甚至多元化的死刑執(zhí)行方式。這個(gè)改革要求結(jié)合我國(guó)現(xiàn)階段的實(shí)際情況，總結(jié)起來(lái)就是“二選一”:在槍決和注射刑中選擇一個(gè)，作為唯一的死刑執(zhí)行方式。

四、廢除槍決普及注射死刑

(一)人道主義原則使然

執(zhí)行方式可以直觀地體現(xiàn)刑罰的人道與否。雖然隨著技術(shù)的發(fā)展，執(zhí)行死刑的槍支已經(jīng)非常先進(jìn)，但由于受到執(zhí)行死刑的司法工作人員本身的素質(zhì)以及其他因素的影響，都極有可能一槍不能斃命，需要補(bǔ)射，這會(huì)給死刑犯帶來(lái)巨大的痛苦。況且，執(zhí)行死刑時(shí)離死刑犯距離過(guò)近，加上子彈的力量太大，被擊中之后，死刑犯往往腦漿迸裂、面目全非，行刑過(guò)程極為血腥，且中華民族自古就有保持尸體完整的傳統(tǒng)習(xí)慣。所以，無(wú)論是對(duì)于死刑犯而言，還是對(duì)于其家屬而言，槍決并不人道。

注射死刑可以最大程度地保障死刑犯的人道待遇。聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)理事會(huì)第1984/50號(hào)決議中《關(guān)于保證面臨死刑者權(quán)利的保護(hù)的保障措施》明確規(guī)定:“在有死刑的場(chǎng)合，死刑應(yīng)該以施加最小的痛苦的方法執(zhí)行。［3］”注射死刑的痛苦要比槍決的痛苦小得多，注射執(zhí)行死刑時(shí)，死刑犯“唯一能感受到的痛苦是注射器的針刺”［4］。而且實(shí)施注射死刑可以保證尸體的完整性，即通常人們所說(shuō)的“全尸”，這一方面尊重了死后留全尸的風(fēng)俗習(xí)慣，另一方面也減輕了對(duì)失去親人的家屬的傷害。

(二)觀念變革使然

實(shí)施注射死刑是觀念變革的催化劑。在網(wǎng)上曾經(jīng)有一份調(diào)查問(wèn)卷，通過(guò)結(jié)果統(tǒng)計(jì)可以發(fā)現(xiàn):當(dāng)回答“你贊成中國(guó)全面推進(jìn)注射死刑嗎”，大約有70%的人贊成;然而，在如何具體執(zhí)行注射死刑時(shí)，有56%的人選擇了“對(duì)于罪大惡極的犯罪人還是應(yīng)該執(zhí)行槍決”。更有甚者主張恢復(fù)“凌遲”、“斬首”等死刑執(zhí)行方式?？梢?jiàn)中國(guó)幾千年流傳下來(lái)的“殺人償命”的觀念根深蒂固，盲目崇尚死刑、酷刑的威懾力，這也正是現(xiàn)階段我國(guó)不能完全廢除死刑的一個(gè)重要原因。首先這種報(bào)應(yīng)觀念不符合歷史潮流，同時(shí)也嚴(yán)重影響了我國(guó)刑罰的人道化進(jìn)程。因此，更需要國(guó)家對(duì)這種同態(tài)復(fù)仇的觀念加以引導(dǎo)，通過(guò)具體的、逐步地改革來(lái)引導(dǎo)民眾觀念的變革。

(三)不公開(kāi)執(zhí)行死刑使然

《刑事訴訟法》第212條明確規(guī)定:“死刑可以在刑場(chǎng)或者指定的羈押場(chǎng)所內(nèi)執(zhí)行”，所以一般我國(guó)采用槍決方法執(zhí)行死刑的場(chǎng)所都是固定的，當(dāng)?shù)氐娜罕姸贾獣?，這就導(dǎo)致在法院宣布判處死刑之后，就會(huì)有一些群眾到刑場(chǎng)觀看執(zhí)行。甚至有些人支持執(zhí)行死刑的公開(kāi)化，理由是“以儆效尤”，這實(shí)際上就是用死刑的執(zhí)行來(lái)威懾潛在的犯罪人。主張廢除死刑的首倡者貝卡里亞早在1976年就對(duì)這種觀點(diǎn)進(jìn)行了批判。他認(rèn)為“對(duì)人類心靈發(fā)生較大影響的，不是刑罰的強(qiáng)烈性，而是刑罰的持續(xù)性”［5］。而且，公開(kāi)執(zhí)行死刑難免有種“殺雞給猴看”的目的。馬克思指出:“一般來(lái)說(shuō)，刑罰應(yīng)該是一種感化或恫嚇的手段?！薄翱墒怯惺裁礄?quán)利利用懲罰一個(gè)人來(lái)感化或恫嚇其他的人呢?”用懲罰一個(gè)人來(lái)感化或恫嚇其他人，是將人作為手段，違背了馬克思將人本身視為最高價(jià)值、把人當(dāng)做人的思想［6］。而注射死刑所使用的“死刑執(zhí)行車”或者“死刑注射執(zhí)行室”的封閉性完全可以避免公開(kāi)執(zhí)行所帶來(lái)的弊端，更好地維護(hù)人包括犯罪人的尊嚴(yán)。

(四)節(jié)約司法成本使然

槍決的成本較高。雖然槍決表面花費(fèi)幾乎為一兩顆子彈的錢，但實(shí)際操作中，由于《刑事訴訟法》明確規(guī)定:“死刑可以在刑場(chǎng)或者指定的羈押場(chǎng)所內(nèi)執(zhí)行”，所以，將死刑犯押解到刑場(chǎng)或指定羈押場(chǎng)所過(guò)程中采取的保全措施會(huì)耗費(fèi)大量的人力、物力。實(shí)施注射死刑的死刑執(zhí)行車不僅免去了押解費(fèi)用，而且隨著技術(shù)的日趨完善，注射執(zhí)行死刑的藥物費(fèi)用也會(huì)不斷降低，逐步節(jié)約司法成本。

五、反思人道屠宰

2007年底出臺(tái)了轟動(dòng)一時(shí)的“人道屠宰草案”。人道屠宰就是指包括動(dòng)物的運(yùn)輸、裝卸、停留待宰以及宰殺在內(nèi)，采取合乎動(dòng)物行為的方式，以盡量減輕動(dòng)物在整個(gè)屠宰過(guò)程中的緊張、恐懼和壓力，讓動(dòng)物享受“臨終關(guān)懷”。起初，很多人，包括筆者，認(rèn)為“人道屠宰草案”的出臺(tái)說(shuō)明了我國(guó)的精神文明和法制文明的巨大進(jìn)步。但有關(guān)方面的解釋卻打破了這個(gè)期望:“近年來(lái)，有關(guān)禽畜注水、禽畜活宰、活熊取膽汁、活剝貂皮等情況的報(bào)道，已經(jīng)嚴(yán)重影響了我國(guó)的國(guó)際形象……而且，研究表明，當(dāng)豬恐慌后，會(huì)分泌一些不好的物質(zhì)，出現(xiàn)＇白肌肉＇現(xiàn)象，豬肉的顏色發(fā)白，質(zhì)軟，還有滲入的不良體液。通過(guò)人道屠宰，豬肉的品質(zhì)會(huì)更好”①參見(jiàn)網(wǎng)易新聞網(wǎng)http://news.163.com/07/1217/03/3VSQIANB0001124J.html訪問(wèn)日期2010年12月11日。。人道屠宰草案的目的基本上可以概括為:人道屠宰的豬肉品質(zhì)更好。

然而，世界上之所以會(huì)出現(xiàn)“人道屠宰”的潮流絕不是為了更好地從動(dòng)物身上攫取什么。國(guó)際上公認(rèn)的“人道屠宰”的含義是Roca2002年提出來(lái)的:人道屠宰是指從農(nóng)場(chǎng)裝載到屠宰廠刺殺放血的整個(gè)過(guò)程中，為保證動(dòng)物福利而采取的一系列科學(xué)性的技術(shù)操作。這個(gè)定義明確地指出人道屠宰目的是確保動(dòng)物福利?？梢?jiàn)，我國(guó)出臺(tái)《人道屠宰技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)》的目的與國(guó)際公認(rèn)的“人道屠宰”的目的背道而馳——人類私欲使然。

盡管如此，仍不可否認(rèn)，人道屠宰在一定程度上可以引導(dǎo)中國(guó)動(dòng)物福利的發(fā)展。于此同時(shí)引人發(fā)省的是:對(duì)待動(dòng)物況且可以如此“人道”，對(duì)死刑犯是不是應(yīng)該給予更多的人道主義關(guān)懷?這個(gè)問(wèn)題恐怕更值得我們深思。甘地說(shuō)過(guò):“一個(gè)國(guó)家的偉大和道德的進(jìn)步程度可以依據(jù)其對(duì)待動(dòng)物的方式來(lái)判斷”，但筆者認(rèn)為“一個(gè)國(guó)家的偉大和道德的進(jìn)步程度首先表現(xiàn)為其對(duì)待人的方式”。

［1］現(xiàn)代世界死刑概況［M］.趙秉志，等，譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，1992:298－302.

［2］黃京平，陳鵬展，石磊.虎頭鍘?狗頭鍘?［C］∥中國(guó)刑法學(xué)年會(huì)文集(第一卷).北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004.

［3］邱興隆.比較刑法(第一卷)［M］.北京:中國(guó)檢察出版社，2001:48.

［4］［法］馬丁·莫內(nèi)斯蒂埃.人類死刑大觀［M］.袁筱一，等，譯.桂林:漓江出版社，1999:486.

［5］［意］貝卡里亞.論犯罪與刑罰［M］.黃風(fēng)，譯.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1993:32.

［6］于志剛.關(guān)于死刑之抽象化威懾力的側(cè)面解讀——從語(yǔ)言“殺雞儆猴”和小說(shuō)《阿Q正傳》說(shuō)起［J］.吉林公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，第23卷，(1).

On the Implementing Ways of Death Penalty

ZHANG Lei

Along with the“Criminal Law Amendment(eight)Bill”amend the death penalty，the death penalty draws people＇s attention once again.Since the abolition of the death penalty is not immediately，there is the need to reform the method of execution.From the“Green Mile”which describes the implementation of electrocution in the United States，the author discusses the weakness of implementing death penalty in China.The proposal that lethal injection becomes the sole method of execution is provided for judicial practitioners with the hope of benefiting the Criminal Law of China.The starting point of“Bill humane slaughter”and the treatment of animals are also worth is also worth pondering.

the death penalty of humanitarian;execution by shooting;lethal injection

DF613

A

1008－7966(2011)04－0057－03

2011－03－22

張蕾(1985－)，女，河北保定人，2009級(jí)刑法學(xué)專業(yè)研究生。

［責(zé)任編輯:李洪杰］