論我國(guó)司法實(shí)踐中的罰金刑易科

董文輝

(北京師范大學(xué)，中國(guó)北京 100875)

論我國(guó)司法實(shí)踐中的罰金刑易科

董文輝

(北京師范大學(xué)，中國(guó)北京 100875)

刑法理論界對(duì)罰金刑易科制度態(tài)度不一，但許多國(guó)家的立法都引入了該制度。我國(guó)并未建立該制度，但是近年來(lái)的司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了一些罰金刑易科的做法。在現(xiàn)行法律框架下采取這些做法違反罪刑法定、適用刑法人人平等原則，而且侵犯國(guó)家財(cái)產(chǎn)權(quán)、混淆責(zé)任承擔(dān)方式、阻礙刑罰功能的發(fā)揮，還有可能違反罪責(zé)自負(fù)原則，在刑法建立該制度前司法機(jī)關(guān)不應(yīng)擅自進(jìn)行罰金刑易科。

罰金刑;易科;執(zhí)行難

易科，是指“判決宣告的刑罰，因有特殊情況不能執(zhí)行或不宜執(zhí)行而以其他處分方法代替。”［1］顯然，罰金刑易科是“易科”概念之下的子概念，根據(jù)各國(guó)立法規(guī)定，可以認(rèn)為這一制度是指在被判刑人不繳納罰金時(shí)，以其他方法如自由刑、勞役、①這里的“勞役”一般是指不剝奪自由狀態(tài)下的勞動(dòng)改造。需要指出的，下文中所引用的《日本刑法典》第18條第1款中的“勞役場(chǎng)”中的“勞役”，實(shí)際上是將罪犯扣留于勞役場(chǎng)“使其進(jìn)行規(guī)定的作業(yè)”(參見(jiàn)《日本刑法典》(第2版)，張明楷譯，法律出版社2006年版，第11頁(yè)下注釋)。因此，該法典中的“勞役”與本文其余各處的“勞役”并非同一概念，前者在本質(zhì)上仍是一種剝奪自由的監(jiān)禁刑。訓(xùn)誡等措施替代罰金刑的執(zhí)行。

由于立法、司法上的種種原因［2］，司法機(jī)關(guān)一直苦于應(yīng)對(duì)罰金刑執(zhí)行難、執(zhí)行率低下的司法困境，罰金刑易科制度應(yīng)運(yùn)而生。然而，在各國(guó)立法紛紛引入罰金刑易科制度的同時(shí)，理論上關(guān)于這一制度的爭(zhēng)議一直如影隨形，異常激烈，因此對(duì)這一理論問(wèn)題進(jìn)行理性思考有重要理論意義和實(shí)踐價(jià)值。我國(guó)刑法立法尚無(wú)罰金刑易科的規(guī)定，但近年來(lái)罰金刑執(zhí)行的司法實(shí)踐中卻出現(xiàn)了一些試行做法，這就愈加提升了當(dāng)前對(duì)其進(jìn)行深入研究的必要性。

一、罰金刑易科域外立法考察

世界上很多國(guó)家的刑法已經(jīng)設(shè)立了罰金刑易科制度，但是具體設(shè)計(jì)上又有不同。在易科前提上，有的國(guó)家對(duì)不繳納罰金區(qū)分惡意不繳和客觀不能，僅對(duì)惡意不繳納者適用罰金易科，如《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第46條第5款規(guī)定，在被判刑人惡意逃避繳納罰金時(shí)，可以根據(jù)所處罰金的數(shù)額分別用強(qiáng)制性工作、勞動(dòng)改造、拘役代替;而有的國(guó)家則對(duì)不繳納罰金的原因不作區(qū)分，一概實(shí)行易科。如《日本刑法典》第18條第1款規(guī)定，不能繳清罰金的人，應(yīng)在一日以上二年以下的期間內(nèi)，扣留于勞役場(chǎng)。在易科內(nèi)容上，有的易科為自由刑，如《德國(guó)刑法典》第43條第3款規(guī)定，不能繳納罰金的，以自由刑代替;有的易科為勞役，如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)規(guī)定中，罰金應(yīng)于裁判確定后兩個(gè)月內(nèi)繳納，期滿而不繳納的，強(qiáng)制執(zhí)行，其無(wú)力繳納者，易服勞役。再如我國(guó)澳門(mén)特別行政區(qū)《刑法典》第46條規(guī)定，如認(rèn)為以勞動(dòng)代科罰金之方式服刑可適當(dāng)及足以實(shí)現(xiàn)處罰的目的，則應(yīng)被判刑者之申請(qǐng)，法院得命令其在本地區(qū)、其他公法人或法院認(rèn)為對(duì)社會(huì)有利之私人實(shí)體之場(chǎng)所、工場(chǎng)或活動(dòng)中作日計(jì)勞動(dòng)，以代替全部或部分所定之罰金等。

二、罰金刑易科的爭(zhēng)議

我國(guó)《刑法》至今并未規(guī)定罰金刑易科制度，在相關(guān)司法解釋中，也明確禁止罰金刑易科自由刑或勞役。①1950年11月10日最高人民法院《處理煙毒犯應(yīng)堅(jiān)決廢止專科與易科罰金辦法》指出，對(duì)煙毒犯準(zhǔn)以罰金易換其已宣告的刑罰，即易科罰金，只會(huì)有利于不法分子用錢(qián)贖罪，危害社會(huì)，應(yīng)堅(jiān)決反對(duì)。1960年5月12日，最高人民法院《關(guān)于不能用罰金折服勞役問(wèn)題的復(fù)函》指出，依法科處罰金而被告抗延不交的案件，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制執(zhí)行，或根據(jù)具體情節(jié)給予適當(dāng)?shù)男淌绿幏郑荒芤粤P金折服勞役。而在刑法理論界，對(duì)罰金刑建立易科制度早有呼吁。②我國(guó)關(guān)于罰金刑問(wèn)題的第一本專著是孫力博士所著的《罰金刑研究》，該書(shū)中就有關(guān)于“罰金刑易科”的專門(mén)論述。(參見(jiàn)孫力著:《罰金刑研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1995年版)，另外，近年來(lái)所發(fā)表的關(guān)于罰金刑的文章中有大量的都涉及罰金刑易科問(wèn)題的論述。如朱和慶:《罰金刑執(zhí)行難的立法原因》，載《人民司法》2006年第6期;王博:《罰金刑易科制度研究》，載《政法學(xué)刊》2010年第4期。對(duì)罰金刑易科制度本身的合理性，存在著贊成和反對(duì)兩種意見(jiàn)。

贊成的意見(jiàn)認(rèn)為，罰金刑易科制度是刑罰必然原則的要求，也是實(shí)現(xiàn)公平公正和刑罰目的的需要，同時(shí)也是有效解決罰金刑執(zhí)行難的最佳途徑，并認(rèn)為罰金刑與其他刑罰方式存在替換的可能性和合理性。該論者建議，從刑事政策的角度出發(fā)，可對(duì)成年人的罰金易科為自由刑，而對(duì)未成年人的罰金可易科為社區(qū)勞動(dòng)［3］。

反對(duì)的意見(jiàn)則認(rèn)為，罰金刑易科制度是一種不可取的“逆向轉(zhuǎn)換”，認(rèn)為刑罰性質(zhì)的轉(zhuǎn)換，缺乏邏輯基礎(chǔ)，更缺少理論支持，尤其是罰金刑易科為自由刑，不僅與社會(huì)正義和比例原則相悖，也無(wú)法適用于單位犯罪的罰金刑，而且與基本的刑法理論、立法規(guī)則、刑事政策、司法解釋也相悖［4］。還有論者認(rèn)為，由我國(guó)現(xiàn)行刑法體制和基本國(guó)情決定，罰金刑易科制度在我國(guó)今后很長(zhǎng)的歷史時(shí)期仍無(wú)法施行，首先，我國(guó)罰金刑是附加刑，一般被判罰金刑的罪犯同時(shí)被判自由刑，而單處罰金的一般都可因提前預(yù)繳而得到執(zhí)行。因此，罪犯不會(huì)因罰金未得執(zhí)行而不受任何處罰;其次，對(duì)被判處死刑或無(wú)期徒刑的罪犯而言，罰金易科自由刑只是單純延長(zhǎng)監(jiān)禁，毫無(wú)意義;再次，罰金刑易科自由刑與我國(guó)民眾的傳統(tǒng)法律觀念不符;最后，罰金易科勞役，對(duì)于已服完主刑的罪犯沒(méi)有威懾力，加之我國(guó)嚴(yán)峻的就業(yè)形勢(shì)，該方法很難落實(shí)［5］。

三、我國(guó)司法實(shí)踐中罰金刑易科的試行

雖然贊成和反對(duì)的意見(jiàn)各持己見(jiàn)，爭(zhēng)執(zhí)不下，但是，“近年來(lái)，越來(lái)越多的人對(duì)罰金刑易科制度提出了肯定意見(jiàn)?！保?］理論上的建議一定程度上還轉(zhuǎn)化成了司法現(xiàn)實(shí)。在我國(guó)罰金刑的執(zhí)行實(shí)踐中，受罰金刑執(zhí)行率低的現(xiàn)狀的倒追，我國(guó)一些地方司法機(jī)關(guān)已經(jīng)開(kāi)始試水罰金刑易科制度，但無(wú)一例外都被易為勞役，而未見(jiàn)被易為自由刑的案例。如2004年3月，李某為了播種木耳，在寶雞市馬頭灘國(guó)有林場(chǎng)盜伐林木7．4m3，當(dāng)?shù)胤ㄔ号辛钇湓谝欢ǖ钠谙薜街付ǖ膰?guó)有林場(chǎng)，植樹(shù)1200棵，保證成活率在85%以上，以折抵其被判處的3000元罰金［7］。又如，2007年3月12日，重慶市沙坪壩區(qū)人民法院以搶劫罪判處被告人方唐有期徒刑一年零六個(gè)月，緩刑一年零六個(gè)月，并處罰金500元，同時(shí)決定被告人方唐在判決宣判后的六個(gè)月內(nèi)必須在社區(qū)的安排下完成不少于30天的義務(wù)勞動(dòng)以替代罰金刑的執(zhí)行［8］。

四、對(duì)我國(guó)現(xiàn)行司法實(shí)踐中罰金刑易科的評(píng)析

不可否認(rèn)的是，上述我國(guó)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的以勞役替代罰金刑的易科做法，在短期內(nèi)取得了積極的社會(huì)效果，不僅使被破壞的社會(huì)關(guān)系在一定程度上得以恢復(fù)，而且使犯罪人受到了良好的教育和改造，同時(shí)還在某種意義上緩解了罰金刑的執(zhí)行難題。然而，在現(xiàn)行法律框架下，筆者卻對(duì)這些“應(yīng)景之作”持否定態(tài)度，理由如下:

第一，違反罪刑法定原則。罪刑法定原則是現(xiàn)代各國(guó)刑法的基本原則，我國(guó)《刑法》第三條也以立法的形式對(duì)此原則予以明確規(guī)定。罪刑法定原則的內(nèi)容，包括犯罪的法定和刑罰的法定，其中，刑罰的法定指的是有哪些刑種、各個(gè)刑種如何適用、具體量刑幅度如何等均由刑法加以規(guī)定。司法實(shí)踐中必須按照刑法關(guān)于刑罰的規(guī)定對(duì)犯罪的人判處具體刑種，也必須按照各刑種法定的適用條件和執(zhí)行方式進(jìn)行適用和執(zhí)行，任意創(chuàng)制、變更刑種及其適用條件、執(zhí)行方式的行為都是非法的。就罰金刑而言，按照刑法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，其執(zhí)行方式就是繳納金錢(qián)，而未規(guī)定其他執(zhí)行方式，相反，誠(chéng)如上文所述，有關(guān)司法解釋還予以明令禁止。因此，司法實(shí)踐中以勞役等方式代替罰金刑的做法缺乏法律依據(jù)，有違罪刑法定原則。

第二，違反適用刑法人人平等原則。適用刑法人人平等原則是我國(guó)《刑法》第四條的明文規(guī)定，在刑事司法領(lǐng)域貫徹該原則必須做到量刑、行刑的平等，要做到同罪同罰，平等對(duì)待受刑人，任何差別對(duì)待都應(yīng)以法律允許為前提，而不能任意為之。從司法實(shí)踐中已經(jīng)采用的罰金刑易科來(lái)看，由于沒(méi)有統(tǒng)一的法律依據(jù)，這些個(gè)案的審理法院對(duì)于罰金易科的種類、方式、幅度、要求、監(jiān)督等等做法十分不統(tǒng)一，嚴(yán)格地講都是由各法院自創(chuàng)自設(shè)，這有違適用刑法人人平等原則。

第三，侵犯了國(guó)家財(cái)產(chǎn)權(quán)。從歸屬上說(shuō)，犯罪分子繳納的罰金應(yīng)該上繳國(guó)庫(kù)，屬于國(guó)家財(cái)產(chǎn)，若將本應(yīng)收繳上交國(guó)庫(kù)的金錢(qián)易為其他方式，無(wú)疑在客觀上侵犯了國(guó)家的財(cái)產(chǎn)權(quán)。司法實(shí)踐中將罰金易科為植樹(shù)的做法恰好可以說(shuō)明這一點(diǎn)。眾所周知，植樹(shù)的樹(shù)苗亦需要用金錢(qián)購(gòu)買(mǎi)，所以這種易科的實(shí)質(zhì)其實(shí)就是將繳納罰金的錢(qián)用于植樹(shù)，將本應(yīng)屬國(guó)家所有的錢(qián)用于他用。另外，我國(guó)刑法學(xué)者邱興隆認(rèn)為，刑罰對(duì)于作為施刑者的國(guó)家具有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償功能，這種補(bǔ)償?shù)谋憩F(xiàn)之一就在于國(guó)家對(duì)犯罪人處以財(cái)產(chǎn)刑的標(biāo)的即財(cái)產(chǎn)收歸國(guó)家所有［9］。筆者認(rèn)為，雖然從主觀上說(shuō)，國(guó)家不應(yīng)從犯罪行為中獲利，但從客觀上說(shuō)，罰金刑對(duì)于為追究犯罪、動(dòng)用刑罰而投入大量人力、財(cái)力的國(guó)家而言，的確具有這一功能。而將罰金易科為勞役，將使這一功能無(wú)法發(fā)揮。第四，混淆責(zé)任承擔(dān)方式。由于法律性質(zhì)的不同，各部門(mén)法所規(guī)定的行為人承擔(dān)法律責(zé)任的方式也有所不同。罰金刑是刑罰的一種，是刑事法律規(guī)定的、行為人對(duì)犯罪行為承擔(dān)法律責(zé)任的方式之一，而司法實(shí)踐中出現(xiàn)的以植樹(shù)替代罰金刑執(zhí)行中的“植樹(shù)”行為，則屬于行為人應(yīng)承擔(dān)的民事法律責(zé)任，確切地說(shuō)屬于我國(guó)《民法通則》第一百三十四條第一款第(五)項(xiàng)規(guī)定的“恢復(fù)原狀”的民事責(zé)任承擔(dān)方式。因此，植樹(shù)折抵罰金的做法的實(shí)質(zhì)是人為地將兩種責(zé)任形式合二為一，不當(dāng)?shù)臏p輕了行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。第五，阻礙罰金刑功能的發(fā)揮。罰金刑作為一種刑罰種類，其最重要的功能即剝奪功能、威懾功能，進(jìn)而達(dá)到預(yù)防犯罪的目的。任意折抵或者變相免除只會(huì)造成刑罰功能無(wú)法正常發(fā)揮、刑罰目的無(wú)法順利達(dá)到。另外，必須指出的是，積極修復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系并非免除刑事責(zé)任的理由。刑事責(zé)任具有必然性，犯罪行為一旦成立就產(chǎn)生刑事責(zé)任。當(dāng)然，必然有刑事責(zé)任，并不等于實(shí)際承擔(dān)刑事責(zé)任，但刑事責(zé)任的消滅必須有法定原因。行為人實(shí)施犯罪行為后、被定罪量刑前積極修復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系，充其量只能作為犯罪后的悔罪表現(xiàn)而成為酌定量刑情節(jié)之一，并不是法定消除刑事責(zé)任的理由。①例如:2011年6月10日下午，被告人王某用他人遺忘在自動(dòng)取款機(jī)里的銀行卡取走15800元，10分鐘后，王某后悔，主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)自首并退還贓款。2011年8月11日上午，安徽省合肥市蜀山區(qū)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理此案，法院認(rèn)定王某構(gòu)成信用卡詐騙罪，考慮其有自首情節(jié)，且自愿認(rèn)罪，悔罪態(tài)度真誠(chéng)，案發(fā)屬臨時(shí)起意，遂從輕判決，判處其拘役4個(gè)月，并處罰金2萬(wàn)元。(參見(jiàn)蜀刑、張瑋、袁星紅:合肥一打工仔撿到銀行卡取款1萬(wàn)5獲刑4個(gè)月被罰2萬(wàn)，http://news．hefei．cc/2011/0812/020084995．shtml，2011 年8 月12 日最后訪問(wèn)。)況且，在植樹(shù)折抵罰金案件中，行為人都是在被定罪量刑后才使被破壞的社會(huì)關(guān)系得以恢復(fù)，這一做法更是違反法律邏輯，有礙罰金刑刑罰功能的正常發(fā)揮。第六，可能損害罪責(zé)自負(fù)原則。罪責(zé)自負(fù)原則的基本含義是:誰(shuí)犯了罪，就應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)刑事責(zé)任;刑罰只及于犯罪者本人，而不能連累無(wú)辜［10］。而在罰金刑易科勞役中，很難保證犯罪人的家屬、朋友等與其有密切關(guān)系的人不參與勞役、不與被科處罰金刑的罪犯一起完成勞役;另外，諸如植樹(shù)等勞役的費(fèi)用很可能實(shí)際由家庭財(cái)產(chǎn)支付。這些情形都可能會(huì)使刑罰在實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中發(fā)生株連和轉(zhuǎn)嫁，這不僅有違罪責(zé)自負(fù)原則，也不符合刑法懲罰犯罪的目的。而且，對(duì)罰金易科勞役進(jìn)行監(jiān)督也極為不易。以一個(gè)案件為例，2002年7月，福建閩北山區(qū)的李勝有以盜伐林木罪被福建省邵武市人民法院判處有期徒刑一年緩刑兩年，并處罰金人民幣3000元，其中罰金1000元應(yīng)于判決書(shū)生效后十日內(nèi)一次性繳納，另外2000元被告人李勝有應(yīng)于2004年12月25日前為邵武市和平鎮(zhèn)鹿口村種樹(shù)4000株，應(yīng)以折抵罰金［11］。從該案來(lái)看，罪犯李勝有被判決在2年半的時(shí)間內(nèi)完成其被易科的勞役——植樹(shù)，而在這漫長(zhǎng)的時(shí)間中，人民法院對(duì)該勞役是否完全由李勝有本人獨(dú)立完成是無(wú)法進(jìn)行有效監(jiān)督的。

五、結(jié) 語(yǔ)

罰金刑是一種較為特殊的刑罰，它執(zhí)行的對(duì)象——金錢(qián)，是與人身分離的，而且不同的犯罪人擁有金錢(qián)的狀況具有差異性，加之作為一種剝奪金錢(qián)的刑罰，其痛苦性是不言而喻的，而趨利避害是人的本性，因此，罰金刑執(zhí)行難的問(wèn)題在所難免，已成為世界性的難題。司法實(shí)踐中，罰金刑執(zhí)行率低下已經(jīng)從結(jié)果上反證了這一問(wèn)題。為了維護(hù)法院判決的權(quán)威，罰金刑執(zhí)行難的問(wèn)題亟待解決，這迫使許多司法機(jī)關(guān)在執(zhí)行活動(dòng)中不斷尋求破解之道，由此罰金刑在執(zhí)行中變通、靈活執(zhí)行便成為捷徑。

本文中論及的我國(guó)司法實(shí)踐中的罰金刑易科問(wèn)題是司法機(jī)關(guān)為了緩解罰金刑執(zhí)行難、執(zhí)行率低下的問(wèn)題而采取的做法，實(shí)踐也證明這種做法確實(shí)在客觀上取得了一些效果，甚至效果很好。但是，筆者之所以要站在否定論的立場(chǎng)上，總體來(lái)說(shuō):一是因?yàn)檫@種做法本身還存在一些弊端，需要進(jìn)行改造，使其進(jìn)一步完善;二是因?yàn)檫@種做法反映了立法規(guī)定和實(shí)踐操作的順序錯(cuò)位，即司法先于立法而行。罰金刑執(zhí)行難、執(zhí)行率低下的情況令人擔(dān)憂，然而罰金刑的任意變通執(zhí)行、靈活執(zhí)行的情況也不容小覷。根據(jù)罪刑法定原則，無(wú)論是罰金刑的適用，還是罰金刑的執(zhí)行，都必須在現(xiàn)有法律框架范圍內(nèi)依法展開(kāi)，決不能突破法律的界限。即使司法上能產(chǎn)生立竿見(jiàn)影的效果，也應(yīng)以有法律依據(jù)為前提，既要懲罰犯罪，也要保障人權(quán)，決不可為取得短期效果而侵犯犯罪嫌疑人、被告人和罪犯的合法權(quán)益，傷及刑法長(zhǎng)遠(yuǎn)的權(quán)威和公信。筆者認(rèn)為，解決這一問(wèn)題的關(guān)鍵在于立法的不斷完善，應(yīng)盡快地將司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)的這種具有自身合理性、可行有效的做法經(jīng)過(guò)充分論證后吸納進(jìn)立法中，以其指導(dǎo)司法實(shí)踐，這才是法律運(yùn)行的正確邏輯。

［1］曾慶敏．法學(xué)大辭典［Z］．上海:上海辭書(shū)出版社，1998．983．

［2］李?；郏P金刑執(zhí)行難的原因與對(duì)策［J］．山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，(5)．

［3］朱和慶，趙秉志．財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的調(diào)查與研究［M］．北京:人民法院出版社，2007．376 ～381．

［4］于志剛．關(guān)于罰金刑易科制度的批判性思考［J］．法學(xué)評(píng)論，2008，(2)．

［5］劉明祥．論解決罰金刑執(zhí)行難題的立法途徑［J］．法學(xué)家，2009，(2)．

［6］朱和慶，趙秉志．財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的調(diào)查與研究［M］．北京:人民法院出版社，2007．385．

［7］武亞莉．也談“植樹(shù)抵罰金”［J］．河南農(nóng)業(yè)，2009，(2)．

［8］熊曉瑜．義務(wù)勞動(dòng)替代罰金刑，幫助少年犯回歸社會(huì)［EB/OL］．http://www．cqyzfy．gov．cn/view．php?id=1035250520104425052010482505201053250520，2011 －08－05．

［9］邱興?。塘P理性導(dǎo)論——刑罰的正當(dāng)性原理［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998．37．

［10］趙秉志．當(dāng)代刑法學(xué)［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009．37．

［11］張光彬．論破壞森林資源犯罪中“植樹(shù)抵罰金”的引入——一則盜伐林木案例引發(fā)的思考［EB/OL］．http://www．chinacourt．org/html/article/200503/11/153840．shtml，2011 －08 －05．

56

On Options to Criminal Penalty in Judicial Practice

DONG Wen－h(huán)ui

(Beijing Normal University，Beijing China 100875)

There are different attitudes against criminal fine exchanged penalty system among theory circle of criminal law．Many countries have introduced this system in legislation．Although China has not set up，in recent years，there have been some cases of criminal fine exchanged penalty in judicial practice．Taken these practices under the existing legal framework they not only violate the principle of crimes and punishments stipulated by law and the principles of equality before the law，but also violate property rights of the state，confuse the methods of bearing liability and hinder the function of penalty．The judicial organs should not be allowed to put criminal fine exchanged penalty into practice before the system established in our criminal law．

Criminal fine;Exchanged penalty;Difficulty in enforcement

D924．13

A

1008－2433(2011)05－0053－04

2011－09－01

董文輝(1985—)，男，安徽廣德人，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院2010級(jí)刑法學(xué)博士研究生，主要研究方向?yàn)橹袊?guó)刑法學(xué)。