關(guān)于精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償中問(wèn)題的探討

孫云文,卞榮巍

(東臺(tái)市人民法院,江蘇 東臺(tái) 224200)

關(guān)于精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償中問(wèn)題的探討

孫云文,卞榮巍

(東臺(tái)市人民法院,江蘇 東臺(tái) 224200)

明確交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的和性質(zhì),嚴(yán)格限制精神損害撫慰金的范圍,將精神損害撫慰金納入交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先賠償,既符合法律的規(guī)定,也是當(dāng)事人合同意思自治的結(jié)果,既體現(xiàn)了民事賠償?shù)墓?、公正原則,兼顧了保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益,更保護(hù)了受害人的利益。

交強(qiáng)險(xiǎn);商業(yè)三者險(xiǎn);精神損害撫慰金;優(yōu)先賠償

在司法實(shí)踐中,道路交通事故損害賠償糾紛通過(guò)訴訟程序解決的趨勢(shì)近年來(lái)越發(fā)明顯,導(dǎo)致這類案件的數(shù)量明顯增多。自 2006年 7月 1日交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)施以來(lái),精神損害撫慰金首次被納入交強(qiáng)險(xiǎn)法定賠償范圍,《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》(下稱《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》)第 8條第二款規(guī)定:“死亡傷殘賠償限額和無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額下負(fù)責(zé)賠償喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi),被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金。”交強(qiáng)險(xiǎn)是否賠償精神損害撫慰金及保險(xiǎn)公司可否作為這類案件的被告參加訴訟,在司法實(shí)踐中已無(wú)爭(zhēng)議。但由于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn) (簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn))并不賠償精神損害撫慰金,因此該條所指的“精神損害撫慰金”與前項(xiàng)各賠償項(xiàng)目是否有先后順序?精神損害撫慰金是否可以在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先賠償?《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》未做明確規(guī)定。而該條所指的“精神損害撫慰金”是否包括“被保險(xiǎn)人依照交警部門調(diào)解或者其自行和解承擔(dān)的精神損害撫慰金”,這些問(wèn)題又成為交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)務(wù)中被保險(xiǎn)人、受害人及保險(xiǎn)公司之間新的爭(zhēng)論焦點(diǎn)。因?yàn)檫@關(guān)系到受害人能否獲得足額賠償。由于沒(méi)有法律的明確規(guī)定,各地法院對(duì)此的判決結(jié)果也各不相同。新《保險(xiǎn)法》于 2009年 10月 1日實(shí)施后,這種爭(zhēng)論將更為激烈,因?yàn)樾隆侗ｋU(xiǎn)法》規(guī)定,責(zé)任保險(xiǎn)中,當(dāng)被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求賠償時(shí),受害人可以直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金,因此,交通事故案件中,商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人可以作為被告參加訴訟,交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)將來(lái)可能一并審理。筆者希望能以客觀的態(tài)度,從以下幾點(diǎn)與大家一起探討交強(qiáng)險(xiǎn)中精神損害撫慰金的相關(guān)問(wèn)題。

一、交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)立的目的及其性質(zhì)

隨著道路上機(jī)動(dòng)車輛數(shù)量的增多,交通事故的發(fā)生率也以驚人的速度增長(zhǎng),由于肇事方財(cái)力有限,導(dǎo)致大多數(shù)受害人因不能獲得及時(shí)的賠償而陷入生活的困境,給社會(huì)造成了極不安定的因素,影響了社會(huì)的穩(wěn)定。為了解決這一問(wèn)題,國(guó)家設(shè)立了交強(qiáng)險(xiǎn),目的是為了整合社會(huì)力量來(lái)彌補(bǔ)交通事故中受害人的損失,盡量使他們恢復(fù)到事故前的生活狀態(tài)。所謂交強(qiáng)險(xiǎn),即機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn);關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)的性質(zhì),目前學(xué)者有不同的認(rèn)識(shí),有的觀點(diǎn)認(rèn)為,交強(qiáng)險(xiǎn)屬于我國(guó)《保險(xiǎn)法》第 2條所調(diào)整的一種商業(yè)保險(xiǎn),只不過(guò)相對(duì)于自愿商業(yè)保險(xiǎn)而言,它屬于《保險(xiǎn)法》第 107條所稱的依法實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)的險(xiǎn)種。筆者認(rèn)為,交強(qiáng)險(xiǎn)屬于責(zé)任保險(xiǎn),所謂責(zé)任保險(xiǎn),是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。但是交強(qiáng)險(xiǎn)最本質(zhì)的特征是它帶有社會(huì)保險(xiǎn)的性質(zhì),具有明顯的公益性,這取決于交強(qiáng)險(xiǎn)的設(shè)立目的[1]。交強(qiáng)險(xiǎn)雖然屬于責(zé)任保險(xiǎn),但是它與《保險(xiǎn)法》中規(guī)定的商業(yè)三者險(xiǎn)卻有著明顯的區(qū)別:

1.強(qiáng)制性不同。交強(qiáng)險(xiǎn)屬于法定強(qiáng)制險(xiǎn),每個(gè)機(jī)動(dòng)車必須投保的一個(gè)險(xiǎn)種,不投交強(qiáng)險(xiǎn)將面臨嚴(yán)厲的行政處罰;商業(yè)三者險(xiǎn)則不同,它是在被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人之間完全自愿的基礎(chǔ)上訂立的,完全體現(xiàn)了保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人的意思自治。

2.合同的相對(duì)性不同。合同具有相對(duì)性,即只有合同的當(dāng)事人才可以依據(jù)合同主張權(quán)利,保險(xiǎn)合同屬于合同的一種也不例外;但是交通事故的受害人可以依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)第 31條的規(guī)定直接向保險(xiǎn)人主張權(quán)利,因此交強(qiáng)險(xiǎn)合同屬于合同相對(duì)性的例外。在商業(yè)三者險(xiǎn)中,只有被保險(xiǎn)人才可以依據(jù)保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人主張權(quán)利,而交通事故的受害人則不能依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同直接向保險(xiǎn)人主張權(quán)利,這體現(xiàn)了合同的相對(duì)性。但是二者在合同相對(duì)性方面的區(qū)別會(huì)隨著新《保險(xiǎn)法》于 10月 1日起的實(shí)施而消失,因?yàn)樾隆侗ｋU(xiǎn)法》第 65條規(guī)定了受害人可以直接向保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)賠償金的權(quán)利[2]。

3.責(zé)任的承擔(dān)方式不同。雖然二者的合同標(biāo)的都是對(duì)第三者的責(zé)任,但是由于交強(qiáng)險(xiǎn)具有社會(huì)保險(xiǎn)的性質(zhì),帶有明顯的公益性,二者在責(zé)任的承擔(dān)方式上存在明顯的區(qū)別。交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任承擔(dān)方式是先賠償后劃分責(zé)任的原則,也就是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,即如果肇事車輛參加了交強(qiáng)險(xiǎn),一旦發(fā)生交通事故導(dǎo)致他人人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損失,保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)首先予以賠償,不論交通事故當(dāng)事人各方是否有過(guò)錯(cuò)以及當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度如何。交通事故發(fā)生后,先由交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)第三人的損失進(jìn)行賠償,不足部分再通過(guò)責(zé)任劃分,由侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任;在交強(qiáng)險(xiǎn)中保險(xiǎn)人承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,而侵權(quán)人承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任。而在商業(yè)三者險(xiǎn)中承擔(dān)責(zé)任的方式是先劃分責(zé)任后賠償?shù)脑瓌t,即過(guò)錯(cuò)責(zé)任,保險(xiǎn)人是根據(jù)被保險(xiǎn)人的過(guò)錯(cuò)程度而承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任,如果被保險(xiǎn)人在交通事故中沒(méi)有責(zé)任,商業(yè)三者險(xiǎn)是不賠的,保險(xiǎn)人和侵權(quán)人承擔(dān)的都是過(guò)錯(cuò)責(zé)任[3]。

4.交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍。交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍,《條例》第21條第一款的規(guī)定是“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的,由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。因此其賠償包括人身傷亡損失和財(cái)產(chǎn)損失兩個(gè)方面,人身傷亡也需要以財(cái)產(chǎn)來(lái)賠償,但不能因此等同于物品等的財(cái)產(chǎn)損失。《條例》對(duì)人身傷亡損失又區(qū)分為死亡傷殘項(xiàng)下和醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失,還規(guī)定了被保險(xiǎn)人無(wú)責(zé)任死亡傷殘和醫(yī)療費(fèi)用的賠償,以及無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失的賠償。以上損失都在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償,而賠償限額的確定,應(yīng)接受保監(jiān)會(huì)的監(jiān)督管理。交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)施以來(lái),已調(diào)整過(guò)賠償限額。如死亡傷殘的賠償限額在2008年 2月由原來(lái)的 59 900元提高到 11萬(wàn)元,這體現(xiàn)了對(duì)生命的尊重和立法的與時(shí)俱進(jìn)。

二、交強(qiáng)險(xiǎn)所指的“精神損害撫慰金”的范圍

自 2006年 7月 1日起交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)施以來(lái),精神損害撫慰金首次被納入交強(qiáng)險(xiǎn)法定賠償范圍。根據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第 8條第二款的規(guī)定,交強(qiáng)險(xiǎn)所指的“精神損害撫慰金”僅限于“被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金”。那么對(duì)于“被保險(xiǎn)人依照交警部門調(diào)解或者其自行和解承擔(dān)的精神損害撫慰金”,交強(qiáng)險(xiǎn)是否也應(yīng)給予賠償呢?有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)予以賠償,理由是受害人受到傷害,精神上受到損失,應(yīng)當(dāng)賠償精神損害撫慰金,再者并不是每個(gè)案件都通過(guò)訴訟程序解決,這樣浪費(fèi)司法資源。但筆者認(rèn)為,交強(qiáng)險(xiǎn)中的精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)僅限于“被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金”。理由如下:

1.交警部門無(wú)權(quán)調(diào)解精神損害撫慰金。根據(jù) 2005年3月 8日公安部發(fā)布的《交通事故處理工作規(guī)范》(公通字[2005]16號(hào))第 73條規(guī)定:“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)參照省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟(jì)特區(qū)和計(jì)劃單列市人民法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋 [2003]20號(hào))確定的本地每年度交通事故傷亡人員人身?yè)p害賠償?shù)木唧w標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)解。人身?yè)p害賠償項(xiàng)目包括:醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、伙補(bǔ)費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償金?！苯痪块T調(diào)解的人身?yè)p害賠償賠償項(xiàng)目共計(jì)十二項(xiàng),但其中并不包含精神損害撫慰金[4]。

2.精神損害撫慰金的裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)由法院行使。精神損害撫慰金本身沒(méi)有具體的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn),我國(guó)地域廣闊,經(jīng)濟(jì)水平差別很大,最高院《民事侵權(quán)精神損害賠償司法解釋》對(duì)精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)也僅做原則性規(guī)定,具體金額由人民法院根據(jù)個(gè)案,結(jié)合侵權(quán)過(guò)錯(cuò)、手段、后果等多方面因素自由裁量[5]。因此,精神損害撫慰金的裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)由法院來(lái)行使,這樣才能防止被保險(xiǎn)人與受害人惡意串通從而損害保險(xiǎn)公司的合法權(quán)益。

3.交強(qiáng)險(xiǎn)條款中有明確約定。根據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第20條規(guī)定:“因保險(xiǎn)事故造成受害人人身傷亡的,未經(jīng)保險(xiǎn)人書面同意,被保險(xiǎn)人自行承諾或支付的賠償金額,保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)有權(quán)重新核定?！睆倪@條可以看出,保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人自行承諾或支付的賠償金額并不認(rèn)可,有權(quán)重新核定。

三、精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)中是否優(yōu)先賠償

被保險(xiǎn)人如果僅投保交強(qiáng)險(xiǎn),在受害人的各項(xiàng)損失高于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額時(shí),交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償金按何種順序賠償無(wú)太大影響,因?yàn)椴蛔悴糠肿罱K由被保險(xiǎn)人承擔(dān)。若被保險(xiǎn)人同時(shí)還投保了商業(yè)三者險(xiǎn),交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償金按何種順序賠償,精神損害撫慰金能否優(yōu)先賠償,直接關(guān)系到受害人能否獲得足額的賠償。因?yàn)榻粡?qiáng)險(xiǎn)不足賠償?shù)牟糠肿罱K需要由商業(yè)三者險(xiǎn)來(lái)承擔(dān),而多數(shù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定了精神損害撫慰金免責(zé)條款。由于法律沒(méi)有對(duì)此作出明確規(guī)定,各地法院做法不一。2008年 10月 16日,最高人民法院對(duì)安徽省高級(jí)人民法院的《最高人民法院關(guān)于財(cái)保六安市分公司與李福國(guó)等道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛請(qǐng)示的復(fù)函》(([2008]民一他字第 25號(hào)復(fù)函)中指出,“《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第 3條規(guī)定的:‘人身傷亡’所造成的損害包括財(cái)產(chǎn)損害和精神損害。精神損害賠償與物質(zhì)損害賠償在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額中的賠償次序,請(qǐng)求權(quán)人有權(quán)進(jìn)行選擇。請(qǐng)求權(quán)人選擇優(yōu)先賠償精神損害,對(duì)物質(zhì)損害賠償不足部分由商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償”。有的觀點(diǎn)認(rèn)為,該文件在一味地追求保護(hù)受害人權(quán)益的同時(shí),卻無(wú)形踐踏了被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)公司訂立商業(yè)保險(xiǎn)合同的初衷,損害了保險(xiǎn)公司的合法權(quán)益。交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償金應(yīng)當(dāng)按照《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第 8條第二款所列的順序進(jìn)行賠償,不足部分由商業(yè)三者險(xiǎn)進(jìn)行賠償。按照這種觀點(diǎn),精神損害撫慰金放在最后,當(dāng)交強(qiáng)險(xiǎn)限額已滿時(shí),這就導(dǎo)致受害人可能因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人無(wú)經(jīng)濟(jì)實(shí)力而得不到精神損害賠償,背離了設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)的最初目的。筆者認(rèn)為,從交強(qiáng)險(xiǎn)的設(shè)立目的及其性質(zhì)的角度,結(jié)合合同法的基本原理來(lái)考慮,精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)由請(qǐng)求權(quán)人決定是否在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先賠償。理由如下:

第一,交強(qiáng)險(xiǎn)具有社會(huì)保險(xiǎn)的性質(zhì),帶有公益性,其設(shè)立的目的是為了整合社會(huì)力量來(lái)彌補(bǔ)交通事故中受害人的損失,盡量使他們恢復(fù)到事故前的生活狀態(tài),而精神損害撫慰金對(duì)于人身受到傷害或者失去親人的受害人家屬來(lái)說(shuō)又非常重要。因此,在法律和合同沒(méi)有明確規(guī)定的情況下,我們應(yīng)當(dāng)從交強(qiáng)險(xiǎn)立法目的和意圖的角度來(lái)進(jìn)行解釋,不應(yīng)當(dāng)背離當(dāng)初立法的目的。

第二,交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)是兩個(gè)相互獨(dú)立的合同,各有自己的特點(diǎn),二者并沒(méi)有內(nèi)在的必然聯(lián)系。根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定,在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)同時(shí)存在時(shí),交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下優(yōu)先賠償,不足部分才由商業(yè)三者險(xiǎn)進(jìn)行賠付。由于二者相互獨(dú)立,沒(méi)有內(nèi)在聯(lián)系,交強(qiáng)險(xiǎn)又優(yōu)先賠償,那么在對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)條款進(jìn)行解釋時(shí),應(yīng)當(dāng)從維護(hù)受害人的角度出發(fā),僅僅就交強(qiáng)險(xiǎn)進(jìn)行解釋,不應(yīng)當(dāng)考慮商業(yè)三者險(xiǎn)。

第三,保險(xiǎn)公司和被保險(xiǎn)人簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同屬雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示,其合同是合法有效的,對(duì)雙方當(dāng)事人都有約束力,但《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》所有條款中并沒(méi)有規(guī)定各賠償項(xiàng)目的賠償順序,因此可以理解為所有賠償項(xiàng)目的順序都是平等的。這就使得受害人要求保險(xiǎn)公司對(duì)其中的任何一項(xiàng)優(yōu)先賠償都具備法律的依據(jù),這當(dāng)然包括對(duì)精神損害撫慰金優(yōu)先賠償。即使雙方對(duì)賠償順序存在爭(zhēng)議,由于交強(qiáng)險(xiǎn)條款屬于格式條款,按照《合同法》第 41條:“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的,應(yīng)當(dāng)按通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的,應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的,應(yīng)當(dāng)采用非格式條款?！卑凑丈鲜鰲l款規(guī)定,對(duì)于格式條款發(fā)生的爭(zhēng)議,兩種以上的解釋應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋,即不利于保險(xiǎn)公司的解釋,即精神損害可要求優(yōu)先賠付。也有人擔(dān)憂,將精神損害撫慰金納入交強(qiáng)險(xiǎn)中進(jìn)行優(yōu)先賠償,會(huì)導(dǎo)致肇事司機(jī)對(duì)受害人的所有經(jīng)濟(jì)賠償都全部轉(zhuǎn)嫁到保險(xiǎn)公司,并沒(méi)有對(duì)肇事司機(jī)起到經(jīng)濟(jì)處罰的作用,可能會(huì)放縱肇事司機(jī)。但筆者認(rèn)為,這種擔(dān)憂完全沒(méi)有必要,交通事故都是因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)行為而發(fā)生的,沒(méi)有人希望事故的發(fā)生,況且我國(guó)刑法對(duì)交通肇事也有比較嚴(yán)厲的刑事制裁。另外,從交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額從原來(lái)的 5萬(wàn)元提高到現(xiàn)在的 11萬(wàn)元可以看出,上述的擔(dān)憂完全沒(méi)有必要,因?yàn)橐话愕膫麣埵鹿?交強(qiáng)險(xiǎn)都能足額進(jìn)行賠付,并且包含賠付精神損害撫慰金,因此肇事司機(jī)同樣受不到經(jīng)濟(jì)上的制裁。

第四,保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠中首先應(yīng)區(qū)分是屬于賠償范圍還是屬于除外責(zé)任。不屬于賠償范圍的應(yīng)以不屬于賠償范圍而拒賠;屬于除外責(zé)任的,應(yīng)以賠償責(zé)任免除而拒賠。對(duì)于賠償范圍內(nèi)應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任的,應(yīng)嚴(yán)格按法律規(guī)定或合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任,不應(yīng)借故推托拒賠;對(duì)于應(yīng)先墊付再向致害人追償?shù)?應(yīng)履行先行墊付義務(wù)后再積極追償。建議更好地發(fā)揮保監(jiān)會(huì)及其下屬機(jī)構(gòu)的作用,在對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的監(jiān)督管理中,促使保險(xiǎn)業(yè)務(wù)人員盡到善良管理人的職責(zé),既保護(hù)交強(qiáng)險(xiǎn)繳費(fèi)人的整體利益,又要用好保險(xiǎn)金,以保障受害的第三人的權(quán)益和被保險(xiǎn)人的權(quán)益,更好地發(fā)揮交強(qiáng)險(xiǎn)的功能,促進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)對(duì)機(jī)動(dòng)車實(shí)施交強(qiáng)險(xiǎn)的根本目的在于整合社會(huì)力量來(lái)彌補(bǔ)交通事故中受害人的損失,盡量使他們恢復(fù)到事故前的生活狀態(tài)。交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)之間存在著很大的不同,它們?cè)趶?qiáng)制性、合同相對(duì)性、責(zé)任承擔(dān)方式和賠償范圍方面有著本質(zhì)的區(qū)別,由于交強(qiáng)險(xiǎn)屬于責(zé)任保險(xiǎn),它帶有社會(huì)保險(xiǎn)的性質(zhì),因此,具有明顯的公益性。在我國(guó)司法實(shí)踐中,應(yīng)嚴(yán)格限制“精神損害撫慰金”的賠償范圍,將其僅限于“被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金”,對(duì)于“被保險(xiǎn)人依照交警部門調(diào)解或者其自行和解承擔(dān)的精神損害撫慰金”,交強(qiáng)險(xiǎn)不應(yīng)給予賠償。請(qǐng)求權(quán)人在精神損害賠償與物質(zhì)損害賠償二者之間有權(quán)進(jìn)行選擇,請(qǐng)求權(quán)人選擇優(yōu)先賠償精神損害的,對(duì)其物質(zhì)損害賠償不足部分則由商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)負(fù)責(zé)賠償。

[1]張新寶,陳飛.機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例理解與適用 [M].北京:法律出版社,2006:12-14.

[2]鄒志洪.機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)法律實(shí)務(wù)指引[M].北京:法律出版社,2006:35-36.

[3]江朝國(guó).保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論 [M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002:11-13.

[4]許崇苗,李利.最新保險(xiǎn)法適用與案例精解 [M].北京:法律出版社,2009:101-104.

[5]王俊霞.交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍及除外責(zé)任的理解和適用[J].內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2009,(6).

The Study on theM ental Solatium in the Traffic Insurance Compensation

SUN Yun-wen,D IAN Rong-wei

Clear the purpose and nature of legislation of traffic insurance,strictly limit the scope of the spirit of solatium,will be included in the mental solatium to give priority to pay compensation for compulsory insurance,provisions of the law,it is also the result of party autonomy,it reflects the fair and equitable principles of civil compensation,both preserve the insurer and the insured person’s legal rights,more protect the interests of the victims.

Traffic Insurance;Three insurance business;Mental solatium;Priority Compensation

DF529

A

1008-7966(2011)03-0082-03

2011-02-11

孫云文 (1983-),男,山東聊城人,法學(xué)碩士,書記員;卞榮巍 (1981-),男,江蘇東臺(tái)人,助理審判員。

[責(zé)任編輯:劉曉慧 ]