論學生傷害事故之學校安全保障責任

王 娜

(揚州大學法學院，江蘇 揚州 225009)

論學生傷害事故之學校安全保障責任

王 娜

(揚州大學法學院，江蘇 揚州 225009)

根據(jù)《侵權(quán)責任法》，學校安全保障責任包括獨立責任和補充責任，從其獨立責任方面來說，區(qū)分立法模式的科學性有待于進一步考證;從其補充責任方面來說，“相應(yīng)的補充責任”需要進行科學的界定，但補充責任規(guī)定的立法進步性也不可忽視。

學校安全保障責任;獨立責任;補充責任

近年來，隨著我國教育事業(yè)的蓬勃發(fā)展，在校學生尤其是未成年學生的人身傷害事故頻繁發(fā)生，引起社會的廣泛關(guān)注。事故發(fā)生后應(yīng)當由學校抑或家長抑或侵害人來對事故負責，雖然需要在具體情況下進行具體分析，但是隨著《侵權(quán)責任法》的頒布，可以說它已經(jīng)有一條指引脈絡(luò)，當然也有不少值得再思考的地方，本文旨在從《侵權(quán)責任法》第38、39和40條出發(fā)，結(jié)合之前的國內(nèi)外立法文件和司法實踐，尋找對學校、受傷害的未成年學生及其家庭均比較公平的處理辦法。對于家長的監(jiān)護責任，適用無過錯的歸責原則，我們已經(jīng)沒有異議，但是對于學校安全保障責任的界定卻一直沒有定論，所以，有必要先對學校的安全保障責任進行正確的界定。

一、學校安全保障責任的概念界定

關(guān)于安全保障責任，張新寶教授認為:“所謂安全保障責任是指從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織對于進入經(jīng)營場所或社會活動場所的消費者、活動參與者負有人身、財產(chǎn)安全的保障義務(wù)。如果負有安全保障義務(wù)的相關(guān)主體未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，致使他人遭受人身損害的，要承擔的賠償責任?！保?］王利明教授在《中國民法典學者建議稿及立法理由·侵權(quán)行為編》中對安全保障義務(wù)進行了細化，他提出，根據(jù)安全保障義務(wù)的內(nèi)容不同，可以將安全保障義務(wù)分為:防止特定的人遭受義務(wù)人侵害的安全保障義務(wù)以及防止特定的人遭受第三人侵害的安全保障義務(wù)［2］。至于學校能否成為安全保障義務(wù)的主體，雖然在學界也曾爭論不休，但目前的主流觀點是學校作為學生集中學習、生活的地方，對其教學、生活場所負有直接的管理職責，這種管理既包括對被管理者行為的約束，也包括對被管理者的安全保障義務(wù)。而且我國《教育法》第29條明確規(guī)定:“學校及其他教育機構(gòu)應(yīng)當履行下列義務(wù)……(三)維護受教育者、教師及其他職工的合法權(quán)益……”所以，學校必然對學生承擔安全保障義務(wù)。之后，有人在王利明教授劃分安全保障義務(wù)的基礎(chǔ)上進一步提出安全保障責任包括獨立責任和補充責任［3］。

學校的安全保障責任同樣包括獨立責任和補充責任，其法條依據(jù)分別體現(xiàn)為《侵權(quán)責任法》第38、39條和第40條。也就是說學校的安全保障責任包括:第一，無民事行為能力人或限制民事行為能力人在學校學習、生活期間遭受人身損害時，學校未盡教育、管理職責應(yīng)當承擔的獨立責任;第二，無民事行為能力人或限制民事行為能力人在學校學習、生活期間遭受學校以外人員所致的人身損害時，學校未盡教育、管理職責應(yīng)當承擔的補充責任。兩種責任的區(qū)別在于:第一，責任源頭和義務(wù)要求標準不同:在獨立責任中，學校因自己未盡合理的安全保障義務(wù)使未成年人遭受損害，依法所應(yīng)當承擔損害責任。而在補充責任中，未成年人的損害是第三人實施侵權(quán)行為所造成的，而學校僅僅是沒有及時有效地防止和制止侵權(quán)行為的發(fā)生依法而應(yīng)當承擔責任。所以前者情況下的對學校的義務(wù)要求標準要高于后者。也就是說在獨立責任下對學校的行為標準要求較高，往往采取從結(jié)果來推斷學校是否盡到了謹慎注意義務(wù)(即現(xiàn)實中的教育、管理職責)，而在補充責任下學校即便已經(jīng)盡到了謹慎注意義務(wù)，也無法防止第三人侵害學生的人身。第二，責任主體范圍不同:在獨立責任中，學校是唯一的責任主體，而在補充責任中，直接的責任主體是實施侵權(quán)行為的第三人，而學校僅僅是有條件地承擔一定范圍內(nèi)的補償責任。第三，責任賠償范圍不同:獨立責任賠償?shù)姆秶鞘芎θ说娜繉嶋H損失，而補充責任賠償?shù)姆秶鷥H僅是“能夠防止制止的范圍內(nèi)所應(yīng)當承擔的責任”，是一種部分責任。

但是，并不是說學校的安全保障責任就完全等同于一般意義上的安全保障責任，因為學校的安全保障責任的特殊之處在于，它僅基于其教育、管理職責范圍內(nèi)學生的人身損害，對于學生的財產(chǎn)損害不在學校的安全保障責任范圍之內(nèi)，這在《侵權(quán)責任法》中有很好的體現(xiàn)。學生的人身安全無疑是學生的最大利益，讓學校承擔安全保障責任主要是為了安撫學生及家長，強化學校的安全保護意識來減少損害事件的發(fā)生，但是如果要學校對學生的財產(chǎn)損害也承擔安全保障責任顯然加重了學校的負擔，不利于學校的發(fā)展，有違學校的辦學宗旨。

二、學校安全保障責任之獨立責任

(一)外國:統(tǒng)一立法模式

這種模式下針對學校的安全保障責任所適用的歸責原則對學生并不區(qū)分無民事行為能力或者限制民事行為能力。各國因歸責原則的不同而大致分為兩類:

第一類采取的是過錯推定原則，如《德國民法典》第832條規(guī)定:“依法對因未成年或因精神或身體狀況而需要監(jiān)督的人負有監(jiān)督義務(wù)的人，對此人給第三人不法造成的損害，負有賠償?shù)牧x務(wù)。其盡監(jiān)督義務(wù)的，或損害即便在進行適當監(jiān)督義務(wù)時仍會發(fā)生的，不發(fā)生賠償?shù)牧x務(wù)。因合同而承擔監(jiān)督義務(wù)的人，負有相同的責任?！笔紫?，它將因合同而負有監(jiān)督義務(wù)的人，包括學校，納入監(jiān)護人責任的適用范圍;其次，它明確了監(jiān)督義務(wù)人須對已盡監(jiān)督義務(wù)及自己沒有過錯承擔舉證責任，否則推定其有過錯并承擔賠償責任?！度毡久穹ǖ洹防^受此種做法，其第714條規(guī)定:“無能力人依前兩條規(guī)定無其責任時，對其應(yīng)予監(jiān)督的法定義務(wù)人，就無能力加于第三人的損害，負賠償責任。但是，監(jiān)督義務(wù)人未怠其義務(wù)時，不在此限。代監(jiān)督義務(wù)人監(jiān)督無能力者，亦負前款責任?！蓖瑯拥模€有《意大利民法典》也采取了過錯推定原則。《意大利民法典》第2048條第一款及第三款規(guī)定:“家庭教師和傳授技能或手藝的人，對其學生和徒弟在其監(jiān)管期間發(fā)生的不法行為導致的損害，應(yīng)當承擔責任。上述兩款所涉及的人能夠證明其不能阻止該不法行為的，不承擔侵權(quán)責任?！?/p>

第二類采取的是過錯責任原則，如《法國民法典》第1384條第六、七、八款規(guī)定:“小學教師與家庭教師及手藝人。對學生與學徒在受其監(jiān)視的時間內(nèi)造成的損害，負賠償?shù)呢熑?。如父母與手藝人能證明其不能阻止引起責任的行為，前述責任得免除之。涉及小學教師與家庭教師時，其受到指控的造成損害事實的過錯、輕率不慎或疏忽大意，應(yīng)由原告按照普通法于訴訟中證明之?！痹谟⒚婪ㄏ?，英國及美國判例法對學校的安全保障責任均適用過錯責任原則。英國法院認為，原則上對學校所要求的注意與對其父母所期望的注意是一樣的。但是在事實上這一要求相當?shù)?。所以，嚴格責任不適用，舉證責任也不發(fā)生不利于監(jiān)督者的轉(zhuǎn)移，對監(jiān)督者的責任以過錯歸責。

(二)我國:區(qū)分立法模式

我國對于學校安全保障責任之獨立責任可以說是一種全新的模式，《侵權(quán)責任法》基于對象的不同，針對無民事行為能力人和限制民事行為能力人采取區(qū)分立法的模式，其法條依據(jù)是:《侵權(quán)責任法》第38條，教育機構(gòu)對無民事行為能力人的侵權(quán)責任適用過錯推定的歸責原則;《侵權(quán)責任法》第39條，教育機構(gòu)對限制民事行為能力人的侵權(quán)責任適用過錯責任原則。

考察我國之前的立法文件和司法實踐，不難看出，這種區(qū)分立法模式有著獨特的發(fā)展路徑。已被廢止的《民通意見》第160條規(guī)定:“在幼兒園、學校生活、學習的無民事行為能力的人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯的，可以責令這些單位適當給予賠償。”它明確規(guī)定了學校對在校的無民事行為能力的學生傷害事故僅承擔過錯責任，適用過錯歸責原則。并且在《侵權(quán)責任法》頒布之前，立法上并沒有關(guān)于學校對在校的限制民事行為能力的學生傷害事故適用何種歸責原則的規(guī)定。由此在學術(shù)界引發(fā)一系列的爭論。有不少學者都提出，學校對在校的限制民事行為能力的學生傷害事故也只承擔過錯責任，認為這是對《民通意見》第160條立法精神的正確解讀，他們認為“既然學校對在校的無民事行為能力的學生傷害事故承擔過錯責任，而限制民事行為能力的學生相對于無民事行為能力的學生有一定的辨認自己行為的能力，理應(yīng)為自己的行為承擔一定的責任，在此之下學校的責任可以相對地得到一定程度的減輕，學校對在校的限制民事行為能力的學生傷害事故也只承擔過錯責任”［4］。還有學者主張區(qū)分“公益性質(zhì)的學校”和“非公益性質(zhì)的學?！?，前者實行過錯推定原則，后者實行無過錯責任原則［5］。對此，筆者的觀點是:從辦學體制的差異在民事立法上區(qū)別對待不同性質(zhì)的學校責任，必定會形成新的法律歧視，并且與市場經(jīng)濟條件下的教育政策和辦學方針背道而馳，也必然使國家鼓勵社會力量辦學的政策落空，影響民辦教育事業(yè)的發(fā)展和壯大;從公平觀念上看，非公益性質(zhì)的學校不需國家投資，減輕國家基礎(chǔ)教育辦學壓力和負擔，更理應(yīng)受到立法的重點保護而非歧視，所以，實在沒有必要對教育機構(gòu)的性質(zhì)進行區(qū)分?！肚謾?quán)責任法》也很好地說明了這一點。但是《侵權(quán)責任法》第38條及第39條雖然并未對教育機構(gòu)的性質(zhì)進行區(qū)分，卻對教育機構(gòu)的侵權(quán)責任根據(jù)行為能力的差異，規(guī)定了不同的歸責原則，即對于無民事行為能力人在幼兒園、學?；蚱渌逃龣C構(gòu)學習生活期間受到人身損害的，依據(jù)過錯推定原則確定其侵權(quán)責任;而對于限制行為能力人在幼兒園、學?；蚱渌逃龣C構(gòu)學習、生活期間受到人身損害的，則依據(jù)過錯責任原則確定其侵權(quán)責任。一改《人身損害賠償解釋》第7條不區(qū)分無民事行為能力人與限制行為能力人的以“未成年人”概稱之的做法，符合這樣的事實:與無民事行為能力人相比，教育機構(gòu)對年齡稍長的限制民事行為能力人所負有的義務(wù)與責任相對要輕一些。

(三)我國學校安全保障責任之獨立責任制度立法模式的完善

固然，《侵權(quán)責任法》史無前例地提出這種獨特的區(qū)分立法模式并非憑空想象出來的，立法理由可以歸納為以下幾種:其一，無民事行為能力人身心發(fā)展不成熟，缺乏對事物及行為的認識能力和控制能力，在發(fā)生損害后也難以對事故發(fā)生的情形進行準確的描述，如果要其承擔對學校的過錯的舉證責任并不現(xiàn)實。其二，無民事行為能力人在學校時處于其控制之下，雖然沒有脫離監(jiān)護人的控制范圍，但相比之下比后者更有能力控制和防范事故的發(fā)生。其三，由于學校更有能力調(diào)查取證，由其承擔舉證責任有利于查明事實真相。

但是，現(xiàn)實生活中往往出現(xiàn)在同一事故中受害人既有無民事行為能力人又有限制行為能力人，雙方可能僅差一歲卻適用不同的歸責原則，由此立法的合理性值得懷疑。所以，筆者認為，對受害學生進行區(qū)分只會加重訴訟負擔，浪費訴訟資源。而且，正所謂“舉證之所在，敗訴之所在”，對無民事行為能力人的侵權(quán)責任適用過錯推定原則，往往會使學校陷入無休止的賠償糾紛之中，在此之下學校為了減輕責任減少糾紛，必定會限制學生的活動，這與素質(zhì)教育的要求顯然背道而馳。而且學校的舉證能力未必就比學生一方優(yōu)越，因為學校舉證往往是由校內(nèi)工作人員來完成，對舉證活動是否盡職完全取決于他們的責任心，他們的舉證活動很難像事故當事人那樣全面，由此學校的舉證能力大大減弱。

此外，有學者從實踐出發(fā)提出，德國、意大利、日本等國家都存在過錯推定的立法例，并且取得了成功經(jīng)驗，中國不區(qū)分無民事行為能力或限制民事行為能力而對學校侵權(quán)責任一律適用過錯推定原則。但是，我們需要看到的是國外學校的侵權(quán)責任適用過錯推定原則之所以取得如此大的成功在于它們完備的責任保險制度，當損害發(fā)生時受害學生可以通過保險得到合理救濟，并未加重學校的負擔。而在我國尚未確立學校侵權(quán)責任保險制度，學生傷害事故所導致的賠償責任往往由學校自己承擔，如果適用過錯推定歸責原則必將使學校負債累累，并不利于學校的自身發(fā)展，在此情況下，上述考慮是欠妥的。

更重要的是，如果采用過錯推定歸責原則，就意味著對行為人的過錯采用推定的形式，勢必具有很大的或然性，因為法律上的過錯包括故意和過失，行為人是故意還是過失，是重大過失還是輕微過失，這是法官作出判決時不得不考慮的問題，在過錯之外又加入推定的因素，無疑為司法實踐中法官自由裁量確定學校的責任又增加了人為的障礙，對學校責任難以作出準確的認定。

所以，筆者認為，為了避免不適當?shù)財U大學校責任，為了保證學校教學工作的正常進行，沒有必要采用區(qū)分立法模式，不管是無民事行為能力人還是限制民事行為能力人，學校的侵權(quán)責任適用過錯歸責即可。并且，對于無民事行為能力人的學生和限制民事行為能力的學生，學校承擔的安全保障義務(wù)固然是不同的，如果出現(xiàn)事故，學校的過錯程度即對安全隱患預見的程度和應(yīng)當采取的避免措施必定也不相同，只要求其按過錯程度承擔相應(yīng)的責任即可，如果確定的損害范圍超出其過錯程度，就意味著與其過錯沒有因果關(guān)系，理應(yīng)對超出部分不承擔責任。所以，完全沒有必要在歸責原則上對其進行區(qū)分。

三、學校安全保障責任之補充責任

《侵權(quán)責任法》在對學校安全保障責任之補充責任進行規(guī)定時，并未采取獨立責任那樣的區(qū)分立法模式，在第三人侵權(quán)的情況下，學校對無民事行為能力人和限制民事行為能力人的補充責任完全相同。既然獨立責任下采取區(qū)分立法模式，補充責任下卻采取統(tǒng)一立法模式，考慮何在?所以，再次證明區(qū)分立法模式值得進一步考慮。本文將從“相應(yīng)的補充責任”的界定出發(fā)，展開對學校安全保障責任之補充責任的討論，并不乏對其立法進步性的考察。

(一)“相應(yīng)的補充責任”的探討

學界關(guān)于“相應(yīng)的補充責任”的理解存在很大的爭議，主要在于對“相應(yīng)”和“補充”的邏輯關(guān)系有著不同的理解。有人認為，補充責任是對受害人而言的，是對外的責任，即學校應(yīng)在第三人不能賠償?shù)姆秶鷥?nèi)對受害人承擔賠償責任;而相應(yīng)的責任是對第三人而言的，是對內(nèi)責任，即學校在對受害人承擔了補充責任后，只能就超出其過錯程度的部分向第三人追償，理由是學校實質(zhì)上是在為自己的過錯負責［6］。但是筆者認為，這種主流觀點有一定需要考慮的地方:

其一，《侵權(quán)責任法》第40條規(guī)定的“相應(yīng)”，筆者認為在一定程度上來說是用來限定“補充”的，并不是與“補充”并列的，拆開來理解沒有道理?？梢哉f，在這里學校承擔的相應(yīng)的補充賠償責任與《侵權(quán)責任法》第37條第二款規(guī)定的安全保障義務(wù)人所承擔的相應(yīng)的補充責任是一致的，雖然它也沒有對這種責任作出明確的解釋，但是最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條第二款明確規(guī)定:“因第三人侵權(quán)導致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實施侵權(quán)行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的補充賠償責任。安全保障義務(wù)人承擔責任后，可以向第三人追償。”

其二，雖然學校承擔相應(yīng)的補充賠償責任是在為自己的行為負責，但既然《侵權(quán)責任法》第40條規(guī)定學校僅承擔第二位的責任，就不應(yīng)當再讓其承擔第一位的責任，所以學校有權(quán)對沒有超出其過錯程度的份額向第三人追償，否則將會導致不合理的現(xiàn)象，比如說:當?shù)谌四軌虼_定并且能夠全部賠償時，學校就不需要承擔賠償責任;當?shù)谌瞬荒艽_定時，學校要承擔相應(yīng)的補充賠償責任，如果事后第三人能夠確定了，學校不能就其承擔的相應(yīng)的補充賠償責任即沒有超出其過錯程度的份額向第三人追償，此時就算第三人能夠完全賠償也只需要承擔超出學校過錯程度的份額。這種邏輯在誰先賠償下對學校顯然極大的不公平。

所以，筆者認為《侵權(quán)責任法》所規(guī)定的“相應(yīng)的補充責任”，需要從三方面進行統(tǒng)一的理解，且缺一不可:首先是指在承擔責任的順序上只承擔第二位的責任，即只有在致害人或其監(jiān)護人無力承擔賠償責任的情況下學校才應(yīng)當承擔責任，如果侵權(quán)人能夠獨自承擔全部賠償責任，那么學校無論是否具有過錯，都不承擔賠償責任;其次是指在承擔責任的范圍上限于與其過錯相應(yīng)的范圍內(nèi);再次是指在承擔補充責任后有權(quán)向直接侵權(quán)人追償。

(二)《侵權(quán)責任法》第40條的立法進步性

關(guān)于學校安全保障責任之補充責任，由《侵權(quán)責任法》第40條作出明文規(guī)定，立法進步性顯而易見:

1．區(qū)分了學校未盡教育、管理職責的對象，限于教育機構(gòu)以外的人員。有人提出，當考慮未成年人在學校生活、學習期間致人損害應(yīng)由誰承擔責任的問題時，對未盡教育、管理職責的學校既不應(yīng)當根據(jù)《侵權(quán)責任法》第32條的規(guī)定承擔監(jiān)護人責任，也不應(yīng)當根據(jù)《侵權(quán)責任法》第40條的規(guī)定承擔與其過錯相應(yīng)的補充賠償責任，而應(yīng)當將其認定為第三人的過錯，從而根據(jù)《侵權(quán)責任法》第28條的規(guī)定根據(jù)其過錯程度減輕或者免除致害人的監(jiān)護人的責任，故而他認為第40條的規(guī)定顯得多余［7］。所以對于學校的補充賠償責任有必要明確其適用的前提條件，即僅對遭受損害的未成年人未盡教育、管理職責，而如果對致人損害的未成年人沒有盡到教育、管理職責，學校就要對自己的過錯行為承擔賠償責任，此時適用《侵權(quán)責任法》第28條即可。但是，我們看到的是除此之外的《侵權(quán)責任法》第40條，區(qū)分了學校未盡教育、管理職責的對象，限于教育機構(gòu)以外的人員，并不多余。

2．不區(qū)分無民事行為能力人和限制民事行為能力人，一律采用過錯歸責原則

正如上文所提到的那樣，《侵權(quán)責任法》在對學校安全保障責任之補充責任進行規(guī)定時，并未采取獨立責任那樣的區(qū)分立法模式，在第三人侵權(quán)的情況下，基于學校與未成年學生之間的關(guān)系是教育管理關(guān)系，不是基于民法和血緣關(guān)系而形成的監(jiān)護關(guān)系，學校為未成年學生的人身傷害以及造成他人傷害承擔民事責任的基礎(chǔ)，是學校依法取得的對學生的教育、管理、保護的權(quán)利和義務(wù)，學校未盡此義務(wù)，則應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。總而言之，學校對無民事行為能力人和限制民事行為能力人的補充責任屬過錯責任，無過錯即無責任。

四、結(jié)語

總地來說，《侵權(quán)責任法》對學校的安全保障責任進行了比較完善的規(guī)定，但是，不能說針對在校學生尤其是未成年學生的人身傷害事故單單依據(jù)《侵權(quán)責任法》就可以得到完美地解決了，理論與實踐往往存在一定的脫節(jié)，基于學校這一特殊主體，不能把校園損害賠償看做是一個單純的私人糾紛，而要把它看做是一個社會化問題，筆者認為，必須要跳出侵權(quán)法的領(lǐng)域，兼采其他損失填補的制度，形成一套綜合的法律救濟途徑，將個人、單位的風險與損失分散于社會之中，比如說借鑒一些國家，如加拿大、德國等在保險制度中專門設(shè)立學校責任保險，來轉(zhuǎn)移學校的教育風險，這些措施無疑在立法中勢在必行。

［1］張新寶．人身損害賠償案件的法律適用［M］．北京:中國法制出版社，2004:44－45．

［2］王利明．中國民法典學者建議稿及立法理由·侵權(quán)行為編［M］．北京:法律出版社，2005:63－64．

［3］張靜．學校安全保障之補充責任［J］．甘肅科學，2007，(5)．

［4］方益權(quán)．論在校未成年學生傷害事故及其法律責任［J］．東岳論叢，2001，(3)．

［5］尹飛．侵權(quán)人身損害賠償問題專家談［N］．人民法院報，2003－10－20(B1)．

［6］楊立新．論侵權(quán)責任的補充責任［J］．法律適用，2003，(6)．

［7］楊秀朝．第三人侵權(quán)學生傷害事故的學校補充責任［J］．現(xiàn)代教育管理，2010，(7)．

On the School’s Safety and Security Liability in the Student’s Injury Accidents

WANG Na

According to Chinese Tort Law，the School’s Safety and Security Liability includes the independent liability and the complementary liability．In terms of its independent liability，the model of distinguishing legislation needs further research;in terms of the complementary liability，“the corresponding complementary liability”needs a scientific definition，but the legislative progress of liability provisions should not be ignored．

school’s safety and security liability;independent liability;complementary liability

DF36

A

1008－7966(2011)06－0064－04

2011－09－28

王娜(1987－)，女，江蘇江陰人，2009級民商法學專業(yè)碩士研究生，從事公司法研究。

［責任編輯:劉 慶］