關(guān)于我國監(jiān)事(會(huì))代表訴訟制度的理論與實(shí)務(wù)研究

劉 影

(北京瑞馳律師事務(wù)所，北京 100000)

關(guān)于我國監(jiān)事(會(huì))代表訴訟制度的理論與實(shí)務(wù)研究

劉 影

(北京瑞馳律師事務(wù)所，北京 100000)

《公司法》確立了監(jiān)事(會(huì))代表訴訟制度，而法律條文規(guī)定的較為原則，司法實(shí)踐中又缺乏統(tǒng)一操作標(biāo)準(zhǔn)，這不利于對公司利益的保護(hù)。為此，應(yīng)明確監(jiān)事(會(huì))代表訴訟基本含義、分析監(jiān)事(會(huì))代表訴訟的特點(diǎn)及相關(guān)內(nèi)容、尤其是通過對監(jiān)事(會(huì))代表訴訟與股東代表訴訟的比較研究來澄清相關(guān)認(rèn)識(shí)甚為重要，同時(shí)在此基礎(chǔ)上有針對性地提出建議對于完善我國監(jiān)事(會(huì))代表訴訟制度更是意義重大。

公司法;監(jiān)事(會(huì))代表訴訟;股東代表訴訟

一、監(jiān)事(會(huì))代表訴訟制度的含義與價(jià)值

《公司法》第152條通常被認(rèn)為是監(jiān)事(會(huì))代表訴訟制度的法律依據(jù)。監(jiān)事(會(huì))代表訴訟是指，當(dāng)公司權(quán)益受到公司董事、高級管理人員或者他人的侵害，而公司怠于起訴或因受侵權(quán)董事、高級管理人員等控制而無法自行提起訴訟時(shí)，公司監(jiān)事(會(huì))可在收到持有法定股權(quán)比例的股東書面請求后，以公司的名義提起代表訴訟。

應(yīng)當(dāng)說，監(jiān)事(會(huì))代表訴訟制度的確立對于我國公司代表制度以及法人治理結(jié)構(gòu)的完善具有重大價(jià)值。

一是改善了我國法定代表單一制的重大弊端。公司是擬制法人，法定代表人是公司的唯一代表。實(shí)踐中，如果公司法定代表人不起訴的，則其他人員無權(quán)代表公司啟動(dòng)訴訟程序?！豆痉ā反_立的監(jiān)事(會(huì))代表訴訟制度，對訴訟代表權(quán)這個(gè)問題做出了飛躍性的規(guī)定，有條件地否定了法定代表單一制，賦予監(jiān)事(會(huì))享有原來只有法定代表人才可以享有的代表公司提起訴訟的權(quán)利。

二是完善了我國公司法人治理結(jié)構(gòu)?！豆痉ā返?4條和第55條雖然列舉了監(jiān)事會(huì)的各項(xiàng)職權(quán)，但是并沒有規(guī)定如果董事、高級管理人員對損害公司的利益不予糾正能行使什么權(quán)力。從立法上賦予監(jiān)事(會(huì))享有公司的訴訟代表權(quán)，是監(jiān)事會(huì)行使監(jiān)督權(quán)的一種重要方式。該制度將公司內(nèi)部監(jiān)督轉(zhuǎn)化成為外部訴訟，彌補(bǔ)了我國長期以來監(jiān)事(會(huì))的法定職權(quán)缺乏實(shí)施手段的漏洞，從而促進(jìn)了公司治理結(jié)構(gòu)的完善。

二、監(jiān)事(會(huì))代表訴訟的特征

1．監(jiān)事(會(huì))代表訴訟是因公司董事、高級管理人員等人侵害公司利益而產(chǎn)生的糾紛。監(jiān)事(會(huì))對公司董事、高級管理人員的日常經(jīng)營行為進(jìn)行內(nèi)部監(jiān)督的職能，決定了監(jiān)事(會(huì))代表訴訟的法定事由限于因公司內(nèi)部的董事、高級管理人員以及其他相關(guān)人員的侵權(quán)行為。另外，《公司法》第152條也規(guī)定，監(jiān)事(會(huì))只有在公司的董事、高級管理人員等人侵犯公司利益時(shí)才可以代表公司提起訴訟?？梢?，對于除此之外的其他第三人侵害公司利益的行為，監(jiān)事(會(huì))不能直接代表公司提起訴訟。

2．監(jiān)事(會(huì))代表訴訟是侵權(quán)之訴。在判斷董事、高級管理人員是否構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待董事、高級管理人員等是因商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)而導(dǎo)致決策失誤造成公司利益受損還是基于其個(gè)人或團(tuán)體利益而侵害公司利益的兩種不同情況。在公司法發(fā)達(dá)的英美法國家，是采用商業(yè)判斷規(guī)則來認(rèn)定董事、高級管理人員等的侵權(quán)行為及責(zé)任的。對此，我國司法實(shí)踐中尚未形成成熟理論與審判經(jīng)驗(yàn)，所以，在按照侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件來分析董事、高級管理人員等是否構(gòu)成侵權(quán)行為時(shí)，過錯(cuò)作為主觀要件成為認(rèn)定是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的關(guān)鍵。現(xiàn)代民法理論對于過錯(cuò)日趨采取的是客觀標(biāo)準(zhǔn)。所謂客觀過錯(cuò)，指判斷過錯(cuò)不再以行為人個(gè)人的主觀抉擇為根據(jù)，而以一般注意義務(wù)的違反為標(biāo)準(zhǔn)。這種過錯(cuò)就是指對一般注意義務(wù)的違反，理論上謂之“客觀過錯(cuò)”［1］。也就是強(qiáng)調(diào)，過錯(cuò)并非人們內(nèi)心可受非難的一種心理狀態(tài)，而是行為違反了某種行為標(biāo)準(zhǔn)，此種標(biāo)準(zhǔn)可能是法律上確定的行為人應(yīng)當(dāng)作為或不作為的義務(wù)，也可能是指一個(gè)合理的人或善良管理人應(yīng)當(dāng)盡到的義務(wù)或注意程度［2］。

《公司法》對董事、高級管理人員等人的禁止行為與法定義務(wù)做出了明確規(guī)定。其中，第148條規(guī)定，董事、監(jiān)事、高級管理人員等應(yīng)當(dāng)盡忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù);不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入，不得侵占公司的財(cái)產(chǎn)。第149條規(guī)定了八種董事、高級管理人員的禁止行為。第21條規(guī)定，公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用關(guān)聯(lián)交易損害公司利益。

因此，在監(jiān)事(會(huì))代表訴訟中判斷公司董事、高級管理人員等的行為是否構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，首先，應(yīng)當(dāng)看董事、高級管理人員的行為是否落入《公司法》規(guī)定的禁止行為或者違反了法定義務(wù)。其次，按照客觀過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)，一旦證明董事、高級管理人員的行為具有違法性，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其存在過錯(cuò)。最后，公司遭受的損失可能會(huì)來自于多方面原因，但只要董事、高級管理人員的行為與損害結(jié)果之間具有關(guān)聯(lián)，而且沒有其他證據(jù)證明公司所受損害完全是由其他原因引發(fā)的，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定董事、高級管理人員與公司損失之間具有因果關(guān)系。

3．監(jiān)事(會(huì))代表訴訟是應(yīng)股東的書面請求而提起的?！豆痉ā芬?guī)定，當(dāng)公司董事、高級管理人員等侵害了公司利益時(shí)，監(jiān)事(會(huì))無權(quán)直接提起代表訴訟，必須在持有法定比例股權(quán)的股東提出書面請求后才能起訴。顯然，《公司法》并沒有賦予監(jiān)事(會(huì))代表訴訟一個(gè)獨(dú)立的地位，是作為股東代表訴訟的前置程序出現(xiàn)的。

4．監(jiān)事(會(huì))代表訴訟是監(jiān)事(會(huì))以公司名義提起的代表訴訟，即原告是公司。有關(guān)監(jiān)事(會(huì))代表訴訟是以監(jiān)事(會(huì))自己的名義提起訴訟還是以公司的名義提起訴訟，實(shí)踐中是存在爭議的。主張?jiān)媸潜O(jiān)事(會(huì))的觀點(diǎn)認(rèn)為:首先，從《公司法》第54條第六款和第152條的字面意思來看，表達(dá)的是“監(jiān)事(會(huì))和不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事”可以對董事、高級管理人員提起訴訟;其次，由于公司被侵權(quán)人控制，監(jiān)事(會(huì))無法辦理起訴手續(xù)，只能以自己名義提起訴訟。主張?jiān)鎽?yīng)當(dāng)是公司的觀點(diǎn)則認(rèn)為:首先，監(jiān)事(會(huì))不具有獨(dú)立的訴訟主體資格，而且與訴訟事由不存在直接利害關(guān)系，其作為原告不符合《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定［3］;其次，實(shí)踐中出現(xiàn)的監(jiān)事作為原告的判例，基本上都是不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司監(jiān)事個(gè)人提起的訴訟;最后，監(jiān)事個(gè)人起訴沒有法律依據(jù)，監(jiān)事會(huì)的法定職權(quán)不應(yīng)當(dāng)由機(jī)構(gòu)中某一個(gè)人來行使［4］。

本文認(rèn)為，從《公司法》的立法本意來看，監(jiān)事(會(huì))代表訴訟的原告應(yīng)當(dāng)是公司。首先，監(jiān)事(會(huì))代表訴訟作為股東代表訴訟前置程序，設(shè)立目的是要求股東在起訴前應(yīng)當(dāng)“窮盡公司內(nèi)部救濟(jì)”。其次，監(jiān)事(會(huì))提起代表訴訟是監(jiān)事(會(huì))行使監(jiān)督職能的體現(xiàn)，是公司“自救”的方式之一。因此，監(jiān)事(會(huì))應(yīng)當(dāng)以公司的名義來提起代表訴訟，原告應(yīng)當(dāng)是公司。

5．監(jiān)事(會(huì))代表訴訟中被告的主體身份具有特定性?！豆痉ā返?52條規(guī)定，監(jiān)事(會(huì))代表訴訟的被告，既包括董事、監(jiān)事、高級管理人員還包括他人。實(shí)踐中，對公司實(shí)際控制人、控股股東、其他股東、關(guān)聯(lián)公司以及其他侵權(quán)人能否作為被告的問題，往往因?qū)Α八恕眱?nèi)涵與外延的理解不同而產(chǎn)生爭議，成為公司實(shí)際控制人或控股股東等逃脫責(zé)任的法律漏洞。

本文認(rèn)為，正如股東代表訴訟中，凡是對公司實(shí)施了不正當(dāng)行為而對公司負(fù)有民事責(zé)任的人，在公司怠于對其行使訴權(quán)的情形下，都可以成為股東代表訴訟的被告［5］一樣，只要行為人實(shí)施了侵害公司權(quán)益的行為就應(yīng)當(dāng)成為監(jiān)事(會(huì))代表訴訟的被告，將“他人”的概念涵蓋為所有與董事、監(jiān)事、高級管理人員等侵害公司行為相關(guān)的主體，這樣不僅避免了實(shí)踐中按照共同侵權(quán)行為理論糾纏于關(guān)聯(lián)公司等侵權(quán)最終受益人能否作為共同被告的問題，而且能夠更有利于發(fā)揮監(jiān)事(會(huì))代表訴訟的作用。

三、監(jiān)事(會(huì))代表訴訟與股東代表訴訟的關(guān)系

1．監(jiān)事(會(huì))代表訴訟與股東代表訴訟雖然都稱為代表訴訟，但是兩個(gè)制度中“代表”一詞的內(nèi)涵是完全不同的。股東代表訴訟源于英美衡平法，又稱為派生訴訟、代位訴訟，是指當(dāng)公司的合法權(quán)益遭受侵害，而公司怠于起訴時(shí)，符合法定要件的股東為公司的利益以自己的名義對侵害人提起訴訟，追究其法律責(zé)任的訴訟制度［6］。之所以稱之為股東代表訴訟，是因?yàn)楣蓶|向法院以自己的名義起訴代位主張公司的利益，訴訟結(jié)果歸公司承受。顯然，股東代表訴訟是間接訴訟，其相對概念是直接訴訟。股東代表訴訟與股東直接訴訟以及公司直接訴訟存在本質(zhì)區(qū)別，其代位性的特點(diǎn)十分明顯。因此，股東代表訴訟中的“代表”訴訟強(qiáng)調(diào)的是派生之訴，是間接訴訟而不是直接之訴。

監(jiān)事(會(huì))代表訴訟，是監(jiān)事(會(huì))以公司名義提起訴訟主張公司權(quán)益，是直接訴訟，不具有代位性特點(diǎn)。之所以稱之為監(jiān)事(會(huì))代表訴訟，是源于公司的訴訟代表權(quán)制度。如前所述，監(jiān)事(會(huì))代表訴訟突破了公司法定代表人訴訟代表權(quán)的單一制限制，監(jiān)事(會(huì))代表訴訟中的“代表”一詞強(qiáng)調(diào)的是公司代表權(quán)中的訴訟代表權(quán)，并將該訴訟代表權(quán)的享有主體指向了監(jiān)事(會(huì))。

正如上述分析:股東代表訴訟，是股東在公司通過各種努力后均不能保護(hù)自身權(quán)益時(shí)，最后只能以股東自己的名義對侵權(quán)行為人提起的代位訴訟;監(jiān)事(會(huì))代表訴訟，是公司監(jiān)事(會(huì))行使監(jiān)督職能通過內(nèi)部救濟(jì)方式保護(hù)公司利益，并以公司的名義對侵權(quán)行為人提起的直接訴訟。

2．監(jiān)事(會(huì))代表訴訟與股東代表訴訟都是針對公司董事、高級管理人員以及其他人侵害公司利益的行為而提起的訴訟，而且訴訟利益都?xì)w公司享有，但是兩者在具體應(yīng)用中存在許多不同之處。首先，前置程序不同。監(jiān)事(會(huì))代表訴訟的前置程序是，符合法定持股比例的股東書面請求監(jiān)事(會(huì))要求其起訴侵權(quán)人，并且應(yīng)在收到股東書面訴訟請求之后30日之內(nèi)提起。

股東代表訴訟的前置程序是，股東書面請求監(jiān)事(會(huì))起訴，而監(jiān)事(會(huì))拒絕或在其提出書面請求后30日內(nèi)沒有提起訴訟的。在司法實(shí)踐中，有的公司的監(jiān)事往往同時(shí)具有股東的身份，由于存在身份競合的情況，因此不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司股東提起股東代表訴訟時(shí)，通常不需要對前置程序做特別要求。

其次，原告主體不同。這是監(jiān)事(會(huì))代表訴訟與股東代表訴訟在形式上最顯著的區(qū)別。監(jiān)事(會(huì))代表訴訟是公司以自己的名義提起的直接訴訟，因此原告是公司，代表人是監(jiān)事(會(huì))，起訴狀上應(yīng)當(dāng)有公司監(jiān)事(會(huì))的簽字。股東代表訴訟是股東提起的代位訴訟，因此原告是股東個(gè)人。

最后，公司的地位不同。這個(gè)問題尤其是在公司需要委托代理人參加訴訟時(shí)顯得尤為突出。在監(jiān)事(會(huì))代表訴訟中，公司是作為原告參加訴訟的，如果需要委托代理人參加訴訟，那么應(yīng)當(dāng)由監(jiān)事(會(huì))代表公司授權(quán)。

在股東代表訴訟中，公司是作為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人參加訴訟。然而，法律沒有明確誰有權(quán)代表公司委托代理人參加訴訟，但是顯然，再由法定代表人委托代理人則違反了立法本意。股東之所以提起股東代表訴訟，是由于公司受侵權(quán)人把持無法尋求司法救濟(jì)，此時(shí)再由不肯追究侵權(quán)人責(zé)任的法定代表人代表公司來參加追究侵權(quán)人責(zé)任的股東代表訴訟，無疑是與立法意圖背道而馳的。

四、完善監(jiān)事(會(huì))代表訴訟制度的幾點(diǎn)建議

1．將監(jiān)事(會(huì))代表訴訟從股東代表訴訟前置程序中分離出來，賦予其訴訟獨(dú)立的地位?，F(xiàn)代公司所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相分離，公司的股東并不參與公司日常管理，對于侵權(quán)行為不可能充分了解。另外，在沒有建立相應(yīng)激勵(lì)機(jī)制，特別是監(jiān)事(會(huì))代表訴訟的訴訟利益歸屬于公司的情況下，有些股東是不愿意勞心費(fèi)力出面請求監(jiān)事(會(huì))起訴的。

從立法上賦予監(jiān)事(會(huì))代表訴訟的獨(dú)立地位，不僅體現(xiàn)并加強(qiáng)了監(jiān)事(會(huì))代表全體股東對公司經(jīng)營管理等進(jìn)行監(jiān)督的職能，而且順應(yīng)了目前大量存在的小企業(yè)往往只有兩個(gè)股東，通常是一個(gè)擔(dān)任法定代表人另一個(gè)擔(dān)任監(jiān)事的現(xiàn)實(shí)，這種情況下一味等待股東的提議，監(jiān)事(會(huì))代表訴訟必然是無法啟動(dòng)的。

2．從立法以及司法兩個(gè)層面賦予監(jiān)事(會(huì))在提起代表訴訟中享有公司代表權(quán)。監(jiān)事(會(huì))起訴時(shí)通常并不掌握公司公章、營業(yè)執(zhí)照等，并難以獲得法定代表人的授權(quán)。按照全國法院的立案標(biāo)準(zhǔn)，監(jiān)事(會(huì))代表訴訟在立案時(shí)就難以被受理。因此，應(yīng)當(dāng)首先從立法上明確監(jiān)事(會(huì))提起代表訴訟時(shí)享有公司的訴訟代表權(quán)，其次在司法實(shí)踐中根據(jù)當(dāng)事人起訴的案由對立案的形式要件分別作出規(guī)定，從而完善立案標(biāo)準(zhǔn)。

3．規(guī)定監(jiān)事(會(huì))提起代表訴訟時(shí)，中止公司法定代表人的訴訟代表權(quán)。監(jiān)事(會(huì))代表訴訟的提起通常是法定代表人所不愿看到的，如果此時(shí)法定代表人還享有訴訟代表權(quán)，那么其完全有可能會(huì)干擾該訴訟的正常進(jìn)程。因此，從立法上明確在特殊條件下暫時(shí)中止法定代表人的訴訟代表權(quán)，才能真正建立起完善的監(jiān)事(會(huì))代表訴訟制度。

4．賦予監(jiān)事(會(huì))在提起代表訴訟時(shí)有向法院申請緩繳訴訟費(fèi)用的權(quán)利。按照《民事訴訟法》規(guī)定，當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟應(yīng)當(dāng)預(yù)交案件受理費(fèi)。雖然《公司法》規(guī)定了監(jiān)事(會(huì))行使職權(quán)所必須的費(fèi)用由公司承擔(dān)，但監(jiān)事(會(huì))作為內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)并沒有自有資金，而且通常也不具有向公司財(cái)務(wù)下達(dá)付款指令的權(quán)力。因此，為了增強(qiáng)監(jiān)事(會(huì))代表訴訟制度的可操作性，建議將監(jiān)事(會(huì))代表訴訟列為《民事訴訟法》第107條規(guī)定的可以緩繳訴訟費(fèi)的法定事由。在申請立案時(shí)，由監(jiān)事(會(huì))代表公司提出緩繳訴訟費(fèi)用申請，人民法院經(jīng)審查后予以同意。

［1］孔祥?。謾?quán)責(zé)任要件研究(下)［J］．政法論壇，1993，(2)．

［2］王利明．侵權(quán)行為法研究(上卷)［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2004:462．

［3］夏家品，黃亮．監(jiān)事代表訴訟制度有關(guān)問題研究［EB/OL］．2010 － 3 － 22 http://www．hzlawyer．net/news/detail．php?id=4366

［4］樊永強(qiáng)．公司監(jiān)事會(huì)代表訴訟之完善［EB//OL］上海公司律師網(wǎng) http://www．law618．com/ShowArticle．shtml?ID=200912181692290184．htm．

［5］張新寶，宋志紅．股東代表訴訟的法律適用與完善［EB/OL］．中國民商法律網(wǎng)2006－3－25 http://www．civillaw．com．cn/article/default．a(chǎn)sp?id=25420

［6］鄭松山．我國上市公司股東代表訴訟制度面臨的困境及對策建議［J］．海南金融，2009，(8)．

Research about the Supervisors(Council)Representative Litigation System in Theory and Practice

LIU Ying

“Company Law”has established supervisors(council)representative litigation system already，however，the law concerning it is more abstract，Thus，comes the different understanding on operating standards of supervisors(council)representative litigation system in Judicial practice，which is not favor to the company benefit protection．Therefore，it is very important to clarify the relevant understanding through clear the meaning of supervisors(council)representative litigation，analysis the characteristics and the related content of supervisors(council)representative litigation，and especially have a comparative research on differences between the shareholder derivative action system and supervisors(council)representative litigation system．In particular，on this basis，putting forward some suggestions to improve china’s supervisor(council)representative litigation is of great significance．

DF71

A

1008－7966(2011)06－0122－03

2011－10－12

劉影 (1978－)，女，陜西西安人，律師，黑龍江大學(xué)法律碩士。

［責(zé)任編輯:王澤宇］