檢察權(quán)外部監(jiān)督制約機(jī)制研究

崔立美

(北京市朝陽區(qū)人民檢察院，中國北京 100025)

檢察權(quán)外部監(jiān)督制約機(jī)制研究

崔立美

(北京市朝陽區(qū)人民檢察院，中國北京 100025)

在我國，人民檢察院依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，實(shí)施法律監(jiān)督。一個(gè)行使法律賦予的國家職能的國家機(jī)關(guān)，其自身又很可能是這一職能的調(diào)整對(duì)象。我國檢察權(quán)外部監(jiān)督制約機(jī)制還存在一定的弊端，應(yīng)通過相應(yīng)的措施進(jìn)行完善。

人大監(jiān)督;訴訟監(jiān)督制約;人民監(jiān)督員制度;輿論監(jiān)督

引言

根據(jù)《憲法》和《人民檢察院組織法》的相關(guān)規(guī)定，人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。強(qiáng)化法律監(jiān)督，維護(hù)公平正義是檢察機(jī)關(guān)的根本任務(wù)。檢察權(quán)是指對(duì)憲法、法律的實(shí)施進(jìn)行檢察監(jiān)督的權(quán)力。檢察權(quán)的強(qiáng)制性、支配性等自然屬性極易導(dǎo)致檢察權(quán)的擴(kuò)張濫用。孟德斯鳩在《論法的精神》一書中深刻地指出，“一切有權(quán)利的人都容易濫用權(quán)利，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)”，“從事物的性質(zhì)來說，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力制約權(quán)力”。權(quán)力需要監(jiān)督已成基本的定律［1］。

一、檢察權(quán)外部監(jiān)督制約的范疇

對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的制約主要有外部制約和內(nèi)部制約。外部制約主要包括國家權(quán)力機(jī)關(guān)(人民代表大會(huì))的監(jiān)督制約、人民監(jiān)督員制度、偵查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)在訴訟過程中的制約及輿論的監(jiān)督制約。內(nèi)部制約主要是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部通過職權(quán)分工建立的一系列避免檢察權(quán)濫用的制約機(jī)制。本文主要從外部的監(jiān)督制約機(jī)制來予以探討。

(一)人大的監(jiān)督

國家權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，主要是監(jiān)督檢察院是否獨(dú)立行使職權(quán)，依法辦案，以利于憲法和法律的遵守和執(zhí)行。但是國家權(quán)力機(jī)關(guān)不直接參與訴訟活動(dòng)，不對(duì)具體案件的處理作出決定，而是將自己的意見通知檢察院，并且可以提出批評(píng)和質(zhì)詢，最后仍然要按照司法程序處理。國家權(quán)力機(jī)關(guān)的工作監(jiān)督，主要是聽取檢察院的工作報(bào)告，并且視察它們的工作，考察政績(jī)［2］。

(二)人民監(jiān)督員監(jiān)督制度

在人民檢察院依法辦理貪污賄賂、瀆職侵權(quán)等職務(wù)犯罪案件過程中，通過人民監(jiān)督員依照一定程序?qū)k案工作實(shí)行監(jiān)督的制度叫人民監(jiān)督員制度。人民監(jiān)督員由機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企事業(yè)單位和基層組織推薦產(chǎn)生，對(duì)檢察機(jī)關(guān)擬作撤案、不起訴處理和犯罪嫌疑人不服逮捕決定的職務(wù)犯罪案件以及檢察機(jī)關(guān)或檢察人員在辦案中發(fā)生的“五種情形”(應(yīng)當(dāng)立案而不立案或者不應(yīng)當(dāng)立案而立案;超期羈押;違法搜查、扣押、凍結(jié);應(yīng)當(dāng)給予刑事賠償而不依法予以確認(rèn)或者不執(zhí)行刑事賠償決定;檢察人員在辦案中徇私舞弊、貪贓枉法、刑訊逼供、暴力取證等)進(jìn)行監(jiān)督，提出監(jiān)督意見。

(三)偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)在訴訟過程中的監(jiān)督制約

根據(jù)《憲法》和《刑事訴訟法》的規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟的過程中，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。筆者認(rèn)為，在互相配合的過程中，這種互相制約就包含了偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督制約之意。偵查機(jī)關(guān)在訴訟過程中的監(jiān)督制約主要表現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)的審查逮捕和審查起訴環(huán)節(jié)。對(duì)偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)的逮捕、起訴，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)依法作出批準(zhǔn)或不批準(zhǔn)逮捕、起訴或不起訴的決定。公安機(jī)關(guān)認(rèn)為有錯(cuò)誤的，對(duì)于不批準(zhǔn)逮捕或不起訴的決定，可以要求檢察機(jī)關(guān)復(fù)議或提請(qǐng)復(fù)核。審判機(jī)關(guān)在訴訟過程中的監(jiān)督制約主要表現(xiàn)在刑事公訴案件的審理環(huán)節(jié)和刑事、民事、行政案件的抗訴環(huán)節(jié)。在刑事公訴案件中，法院根據(jù)檢察院的公訴范圍進(jìn)行審判，如果法院認(rèn)為公訴案件證據(jù)不足或在法律上不構(gòu)成犯罪，可以作出無罪判決。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)抗訴的案件，法院是否支持抗訴意見，由法院綜合考慮事實(shí)、證據(jù)、法律適用、訴訟程序和當(dāng)事人的意愿等因素依法予以決定。偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)在訴訟過程中的地位與作用在一定程度上對(duì)檢察權(quán)的行使構(gòu)成制約。

(四)輿論的監(jiān)督制約

輿論監(jiān)督是指通過新聞媒體等媒介揭示現(xiàn)實(shí)生活中存在的問題并促使其解決的一種監(jiān)督。社會(huì)各界通過廣播、影視、報(bào)紙、雜志等大眾傳播媒介，發(fā)表自己的意見和看法，形成輿論，從而對(duì)國家、政黨、社會(huì)團(tuán)體、公職人員的公務(wù)行為等實(shí)行制約［3］。輿論監(jiān)督是因公民與國家機(jī)關(guān)之間信息不對(duì)稱，為解決因此引發(fā)的國家機(jī)關(guān)可能走向腐敗的問題而產(chǎn)生的，是監(jiān)督司法獨(dú)立不可或缺的重要手段。對(duì)檢察機(jī)關(guān)的輿論監(jiān)督表現(xiàn)在對(duì)于檢察機(jī)關(guān)承辦的各種案件進(jìn)行報(bào)道宣傳及對(duì)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的重大事件進(jìn)行報(bào)道的環(huán)節(jié)。

二、中國現(xiàn)有框架下的檢察權(quán)外部監(jiān)督制約機(jī)制的弊端

縱覽中國檢察改革的歷史及檢察權(quán)現(xiàn)有的制約機(jī)制，檢察權(quán)制約機(jī)制仍然存在很多問題，導(dǎo)致檢察監(jiān)督不到位，監(jiān)督者不敢監(jiān)督、不愿監(jiān)督、不會(huì)監(jiān)督，被監(jiān)督者不接受監(jiān)督，檢察監(jiān)督在司法實(shí)踐中形同虛設(shè)。

(一)權(quán)力機(jī)關(guān)的干涉使檢察權(quán)行使的獨(dú)立性受到牽制

在我國，國家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督與檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督相結(jié)合，形成國家的法律監(jiān)督系統(tǒng)。其中，最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督居于最高地位，在它的下面存在兩個(gè)子系統(tǒng)，一個(gè)是各級(jí)國家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督系統(tǒng)，一個(gè)是檢察監(jiān)督系統(tǒng)。在檢察機(jī)關(guān)實(shí)行雙重領(lǐng)導(dǎo)的體制下，檢察監(jiān)督和地方國家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督互相交織，形成復(fù)合的法律監(jiān)督機(jī)制，表現(xiàn)為三種情況:一是對(duì)于某一具體的違法行為(主要是行政違法行為)，檢察機(jī)關(guān)可以監(jiān)督，地方國家權(quán)力機(jī)關(guān)也可以監(jiān)督;二是檢察機(jī)關(guān)糾正某一違法措施而不被接受時(shí)，可以提交本級(jí)國家權(quán)力機(jī)關(guān)處理;三是檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督活動(dòng)，要接受本級(jí)國家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督。這種復(fù)合的法律監(jiān)督機(jī)制，有利有弊，弊大于利，因?yàn)樗焕讵?dú)立行使檢察權(quán)［4］。

(二)人民監(jiān)督員對(duì)檢察權(quán)的監(jiān)督制約存在形式主義缺陷

人民監(jiān)督員制度的實(shí)行，有助于促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)提高職務(wù)犯罪案件的查辦質(zhì)量，從而確保司法公正的實(shí)現(xiàn)。但是在司法實(shí)踐中，人民監(jiān)督員制度尚且存在一定的問題:一是人民監(jiān)督員任職資格條件不合理，不利于高質(zhì)量的監(jiān)督。現(xiàn)有法律法規(guī)對(duì)人民監(jiān)督員選任的實(shí)質(zhì)條件的規(guī)定模糊不清，不利于選任到高素質(zhì)的人民監(jiān)督員，容易使監(jiān)督流于形式。二是人民監(jiān)督員監(jiān)督的范圍過于狹窄?，F(xiàn)有的人民監(jiān)督員制度僅針對(duì)檢察機(jī)關(guān)直接受理偵查案件的監(jiān)督，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)承辦的其他案件無權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，這在一定程度上不利于“刑法面前人人平等”的原則的貫徹執(zhí)行。三是人民監(jiān)督員監(jiān)督程序設(shè)置具有片面性。按照《最高人民檢察院關(guān)于實(shí)行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定(試行)》，人民監(jiān)督員進(jìn)行監(jiān)督的程序是首先由案件承辦人介紹案情并出示主要證據(jù)，然后說明與案件相關(guān)的法律適用情況。這種規(guī)定，使人民監(jiān)督員對(duì)案件的了解主要來源于案件承辦檢察官介紹的情況，對(duì)案情的了解比較片面［5］。

(三)公檢法機(jī)關(guān)之間往往配合有余而監(jiān)督制約不足

公安機(jī)關(guān)偵查權(quán)和法院審判權(quán)對(duì)檢察權(quán)的監(jiān)督制約是司法分權(quán)制衡的表現(xiàn)，但在司法實(shí)踐中，公檢法三機(jī)關(guān)之間往往配合有余而制約不足。公安機(jī)關(guān)對(duì)于檢察機(jī)關(guān)不批準(zhǔn)逮捕和不起訴的決定，有權(quán)提起復(fù)議和復(fù)核。但是現(xiàn)行法律沒有就申請(qǐng)復(fù)議、復(fù)核需具備的條件作出規(guī)定。雖然《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定，對(duì)公安機(jī)關(guān)要求復(fù)議的不批準(zhǔn)逮捕的案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)另行指派審查逮捕部門辦案人員復(fù)議，但是不批準(zhǔn)逮捕的案件，都是通過集體研究討論由主管檢察長決定或者提交檢委會(huì)研究決定甚至是向上一級(jí)檢察院匯報(bào)由上一級(jí)檢察院決定的，那么在公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)復(fù)議時(shí)，在檢察機(jī)關(guān)容易存在走過場(chǎng)現(xiàn)象，絕大多數(shù)機(jī)關(guān)都不會(huì)改變自己原來作出的決定［6］。

我國檢察機(jī)關(guān)在直接立案?jìng)刹榈陌讣邢碛型耆膹?qiáng)制處分決定權(quán)。法院審判權(quán)對(duì)檢察機(jī)關(guān)直接受理立案?jìng)刹榈陌讣奶幏謾?quán)力和不起訴自由裁量權(quán)缺少司法審查。在檢察機(jī)關(guān)直接受理案件的偵查程序中，只存在檢察機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人的雙方關(guān)系，因而難免存在強(qiáng)制處分決定權(quán)不受監(jiān)督和權(quán)力膨脹的弊端。

(四)過分強(qiáng)調(diào)輿論監(jiān)督，容易對(duì)執(zhí)法辦案產(chǎn)生消極影響

輿論監(jiān)督的實(shí)質(zhì)是新聞媒介對(duì)司法的介入，從而對(duì)案件的司法處理造成影響。很多新聞媒體為了吸引公眾的視線，獲得更多的觀眾和經(jīng)濟(jì)利益，在進(jìn)行報(bào)道的過程中，往往從自身經(jīng)濟(jì)利益的角度出發(fā)，選擇最能實(shí)現(xiàn)自身利益的案件和角度進(jìn)行報(bào)道，這就使得社會(huì)輿論反映的結(jié)論或觀點(diǎn)并不必然公正。如果過分強(qiáng)調(diào)社會(huì)輿論對(duì)檢察機(jī)關(guān)活動(dòng)的監(jiān)督，那么媒體報(bào)道表露出的有傾向性的輿論導(dǎo)向可能對(duì)具體的辦案人員造成壓力，從而對(duì)司法工作產(chǎn)生一定的沖擊［7］。

三、檢察權(quán)外部監(jiān)督制約機(jī)制的完善

對(duì)檢察權(quán)的監(jiān)督制約，體現(xiàn)了權(quán)力制約的原則。制約得當(dāng)，則有利于確保檢察機(jī)關(guān)依法公正履行檢察職責(zé)，正確行使職權(quán)，提高執(zhí)法水平和辦案質(zhì)量，維護(hù)社會(huì)公平正義，從而強(qiáng)化了檢察監(jiān)督。反之，如果監(jiān)督制約不力，則有可能會(huì)影響檢察權(quán)的正確行使，形成對(duì)檢察權(quán)的干預(yù)，或者弱化檢察監(jiān)督的職能。完善檢察權(quán)外部監(jiān)督制約機(jī)制，主要應(yīng)從以下幾個(gè)方面著手:

(一)深入推進(jìn)檢務(wù)公開制度，提高執(zhí)法的透明度

“檢務(wù)公開”，是指檢察機(jī)關(guān)依法向社會(huì)和訴訟參與人公開與檢察職權(quán)相關(guān)的不涉及國家秘密和個(gè)人隱私的活動(dòng)和事項(xiàng)［8］。社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步，要求檢察機(jī)關(guān)以更加開放的姿態(tài)，加大檢務(wù)公開的力度、廣度和深度，使檢察信息及時(shí)傳達(dá)給社會(huì)各界。一是拓展檢務(wù)公開的渠道，豐富和完善檢務(wù)公開的內(nèi)容。在充分利用廣播、電視、報(bào)刊等傳統(tǒng)渠道開展檢務(wù)公開的同時(shí)，還應(yīng)通過“電子檢務(wù)公開”等互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)新渠道推行檢務(wù)公開;在司法實(shí)踐中細(xì)化檢務(wù)工作公開的范圍，要進(jìn)一步規(guī)范和豐富“檢務(wù)公開”的內(nèi)容。二是建立健全檢務(wù)公開的配套制度。如完善檢察保密制度，明確“檢務(wù)公開”下的檢察保密范圍，劃清“檢務(wù)公開”與檢察保密的界限，確立“檢務(wù)公開”保密程序，從制度上解決“檢務(wù)公開”與檢察保密的矛盾關(guān)系，促進(jìn)“檢務(wù)公開”的健康發(fā)展［9］;建立檢察聽證制度，檢察機(jī)關(guān)在作出涉及公民權(quán)利、義務(wù)的重大決定時(shí)應(yīng)采用聽證程序，并使之逐漸成為法定制度，以保證決定的公正性;要建立“檢務(wù)公開”的監(jiān)督保障機(jī)制，提供必要的組織、物質(zhì)條件，保障“檢務(wù)公開”持續(xù)、有序、深入的開展，增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)決策的民主化、科學(xué)化［10］。

(二)完善人民監(jiān)督員制度

人民監(jiān)督員制度作為一項(xiàng)正在試行的新制度，難免有一些不盡完善的地方，還需要在實(shí)踐中不斷完善，從法律規(guī)定上進(jìn)一步明確。為充分發(fā)揮人民監(jiān)督員制度的功能，應(yīng)著重做好以下三項(xiàng)工作:一是進(jìn)一步明確人民監(jiān)督員選任的條件、范圍和程序，從而保證人民監(jiān)督員的獨(dú)立性和公信度。提高人民監(jiān)督員的任職條件，要求其具有一定的法律知識(shí)背景;改變現(xiàn)有由各級(jí)檢察院檢察長選任的方法，從外部進(jìn)行選任。二是擴(kuò)大人民監(jiān)督員監(jiān)督案件的范圍。盡快完善人民監(jiān)督員制度的立法，可以考慮制定專門的《人民監(jiān)督員法》，將人民監(jiān)督員監(jiān)督案件范圍由人民檢察院直接受理的偵查案件擴(kuò)大到普通案件上，體現(xiàn)程序公正的要求。檢察權(quán)的運(yùn)用，也應(yīng)該被納入人民監(jiān)督員的監(jiān)督視野，且監(jiān)督形式和方式應(yīng)該多樣化［11］。三是完善人民監(jiān)督員的保障和監(jiān)督。明確和統(tǒng)一人民監(jiān)督員的權(quán)責(zé)，使其在履行職務(wù)時(shí)責(zé)、權(quán)、利相一致，使其真正發(fā)揮監(jiān)督檢察權(quán)依法行使的功能。

(三)完善偵查機(jī)關(guān)及審判機(jī)關(guān)對(duì)檢察權(quán)的制約機(jī)制

完善偵查機(jī)關(guān)對(duì)檢察權(quán)的制約機(jī)制，須探索刑事法律制度的完善，對(duì)復(fù)議、復(fù)核申請(qǐng)權(quán)作出適當(dāng)?shù)南拗?，要既能保證公安機(jī)關(guān)依法行使復(fù)議、復(fù)核申請(qǐng)權(quán)，又能嚴(yán)肅復(fù)議、復(fù)核程序，避免濫用申請(qǐng)權(quán)［12］。同時(shí)，加強(qiáng)檢警雙方在工作中的溝通與聯(lián)系，加強(qiáng)對(duì)不捕案件的說理工作，在擬作出不批準(zhǔn)逮捕決定前，及時(shí)與偵查機(jī)關(guān)相關(guān)人員溝通、協(xié)調(diào)，必要時(shí)可采取召開聯(lián)席會(huì)議等形式，邀請(qǐng)他們參加檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件的討論，聽取他們的意見和建議。

完善審判機(jī)關(guān)對(duì)檢察權(quán)的制約機(jī)制，強(qiáng)化對(duì)檢察強(qiáng)制處分權(quán)的監(jiān)督制約，目前應(yīng)重點(diǎn)建立強(qiáng)制處分事后審查撤銷機(jī)制，原則上檢察機(jī)關(guān)具有強(qiáng)制處分決定權(quán)，但對(duì)檢察強(qiáng)制處分決定要給予當(dāng)事人以事后的救濟(jì)，被追訴人對(duì)違法的強(qiáng)制處分有權(quán)向法院要求予以合法性審查并撤銷［13］。同時(shí)，實(shí)行嚴(yán)格的非法證據(jù)排除規(guī)則，不僅要通過立法正式確立非法證據(jù)排除規(guī)則，而且更為重要的是，明確規(guī)定有理由懷疑控訴證據(jù)系非法取得時(shí)，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明證據(jù)合法性的責(zé)任。對(duì)于公訴機(jī)關(guān)拒不證明或不能證明證據(jù)系依法取得的，所提供的證據(jù)不得作為定案的依據(jù)［14］。

(四)平衡輿論監(jiān)督與檢察權(quán)獨(dú)立性的沖突

新聞?shì)浾搶?duì)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持客觀、真實(shí)、準(zhǔn)確、實(shí)事求是的原則。法治狀態(tài)下的新聞?shì)浾摫O(jiān)督，必須在憲法和其他法律允許的范圍內(nèi)進(jìn)行。新聞?shì)浾摫O(jiān)督權(quán)利，不是行政權(quán)力的延伸，新聞?shì)浾摫O(jiān)督也不是“辦案”。輿論監(jiān)督與司法監(jiān)督、行政監(jiān)督各有其功能，又有其自身的局限性。司法、行政監(jiān)督具有強(qiáng)制性，一般屬于事后監(jiān)督;新聞?shì)浾摫O(jiān)督雖然不具有強(qiáng)制性，卻有警示、教化于前的功能。二者優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，相輔相成，同是法治狀態(tài)下制約監(jiān)督體系的不可或缺的組成部分［15］。輿論監(jiān)督傳達(dá)意思的錯(cuò)誤，容易導(dǎo)致公眾對(duì)司法工作的質(zhì)疑，影響司法的公信力。所以，對(duì)新聞媒體需要加以一定的限制，通過合理引導(dǎo)社會(huì)輿論對(duì)個(gè)案的報(bào)道和評(píng)價(jià)來實(shí)現(xiàn)對(duì)檢察權(quán)運(yùn)行透明度和公正性的監(jiān)督。對(duì)于涉及國家秘密、個(gè)人隱私或者其他不適宜公開的案件，不應(yīng)向媒體披露，媒體也不得報(bào)道;注意堅(jiān)持報(bào)道與評(píng)論分開的原則，只能客觀報(bào)道，而不發(fā)表傾向性意見，更不能故意渲染，以免誤導(dǎo)輿論，導(dǎo)致司法不公;對(duì)媒體報(bào)道方式加以限制，對(duì)犯罪方法和手段的報(bào)道要把握尺度，避免成為犯罪“教材”，產(chǎn)生負(fù)面效果。

［1］(法)孟德斯鳩．論法的精神(上冊(cè))［M］．張雁深譯．北京:商務(wù)印書館，1961．154．

［2］王桂五．中華人民共和國檢察制度研究［M］．北京:中國檢察出版社，2008．116．

［3］［15］李薇，張維璋．直視第四種權(quán)利——淺析新聞?shì)浾摫O(jiān)督的法律問題［EB/OL］．http://www．studa．net/guojiafa/061027/1032384 －2．html．

［4］王桂五．中華人民共和國檢察制度研究［M］．北京:中國檢察出版社，2008．117 ～118．

［5］劉文濤．從起源與現(xiàn)狀談人民監(jiān)督員制度之完善［EB/OL］．http://www．jcrb．com/jcpd/jcll/201008/t20100810_397058．html．

［6］［12］鄧曉玲，蔡明．淺談復(fù)議復(fù)核中存在的問題及完善［EB/OL］．http://www．jcrb．com/jcpd/jcll/201104/t20110418_531099．html．

［7］蘇力．法治及其本土資源［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，1996．149 ～152．

［8］穆紅玉．檢務(wù)公開制度的建立、發(fā)展和完善［J］．國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，(5)．

［9］焦步宏．檢務(wù)公開制度謅議［EB/OL］．http://www．huangshi．jcy．gov．cn/Show．a(chǎn)sp?id=3375．

［10］舒紅兵．完善檢務(wù)公開制度的思考［EB/OL］．http://www．cnjccn．net/wenhua/news50863．html．

［11］左衛(wèi)民，吳衛(wèi)軍．人民監(jiān)督員:理念與制度的深化和發(fā)展［J］．人民檢察，2005，(1)．

［13］陸虞霖，王三忠．完善檢察機(jī)關(guān)外部監(jiān)督機(jī)制之構(gòu)想［EB/OL］．http://www．bl．jcy．gov．cn/newsfile/200986932158249011．a(chǎn)sp．

［14］索進(jìn)斌．試論刑事訴訟中審判權(quán)對(duì)檢察權(quán)的監(jiān)督制約［EB/OL］．http://zyzy．chinacourt．org/public/detail．php?id=7268．

External Supervision and Restriction Mechanism of Procuratorial Power

CUI Li－mei

(People’Procuratorate of Chaoyang District，Beijing China 100025)

In our country，the People’s Procuratorate shall exercise procuratorial power independently in accordance with law，and exercise legal supervision．As a state organ exercising national function，it is likely to become the adjusting object．After studying the disadvantages of the external supervision，this article puts forward the corresponding measures for the perfection of the supervision．

People’s congress supervision;Lawsuit supervision;The people’s supervisor system;Supervision by public opinion

D926．3

A

1008－2433(2011)06－0089－04

2011－10－22

崔立美(1984—)，女，山東臨沂人，北京市朝陽區(qū)人民檢察院公訴一處助理檢察員，法學(xué)碩士。