論民事訴訟中對證人證言的質(zhì)證

武文舉

(河南財經(jīng)政法大學(xué)，河南鄭州 450002)

論民事訴訟中對證人證言的質(zhì)證

武文舉

(河南財經(jīng)政法大學(xué)，河南鄭州 450002)

當(dāng)事人或其訴訟代理人在法庭上通過對證人證言進(jìn)行質(zhì)證，審判人員會對證人證言的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性進(jìn)行分析從而作出證人證言有無證明力及證明力大小的判斷。由于我國在民事訴訟中對證人證言質(zhì)證的主要法律規(guī)定存在有缺陷，導(dǎo)致我國在民事審判實務(wù)中對證人證言的質(zhì)證流于形式。我國在民事訴訟立法上應(yīng)當(dāng)設(shè)立強(qiáng)制證人出庭作證制度和由審判長主持下的以當(dāng)事人雙方對證人詢問為主的質(zhì)證模式，才能提高對證人證言質(zhì)證的質(zhì)量并有利于人民法院對民事案件作出公正裁判。

民事訴訟;證人證言;質(zhì)證模式;立法建議

一、證人證言的概念及對證人證言質(zhì)證的意義

(一)證人證言的概念

對證人證言進(jìn)行質(zhì)證，首先，要搞清楚證人的概念。何謂“證人”?在英美法系國家對證人的概念作廣義的理解，證人是指經(jīng)過宣誓之后在庭審或者其他訴訟過程中對案件有關(guān)事實作證的人。大陸法系國家對證人的概念作狹義的理解，證人是指向法庭陳述所知案件情況的第三人，不包括當(dāng)事人和鑒定人，因其范圍較小，可稱為狹義證人［1］。如日本學(xué)者認(rèn)為:證人是指被命令向法院陳述其所知有關(guān)事實的第三者［2］。兩大法系國家都認(rèn)為，只有自然人才能作為證人，這是因為只有自然人才能憑借其感覺器官去感知發(fā)生的案件事實。我國《民事訴訟法》第七十條規(guī)定:“凡是知道案件情況的單位和個人，都有義務(wù)出庭作證”。這表明我國除了自然人外，單位亦可作為證人。我國如此立法是獨(dú)樹一幟的。筆者認(rèn)為:訴訟意義上的證人是指由于直接或間接知道案件客觀情況，能正確表達(dá)意志而被人民法院傳喚到庭作證或在人民法院組織雙方當(dāng)事人交換證據(jù)時出席陳述證言的第三人，且證人只能是自然人。綜上，筆者認(rèn)為證人證言的概念應(yīng)定義為:能夠正確表達(dá)自己意志的自然人就其感覺器官所感知到的案件客觀事實向法庭所作的如實陳述。

(二)對證人證言質(zhì)證的意義

證人證言的形成要經(jīng)過了解、記憶、敘述三個階段，在每個階段都可能會出現(xiàn)影響證人證言準(zhǔn)確性的因素，如了解得不全面、部分忘記、敘述時有遺漏等。此外，證人如果與訴訟當(dāng)事人有利害關(guān)系，受到當(dāng)事人的威脅、利誘、收買等也可能會影響證人證言的真實性。正是由于有多種因素會導(dǎo)致證人證言失真，所以，一位德國學(xué)者稱“證人是最經(jīng)常的證據(jù)并且——除了詢問當(dāng)事人外——是最差的證據(jù)”［4］。因此，在民事審判過程中對證人證言進(jìn)行質(zhì)證很有必要。筆者認(rèn)為，民事訴訟中對證人證言質(zhì)證的重要意義表現(xiàn)在兩個方面:首先，對當(dāng)事人而言，它是當(dāng)事人維護(hù)自身合法權(quán)益的一種手段。一方面當(dāng)事人向?qū)徟腥藛T說明自己提供的證人證言是真實、合法、具有證明力能夠證明案件事實的;另一方面通過向?qū)Ψ疆?dāng)事人提供的證人證言進(jìn)行質(zhì)證，可以當(dāng)庭揭露證人證言的虛假，戳穿證人的謊言，使審判人員作出有利于自己的裁判。其次，對人民法院而言，通過當(dāng)事人及其訴訟代理人對證人證言的質(zhì)證，有利于審判人員對證人證言的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性進(jìn)行審查，排除虛偽的證據(jù)，形成自己的內(nèi)心確信，有利于審判人員查清案件事實，對案件作出公正裁判。因此，在民事訴訟開庭審理過程中，對證人證言進(jìn)行質(zhì)證應(yīng)成為人民法院將證明材料轉(zhuǎn)化為認(rèn)定案件事實證據(jù)的一個必經(jīng)環(huán)節(jié)，成為人民法院認(rèn)定案件事實的前提，成為人民法院審查、核實、認(rèn)定證據(jù)的一個重要法定方式［5］。

二、對英美法系和大陸法系證人證言質(zhì)證的模式評析

英美法系對證人證言質(zhì)證采取的是“交叉詢問”的質(zhì)證模式。以美國為例，美國實行的是以證人證言為中心的審判體制。美國在庭審中實行的是對抗制訴訟程序，它具有頑強(qiáng)的生命力，深深扎根于美國的土壤中［6］。大陸法系對證人證言質(zhì)證采取的是“糾問式”的質(zhì)證模式。證人出庭后先陳述自己所知的與案件有關(guān)的事實，然后由法官對證人進(jìn)行詢問，之后，當(dāng)事人或其訴訟代理人征得法官許可后才能向證人發(fā)問。在法官沒有詢問證人之前，不允許當(dāng)事人或其委托的律師私自詢問證人，以免對證人證言的客觀真實性造成不良影響［7］。兩大法系對證人證言質(zhì)證的模式相比較分析，筆者認(rèn)為:二者對證人證言質(zhì)證的模式存在著明顯的差異，各有利弊。交叉詢問的質(zhì)證模式有利于雙方當(dāng)事人及時、有效地駁斥對方證人證言中存在的虛偽之處，當(dāng)場戳穿證人的謊言，從而使雙方爭議的案件事實和微妙細(xì)節(jié)得以顯現(xiàn)和披露，有利于法官發(fā)現(xiàn)案件真實。這種模式給當(dāng)事人提供了更多的進(jìn)攻和防御的機(jī)會，同時對法官的權(quán)力也作出了更多的限制，但訴訟效率較低［8］。糾問式的質(zhì)證模式雖然有其獨(dú)到之處，法官認(rèn)為有利于發(fā)現(xiàn)案件的事實真相時就可以依職權(quán)主動調(diào)查收集證據(jù)、主動對證人進(jìn)行詢問，效率很高，但不利于當(dāng)事人發(fā)揮主觀能動性，反而有助于滋長法官先入為主，唯我獨(dú)尊的習(xí)氣。兩種質(zhì)證模式雖然在基本運(yùn)作方式上有很大區(qū)別，但貫穿于整個質(zhì)證活動的基本法理、基本原則卻是一致的，質(zhì)證活動的基本要求也有共同性。主要表現(xiàn)為:首先，兩大法系在質(zhì)證過程中都體現(xiàn)出了辯論原則，法院必須受當(dāng)事人提出的訴訟主張和證據(jù)的限制，當(dāng)事人在訴訟的啟動、終結(jié)和訴訟對象的決定等方面擁有主導(dǎo)權(quán);其次，質(zhì)證活動均以公開、言詞和直接原則為基礎(chǔ)，要求法官把了解案情的過程按一定的程序要求在特定的公開場合或形式下進(jìn)行。筆者認(rèn)為:兩種質(zhì)證模式各有自己的構(gòu)建基礎(chǔ)和合理性，也各有優(yōu)缺點(diǎn)，需要在民事審判實務(wù)中有選擇地吸收和利用，脫離現(xiàn)實地認(rèn)為一種模式優(yōu)于另一種模式都是不科學(xué)的。

三、我國民事訴訟中對證人證言質(zhì)證規(guī)定存在的缺陷分析

(一)我國現(xiàn)行《民事訴訟法》對證據(jù)質(zhì)證的條文規(guī)定過于簡單，并且條文之間又不能協(xié)調(diào)一致。如:我國《民事訴訟法》第六十六條規(guī)定“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證”。而我國《民事訴訟法》第一百二十五條第二款卻又規(guī)定“當(dāng)事人經(jīng)法庭許可，可以向證人、鑒定人、勘驗人發(fā)問”。這條就意味著如果法庭不“許可”，當(dāng)事人就不能對證人、鑒定人、勘驗人發(fā)問，當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)利受到限制。在民事審判實務(wù)中，法官很少讓當(dāng)事人向證人發(fā)問，而且根本不通知鑒定人、勘驗人到庭，常以宣讀鑒定結(jié)論、勘驗筆錄了事。筆者認(rèn)為:《民事訴訟法》第六十六條的規(guī)定過于籠統(tǒng)，實務(wù)中缺乏可操作性。該規(guī)定既沒有明確排除未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)材料的效力，也沒有規(guī)定經(jīng)過質(zhì)證的證據(jù)材料對法院認(rèn)定案件事實的約束力。立法上的這種缺陷直接影響了民事審判實務(wù)中當(dāng)事人對證人證言質(zhì)證的效果。我國《民事訴訟法》第七十條規(guī)定:“凡是知道案件情況的單位和個人，都有義務(wù)出庭作證。有關(guān)單位的負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)支持證人作證。證人確有困難不能出庭的，經(jīng)人民法院許可，可以提交書面證言。不能正確表達(dá)意志的人，不能作證?！笔紫?，本條只規(guī)定了證人出庭作證是法定的義務(wù)，但對證人不履行出庭作證義務(wù)卻沒有規(guī)定相應(yīng)的制裁措施;其次，該條規(guī)定“證人確有困難不能出庭的，經(jīng)人民法院許可，可以提交書面證言”。筆者認(rèn)為:這一規(guī)定意味著證人可以不到法庭參與質(zhì)證，這與該法第六十六條規(guī)定的質(zhì)證精神明顯相悖。由于證人不出庭作證，致使當(dāng)事人或其訴訟代理人根本不知道證人的生理和心理健康狀況如何，證人能否正確表達(dá)自己的意志，證人與當(dāng)事人之間是否存有利害關(guān)系，證人是否懂得作偽證要負(fù)法律責(zé)任等。民事審判實務(wù)中，多數(shù)證人往往以“出庭確有困難”為借口，拒絕出庭作證。由于立法上的缺陷導(dǎo)致在民事審判實務(wù)中對證人證言的質(zhì)證流于形式。

(二)2002年4月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十六條對《民事訴訟法》第七十條規(guī)定的“證人確有困難不能出庭的”情況進(jìn)行了細(xì)化:1．年邁體弱或者行動不便無法出庭的;2．特殊崗位確實無法離開的;3．路途特別遙遠(yuǎn)，交通不便難以出庭的;4．因自然災(zāi)害等不可抗力的原因無法出庭的;5．其他無法出庭的特殊情況。前款情形，經(jīng)人民法院許可，證人可以提交書面證言或者視聽資料或者通過雙向視聽傳輸技術(shù)手段作證。筆者認(rèn)為:該規(guī)定仍存在一些不妥之處。如:多大歲數(shù)為年邁?什么崗位為特殊崗位?多少公里為路途特別遙遠(yuǎn)等。該規(guī)定實際上卻又給證人不出庭作證授以理由權(quán)柄。導(dǎo)致在民事審判實務(wù)中，多數(shù)證人常以“年邁體弱或者行動不便”、“特殊崗位確實無法離開”、“路途特別遙遠(yuǎn)，交通不便”等情況為由，拒絕出庭作證，僅提交書面證言而已。人民法院也不好把握證人不能出庭作證的實際情形，只好默認(rèn)許可證人不出庭作證。至于用雙向視聽傳輸技術(shù)手段讓證人作證更不切合實際，民事審判實務(wù)中極少采用這種作證方式。證人不出庭作證，當(dāng)事人對證人證言的質(zhì)證形同虛設(shè)。

四、對證人證言質(zhì)證的立法建議及質(zhì)證時應(yīng)注意的問題

(一)在民事訴訟立法上設(shè)立強(qiáng)制證人出庭作證制度及相應(yīng)的配套制度。

對證人證言進(jìn)行質(zhì)證的關(guān)鍵環(huán)節(jié)就是需要證人出庭作證。要解決好證人出庭作證難的問題，筆者認(rèn)為:首先，在我國民事訴訟立法上應(yīng)當(dāng)設(shè)立強(qiáng)制證人出庭作證制度。我國民事訴訟法雖然規(guī)定證人有出庭作證的義務(wù)，但對拒不出庭的證人未設(shè)定任何制裁措施。如果證人不出庭作證卻不受法律的制裁，那么，證人出庭作證的法律義務(wù)也就變成了虛無化。證人若不出庭作證，僅出具書面證言，就等于剝奪了對方當(dāng)事人對證人的詢問權(quán)，將對質(zhì)證程序構(gòu)成嚴(yán)重?fù)p害。因此，在我國民事訴訟立法上應(yīng)當(dāng)設(shè)立強(qiáng)制證人出庭作證制度。對于無正當(dāng)理由拒絕出庭的，可采取拘傳、罰款、拘留等強(qiáng)制措施予以制裁。對證人不能出庭作證的例外情形須從立法上嚴(yán)格限定。多數(shù)國家都將證人提供證言規(guī)定為國民的一項普遍義務(wù)，如果義務(wù)人無正當(dāng)理由不出庭，就應(yīng)當(dāng)遭受一定的法律制裁。如日本規(guī)定了罰款、罰金和拘傳;德國和我國臺灣地區(qū)也都有類似的規(guī)定［9］。其次，在立法上要設(shè)立相應(yīng)的配套制度。1．建立健全對證人及其近親屬的安全保障制度。筆者認(rèn)為:對證人進(jìn)行保護(hù)應(yīng)從兩個方面:一是規(guī)定證人在出庭作證前，雙方當(dāng)事人及訴訟代理人都不得接觸、詢問證人，以避免證人受到當(dāng)事人或其他方面的干擾;二是對明顯存在威脅證人安全的情況，法院應(yīng)及時采取保護(hù)措施，對于證人這方面的要求應(yīng)及時予以解決。2．設(shè)立證人因出庭作證所支出的合理費(fèi)用應(yīng)由國家財政給予保障支付制度。證人履行出庭作證義務(wù)，必然耗費(fèi)時間、精力、財力，應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利義務(wù)相一致的原則，給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十四條第三款規(guī)定:“證人因出庭作證而支出的合理費(fèi)用，有提供證人的一方當(dāng)事人先行支付，由敗訴一方當(dāng)事人承擔(dān)”。筆者認(rèn)為:此款規(guī)定極為不妥。俗話說“吃人家的嘴短，拿人家的手軟”。由于證人得到了一方當(dāng)事人提供的費(fèi)用，證人在作證時就有可能會考慮到提供費(fèi)用的一方當(dāng)事人的利益而有所偏袒。為了鼓勵證人能夠積極主動地出庭作證，筆者建議:證人因出庭作證而支出的合理費(fèi)用，應(yīng)由國家財政給予保障，由人民法院支付給證人較為合理。

(二)在我國民事訴訟立法上應(yīng)當(dāng)設(shè)立由審判長主持下的以當(dāng)事人雙方對證人詢問為主的質(zhì)證模式

“在我國民事審判活動中對證人證言的質(zhì)證模式進(jìn)行構(gòu)建時，了解和借鑒外國的經(jīng)驗不失為一條良策”［10］。筆者認(rèn)為:在質(zhì)證模式的構(gòu)建上應(yīng)采取“揚(yáng)棄”的態(tài)度，有借鑒的吸收和創(chuàng)新。在民事訴訟立法上應(yīng)當(dāng)設(shè)立由審判長主持下的以當(dāng)事人雙方對證人詢問為主的質(zhì)證模式較為理想。第一，它有利于當(dāng)事人充分地行使質(zhì)證權(quán)利，克服了“糾問式”質(zhì)證模式中過多限制當(dāng)事人詢問權(quán)的缺點(diǎn);第二，它有利于提高訴訟效率，克服了“交叉詢問”質(zhì)證模式中訴訟效率低的缺點(diǎn)。當(dāng)事人雖享有充分的質(zhì)證權(quán)，法官卻不能“袖手旁觀”，而應(yīng)適時行使對法庭的掌控權(quán)，對利用質(zhì)證權(quán)故意拖延訴訟時間的行為應(yīng)及時予以制止，對當(dāng)事人沒有詢問到的問題可以補(bǔ)充詢問;第三，它有利于發(fā)現(xiàn)案件真實，既克服了“交叉詢問”質(zhì)證模式中，質(zhì)證結(jié)果受當(dāng)事人及其訴訟代理人的質(zhì)證經(jīng)驗和質(zhì)證技巧制約的缺點(diǎn)，也克服了“糾問式”質(zhì)證模式中法官參與質(zhì)證，限制當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)，質(zhì)證結(jié)果受法官水平制約的缺點(diǎn)。

(三)對證人證言質(zhì)證時應(yīng)當(dāng)注意的問題

1．對證人出庭作證進(jìn)行質(zhì)證時應(yīng)注意的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十七條規(guī)定:“出庭作證的證人應(yīng)客觀陳述其親身感知的事實。證人為聾啞人的，可以其他表達(dá)方式作證。證人作證時，不得使用猜測、推斷或評論性的語言?！惫P者認(rèn)為:該條即是對證人作證的要求，也是人民法院在審查證人證言時對其客觀真實性進(jìn)行判斷的標(biāo)準(zhǔn)。證人應(yīng)當(dāng)客觀陳述其親身感知的“事實”，即證人親自參加、親身體驗、親眼目擊、親耳所聽的內(nèi)容，而絕不是自己所想、所猜、所預(yù)見的內(nèi)容。因此，對證人證言質(zhì)證時應(yīng)當(dāng)圍繞著證人證言的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性進(jìn)行質(zhì)證?？陀^性是指證據(jù)是反映客觀真實情況的事實材料，它不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移。關(guān)聯(lián)性要求證據(jù)與待證事實之間有內(nèi)在聯(lián)系。合法性是指證據(jù)的表現(xiàn)形式、收集、審查、認(rèn)定必須符合法律規(guī)定的要求。對證人證言質(zhì)證后要向?qū)徟腥藛T提出該證人證言有無證明力以及證明力的大小的質(zhì)證意見。如當(dāng)事人或訴訟代理人對出庭證人質(zhì)證時，可就證人所證明的事實是證人親眼所見還是證人道聽途說的情況進(jìn)行詢問;也可以就證人對客觀事物的感受能力，感覺事物時的精神狀態(tài)等情況進(jìn)行詢問;如聾子不能證明他聽到了什么聲音;瞎子不能證明他看到了什么東西;視力很弱的人不能證明能看清楚遠(yuǎn)距離的事實;精神病人不能正確表達(dá)案發(fā)的時間、地點(diǎn)、當(dāng)時的環(huán)境、人物等情況。有時也可當(dāng)庭對證人的聽力、視力、嗅覺、智力等感官進(jìn)行測試。通過對證人當(dāng)庭詢問，可以使證人的品德、文化程度、智力狀況、表達(dá)能力、與當(dāng)事人有無利害關(guān)系等因素直接暴露于法庭之上，使證人證言的證明力直接外觀化。證人在法庭陳述時，如果語言含糊不清、主觀臆斷或者僅對事實談?wù)撟约旱目捶?，所言前后矛盾，可?dāng)庭指出該證人證言沒有證據(jù)證明力。應(yīng)當(dāng)注意證人證言與其他證據(jù)之間是否存有矛盾之處，矛盾能否合理排除，能否相互印證，形成一個完整的證據(jù)鏈條。

2．對證人提交的書面證言進(jìn)行質(zhì)證時應(yīng)注意的問題。我國《民事訴訟法》第七十條規(guī)定:“證人確有困難不能出庭的，經(jīng)人民法院許可，可以提交書面證言?！钡摲▽ψC人書寫書面證言的格式?jīng)]有明確規(guī)定。筆者認(rèn)為:在對證人提交的書面證言進(jìn)行質(zhì)證時，要注意以下問題:(1)證人是否存在確有困難不能出庭的法定情形，只有具備了不能出庭的法定情形，證人才可以提交書面證言;(2)證人不能出庭作證，提交書面證言，是否經(jīng)過人民法院許可;(3)書面證言是否為證人本人所書寫。民事審判實務(wù)中，存在有當(dāng)事人書寫好證言后由證人簽名或由多個證人在上面簽名的情況，這是不符合證據(jù)的客觀性特征和書面證言的基本形式要求的;(4)當(dāng)事人收集書面證言的方式是否合法，對于用脅迫、賄買、誘騙等手段收集的書面證言或者在證人簽字后又擅自增加更改內(nèi)容的書面證言，應(yīng)當(dāng)庭指出該書面證言沒有證明力;(5)證人在書寫書面證言時是否知道作偽證要負(fù)法律責(zé)任，如果證人不知道作偽證要負(fù)法律責(zé)任，證人就存在有作偽證的嫌疑，需要提請審判人員注意;(6)證人的身心健康狀況如何，精神健康狀況如何，能否正確表達(dá)自己的意志，需要提供書面證言的當(dāng)事人提供有關(guān)材料證明;(7)證人的文化程度如何，書面證言用語是否確切，有沒有含糊不清、猜測、推測、評論性用語等。根據(jù)證人的文化程度、書面證言的書寫水平、文字內(nèi)容等情況，也能鑒別出書面證言是否是證人本人的真實意思表示及是否由證人本人所書寫。

［1］畢玉謙．民事證據(jù)法判例實務(wù)研究［M］．北京:法律出版社，2000．84．

［2］(日)兼子一，竹下守夫．民事訴訟法［M］．白綠鉉譯．北京:法律出版社，1995．46．

［4］(德)堯厄尼希．民事訴訟法［M］．周翠譯．北京:法律出版社，2003．287．

［5］譚兵，李浩．民事訴訟法學(xué)［M］．北京:法律出版社，2009．222．

［6］湯維建．美國民事司法制度與民事訴訟程序［M］．北京:中國法制出版社，2001．86．

［7］張衛(wèi)平．外國民事證據(jù)制度研究［M］．北京:清華人學(xué)出版社，2002．96．

［8］肖建華．民事證據(jù)法理念和實踐［M］．北京:法律出版社，2005．332．

［9］張衛(wèi)平．外國民事證據(jù)制度研究［M］．北京:清華人學(xué)出版社，2002．79．

［10］曹建明．中國審判方式改革理論問題研究［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2000．68．

On Examination of Testimony in Civil Procedure

WU Wen－ju

(Henan University of Economics and Law，Zhengzhou Henan China 450002)

Judges decide the probative force of testimony presented at court by examining its authenticity，legality and relevance．The imperfection in the legal provisions regarding the examination of testimony in civil suit leads to the practice of such examination remaining a mere formality in actual civil jurisdiction．In our civil procedure，an obligatory system should be established where the witness must bring up his testimony and be cross－examined under the supervision of judicial personnel by both parties．Thus，the quality of the testimony and the level of its probative force can be improved and justified sentence be made by the court．

Civil procedure;Witness testimony;Mode of testimony examination;Suggestion of legislation

D925．1

A

1008－2433(2011)04－0073－04

2011－04－21

武文舉(1964—)，男，河南項城人，河南財經(jīng)政法大學(xué)講師，法學(xué)碩士。