數(shù)字圖書館著作權(quán)合理使用制度立法問題研究

羅立琴， 張玉潔

（1．河北科技大學(xué) 理工學(xué)院，河北 石家莊 050035；

2．河北經(jīng)貿(mào)大學(xué) 法學(xué)院，河北 石家莊 050061）

數(shù)字圖書館著作權(quán)合理使用制度立法問題研究

羅立琴1， 張玉潔2

（1．河北科技大學(xué) 理工學(xué)院，河北 石家莊 050035；

2．河北經(jīng)貿(mào)大學(xué) 法學(xué)院，河北 石家莊 050061）

我國《著作權(quán)法》對“合理使用”的適用范圍采用列舉式，這種列舉式權(quán)利限制模式在面對數(shù)字圖書館著作權(quán)的合理使用問題時顯得過于狹窄。隨著信息技術(shù)的快速發(fā)展，在數(shù)字圖書館建設(shè)中，著作權(quán)人與社會公眾的利益平衡被打破，矛盾更加突出，因此，我國亟需完善或擴(kuò)充著作權(quán)合理使用制度。對此，擬通過重新確定著作權(quán)合理使用的一般性原則和范圍，完善著作權(quán)法律體系，為數(shù)字圖書館建設(shè)奠定法律基礎(chǔ)。

數(shù)字圖書館；著作權(quán)；合理使用制度；利益平衡；立法完善

隨著信息時代的到來，與日俱增的數(shù)字化作品對傳統(tǒng)著作權(quán)合理使用制度帶來了前所未有的沖擊，由數(shù)字化作品帶來的數(shù)字圖書館著作權(quán)合理使用問題成為立法機(jī)關(guān)難以回避的一道難題。

在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，面對數(shù)字圖書館著作權(quán)合理使用問題中出現(xiàn)的利益之爭和未來著作權(quán)的發(fā)展，我國現(xiàn)有的著作權(quán)合理使用制度難以有效應(yīng)對。筆者認(rèn)為，立法機(jī)關(guān)應(yīng)該在充分考慮數(shù)字技術(shù)的發(fā)展、網(wǎng)絡(luò)的特點(diǎn)以及我國國情的基礎(chǔ)上，確立著作權(quán)的一般性原則，建立一個新的平衡著作權(quán)利益的合理使用制度，以解決我國現(xiàn)在數(shù)字圖書館建設(shè)中著作權(quán)合理使用問題。

一、數(shù)字圖書館著作權(quán)合理使用制度的現(xiàn)狀

合理使用，作為著作權(quán)法中保護(hù)著作權(quán)使用人權(quán)利和平衡著作權(quán)人與社會公眾利益的機(jī)制，是指“使用人在法律規(guī)定的條件下，不必征得版權(quán)人的同意，也不必向其支付報(bào)酬，基于正當(dāng)目的而使用他 人 版 權(quán)作 品 的 合 法 行 為”。［1］（P144）一 般 而言，“版權(quán)（著作權(quán)）保護(hù)的力度取決于作品創(chuàng)作、傳播、利用的效率和 程度”。［2］（P18～22）而 對 于合理使用制度的性質(zhì)，現(xiàn)在比較流行的理論有三種，即“權(quán)利限制說”、“侵權(quán)阻卻說”和“使用者權(quán)利說”。其中，“權(quán)利限制說”將合理使用制度視為對著作權(quán)人專屬權(quán)利的限制，“權(quán)利限制說”的立意不是對著作權(quán)人加以限制，而是設(shè)定著作權(quán)人的權(quán)利過大，對文化的傳播不利，所以要限制著作權(quán)人的專屬權(quán)利，這一限制實(shí)是對行為對象的限制。目前國內(nèi)外多數(shù)學(xué)者持此觀點(diǎn)?！扒謾?quán)阻卻說”認(rèn)為“合理使用”本身即是侵犯著作權(quán)人專屬權(quán)利的行為，只是因?yàn)楣怖娴男枰煞梢?guī)定其違法性失效，實(shí)質(zhì)是合理使用制度是在特定范圍內(nèi)侵犯著作權(quán)行為的違法阻卻事由?！笆褂谜邫?quán)利說”同“侵權(quán)阻卻說”恰恰相反，它將合理使用行為認(rèn)定為一種合法行為，使用者（非著作權(quán)人）對他人著作權(quán)作品的使用是合法使用者的“特權(quán)”。以上三種理論無論立足點(diǎn)在哪，它們實(shí)質(zhì)上都是實(shí)現(xiàn)了著作權(quán)人與合理使用人的利益平衡的目標(biāo)，只是對著作權(quán)人權(quán)益的保留程度有所不同。

在傳統(tǒng)紙質(zhì)媒介環(huán)境中，由于著作權(quán)制度與作品創(chuàng)作的數(shù)量和周期、作品傳播的范圍及作品的采用率基本同步，著作權(quán)合理使用制度很好的緩解了著作權(quán)人與合理使用者的緊張關(guān)系，它在滿足著作權(quán)人利益追求的同時，也給予社會公眾一定程度的自由使用權(quán)，使得著作權(quán)人和合理使用者的利益大致平衡。這樣，傳統(tǒng)形式的著作權(quán)匯集場所——公共圖書館（本文不論及含有商業(yè)性質(zhì)的圖書館）很少因“合理使用”問題同著作權(quán)人發(fā)生大的利益沖突。①而現(xiàn)代數(shù)字圖書館在運(yùn)行過程中著作權(quán)的合理使用制度卻產(chǎn)生了諸多問題。如我國《著作權(quán)法》第22條第8款規(guī)定：“圖書館、檔案館、紀(jì)念館、博物館、美術(shù)館等為陳列或者保存版本的需要，復(fù)制本館收藏的作品”。②此款作為我國傳統(tǒng)圖書館合理使用他人著作權(quán)的直接規(guī)定。即將館藏紙質(zhì)作品另加復(fù)印為紙質(zhì)資源，或是將其轉(zhuǎn)化為數(shù)字化資源存儲、保存或上載到網(wǎng)絡(luò)上，對于公共圖書館來說，這些行為可被著作權(quán)人所接受。因?yàn)椋@些行為都以購買原著作權(quán)紙質(zhì)作品為必要前提，著作權(quán)人對自身可得利益損失尚在可承受范圍內(nèi)。但是數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的結(jié)合有效地改變了作品創(chuàng)作、傳播及利用的本來面貌，而且以數(shù)字形式出現(xiàn)的具有專有著作權(quán)的作品的數(shù)量與日俱增，這雖不會完全取代紙質(zhì)作品，但是數(shù)字作品無限復(fù)制性對相同著作權(quán)的紙質(zhì)作品的利益沖擊卻是巨大的。我國學(xué)者應(yīng)明指出：“傳統(tǒng)上，自由的進(jìn)行私人性復(fù)制屬于法律允許的合理使用的范圍，在數(shù)字技術(shù)已經(jīng)成熟的今天，尤其是在因特網(wǎng)下載作品的場合下，數(shù)字編碼形式作品面臨著復(fù)制活動的方便性和普遍性。”［3］（P40～44）數(shù) 字 圖 書 館 作 為 以 數(shù) 字 技 術(shù) 為 支撐，依靠網(wǎng)絡(luò)環(huán)境而存在的、虛擬的作品匯集、傳播、利用的平臺，它的數(shù)據(jù)信息的公眾性和開放性造成了著作權(quán)人與社會公眾的利益失衡，這直接影響到著作權(quán)人的可期待利益和實(shí)際獲得利益的減少，而且因社會公眾對數(shù)字作品的使用所造成的利益損失已經(jīng)超越了著作權(quán)人對自身專有權(quán)益損失的可承受限度。因此，數(shù)字圖書館自然成為著作權(quán)人最擔(dān)心著作權(quán)受到侵權(quán)的地方及更多地主張權(quán)利的對象，雙方矛盾于是凸顯出來。

我國《著作權(quán)法》頒布之初至今，從沒有涉及著作權(quán)合理使用的原則性規(guī)定，只是在《著作權(quán)法》第22條有限地列舉了著作權(quán)合理使用的12種具體情形。這種列舉式權(quán)利限制模式能夠使權(quán)利人及公眾簡單明了的確定立法機(jī)關(guān)在著作權(quán)合理使用方面對著作權(quán)對立雙方的權(quán)利、義務(wù)的界限。但是隨著數(shù)字圖書館的發(fā)展，原有的列舉式權(quán)利限制模式已經(jīng)落后于時代需要，它不能有效地應(yīng)對信息時代出現(xiàn)的新的著作權(quán)合理使用問題。其主要原因之一就是我國《著作權(quán)法》缺乏對著作權(quán)合理使用的原則性規(guī)定，而且我國素來沒有自然法的傳統(tǒng)，在法律的日常運(yùn)用和司法活動中，很少會以公平、正義這些自然法的基本原則作為成文法規(guī)定缺失時的補(bǔ)充性指導(dǎo)原則。因此，如果我國著作權(quán)保護(hù)跟不上社會需要，規(guī)則同需求相脫節(jié)的情況就會出現(xiàn)，在司法實(shí)踐中法官只能機(jī)械式地將案情與《著作權(quán)法》第22條的規(guī)定一一對應(yīng)來適用法律，那么我們會發(fā)現(xiàn)大量違反公平、正義原則的行為在《著作權(quán)法》中將無法限制，《著作權(quán)法》在一定程度上失去了立法之初的目的。因此，簡單的“案件—法條”的傳統(tǒng)審判模式在數(shù)字圖書館著作權(quán)合理使用問題上已經(jīng)顯得有些過時③。但是考慮到我國對法官自由裁量權(quán)的限制和我國法官專業(yè)能力的不足，給予法官自由裁量權(quán)并不能解決我國數(shù)字圖書館著作權(quán)合理使用問題。因此，確立我國著作權(quán)合理使用制度的原則性規(guī)定勢在必行?！霸谖覈鳈?quán)法律中規(guī)定適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)合理使用原則，不僅為法官在司法實(shí)踐中提供了有益的參考，而且完善了整個著作權(quán)法理論體系。今后，即使技術(shù)再次飛躍發(fā)展，原則仍具有適用的空間”［4］（P21）。

二、數(shù)字圖書館著作權(quán)合理使用制度的困境

數(shù)字圖書館的發(fā)展使得作品的匯集和傳播有了更便捷的途徑，同時它也給著作權(quán)的合理使用制度帶來了巨大的影響。［5］（P72）如果繼續(xù)以傳統(tǒng)的合理使用制度裁判現(xiàn)今數(shù)字圖書館的著作權(quán)使用問題，可能會因作品使用方式的變遷導(dǎo)致某些合法的“合理使用”情形也會對著作權(quán)人的利益造成損害。例如，數(shù)字圖書館的作品可由社會公眾免費(fèi)瀏覽，無論該作品是否能被復(fù)制，其中所蘊(yùn)含的資料價(jià)值都能被公眾獲知，這必將嚴(yán)重侵犯著作權(quán)人的可期待利益，從而引起了利益雙方對現(xiàn)行《著作權(quán)法》合理使用制度的懷疑，甚至雙方都主張對“合理使用”的尺度進(jìn)行重新界定。

以美國為例，代表著作權(quán)人利益的CIC（Creative Incentive Coalition，鼓勵創(chuàng)作聯(lián)合會）主張“只有嚴(yán)格的保護(hù)機(jī)制才能使創(chuàng)作者們愿意將他們最有價(jià)值的作品放置在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，因此應(yīng)盡量減少甚至消除合理使用以保護(hù)因特網(wǎng)上所發(fā)出的著作權(quán)資料”；代表著作權(quán)使用者利益的DFC（The Digital Future Coalition，數(shù)字未來聯(lián)合會）認(rèn)為“著作權(quán)法的主要目的是通過降低信息的出版和發(fā)行的費(fèi)用來加強(qiáng)新思想的自由流通，所以，“合理使用”應(yīng)被擴(kuò)展到公眾使用因特網(wǎng)上的資料，因此降低而不是增加版權(quán)人的權(quán)利主張是更為合適的”。［6］（P42～43）可見，現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展和數(shù)字圖書館的建立，使得美國原本平衡的著作權(quán)利益雙方開始重新審視開放的非商業(yè)性數(shù)字化作品提供場所在著作權(quán)利益平衡方面的傾向性。我們不得不承認(rèn)，數(shù)字圖書館的建立使社會民眾在獲取知識方面有了極大的便利，但是公眾對數(shù)字化作品著作權(quán)的限制已超過了著作權(quán)人的利益承受底線。

我國《著作權(quán)法》對合理使用制度的規(guī)定，包括了個人學(xué)習(xí)研究或欣賞、介紹評論作品或說明問題而適當(dāng)引用、新聞報(bào)道、學(xué)校教學(xué)和科研、國家機(jī)關(guān)執(zhí)行公務(wù)、免費(fèi)表演、圖書館等陳列或保存版本而使用他人已發(fā)表的作品的12種具體情形。④這種列舉式的規(guī)定模式，對明確紙質(zhì)作品合理適用的范圍，防止濫用具有重要意義，但立法者的原意并非僅止于此，由于我國法官的水平參差不齊，合理使用制度又是對著作權(quán)人合法利益的特殊限制，“立法者不采用原則性、概括性的規(guī)定是擔(dān)心法官隨意解釋法律條文，限制或架空權(quán)利人的權(quán)利”。［7］（P71～75）但是過于具體化的規(guī)定不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活的多樣性和變化性，也難以實(shí)現(xiàn)司法實(shí)踐上的靈活性，并使得一些原本符合《著作權(quán)法》立法宗旨的行為由于形式上不滿足第22條的規(guī)定而被迫棄用，難以滿足公眾對文化的需求，也就難以實(shí)現(xiàn)法律的概括性的目的。尤其在數(shù)字圖書館的著作權(quán)保護(hù)方面，著作權(quán)合理使用情形的范圍已不同于以前，這種列舉式立法模式尤其顯得難以滿足實(shí)際需要。

隨著數(shù)字圖書館的建設(shè)和發(fā)展，以數(shù)字方式存儲作品，并以網(wǎng)絡(luò)為路徑向公眾傳播作品內(nèi)容的互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)改變了傳統(tǒng)紙質(zhì)媒介作品的存儲和傳播方式，也使得專有著作權(quán)作品的共享程度更加廣泛，因而成為影響公眾信息需求中比較小的因素。但對于著作權(quán)人來說，原有的利益平衡被打破，著作權(quán)人和合理使用人之間的矛盾重新激化，由此而產(chǎn)生以下問題：

第一，數(shù)字化作品傳播的地域更加廣闊，甚至不存在限制界限，著作權(quán)人對作品合理使用的控制力減弱。傳統(tǒng)圖書館紙質(zhì)媒介作品的使用受使用人員和適用范圍的限制，共享率在著作權(quán)人承受范圍之內(nèi)，而且傳統(tǒng)非商業(yè)性圖書館在我國基本分為公共圖書館和高校圖書館，合理使用人多是以學(xué)習(xí)、研究、欣賞為主要目的。而對于數(shù)字圖書館，數(shù)字作品完全要面對更廣闊的使用群，數(shù)字作品使用者只需要一臺能夠聯(lián)通網(wǎng)絡(luò)的電子終端設(shè)備（如電腦、手機(jī)），就可以登陸數(shù)字圖書館進(jìn)行館藏文獻(xiàn)的瀏覽、檢索、復(fù)制。傳統(tǒng)圖書館的地域限制、共享率限制對開放性更廣闊的數(shù)字圖書館來說已經(jīng)不再是限制文化傳播的阻礙因素。由此可知，數(shù)字文獻(xiàn)資料的使用者可以憑借自己的喜好任意使用可以搜尋到的作品，合理使用者的“特權(quán)”在一定程度上擴(kuò)大了，也就是說著作權(quán)人對自己作品合理使用范圍的控制力減弱了。在著作權(quán)人無法有效控制著作權(quán)合理使用范圍的情況下，受影響的只能是自己的可得利益。所以，現(xiàn)行著作權(quán)合理使用制度對著作權(quán)的合理使用范圍的界定已經(jīng)不能有效地指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)中的新生事物。著作權(quán)合理使用制度有必要進(jìn)行修改以涵蓋對數(shù)字作品合理使用的保護(hù)。

第二，傳統(tǒng)紙質(zhì)媒介作品的信息載體作用降低，造成數(shù)字作品非合理使用現(xiàn)象增加，且法律保障不完善。公眾可以利用電子終端設(shè)備通過網(wǎng)絡(luò)在線瀏覽館藏?cái)?shù)字作品，不再受時間、空間的限制，而且數(shù)字作品的復(fù)制又極其簡便，擺脫了傳統(tǒng)信息載體無法同信息相分割的缺陷，但同時也造成數(shù)字作品的非合理使用現(xiàn)象頻繁發(fā)生，而現(xiàn)行的著作權(quán)法對某些侵犯著作權(quán)的行為并沒有加以規(guī)定，著作權(quán)人又沒有充足的時間和精力對侵犯著作權(quán)的行為一一解決。最重要的是公眾通過數(shù)字圖書館獲取的信息會抑制其花費(fèi)金錢來購買該信息，這在很大程度上影響了出版市場和著作權(quán)人的利益，造成著作權(quán)人與使用者之間的利益沖突。利益沖突的根源在于著作權(quán)人同社會公眾對合理使用的判斷標(biāo)準(zhǔn)的分化，法律未能對變化了的情況做出及時地完善，從而造成利益雙方更多的糾紛。因此，我國《著作權(quán)法》在著作權(quán)合理使用問題上缺乏抽象性的指導(dǎo)原則，⑤著作權(quán)人和公眾在面對新生事物時也就欠缺可供評判的標(biāo)準(zhǔn)，合理使用制度在數(shù)字圖書館語境下就難以實(shí)現(xiàn)利益平衡。所以，我們要從本質(zhì)上區(qū)別合理使用和侵權(quán)的差異，就必須建立《著作權(quán)法》的合理使用原則，從而明確合理使用的核心。

三、數(shù)字圖書館著作權(quán)合理使用制度的立法完善

立法機(jī)關(guān)對《著作權(quán)法》的完善已勢在必行。立法者在推進(jìn)立法的進(jìn)程中必須要堅(jiān)持“利益平衡”原則，并將其作為調(diào)整著作權(quán)人與合理使用者之間的一項(xiàng)根本準(zhǔn)則在法律條文中加以規(guī)定，以期平衡雙方的利益與價(jià)值，實(shí)現(xiàn)效率與公平的兼顧，體現(xiàn)公平正義的現(xiàn)代法治理念。在面對網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展以及數(shù)字作品的著作權(quán)保護(hù)時，“利益平衡”原則成為“調(diào)整著作權(quán)法律主體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，以達(dá)到各主體之間權(quán)利義務(wù)的基本平衡，從而實(shí)現(xiàn)促進(jìn)社會文明創(chuàng)造和傳播的著作權(quán)法價(jià)值理念和最終目標(biāo)的基本原則”。［8］（P4）它的確立成為著作權(quán)法價(jià)值理念的具體體現(xiàn)，也將使著作權(quán)人與社會公眾之間的矛盾得到良性解決，使得數(shù)字圖書館真正成為信息時代為社會公眾提高文化生活的知識匯集場所。

當(dāng)然，確立“利益平衡”原則只是明確了立法者的立法意圖，只有輔之合理使用的判斷標(biāo)準(zhǔn)才能從實(shí)踐操作層面確立“利益平衡”原則。筆者認(rèn)為，著作權(quán)合理使用制度既然以“利益平衡”為原則，那么合理性的判斷標(biāo)準(zhǔn)自當(dāng)以利益為出發(fā)點(diǎn)，從主觀和客觀兩個方面加以規(guī)定，即行為人主觀上有無過錯、使用行為是否對著作權(quán)人造成了直接的實(shí)質(zhì)損害。⑥這樣，“利益平衡”原則作為著作權(quán)合理使用制度（無論是對于一般性著作權(quán)還是數(shù)字圖書館著作權(quán)、網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)）的一般性原則，并以合理使用的兩條判斷標(biāo)準(zhǔn)作為實(shí)際應(yīng)用中的具體指導(dǎo)原則，結(jié)合列舉式規(guī)定的內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)我國著作權(quán)法對數(shù)字圖書館著作權(quán)合理使用問題的全面適用，從而為我國立法實(shí)踐、司法實(shí)踐和我們的學(xué)習(xí)研究提供支持。

筆者建議應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面修改和完善著作權(quán)的合理使用制度。

（一）重新定義“合理使用”的內(nèi)涵

比較“合理使用制度”的三種比較流行的理論，筆者認(rèn)為，現(xiàn)今我國著作權(quán)人的權(quán)利隨著數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的應(yīng)用的確呈現(xiàn)出不斷擴(kuò)大的趨勢，但是與使用者將合理使用制度在生活中擴(kuò)展的程度相比，著作權(quán)人的權(quán)利擴(kuò)大的范圍實(shí)難跟使用者對合理使用制度的濫用程度相比。因此，“使用者權(quán)利說”在我國現(xiàn)今情況下并不足取，“權(quán)利限制說”、“侵權(quán)阻卻說”對我國重新確定著作權(quán)合理使用制度更具有借鑒意義。

我國《著作權(quán)法》對“合理使用”采用列舉式模式加以規(guī)定，因此我國《著作權(quán)法》并沒有明確界定合理使用的涵義，但根據(jù)《著作權(quán)法》第22條的規(guī)定可知，使用者在“不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利”的情況下，可以合理使用他人作品。我國學(xué)者吳漢東教授對“合理使用”的定義是“在法律規(guī)定的條件下，不必征得著作權(quán)人的同意，又不必向其支付報(bào)酬，基于正當(dāng)目的而使用他人著作權(quán)作品的合法行為”。［1］（P144）從上 述 法 律 規(guī) 定 和 學(xué) 者 著 述 可知，合理使用制度的內(nèi)涵必須滿足以下條件：“一是使用者使用作品既無需征得同意，也無需支付報(bào)酬；二是合理使用應(yīng)當(dāng)在公平合理范圍內(nèi)，符合正當(dāng)目的；三是合理使用的結(jié)果是不構(gòu)成侵犯著作權(quán)”。［9］（P8）因此，筆者認(rèn)為，合理使用是指按照法律規(guī)定，基于善意或正當(dāng)目的，在不對著作權(quán)人造成直接實(shí)質(zhì)損害的前提下，不必經(jīng)過著作權(quán)人同意而無償使用著作權(quán)人的著作權(quán)作品的行為。

此外，還可以采用增加司法解釋或法院判例方式作為合理使用內(nèi)涵的補(bǔ)充性規(guī)定，以滿足數(shù)字技術(shù)應(yīng)用與網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下出現(xiàn)的新情況對著作權(quán)合理使用制度的需求。這一新定義和補(bǔ)充性規(guī)定的結(jié)合對于平衡著作權(quán)人與社會公眾的相應(yīng)權(quán)利和利益，激發(fā)著作權(quán)人創(chuàng)作積極性，從而推動社會文明的發(fā)展具有重要意義。

（二）采用“混合式”立法模式為著作權(quán)合理使用提供判斷依據(jù)

目前在國際上主要存在兩種評判著作權(quán)合理使用的立法模式：“一是‘封閉性’立法模式，即全面和具體地列舉出合理使用的所有適用情形；二是‘開放性’立法模式，即對于合理使用適用的若干原則和一般例外進(jìn)行規(guī)定”。［10］（P98）兩種模式均存在優(yōu)點(diǎn)和局限，“封閉性”立法模式以條目形式列舉出著作權(quán)合理使用的限制范圍，便于法官依據(jù)法條得出正確結(jié)論，具有清晰明確的優(yōu)點(diǎn)，但在司法實(shí)踐中又暴露出缺乏靈活性的缺點(diǎn)；“開放性”立法模式彈性強(qiáng)，能夠適應(yīng)社會高速發(fā)展的需要，有足夠的適應(yīng)性與靈活性，但裁判結(jié)果容易受到法官主觀意識的影響。鑒于我國司法的實(shí)際情況，構(gòu)建“混合式”立法模式，即合理使用的原則性規(guī)定同“列舉式”規(guī)定相結(jié)合的模式，⑦這樣的合理使用制度更加適合我國著作權(quán)的保護(hù)。

對于數(shù)字圖書館著作權(quán)合理使用制度，“混合式”立法模式通過數(shù)字作品使用者在使用數(shù)字信息之初的主觀意圖或者說主觀目的善惡來界定使用者是否為合理使用，更加豐富了合理使用制度的評判標(biāo)準(zhǔn)。對于出于惡意或故意使用他人著作權(quán)作品的行為，毫無疑問應(yīng)當(dāng)歸屬于侵犯他人著作權(quán)的行為，并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。對于客觀評判標(biāo)準(zhǔn)來說，合理使用他人著作權(quán)行為不可避免的會給著作權(quán)人帶來損失，這部分損失是在間接情況下產(chǎn)生的，合理使用制度可以成為這部分侵權(quán)責(zé)任的違法阻卻事由。所以，在法律規(guī)定合理使用范圍內(nèi)的著作權(quán)人的損失，可以說是著作權(quán)人同公眾文化需求之間的利益平衡點(diǎn)。但是，無論使用人是否出于惡意，只要造成了著作權(quán)人直接的利益損失，那么，這種數(shù)字作品的使用行為就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵權(quán)。此外應(yīng)當(dāng)注意的一點(diǎn)是，合理使用制度的主觀、客觀標(biāo)準(zhǔn)都沒有將營利性作為界定行為是否侵權(quán)的因素，實(shí)則是擴(kuò)大了對著作權(quán)人權(quán)益的保護(hù)，即無論使用數(shù)字作品的行為是否以營利為目的，或者是否實(shí)現(xiàn)了盈利，都會因?yàn)橹饔^惡意和與著作權(quán)人損失的直接因果關(guān)系而被認(rèn)定為侵權(quán)。

此外，在著作權(quán)合理使用規(guī)定中如果有明確的列舉式規(guī)定，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用列舉式規(guī)定，這樣既能準(zhǔn)確地對案件做出裁決，又能夠有效地避免法官主觀意愿對案件的影響。因此，“混合式”著作權(quán)合理使用制度不僅能夠最大程度地應(yīng)對時代變化，又能同我國司法實(shí)踐相結(jié)合，成為最適宜我國著作權(quán)保護(hù)的立法模式。

（三）對涉及數(shù)字圖書館著作權(quán)合理使用范圍的修訂

關(guān)于數(shù)字圖書館的著作權(quán)合理使用問題主要涉及以下兩個方面：一是數(shù)字圖書館對于館藏作品進(jìn)行數(shù)字化使用的問題；二是個人通過網(wǎng)絡(luò)對數(shù)字圖書館的館藏?cái)?shù)字文獻(xiàn)的使用問題。以下對這兩個問題分別作出討論。

隨著信息化和網(wǎng)絡(luò)化進(jìn)程的加快，數(shù)字圖書館的社會作用和服務(wù)職能日益廣泛，在這種情況下，迫切需要對傳統(tǒng)圖書館館藏作品進(jìn)行數(shù)字化使用的范圍重新做出規(guī)定，以解決數(shù)字圖書館著作權(quán)合理使用問題。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，立法者在立法中對復(fù)制權(quán)的合理使用的規(guī)定應(yīng)當(dāng)比傳統(tǒng)復(fù)制要寬一些，比如“個人為了學(xué)習(xí)的目的在硬盤或RAM中復(fù)制、下載或下載后打??；圖書館與教育機(jī)構(gòu)、學(xué)校之間在遠(yuǎn)程教學(xué)中的少量復(fù)制；圖書館之間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)產(chǎn)生的非商業(yè)性復(fù)制；網(wǎng)站和服務(wù)器在傳輸中的非商業(yè)性復(fù)制；定期制作的備份等等，都可看作合理使用的復(fù)制方式”。［11］（P61～66）除此以外，為了應(yīng)對傳統(tǒng)圖書館本身形態(tài)虛擬化的需要，立法者應(yīng)當(dāng)適度放寬傳統(tǒng)圖書館館藏作品進(jìn)行數(shù)字化使用的范圍，對于非商業(yè)性的數(shù)字圖書館，立法者應(yīng)該“給予數(shù)字圖書館在網(wǎng)絡(luò)信息傳播中較為寬松的合理使用規(guī)定。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下兼顧到圖書館為大眾服務(wù)的公益性和權(quán)利人的權(quán)益”。［11］（P61～66）既不影響公眾提高文化生活的迫切需求，又保證著作權(quán)人的權(quán)益得到尊重，實(shí)現(xiàn)著作權(quán)人同數(shù)字圖書館之間的利益平衡，激勵作者常出更好更多的作品。

在個人使用他人作品方面，我國《著作權(quán)法》的規(guī)定比較寬泛，《著作權(quán)法》第22條第1款規(guī)定“為了個人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”，也就是說，只要個人堅(jiān)稱是以個人學(xué)習(xí)、研究或欣賞的目的而使用他人作品（包括數(shù)字作品）的，就可以正大光明地使用他人的作品，而且我國法律并沒有對個人使用的數(shù)量做出限制性規(guī)定。“著作權(quán)法之所以允許個人無償使用他人作品，是因?yàn)閭€人的使用范圍較小，方式有限，不會過多影響著作權(quán)人的權(quán)益。因此，法律選擇在縮小著作權(quán)人一定權(quán)利范圍的情況下，維護(hù)個人受教育的權(quán)利”。［9］（P57）但是以當(dāng)初的立法設(shè)想來規(guī)范當(dāng)今社會的行為必然會產(chǎn)生諸多問題。數(shù)字圖書館作為一個開放性的數(shù)字作品匯集地，如果仍然賦予在線瀏覽者寬松的數(shù)字作品使用范圍，必然造成著作權(quán)人與數(shù)字作品使用者之間的利益失衡。筆者認(rèn)為，對于數(shù)字圖書館著作權(quán)的合理使用范圍可以做出更加嚴(yán)格的規(guī)定，縮小以個人目的使用他人作品的范圍，如只允許在線瀏覽而不允許復(fù)制或下載、下載付費(fèi)等，以降低對著作權(quán)人造成的損失。

注 釋：

①關(guān)于傳統(tǒng)形式的著作權(quán)合理使用問題可參見：吳漢東．著作權(quán)合理使用制度研究［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1996。

②參見《中華人民共和國著作權(quán)法》第22條第8款。

③大陸法系的成文法雖然有利于法官在審判中針對不同情況適用不同的法律條款，但是當(dāng)面對新生事物時，大陸法系成文法的滯后性和修改過程的復(fù)雜程度都影響了法官對新情況的判斷。

④參見《中華人民共和國著作權(quán)法》第22條。

⑤抽象性指導(dǎo)原則的重要體現(xiàn)如《法國民法典》第1 382條對侵權(quán)責(zé)任的一般條款的規(guī)定：“任何行為使他人受到損害時，因自己的過失而致行為發(fā)生之人對該他人負(fù)賠償?shù)呢?zé)任”。

⑥關(guān)于合理使用的合理性判斷標(biāo)準(zhǔn)可參見：吳漢東．著作權(quán)合理使用制度研究［M］．中國政法大學(xué)出版社．2005。

⑦我國臺灣學(xué)者羅明通認(rèn)為：“惟按美國著作權(quán)法第一百零七條之立法例系合理使用之原因，為一般性之獨(dú)立概括模式，與其他合理使用條款為平行獨(dú)立之關(guān)系”。參見：羅明通．著作權(quán)法論［M］．臺北：臺英國際商務(wù)法律事務(wù)所，2005．273。

［1］吳漢東．著作權(quán)合理使用制度研究［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1996．

［2］陶鑫良．網(wǎng)絡(luò)時代知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的利益平衡的思考［J］．知識產(chǎn)權(quán)，1999，（6）．

［3］張 平．大學(xué)在線教育中的版權(quán)合理使用［J］．科技與法律，1999，（2）．

［4］楊 揚(yáng)．論網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)合理使用制度［D］．長春：吉林大學(xué)，2007．

［5］鄭成思．計(jì)算機(jī)、軟件與數(shù)據(jù)的法律保護(hù)［M］．北京：法律出版社，1987．

［6］朱 軍．美國關(guān)于國際互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的版權(quán)保護(hù)［J］．外國法律，1998，（6）．

［7］曾 荇．論我國著作權(quán)的合理使用制度［J］．湖南商學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（4）．

［8］陸 怡．?dāng)?shù)字圖書館發(fā)展引發(fā)的著作權(quán)法律問題研究［D］．北京：中國政法大學(xué)，2006．

［9］于 玉．著作權(quán)合理使用制度研究［D］．濟(jì)南：山東大學(xué)，2007．

［10］馮曉青．知識產(chǎn)權(quán)法前沿問題研究［M］．北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2004．

［11］周慶山．?dāng)?shù)字時代圖書館權(quán)益的保障與著作權(quán)法的完善［J］．國家圖書館學(xué)刊，2004，（4）．

The Research of the Copyright Rational Utilization System in the Context of Digital Library

LUO Li-qin1，ZHANG Yu-jie2

（1．College of Polytechnic，Hebei University of Science and Technology，Shijiazhuang 050035，China；
2．Law School，Hebei University of Economics and Business，Shijiazhuang 050061，China）

China＇sCopyrightLawadopts lists type in the applicable scope of"rational utilization"，which leads to the limitation of the scope of current rational utilization system in the face of the rational utilization problem of digital library＇s copyright．Along with the rapid development of information technology，interests balance is broken between the copyright owner and the social public in the construction of digital library．Their contradiction becomes more prominent．Therefore，China urgently needs to improve or extend copyright rational utilization system．This essay tries to reestablish the general principle and scope of the rational utilization in order to improve the copyright law system for laying the legal foundation for the construction of digital library．

digital library；copyright；rational utilization system；benefit balance；perfection of legislation

D923．41

ADOI10．3969／j．issn．1671-1653．2011．03．010

1671-1653（2011）03-0056-06

2011-04-16

河北省教育廳高等學(xué)校科學(xué)研究計(jì)劃人文社會科學(xué)青年基金項(xiàng)目（S2011416）

羅立琴（1966－），女，河北元氏人，河北科技大學(xué)理工學(xué)院圖書館館員。