海峽兩岸偵查中訊問被追訴人比較研究

夏柳

（中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088）

●法學(xué)研究

海峽兩岸偵查中訊問被追訴人比較研究

夏柳

（中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088）

在刑事訴訟中訊問犯罪嫌疑人、被告人是偵查程序中的重要一步。訊問犯罪嫌疑人既是獲取最直接證據(jù)、取得案件突破口的重要途徑，也是容易發(fā)生踐踏公民基本權(quán)利的一個(gè)程序階段。通過對(duì)比我國(guó)大陸和臺(tái)灣地區(qū)刑事訴訟法關(guān)于偵查中訊問被追訴人規(guī)定之間的不同，可以發(fā)現(xiàn)中國(guó)大陸在訊問犯罪嫌疑人方面法律規(guī)定的不足，主要包括：大陸沒有關(guān)于犯罪嫌疑人沉默權(quán)的規(guī)定和告知；除傳喚與拘傳的訊問之外，法律沒有對(duì)訊問中的時(shí)間、地點(diǎn)和訊問環(huán)境作出明確規(guī)定；法律對(duì)筆錄的制作沒有作出細(xì)致規(guī)定。為此，應(yīng)以現(xiàn)代治國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)中國(guó)大陸刑事訴訟偵查中訊問犯罪嫌疑人的規(guī)定加以改造，從而最終符合實(shí)現(xiàn)程序公正和權(quán)利保障的基本要求。

偵查訊問；中國(guó)大陸；中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)；比較研究

一、偵查中訊問被追訴人①概說(shuō)

訊問犯罪嫌疑人在刑事偵查中具有重要地位，特別是在科學(xué)技術(shù)和偵查技術(shù)不甚發(fā)達(dá)的時(shí)代，訊問犯罪嫌疑人往往是最重要的偵查手段，訊問中所獲取的口供也往往被認(rèn)為是“證據(jù)之王”。因此，在法治發(fā)達(dá)之前的時(shí)代，幾乎所有國(guó)家在追訴犯罪時(shí)都會(huì)毫不猶豫采取刑訊逼供等手段來(lái)獲取口供。正所謂“捶楚之下，何求而不得”。然而，也就是這種不擇手段的獲取口供方式，致使刑訊逼供橫行，犯罪嫌疑人的人身權(quán)益被任意踐踏；而冤假錯(cuò)案也如影隨形般不時(shí)涌現(xiàn)。

隨著法治的進(jìn)步，訊問中出現(xiàn)的問題被更為清醒地認(rèn)識(shí)。在此過程中，越來(lái)越多的學(xué)者公開反對(duì)刑訊逼供，如：貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》一書中就明確而公開地反對(duì)刑訊，認(rèn)為刑訊只能讓無(wú)辜者倒霉，讓罪犯占便宜②。近代法治的發(fā)展，最重要標(biāo)志之一就是程序法的進(jìn)步和程序正義的逐漸確立，而程序正義所表現(xiàn)出來(lái)的重要方面就是對(duì)公民基本權(quán)利的尊重和保護(hù)。目前的一個(gè)基本共識(shí)是，在整個(gè)刑事訴訟過程中，特別是在偵查階段，訊問被追訴人時(shí)容易造成對(duì)公民基本權(quán)利的侵害。這種侵害主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：刑訊逼供對(duì)公民人身的直接侵害；因訊問而造成對(duì)公民人身自由的限制和剝奪；因訊問而造成對(duì)公民平等人格和尊嚴(yán)的藐視。

法治國(guó)為改變訊問中可能產(chǎn)生的上述弊端，采取了以下幾大措施。首先，賦予了犯罪嫌疑人沉默權(quán)，同時(shí)對(duì)訊問條件作出一系列明確規(guī)定；其次，用司法審查來(lái)監(jiān)督剝奪或者限制犯罪嫌疑人人身自由的強(qiáng)制措施；再次，通過規(guī)定更為有效的法律規(guī)則來(lái)震懾可能發(fā)生的非法訊問，即用非法證據(jù)排除規(guī)則來(lái)排除以非法的、侵犯公民憲法權(quán)利的方式獲取的口供并以此震懾辦案人員促使其在今后辦案過程中依法偵查訊問。當(dāng)然，即使各國(guó)法律對(duì)偵查過程中辦案人員訊問犯罪嫌疑人作出各種必要的限制，也沒有一個(gè)國(guó)家明確規(guī)定取消在偵查中訊問犯罪嫌疑人，也沒有規(guī)定口供不再是證據(jù)中的一種，只是要求口供的獲得必須符合自白任意性的規(guī)則。

因此，各個(gè)國(guó)家和地區(qū)在制定或者修改刑事訴訟法時(shí)，都會(huì)往這一點(diǎn)靠攏。盡量對(duì)偵查中訊問犯罪嫌疑人的行為依法進(jìn)行規(guī)制，但還不會(huì)將訊問犯罪嫌疑人這一偵查措施廢除；對(duì)訊問中獲得的口供進(jìn)行合憲性審查，將違反憲法有關(guān)公民基本權(quán)利保護(hù)規(guī)定而獲得的口供予以排除。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的法制更多地具有大陸法系國(guó)家法律的特點(diǎn)，在關(guān)于偵查中訊問犯罪嫌疑人的規(guī)定也是如此，規(guī)定了被追訴人在訊問中的沉默權(quán)以及辦案人員的權(quán)利告知義務(wù)。而目前我國(guó)大陸對(duì)偵查中訊問犯罪嫌疑人的規(guī)定，則與法治國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)有一定差距。通過對(duì)比中國(guó)大陸與臺(tái)灣地區(qū)的不同規(guī)定，從中找出差距并確定中國(guó)大陸努力的方向，在當(dāng)前也是比較可行的。③

二、臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于訊問被追訴人的規(guī)定

近年來(lái)由于臺(tái)灣地區(qū)民主法治進(jìn)程的不斷加快，其在法律上的修改步伐也邁得比較快。體現(xiàn)在“刑事訴訟法”上就是從1990年開始，幾乎每隔一兩年都會(huì)對(duì)其刑事訴訟法進(jìn)行修改④。從1990年到2007年，臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”進(jìn)行了大小二十一次修改。而且其“刑事訴訟法”的修改有一個(gè)特點(diǎn)就是只改條文的內(nèi)容，條文編號(hào)不變。即使有新增的內(nèi)容，也不再增加總的條文數(shù)，而是在條文后面增加多少條的之一之二，以此類推；同理，刪除條文，只刪除內(nèi)容，條文號(hào)仍然保留，只是內(nèi)容空缺。

臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”關(guān)于訊問被告的條文規(guī)定在總則編的第九章中。這一章的章名就叫“被告之訊問”。⑤其中，第一百條之一、之二是在1997年增加的內(nèi)容，而在1998年對(duì)這兩個(gè)條文進(jìn)行修改。第一百條之三則是1998年新增的內(nèi)容。

對(duì)于被追訴人在訴訟過程中的稱謂，臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”沒有作出特別區(qū)分?！盁o(wú)論偵查中或?qū)徟兄?，該特定人統(tǒng)稱為‘被告’”。⑥當(dāng)然，這種稱謂也造成無(wú)法通過被追訴人在訴訟中稱謂來(lái)區(qū)分出訴訟中的程序階段。后在修改“刑事訴訟法”時(shí)作出了一定的修改，即“為刑罰權(quán)對(duì)象之特定人，若稱為‘犯罪嫌疑人’，即指?jìng)刹橹星沂芩痉ň欤ü伲﹤捎嵉奶囟ㄈ硕?；若稱為‘被告’，則有可能是偵查中受檢察官或法官訊問的特定人，也可能是指審判中受法官審判的特定人?！雹?/p>

訊問被告有兩種形式：人別訊問和事物訊問。而訊問被告的具體順序是：首先進(jìn)行人別訊問，其次是辦案人員履行對(duì)被告的告知義務(wù)，然后再進(jìn)行事物訊問。⑧

（一）人別訊問

人別訊問的目的是為了查明被告的個(gè)人信息，確保所要訊問的人就是本案被告，實(shí)際上就是案件同一性的問題，即查明將要被訊問的人和案件中的被告是否具有同一性。如果不具有同一性就必須毫不遲疑地予以釋放，否則就構(gòu)成履行公務(wù)的違法。這種同一性的查明，需要核對(duì)某種個(gè)人信息，而即將被訊問的人不能以個(gè)人隱私為由隱瞞身份，更不能故意告知虛假信息，否則由被訊問的人來(lái)承擔(dān)這種錯(cuò)誤告知的責(zé)任。

這種查明核對(duì)，就是將辦案機(jī)關(guān)掌握的案件中被告的信息與即將被訊問的人的信息進(jìn)行比對(duì)，如果相互符合和印證，則可以確認(rèn)就是需要被追究和訊問的被告，如果不符合或者矛盾，則可以確定并不是案件的被告⑨。

根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”第94條的規(guī)定，訊問被告，要先詢問其姓名、年齡、籍貫、職業(yè)、住所或居所等個(gè)人的基本信息。在以上信息與相關(guān)公共機(jī)構(gòu)所制作和保存的信息核對(duì)以后，再作出相應(yīng)的決定。如果是本案被告，就可以進(jìn)行后續(xù)的訊問程序；如果不是本案被告，必須釋放該人。

（二）辦案人員的告知義務(wù)

辦案人員進(jìn)行人別訊問之后，需要履行法律規(guī)定的告知義務(wù)。這種告知義務(wù)主要規(guī)定在臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”第95條。告知是辦案人員的義務(wù)，也是被告的權(quán)利。而告知內(nèi)容，則是被告在訊問中所享有的訴訟權(quán)利。這些訴訟權(quán)利如下：（1）犯罪嫌疑及所犯罪名。罪名經(jīng)告知后，認(rèn)為應(yīng)變更者，應(yīng)再告知。（2）得保持沉默，無(wú)須違背自己之意思而為陳述。（3）得選任辯護(hù)人。（4）得請(qǐng)求調(diào)查有利之證據(jù)。其中，第一項(xiàng)權(quán)利是對(duì)自己涉嫌罪名進(jìn)行了解的權(quán)利，是知情權(quán)的一個(gè)具體化。而其他訴訟權(quán)利則主要涉及沉默權(quán)、辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)和要求調(diào)查有利證據(jù)的權(quán)利。

賦予辦案人員的告知義務(wù)，是對(duì)被告訴訟權(quán)利的一個(gè)重要保障。而這種權(quán)利的告知也是對(duì)被告憲法權(quán)利的尊重和保護(hù)，進(jìn)而有利于更好地達(dá)到訴訟構(gòu)造機(jī)制的要求。而對(duì)于告知義務(wù)的違反，則可能造成兩種后果：一是作為上訴第三審事由；二是禁止使用因此而取得的被告自白，亦即無(wú)證據(jù)能力⑩。

（三）事物訊問

事物訊問是就案件的有關(guān)情況向被告提問，由被告做出回答。事物訊問要圍繞案件的情況進(jìn)行。從法理來(lái)講，不能就與案件無(wú)關(guān)的問題訊問被告，否則就容易侵犯被告的個(gè)人隱私。只是在一個(gè)案件中，是否與案件有關(guān)可能也不容易區(qū)分。

訊問被告時(shí)，如果被告進(jìn)行申辯，應(yīng)給予其申辯的機(jī)會(huì)；而對(duì)于被告的辨明，可以責(zé)令其就始末連續(xù)陳述，對(duì)于陳述的有利于被告的事實(shí)，應(yīng)責(zé)令其提出證明的方法或者線索。（11）

同時(shí)訊問同案被告必須個(gè)別進(jìn)行。幾名被告非因特殊情形之需要，不得同時(shí)在訊問場(chǎng)所。但是，如有查明案件事實(shí)之必要，則可以要求被告對(duì)質(zhì)；而被告也可以請(qǐng)求辦案人員準(zhǔn)許其對(duì)質(zhì)。（12）

當(dāng)然，在訊問中法律對(duì)辦案人員有禁止性的規(guī)定。不得用強(qiáng)暴、脅迫、利誘、欺詐、疲勞等不正之法進(jìn)行訊問（13）。如果使用這些法律所禁止的手段進(jìn)行訊問，那么獲得的口供就不能作為定案的根據(jù)。對(duì)于這種采取法律禁止手段獲取證據(jù)的主張和舉證責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)，法律卻沒有作出明確的規(guī)定。同時(shí)，法律對(duì)辦案人員訊問被告還有其他的禁止性規(guī)定，如：在途解送時(shí)間內(nèi)不得訊問；原則上規(guī)定司法員警官或司法員警不得在夜間詢問犯罪嫌疑人，有法律規(guī)定的情形除外。而根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”第100-3條規(guī)定：“以下情形司法員警官或司法員警可以詢問犯罪嫌疑人：一、經(jīng)受詢問人明示同意者；二、于夜間經(jīng)拘提或逮捕到場(chǎng)而查驗(yàn)其人有無(wú)錯(cuò)誤者；三、經(jīng)檢察官或法官許可者；四、有急迫之情形者。或者犯罪嫌疑人請(qǐng)求立即詢問者，應(yīng)立即為之。稱夜間者，為日出前，日沒后?！?/p>

對(duì)于在生理上有特殊缺陷或者語(yǔ)言不通的被告的訊問，法律也有明確規(guī)定。臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”第99條規(guī)定：“被告為聾或啞或語(yǔ)言不通者，得用通譯，并得以文字訊問或命以文字陳述?！备鶕?jù)規(guī)定，訊問這類被告時(shí)，被告有權(quán)利獲得通譯的幫助，并且可以直接以書寫文字的方式來(lái)提問和回答相關(guān)提問或者進(jìn)行陳述。

（四）訊問中其他事項(xiàng)

對(duì)被告的訊問和被告的回答最終都要落實(shí)到筆錄上，所以，一份筆錄往往能夠體現(xiàn)訊問中是否注重保障被告的訴訟權(quán)利。在筆錄的制作上，臺(tái)灣刑事訴訟法有其細(xì)致的規(guī)定。臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”第41條第4項(xiàng)規(guī)定：“筆錄應(yīng)命受訊問人緊接其記載之末行簽名、蓋章或按指印?！保?4）這一規(guī)定從法律上要求辦案人員在制作訊問筆錄時(shí)必須行必要之注意，以防止辦案人員在制作筆錄時(shí)違規(guī)操作，損害被告的合法權(quán)益。

在訊問被告過程中是否需要錄音錄像，臺(tái)灣地區(qū)刑事訴訟法也有比較明確的規(guī)定，即原則上必須全程連續(xù)錄音，在必要的時(shí)候應(yīng)當(dāng)全程連續(xù)錄影。但是有急迫情況而且經(jīng)過筆錄上記明的，可以例外。（15）這里錄音錄影都必須全程而且連續(xù)進(jìn)行。而且對(duì)于錄音錄影與筆錄不符的，筆錄所記載的內(nèi)容不得作為證據(jù)使用。（16）

三、中國(guó)大陸與臺(tái)灣地區(qū)對(duì)比以及中國(guó)大陸規(guī)定的不足

（一）中國(guó)大陸關(guān)于偵查中訊問犯罪嫌疑人的規(guī)定

中國(guó)大陸刑事訴訟法關(guān)于偵查中訊問犯罪嫌疑人的規(guī)定，主要在《刑事訴訟法》的分則編和相關(guān)的司法解釋、部委規(guī)章中。（17）在這些關(guān)于訊問犯罪嫌疑人的法律規(guī)定中，主要有訊問主體、訊問程序、訊問筆錄以及訊問特殊犯罪嫌疑人的規(guī)定（18）。同時(shí)，對(duì)于未被剝奪人身自由的犯罪嫌疑人的訊問，刑事訴訟法規(guī)定了訊問地點(diǎn)和訊問時(shí)間（19）。

而中國(guó)大陸刑事訴訟法對(duì)被羈押狀態(tài)的犯罪嫌疑人的訊問則沒有時(shí)間、地點(diǎn)、環(huán)境等條件的規(guī)定。同時(shí)，對(duì)筆錄制作也沒有專門規(guī)定。這樣就容易導(dǎo)致在刑事訴訟過程中發(fā)生一些爭(zhēng)議，從而引起社會(huì)、學(xué)界的關(guān)注。

（二）中國(guó)大陸與臺(tái)灣地區(qū)訊問被追訴人的不同之處

分析中國(guó)大陸與臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于訊問被追訴人的規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)兩者有不同之處。這些不同之處主要體現(xiàn)在以下幾方面：

首先，關(guān)于訊問時(shí)間的規(guī)定不同。中國(guó)大陸在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)間上（除拘傳、傳喚時(shí)的訊問），沒有明確的規(guī)定。這就容易造成對(duì)處于被羈押狀態(tài)的犯罪嫌疑人進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)間不間斷的訊問，從而給犯罪嫌疑人造成嚴(yán)重的生理、心理的壓力，導(dǎo)致出現(xiàn)一些問題。（20）相反，臺(tái)灣地區(qū)的刑事訴訟法則明確規(guī)定司法員警官或司法員警察詢問犯罪嫌疑人不得夜間進(jìn)行，除非有法律明確規(guī)定的情形。而關(guān)于夜間的規(guī)定是“日出前，日沒后”。（21）

其次，關(guān)于沉默權(quán)的規(guī)定不同。訊問被追訴人最主要方面就是沉默權(quán)的規(guī)定，即法律是否賦予被追訴人在偵查訊問中的沉默權(quán)。臺(tái)灣地區(qū)的“刑事訴訟法”明確規(guī)定在訊問之前，必須告知被告得保持緘默（即沉默）。實(shí)際上就等于既規(guī)定訊問中的被告有保持沉默的權(quán)利，而且訊問中的辦案人員也有義務(wù)告知被告有沉默權(quán)。相反，中國(guó)大陸刑事訴訟法中沒有沉默權(quán)的規(guī)定，反而規(guī)定了犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，有如實(shí)回答義務(wù)。

再次，關(guān)于筆錄制作的規(guī)定也不同。中國(guó)大陸刑事訴訟法關(guān)于訊問筆錄的制作沒有比較細(xì)致的規(guī)定，僅僅就筆錄內(nèi)容的核實(shí)作了規(guī)定（22）。而臺(tái)灣地區(qū)刑事訴訟法對(duì)訊問筆錄中被告的簽名都有明確的規(guī)定，以防止偵查中的辦案人員從中做手腳，損害被追訴人的合法權(quán)益。

（三）中國(guó)大陸法律訊問犯罪嫌疑人規(guī)定的不足之處

通過分析中國(guó)大陸與臺(tái)灣地區(qū)刑事訴訟法關(guān)于偵查中訊問被追訴人規(guī)定之間的不同，可以看出中國(guó)大陸在偵查訊問中的不足之處。

首先，最主要的不足之處就是沒有關(guān)于犯罪嫌疑人沉默權(quán)的規(guī)定與告知?，F(xiàn)代刑事訴訟法（或者說(shuō)程序）的真正價(jià)值在于正當(dāng)程序和程序的正義，而不僅僅是作為打擊犯罪的一種工具。程序正義之要義在于在刑事訴訟中營(yíng)建一個(gè)控辯平等對(duì)抗的“環(huán)境”，通過這種平等的控辯對(duì)抗來(lái)實(shí)現(xiàn)案件事實(shí)的查明和法律的適用，最終滿足社會(huì)對(duì)正義的訴求。當(dāng)然，實(shí)際上，作為控方的國(guó)家其參與訴訟的能力是辯方所無(wú)法比擬的，特別是在偵查中，被追訴人往往處于一個(gè)非平等對(duì)抗的訴訟環(huán)境，孤獨(dú)面對(duì)作為國(guó)家追訴機(jī)器的偵查機(jī)關(guān)。同時(shí)，被追訴人本身也可能被控制在一個(gè)控方完全占優(yōu)勢(shì)的場(chǎng)所——羈押場(chǎng)所或者是其他辦案場(chǎng)所。被追訴人如果沒有沉默權(quán)，就有可能在訊問時(shí)被采取強(qiáng)力手段（23）。同時(shí)，讓一個(gè)人自己去證明自己犯罪也難說(shuō)是符合社會(huì)基本正義的。因而，目前中國(guó)大陸的刑事訴訟法關(guān)于訊問的規(guī)定的一個(gè)主要不足就是沒有賦予被追訴人沉默權(quán)。在以后可能進(jìn)行刑事訴訟法修改的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)盡快爭(zhēng)取賦予被追訴人沉默權(quán)。

其次，除傳喚與拘傳的訊問之外，法律沒有對(duì)訊問中的時(shí)間、地點(diǎn)和訊問環(huán)境作出明確的規(guī)定。中國(guó)大陸的刑事訴訟法基本上沒有對(duì)訊問的時(shí)間、地點(diǎn)和訊問環(huán)境作出明確規(guī)定。而且，由于中國(guó)大陸的刑事訴訟法沒有明確賦予被追訴人沉默權(quán)，導(dǎo)致在訊問過程中辦案人員可以在任意時(shí)間、不受約束的地點(diǎn)和環(huán)境訊問被追訴人。這樣，在訊問中可能沒有發(fā)生明顯的刑訊逼供，但卻有代替刑訊逼供的方法來(lái)獲取口供，導(dǎo)致被追訴人處于更不利的地位。

再次，法律對(duì)筆錄的制作沒有作出細(xì)致規(guī)定。訊問筆錄對(duì)案件的實(shí)體結(jié)果有重要的影響，其制作必須毫無(wú)瑕疵，否則就容易損害被追訴人的利益。在這一點(diǎn)上臺(tái)灣地區(qū)刑事訴訟法的規(guī)定就值得借鑒。必須采取一切手段防止訊問筆錄被非法改動(dòng)而損害被追訴人的利益。當(dāng)然，具體的做法可以多種多樣，但是思路和方向必須是這樣的，即不要讓任何人有非法改動(dòng)訊問筆錄的機(jī)會(huì)。

四、小結(jié)

本文通過對(duì)中國(guó)大陸與臺(tái)灣地區(qū)在偵查中訊問被追訴人之間的比較，得出的重要一點(diǎn)是中國(guó)大陸刑事訴訟法在訊問被追訴人方面還有需要努力的地方。這種努力的方向應(yīng)當(dāng)是程序的公正和公民基本權(quán)利的保障。對(duì)中國(guó)大陸與臺(tái)灣地區(qū)就訊問被追訴人的比較，并指出中國(guó)大陸地區(qū)規(guī)定的不足，不是說(shuō)我們一定要完全以臺(tái)灣地區(qū)為借鑒的對(duì)象，而是我們要認(rèn)清不足，然后再去努力改進(jìn)。改進(jìn)的途徑和方法是可以多樣化的，但方向應(yīng)該是比較明確的，即必須以現(xiàn)代法治國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)偵查中訊問犯罪嫌疑人的規(guī)定加以改造，從而最終符合實(shí)現(xiàn)程序公正和權(quán)利保障的基本要求。

注釋：

①根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”的規(guī)定，檢察官享有偵查權(quán)，而司法警察和警察事務(wù)官只有協(xié)助偵查的權(quán)力。檢察官在偵查階段訊問涉嫌犯罪的人被稱為“被告”，而司法員、警官或者司法員警在偵查階段只能訊問涉嫌犯罪的人被稱為“犯罪嫌疑人”，而且其訊問犯罪嫌疑人時(shí)，在法律上的正式規(guī)定是“詢問”，這幾點(diǎn)跟我國(guó)大陸刑事訴訟法的規(guī)定有所區(qū)別。本文中所論述的訊問都是指在偵查過程中對(duì)涉嫌犯罪的人的訊問，既包括檢察官對(duì)被告的訊問，也包括司法員警官或司法員警對(duì)犯罪嫌疑人的詢問。所以，為了論述方便，本文所稱被追訴人、犯罪嫌疑人、被告具有一樣的含義，都指?jìng)刹殡A段被認(rèn)為涉嫌犯罪的人。

②【意】貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國(guó)法制出版社，2005年版，第37-44頁(yè)。

③中國(guó)大陸與臺(tái)灣地區(qū)是同種同源、同文同俗的，因此，能夠在臺(tái)灣地區(qū)行得通的制度，對(duì)于中國(guó)大陸來(lái)說(shuō)不是不可以加以移植和學(xué)習(xí)。

④自1997年開始，臺(tái)灣“刑事訴訟法”每年皆修，甚至一年修法兩次，其間經(jīng)歷了諸多重大的刑事訴訟改革。

⑤本文所參照的我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“刑事訴訟法”2007年12月12日修改的版本。被告之訊問的條文是第94條到第100-3條。

⑥⑦⑩林鈺雄：《刑事訴訟法》（上冊(cè)），中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005年版，第126頁(yè)、第126頁(yè)、第142頁(yè)。

⑧根據(jù)中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”第94、95、96、97條的規(guī)定。

⑨當(dāng)然，前提是即將被訊問的那個(gè)人所提供的自身信息是準(zhǔn)確而足夠的；同時(shí)，辦案機(jī)關(guān)所掌握的被告的信息也應(yīng)當(dāng)是準(zhǔn)確而足夠的。否則，這種人別訊問就基本上沒有意義，即不能確定兩者的同一性。

（11）根據(jù)中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”第96條的規(guī)定。

（12）根據(jù)中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”第97條的規(guī)定。

（13）根據(jù)中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”第98條的規(guī)定。

（14）中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法律條文中的款和項(xiàng)的意思和大陸地區(qū)的意思恰好相反。所以中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法律中的第幾項(xiàng)就相當(dāng)于大陸法律中的第幾款。

（15）根據(jù)中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”第100-1條的規(guī)定。

（16）而對(duì)于假如錄音與錄影中有一種與筆錄相同，而另一種與筆錄不同的情況，法律沒有明示規(guī)定。

（17）分別為《刑事訴訟法》第91、92、93、94、95條。相關(guān)司法解釋和部委行政規(guī)章中關(guān)于訊問犯罪嫌疑人的規(guī)定，如《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的第136-156條，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》的第173-187條。

（18）相關(guān)情況可以參見陳光中：《刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2005年版，第280頁(yè)以下。

（19）根據(jù)《刑事訴訟法》第92條的規(guī)定，對(duì)于傳喚的犯罪嫌疑人可以在犯罪嫌疑人所在市、縣內(nèi)的指定地點(diǎn)或者犯罪嫌疑人的住處訊問。且通過拘傳、傳喚所進(jìn)行的訊問，其時(shí)間不得超過十二小時(shí)。

（20）在幾個(gè)很受社會(huì)輿論關(guān)注的錯(cuò)案中，當(dāng)初的犯罪嫌疑人差不多也是因?yàn)樵诓槐幌拗频挠崋枙r(shí)間下取得有罪的口供的，如：近來(lái)沸沸揚(yáng)揚(yáng)的趙作海案。

（21）雖說(shuō)在臺(tái)灣地區(qū)，偵查權(quán)由檢察官所享有，警察僅有輔助偵查的權(quán)力，但是由于檢察官數(shù)量與警察數(shù)量的巨大差距，因而實(shí)際的偵查工作主要還是由警察來(lái)完成。

（22）僅在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中對(duì)筆錄作出了一些補(bǔ)充。

（23）作為辦案人員也有名譽(yù)、榮譽(yù)、職位、福利待遇等方面的驅(qū)動(dòng)力去采取強(qiáng)力手段獲取口供，特別是有罪的口供。

［1］【意】貝卡利亞.論犯罪與刑罰［M］.黃風(fēng)，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2005.

［2］林鈺雄.刑事訴訟法（上冊(cè)）［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.

［3］陳光中.刑事訴訟法［M］.北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2005.

［4］縱博，郝愛軍.近年臺(tái)灣地區(qū)的刑事訴訟改革及其啟示［A］.臺(tái)灣研究集刊，2010，（3）.

Comparative Study on Interrogating Defendants Across the Straits

Xia Liu

It's an important step in investigating procedure to interrogate the suspects and defendants in criminal case. Interrogating the suspects is an important approach to obtain the most direct evidence and achieve the breakthrough in the case,as well as a procedure to violate the civilians'basic rights.Some weak points can be found in terms of interrogating the suspects in Chinese mainland.For instance,there is no regulation and informing about the privilege of silence for suspects;no explicit regulation about the time,place,surroundings of interrogation except summon to court and by force;no detailed regulation on constat by comparing the differences of the regulations about the defendants in the criminal procedure law across the straits.So the regulation of interrogating the suspects in investigating procedure in Chinese mainland should be reformed following the standards of modern governing with the purpose of meeting the basic requirements of realizing the procedural justice and rights guarantee.

investigating and interrogating Chinese mainland;Chinese Taiwan；comparative study

D918

A

1673－1573（2011）02－0029-05

2011-05-13

夏柳（1985-），男，江西上饒人，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院碩士研究生，研究方向?yàn)樾淌略V訟法。

責(zé)任編輯、校對(duì)：王巖云