法律推理及其價(jià)值追求
——回眸許霆案

李 亮

(山東大學(xué)威海分校法學(xué)院,山東威海26209)

法律推理及其價(jià)值追求
——回眸許霆案

李 亮

(山東大學(xué)威海分校法學(xué)院,山東威海26209)

許霆案;法律推理;價(jià)值追求;利益平衡

透過許霆案,其背后蘊(yùn)含了深刻的法律推理命題。通過分析許霆案,指出法律推理在司法過程中的作用,得出法律推理的價(jià)值追求是尋求形式理性與實(shí)踐理性背后的利益平衡,而且在司法實(shí)踐中這種轉(zhuǎn)變是一個(gè)漸進(jìn)式的過程。

一 基本案情

2006年4月21日22時(shí)許,被告人許霆來到廣州市天河區(qū)黃埔大道西平云路廣州市商業(yè)銀行的自動(dòng)柜員機(jī)(ATM)上取款。許霆的銀行卡(非信用卡,無透支功能)賬戶上只有170多元,當(dāng)許霆將自己的銀行卡插入銀行自動(dòng)柜員機(jī)并按提示,輸入密碼取款100元時(shí)不慎多按了個(gè)“0”,操作請求變成取款10000元,銀行自動(dòng)柜員機(jī)依照操作要求吐出10000元。許霆取出10000元之后,發(fā)現(xiàn)銀行卡賬戶只被扣除1元。當(dāng)天晚上,許霆將此事告訴郭安山。兩人隨即再次前往該柜員機(jī)取款,反復(fù)操作多次。后經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查證實(shí),許霆先后取款171筆,合計(jì)1750000元;郭安山則取款180000元。案發(fā)后,兩人各攜款外逃。2007年11月7日,經(jīng)廣州市天河區(qū)人民法院審判,認(rèn)定郭安山犯盜竊罪,但考慮到郭安山自首并主動(dòng)退還贓款的事實(shí),判處其一年有期徒刑,并判處罰金10000元。許霆后被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案,1750000元贓款因投資失敗與揮霍而蕩然一空。廣州市人民檢察院對許霆以盜竊罪向廣州市中級人民法院提起公訴。

2007年12月,廣州市中級人民法院一審宣判許霆構(gòu)成盜竊金融機(jī)構(gòu)罪,判處無期徒刑,并處罰金。2008年3月31日,廣州市中級人民法院開庭審理許霆案,當(dāng)場宣判許霆構(gòu)成盜竊金融機(jī)構(gòu)罪,判處有期徒刑五年,并處罰金二萬元,追繳犯罪所得173826元。2008年5月22日,廣東省高級人民法院終審判決,對許霆案維持原判[1]。

二 許霆案評述

許霆案自發(fā)生就吸引了社會(huì)大眾媒體的目光,單就該案從無期徒刑到五年有期徒刑的變化本身的新鮮程度看,這是不足為奇的,但該案同樣引起了司法實(shí)務(wù)部分、法律界、法學(xué)界的專家學(xué)者的高度關(guān)注,該案經(jīng)過一審、二審雖塵埃落定,由此而引發(fā)的討論、反思卻越發(fā)“不可收拾”了。縱觀目前無論是司法實(shí)務(wù)部分人員還是法學(xué)家的討論都熱衷于將焦點(diǎn)放在許霆是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成什么罪、如何量刑等環(huán)節(jié)的爭論上。有民法學(xué)者主張?jiān)S霆的行為應(yīng)定性為民法上的不當(dāng)?shù)美袨橐只驘o因管理行為,但大部分學(xué)者尤其是刑法學(xué)者都主張?jiān)S霆的行為構(gòu)成犯罪,在這一點(diǎn)上達(dá)成了一致,然而在構(gòu)成何罪的問題上眾說紛紜,莫衷一是。有學(xué)者贊同法院的定性,認(rèn)為許霆的行為構(gòu)成盜竊罪,另有學(xué)者主張定性為詐騙罪的、盜竊金融機(jī)構(gòu)罪等等。筆者無意于糾纏這些問題,然而該案背后卻蘊(yùn)含著一個(gè)法律邏輯學(xué)的重要問題,在這些近乎白熱化狀態(tài)的討論中,鮮有人提及本案中所蘊(yùn)含的法律邏輯問題即許霆案背后的法律推理問題,而這個(gè)問題恰是非常重要的,正是基于此,筆者擬通過這個(gè)個(gè)案樣本為對象,分析該案中所蘊(yùn)含的法律推理問題,并由此而引發(fā)了關(guān)于法律推理價(jià)值追求的追問。

關(guān)于許霆案從一審無期徒刑到終審判決的五年有期徒刑令人詫異的變化就足以令人回味無窮了,如何解釋這一變化?在理論界的討論中,大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為法院的判決理由采用了《中華人民共和國刑法》第六十三條第二款的規(guī)定,即:“犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié),但是根據(jù)案件的特殊情況,經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn),也可以在法定刑以下判處刑罰?！庇袑W(xué)者給出的解釋即為該條規(guī)定為廣東省高院的判決提供了充足了法律依據(jù),法院判決從無期到五年有期徒刑的變化就是援引該條。而有學(xué)者認(rèn)為廣東省高院并未援引刑法第六十三條的規(guī)定,且從多個(gè)方面分析了援引該條所帶來的弊端,因而又引發(fā)了學(xué)者關(guān)于法院判決到底有沒有援引該條作為判決依據(jù),該不該“撕開這個(gè)口子”、援引該條會(huì)帶來哪些弊端等問題上產(chǎn)生分歧。而筆者仍無心于將目光投注在這些問題上,而是關(guān)注該案背后所蘊(yùn)含的法律推理問題,基于此,如果我們大膽假設(shè),沒有刑法第六十三條的規(guī)定,我們該怎樣面對強(qiáng)大的社會(huì)輿論和學(xué)術(shù)批評,法院該如何處理這個(gè)“疑難案件”?

三 案件背后的法律推理

“法律推理是特定法律主體在法律實(shí)踐中以已知的法律規(guī)定和事實(shí)材料為前提,推導(dǎo)和論證法律結(jié)論的過程”。[2]法律推理在司法審判的實(shí)踐中逐步得到采用和推廣,即使在適用中存在著問題,但這并不構(gòu)成否定其作用與價(jià)值的理由,仍是中國法治的巨大進(jìn)步。大膽假設(shè)不存在刑法第六十三條,會(huì)產(chǎn)生一個(gè)什么樣的結(jié)果呢?按照經(jīng)典的法律推理——三段論式法律推理的設(shè)計(jì),大前提是關(guān)于犯罪行為構(gòu)成要件的具體法律條文,小前提是經(jīng)過認(rèn)定的案件事實(shí)[3],經(jīng)過嚴(yán)格的形式邏輯的法律推理后得出了判決許霆無期徒刑的裁判結(jié)論。如果嚴(yán)格按照三段論式的法律推理就會(huì)得出這樣一個(gè)結(jié)果。但是,顯然這個(gè)裁判結(jié)論雖然是合法的,但是結(jié)論卻觸動(dòng)了社會(huì)的神經(jīng),讓社會(huì)大眾覺得難以理解,很難接受這樣一個(gè)判決結(jié)果,社會(huì)民眾并不關(guān)注法官的判決結(jié)論是如何得出來的,唯一關(guān)注的就是判決結(jié)果的好壞,是否符合社會(huì)大眾心目中的“正義、公平”的標(biāo)準(zhǔn),于是在社會(huì)上掀起了軒然大波,許霆及其家屬更是覺得不可想象,同時(shí)法律界、法學(xué)界有人高呼、有人伸出了援助之手,許霆案一時(shí)成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn),法院的一舉一動(dòng)都牽動(dòng)著社會(huì)的神經(jīng),強(qiáng)大的社會(huì)輿論壓力和批評把法院推到了風(fēng)口浪尖上,可以說如果沒有這些壓力,也許許霆案就是經(jīng)過二審仍是維持無期徒刑的一審判決,不會(huì)產(chǎn)生任何問題,也并非是疑難案件。但問題就在于許霆案受到社會(huì)的高度關(guān)注的時(shí)候,就置法院于尷尬的境地了,究竟該如何挽救這種局面呢?這是法官也許會(huì)反思這種法律推理肯定是出問題了,即便他清晰地認(rèn)識(shí)到這種法律推理是沒有錯(cuò)的,但我們必須注意到,對于社會(huì)大眾而言一個(gè)判決結(jié)果沒有錯(cuò)并不代表一定不出問題。我們可以假設(shè):法院可以十分肯定地認(rèn)為許霆案一定會(huì)上訴,當(dāng)然這種假設(shè)是出于一種日常的邏輯判斷,而且這種假設(shè)并不影響本文的分析,因此,沒有錯(cuò)但出問題的判決結(jié)果在上訴時(shí)被撤銷這種局面就成了一條迫不得已的選擇。

我們應(yīng)該承認(rèn)作為一位處理“疑難案件”的刑事法官肯定是了解刑法第六十三條的規(guī)定的,也會(huì)發(fā)現(xiàn)按照這種法律推理得出的結(jié)論雖是合法有據(jù)的,但仍隱約地存在著的問題不是那么令人滿意,但這就是法律本身的規(guī)定,“以法律為根據(jù),以事實(shí)為準(zhǔn)繩”是需要法官恪守牢記的。但是當(dāng)這種判決結(jié)果放在社會(huì)去檢驗(yàn)它的社會(huì)可接受性時(shí),就受到了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn),承受了空前強(qiáng)大的輿論壓力,且當(dāng)時(shí)正值全國“兩會(huì)”的敏感時(shí)間,法院也意識(shí)到了援引刑法第六十三條“撕開口子”開創(chuàng)這個(gè)先例所帶來的種種弊端,在面對如此尷尬的境地中,法院在二審不得不援引刑法第六十三條來為許霆開罪,于是二審判決結(jié)果中的五年有期徒刑在社會(huì)看來就顯得公正了,平息了輿論后,這個(gè)二審就是終審判決了,從某種程度上看,法院的判決似乎在尋求社會(huì)的可接受性,緩解強(qiáng)大的輿論壓力,而不是在許霆案中的罪與非罪、構(gòu)成何罪、如何量刑的困惑中徘徊。

回頭反思二審中法官的法律推理,我們?nèi)钥梢哉J(rèn)定法官仍是采用了嚴(yán)格的三段論式的演繹推理,只不過是這次在大前提中增加了刑法第六十三條這個(gè)條款,或者可以說,一審的法律推理是一種極其嚴(yán)格的、單調(diào)的、僵化的三段論式推理,在二審中的法律推理更多地考慮了實(shí)質(zhì)因素的法律推理,同時(shí)也兼顧了形式的法律推理。如果要為法律推理尋找一個(gè)恰當(dāng)至少是看起來合理的解釋的話,那么,這個(gè)解釋是能夠接受的,但卻很難令人信服。誠然“法律推理在當(dāng)下的司法實(shí)踐活動(dòng)中是必要的,也是必需的”[4],但如果法律推理在司法實(shí)踐中的運(yùn)用是以這樣一種方式[5]呈現(xiàn)的話,無疑是對法治的一種“傷害”而且這種傷害是一種“硬傷”,歸根究底仍是一種“人治”,對于法律推理在司法實(shí)踐中的運(yùn)用,法官應(yīng)該以一種崇高的忠于職業(yè)的榮譽(yù)感嚴(yán)格對待。其中有一點(diǎn)必須要引起我們的反思,那就是我們在司法實(shí)踐中真的需要法律推理嗎?如果按照上文的回應(yīng)得到的是一種肯定的答復(fù)的話,那么我們必須又要繼續(xù)追問另一個(gè)問題——我們究竟需要什么樣的法律推理呢?有學(xué)者認(rèn)為法律推理的過程可以看做是將一切法律適用于具體案件的過程中的一種演繹過程,但我們必須承認(rèn)不能如此簡單地這樣認(rèn)為,其實(shí)法律推理活動(dòng)是極其復(fù)雜的,“除了事實(shí)認(rèn)定方面,適用法律也往往是頗費(fèi)躊躇的,究其理由,或者成文法的條文語意暖昧可以二解,或者法律規(guī)范之間互相抵觸無所適從,或者對于某種具體的案件無明文,或者墨守成規(guī)就有悖情理因而不得不法外通融,如此等等不一而足。”[6]“即使在法律原文明確的場合,法律家也不可能像一架絞肉機(jī),上面投入條文和事實(shí)的原料,下面輸出判決的餡兒,保持著原汁原味?！盵7]因此我們在倡導(dǎo)將法律推理應(yīng)用于司法實(shí)踐過程時(shí)要慎重考慮,是否所有堂而皇之的打著法律推理旗號的糟粕都可以進(jìn)入司法者的視野,成為法官判決的一種方法呢,回答當(dāng)然是否定的。法律推理的價(jià)值取向最終決定了法律推理本身的功能與作用,因此要尋找能夠?yàn)榉ü偎嗖A的使之能夠在司法實(shí)踐中運(yùn)用自如的法律推理就必須明確,這種法律推理的最終價(jià)值追求是什么?承載著怎樣價(jià)值及其追求的法律推理才是我們真正需要的。因此,我們更應(yīng)該清晰地認(rèn)識(shí)到能夠被法官運(yùn)用自如的法律推理的價(jià)值何在?價(jià)值追求是什么?只有真正認(rèn)識(shí)到這個(gè)本質(zhì)問題,才有利于我們在司法審判實(shí)踐活動(dòng)中更好地運(yùn)用法律推理。

四 法律推理的價(jià)值追求

美國學(xué)者龐德認(rèn)為“價(jià)值問題是一個(gè)困難的問題,但它是法律科學(xué)所不能回避的問題。即使是最粗糙、最草率或最反復(fù)無常的關(guān)系調(diào)整和行為安排,在其背后總有對各種相互沖突和相互重疊的利益進(jìn)行評價(jià)的某種價(jià)值準(zhǔn)則。在西方法律史的各個(gè)經(jīng)典時(shí)期,對價(jià)值準(zhǔn)則的論證、批判或合乎邏輯的適用,都曾是法學(xué)家們的主要活動(dòng)”[8]。比較而言,我國此前對該問題的探討相對較少,近些年有些改觀,張中秋教授認(rèn)為通過對該問題的研究“不僅能立體地反映出每一法律體系在各自大文化系統(tǒng)的意義結(jié)構(gòu)中所處的位置,也能恰當(dāng)?shù)乇磉_(dá)出不同法律文化之間的終極差異”[9]。因此如果“法律推理在當(dāng)下的司法實(shí)踐活動(dòng)中是必要的,也是必需的”,那么對于法律推理的價(jià)值及其追求的探討則是十分之關(guān)鍵的。

陳金釗教授在論及法律推理對于法治的意義時(shí)指出,法律推理有助于法治的實(shí)現(xiàn);堅(jiān)信法律推理的可能性是法治論者的最后堡壘;在司法過程中堅(jiān)守法律推理是現(xiàn)代法治的特征[10]。郝建設(shè)教授認(rèn)為法律推理的作用有三,分別為1、法律推理是實(shí)現(xiàn)司法公正的重要途徑;2、法律推理是增強(qiáng)判決說服力的重要保障;3、法律推理使法官依靠理性作出判決。從法律推理的作用可以部分看出法律推理的價(jià)值及其追求。張文顯教授指出:“在司法活動(dòng)中,法律推理增強(qiáng)了判決的一致性和正當(dāng)性,可以為法律問題提供健全的、經(jīng)過充分論證的答案,因而成為法治區(qū)別與人治的根本標(biāo)志之一”[11]。

綜上所述,我們可以隱約或部分地看到法律推理的價(jià)值及其追求,或是從一個(gè)側(cè)面反映了法律推理的價(jià)值所在,但未能從本質(zhì)上看出法律推理的價(jià)值及其追求所在。筆者認(rèn)為,法律推理的本質(zhì)價(jià)值追求是在形式理性與實(shí)踐理性之間尋求一種動(dòng)態(tài)的利益平衡?！胺赏评硎辜m紛的解決擺脫了主觀任意和偶然隨意的弊端,強(qiáng)調(diào)裁判的理由說明和正當(dāng)性證明,使法律成為捍衛(wèi)和平與公正的最佳選擇。法律推理作為人類理性活動(dòng)的一種形式,它必須遵守理性思維的一般形式規(guī)律。但是,法律推理又具有鮮明的實(shí)踐品格,必須切實(shí)地關(guān)注現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性,滿足社會(huì)對實(shí)質(zhì)公正的基本要求”[12]。張傳新博士這種概括是十分精確的,筆者對此持贊同的態(tài)度,同時(shí)我們也應(yīng)該看到,從本質(zhì)上看法律推理的價(jià)值本身及其所追求的乃是一種利益平衡。法律推理不是去一味地追求一種帶有很強(qiáng)目的性的利益,而是在兩種乃至于多種利益之間特別是發(fā)生利益沖突的時(shí)候?qū)で笠环N平衡,這相對于單純?nèi)プ非笮问秸x與實(shí)質(zhì)正義的其他方法來說無疑增加了其困難。如此以來,需要我們正確把握利益的界定,全面、客觀地運(yùn)用利益平衡原則進(jìn)行法律推理。

按照通俗的理解,利益就是指好處,“人們奮斗所爭取的一切,都與他們的利益有關(guān)”[13]。利益法學(xué)的代表人物耶林認(rèn)為,要使利己和利他、個(gè)人與社會(huì)相結(jié)合,也就是要使利己主義和利他主義、個(gè)人利益和社會(huì)利益相結(jié)合要使它們之間保持平衡,法律就是促使這種結(jié)合的手段和工具[14]。利益法學(xué)的另一位代表人物赫克認(rèn)為:“作為利益法學(xué)出發(fā)點(diǎn)的一個(gè)根本真理是,法的每個(gè)命令都決定著一種利益的沖突,法起源于對立利益的斗爭,法的最高任務(wù)是平衡利益”[15]。因此有的西方法學(xué)家就認(rèn)為法律本身就是法定化的利益,我們退一步講,平衡利益至少是法律本身的應(yīng)有使命之一,在平衡利益的過程中,經(jīng)過長期博弈,逐漸形成了一個(gè)潛在的原則,即利益平衡原則,當(dāng)出現(xiàn)利益不平衡的情形,就可以堂而皇之的冠以利益平衡的法律原則來解釋,從而進(jìn)行再次的利益分配,從而達(dá)到利益平衡或者至少是相對的利益平衡。

利益平衡作為一項(xiàng)隱性的原則是任何規(guī)則、秩序(包括法律制定和執(zhí)行)在制定或形成過程中必不可少的一項(xiàng)原則,該原則的宗旨是全面考慮一項(xiàng)規(guī)則的制定或適用可能引起的各方面的利益變動(dòng),對各種利益做全面的考慮,不過分損害任何一方的利益,借用邊沁的功利主義法學(xué)理論,就是要做到“保護(hù)最大多數(shù)人的最大利益”,“法作為社會(huì)控制的手段必須規(guī)定各種利益的分配,平衡各種利益關(guān)系,有時(shí)法還是各種不同利益的相互平衡與妥協(xié)的產(chǎn)物”[16],而利益的任何一種分配規(guī)則都極有可能造成參與分配各方的不滿足,利益平衡作為一種手段就是要綜合考量并平衡各方的利益,將利益減少方的損失減至最小。通常情況下,利益平衡的最大價(jià)值就是作為一種隱性的手段,去平衡利益。在利益平衡的范疇內(nèi),被平衡的客體當(dāng)然是錯(cuò)綜復(fù)雜的各種利益,其中當(dāng)然包括形式理性與實(shí)踐理性背后的利益價(jià)值沖突。

在司法實(shí)踐活動(dòng)中,如何協(xié)調(diào)形式理性與實(shí)踐理性之間的利益價(jià)值沖突,法律推理能夠恰當(dāng)?shù)爻袚?dān)起這一角色,而且這也是法律推理內(nèi)在的優(yōu)勢之一,原因或者說是前提是在法律推理中貫穿了利益平衡原則,對需要調(diào)整的復(fù)雜的利益沖突進(jìn)行了較好的平衡,我們不能武斷地認(rèn)為是形式理性還是實(shí)質(zhì)理性的背后的利益更應(yīng)該得到認(rèn)可與保護(hù),而是要努力在兩種理性之間尋求一種合理的妥協(xié)與平衡。同時(shí)需要指出的是,法律推理在形式理性與實(shí)踐理性之間尋求的這種利益平衡并不是一成不變的,這種利益平衡時(shí)刻處于一種動(dòng)態(tài)的變化之中。在法律推理中,同樣的法律規(guī)制用來適用不同的案件,即使是大體相當(dāng)?shù)陌讣?形式理性與實(shí)質(zhì)理性之間的平衡界限也是不完全一致的。在每一個(gè)個(gè)案中,形式理性與實(shí)質(zhì)理性背后所承載的利益是存在差異的,至少是不完全相同的,因此在此個(gè)案中在法律推理的過程中適用的利益平衡界線適用在彼案中可能就會(huì)導(dǎo)致利益的失衡,誠如前文的假設(shè),如果許霆案沒有受到社會(huì)各界的廣泛關(guān)注,或許此案就會(huì)一審定終身,適用無期徒刑,在當(dāng)這個(gè)個(gè)案放在受到社會(huì)各界高度關(guān)注的語境下原本經(jīng)過嚴(yán)格的三段論式的法律推理得出的結(jié)論就可能導(dǎo)致利益失衡,從而引發(fā)輿論的壓力、社會(huì)的批評。從而,對法律推理在司法實(shí)踐中的適用增加了困難,當(dāng)然并不是法律推理司法適用本身的困難,而是對法官在運(yùn)用法律推理的過程中如何更恰當(dāng)?shù)匕盐绽嫫胶庠瓌t提出了更高的要求,對法官本身的業(yè)務(wù)能力、道德修養(yǎng)提出了更高的要求。因此,從這種意義上說,法律推理的價(jià)值追求在于一種動(dòng)態(tài)的利益平衡,形式理性與實(shí)質(zhì)理性之間的一種動(dòng)態(tài)的利益平衡。

我們必須認(rèn)識(shí)到形式理性與實(shí)踐理性之間的沖突與協(xié)調(diào)是千百年來法學(xué)界試圖去解決而又無法解決的問題,當(dāng)然,古今中外的先哲們始終沒有放棄,一直在努力尋求一種能夠較好地平衡形式理性與實(shí)質(zhì)理性背后利益的進(jìn)路與工具,筆者認(rèn)為承載著隱性的利益平衡原則的法律推理扮演這個(gè)協(xié)調(diào)者的角色,當(dāng)然并不是說,法律推理就能解決這個(gè)千百年來的問題,況且如果把法律推理理解成單一的、僵化的形式邏輯推理肯定是解決不了這個(gè)難題的,筆者所言及的法律推理是承載著利益平衡的,同時(shí)這也應(yīng)是法律推理本身的價(jià)值及其所追求的,同時(shí),我們也必須看到,即使法律推理能夠扮演這個(gè)角色,但是并不一定就能解決這個(gè)難題,也許解決這個(gè)難題需要一系列這樣的角色,但法律推理肯定是一個(gè)重要的角色,法律推理本身至少能夠保證判決結(jié)果向著尋求形式理性與實(shí)質(zhì)理性平衡這個(gè)方向努力,使判決結(jié)果更接近于這個(gè)平衡,同時(shí)這也恰好從一個(gè)側(cè)面反映出法律推理在司法實(shí)踐活動(dòng)中的重要價(jià)值。

筆者之所以以許霆案為分析對象,恰是因?yàn)檫@個(gè)個(gè)案較好地詮釋了法律推理的價(jià)值及其追求,當(dāng)嚴(yán)格按照三段論式的演繹推理的一審判決不能較好地平衡形式理性與實(shí)踐理性的利益平衡的時(shí)候,這時(shí)候形式法律推理就會(huì)讓位于能夠較好地平衡形式理性與實(shí)踐理性的利益平衡的注重實(shí)質(zhì)的法律推理,同時(shí)兼顧形式法律推理,但這種讓位是法律推理內(nèi)部的有機(jī)調(diào)整,并不影響社會(huì)對司法過程中法律推理本身的信服。用一個(gè)不恰當(dāng)?shù)念惐?當(dāng)“法院”和“社會(huì)”產(chǎn)生誤會(huì),惹了“社會(huì)”生氣,需要用“道歉”換來“社會(huì)”的原諒的時(shí)候,如果用“口頭”的形式仍不能有效地令社會(huì)滿意,社會(huì)需要用“書面”的形式才能接受,那么“法院”就會(huì)采用“書面”的形式。但無論是“口頭”還是“書面”形式都是道歉本身的一種形式,只要“社會(huì)”認(rèn)可“道歉”這種方式,能夠解決二者之間的問題嗎,獲取對方的諒解,那么有法律推理充當(dāng)?shù)摹暗狼浮本褪浅晒Φ?、有價(jià)值的。

同時(shí),我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到讓“社會(huì)”從以前被惹生氣就用拳頭解決到轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N現(xiàn)代的、文明的、法治的“道歉”的形式來諒解對方,需要社會(huì)一個(gè)自我反思重新認(rèn)識(shí)的過程,這種轉(zhuǎn)變是一種漸進(jìn)式的轉(zhuǎn)換,且不可操之過急,以防適得其反。

[1] 參見 http://justice.fyfz.cn/blog/justice/index.aspx?blogid=101262,2009年1月4日訪。

[2] 張傳新1論法律邏輯[A].法律方法,第1卷[C].濟(jì)南:山東人民出版社,20011

[3] 在大小前提中暫且認(rèn)定許霆的行為構(gòu)成犯罪且構(gòu)成盜竊罪,因?yàn)樵S霆的行為究竟是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何罪并不在本文的探討范圍之內(nèi),且這種假設(shè)并不影響本文的理論假設(shè)和討論。

[4]李麗1論司法實(shí)踐中的法律推理[J].山東省青年管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2008(5)1

[5] 這種方式是指在許霆案中,在運(yùn)用形式的法律推理得不到一個(gè)既合法又合理的判決時(shí),就把法律推理?xiàng)壷挥?取而代之的是尋找一個(gè)既合法又合理的判決結(jié)果,同時(shí)冠之法律推理的旗號。

[6] 季衛(wèi)東1“應(yīng)然與實(shí)然”的制度性結(jié)合代譯序[A]1麥克密克,魏因貝格爾著,周葉謙譯1制度法淪[C]1北京:中國政法大學(xué)出版社,19941

[7] 季衛(wèi)東.追求效率的法理代譯序[M].波斯納著,蘇力譯,法理學(xué)問題[C].北京:中國政法大學(xué)出版社,1994.

[8] [美]羅斯科·龐德.通過法律的社會(huì)控制、法律的任務(wù)[M].沈宗靈譯.北京:商務(wù)印刷館,1964,55.

[9] 張中秋.比較視野中的法律文化[M].北京:法律出版社,2003,226.

[10] 謝暉,陳金釗.法理學(xué)[M].北京:高等教育出版社,2005,4892492.

[11] 郝建設(shè).法律推理與法官審判活動(dòng)[J].遼寧大學(xué)學(xué)報(bào),2004(5):10.

[12] 張傳新,司獻(xiàn)英.法律推理過程的形式分析[J].當(dāng)代法學(xué),2003(7):10.

[13] 馬克思恩格斯全集第1卷[M].北京:人民出版社,1956,82.

[14] 張宏生,谷春德.西方法律思想史[M].北京大學(xué)出版社,1990,350.

[15] 張文顯.二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究[M].北京:法律出版社,2006,109.

[16] 張文顯.法理學(xué)[M].北京:法律出版社,1997,54.

On the Iegal Reasoning and Value Pursuit——based on Xu Ting case

LI Liang
(Law school,Shandong Universityat Weihai,Weihai Shandong 264209,China)

Xu Ting case;legal reasoning;value pursuit;interest balance

It contains deep legal reasoning proposition in Case of Xu Ting.Through analyzing the case of Xu Ting,this article points out the effect made by legal reasoning in the judicial process,reaching that the value pursuit of legal reasoning is the in2 terest balance after seeking form rationality and practical rationality,and this change is a gradual process in the judicial prac2 tice.

167322804(2011)052002920004

D902051

A

2011201202