夫妻“忠誠協(xié)議”問題

張小敏,高凜

(江南大學(xué)法政學(xué)院,江蘇無錫214122)

夫妻“忠誠協(xié)議”問題

張小敏,高凜

(江南大學(xué)法政學(xué)院,江蘇無錫214122)

夫妻;婚姻;忠誠協(xié)議

夫妻“忠誠協(xié)議”是指夫妻在婚前或者婚姻存續(xù)期間對夫妻忠誠的權(quán)利義務(wù)以及違約后果進(jìn)行約定的協(xié)議。“夫妻忠誠協(xié)議”的簽訂基于司法領(lǐng)域的“契約自由”原則,是夫妻雙方意思自治的表現(xiàn),協(xié)議滿足法律規(guī)定的生效要件,且不違法律禁止性規(guī)定和公序良俗。夫妻“忠誠協(xié)議”在性質(zhì)上不屬于不受法律調(diào)整的道德行為,它是對弱者權(quán)利的保護(hù),體現(xiàn)了契約自由原則,維護(hù)了公序良俗,是夫妻雙方自愿訂立的合同。

夫妻是男女雙方以共同生活為目的的依法結(jié)合的伴侶。男女因結(jié)婚成為夫妻,雙方具有特定身份,與其他兩性關(guān)系有著本質(zhì)的區(qū)別。夫妻相愛,貴在以真誠相待,相互尊重,同甘共苦。中國古代關(guān)于夫妻之間的成語典故很多如,相敬如賓,舉案齊眉,琴瑟之好等,這些都體現(xiàn)了夫妻關(guān)系建立的基礎(chǔ)。然而隨著各色各樣的夫妻忠誠協(xié)議的涌現(xiàn),使建立在情感基礎(chǔ)上的夫妻關(guān)系變得微妙而又復(fù)雜。夫妻“忠誠協(xié)議”內(nèi)涵如何?具有怎樣的性質(zhì)?認(rèn)定其效力的具有怎樣的意義?理論界對此眾說紛紜,最高院在今年11月份出臺的婚姻法司法解釋(三)征求意見稿對這問題避而不談,筆者認(rèn)為夫妻忠誠協(xié)議具有重大的現(xiàn)實意義,值得探討一番。

一 問題的提出

關(guān)于“忠誠協(xié)議”有幾個典型的案件:案件一:曾某通過征婚與同是離異的賈某相識并登記結(jié)婚。雙方均系再婚,為慎重起見,一份“忠誠協(xié)議書”。協(xié)議約定如果一方出現(xiàn)背叛另一方不道德行為,必須賠償對方名譽(yù)損失和精神損失費30萬元。協(xié)議簽訂后不久,賈某發(fā)現(xiàn)了曾某和一年輕女子的婚外戀情,導(dǎo)致雙方婚姻關(guān)系破裂。之后的離婚訴訟中,賈某以曾某違反夫妻忠誠協(xié)議為由,要求上海市閔行區(qū)法院判令曾某支付違約金30萬元,得到法院的支持。[1]案件二:重慶九龍坡區(qū)法院審理了一樁引發(fā)更大爭議的“空床費”案,該案中,夫妻雙方約定,如果丈夫在午夜零時至清晨七時不歸宿,按每小時100元的標(biāo)準(zhǔn)支付空床費給妻子。在后來的訴訟中,法院支持了妻子這一請求。[2]除此之外另有夫妻簽訂協(xié)議約定丈夫如果出軌,必須給妻子8萬塊錢,到杭州的武林廣場跪8個小時,此協(xié)議沒有得到法院的支持。[3]

法院對這類案件作出的裁判也大不相同。在上海市閔行區(qū)法院審理完曾某與賈某的協(xié)議的兩年之后,上海市高院在內(nèi)部司法解答意見中規(guī)定了類似案件訴訟法院不予受理。綜觀全國,各地法院對忠誠協(xié)議的態(tài)度也不盡相同。北京、安徽、廣東等地區(qū)出現(xiàn)過支持判決,上海、浙江等地法院則傾向于不予受理。

這些案件的出現(xiàn)引起了理論界廣泛的爭議,有的學(xué)者認(rèn)為,“有配偶者與他人通奸或者發(fā)生婚外情僅僅是道德問題,法律雖不鼓勵,但也不應(yīng)加以限制?！盵4]畢竟“法律是最低限度的道德”,[5]不能用法律制裁來對付所有的道德上的惡行,只是在維護(hù)基本社會秩序所必須的下,法律才會強(qiáng)制執(zhí)行最低限度的公共道德。夫妻忠誠協(xié)議試圖以法律強(qiáng)制力來維護(hù)和鞏固夫妻感情,是道德泛法律化的體現(xiàn),所以隨意利用法律這種“硬約束”,會對公民私權(quán)利造成嚴(yán)重侵害。有的學(xué)者認(rèn)為婚姻忠誠協(xié)議符合婚姻法的立法精神,[6]如《婚姻法》第四條明確規(guī)定了夫妻互相忠實的義務(wù)。同時忠誠協(xié)議也符合有效民事法律行為的實質(zhì)要件,體現(xiàn)了“契約自由”原則和私法領(lǐng)域的當(dāng)事人意思自治。理論的爭議遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這些,還有學(xué)者從忠誠協(xié)議的社會效果、公序良俗原則、夫妻感情等不同角度提出了自己的觀點。

筆者認(rèn)為對于忠誠協(xié)議的效力不能一概否定,基于私法領(lǐng)域的“契約自由”原則,“夫妻忠誠協(xié)議”的簽訂是當(dāng)事人雙方意思自治的表現(xiàn)。只要協(xié)議滿足法律規(guī)定的生效要件,且不違公序良俗,法律就應(yīng)該予以承認(rèn)。但是這種承認(rèn)必須要十分謹(jǐn)慎,可以說我們只是對協(xié)議當(dāng)中的“財產(chǎn)性”內(nèi)容給予認(rèn)可,而對于那些限制“人身權(quán)利”的條款必須否認(rèn)。所以為了更好地維護(hù)夫妻中受害者一方的利益,給予法官一定的司法裁量權(quán)就顯得十分必要。

二 夫妻“忠誠協(xié)議”的內(nèi)涵與性質(zhì)

(一)夫妻忠誠協(xié)議內(nèi)涵分析

夫妻“忠誠協(xié)議”是指夫妻在婚前或者婚姻存續(xù)期間對夫妻忠誠的權(quán)利義務(wù)以及違約后果進(jìn)行約定的協(xié)議。從主體上看,簽訂“忠誠協(xié)議”的雙方是擁有平等地位的夫妻的雙方,首先“夫妻雙方地位平等”是夫妻雙方簽訂“忠誠協(xié)議”的前提。沒有夫妻雙方地位的平等與相互尊重,即使簽訂了“忠誠協(xié)議”,處于弱勢一方的主體迫于各種壓力往往會選擇放棄自己的利益訴求,從而導(dǎo)致“忠誠協(xié)議”的法律實效難以得到實現(xiàn)。其次夫妻忠誠協(xié)議的雙方主體必須是合法婚姻關(guān)系的配偶雙方。基于非法同居關(guān)系、婚姻關(guān)系尚未成立或婚姻關(guān)系被解除之后的男女雙方不得簽訂夫妻忠誠協(xié)議,其即使簽訂,對雙方當(dāng)事人也沒有任何的約束力。換言之,忠誠協(xié)議依附于婚姻關(guān)系,其產(chǎn)生以婚姻關(guān)系為基礎(chǔ),沒有婚姻關(guān)系的存在,就不存在夫妻忠誠協(xié)議。[7]

夫妻間設(shè)置“忠誠協(xié)議”的主要目的在于給夫妻間的忠誠加上一份責(zé)任,從而使一方在違反“忠誠協(xié)議”時受到相應(yīng)懲戒,另一方能得到更好的補(bǔ)償,也以責(zé)任的代價促使夫妻各自去遵守這樣的“忠誠協(xié)議”,達(dá)到防患于未然的效果。[8]“執(zhí)子之手,與子偕老,”夫妻關(guān)系的特殊性決定了婚姻不是一個簡單的契約,在長期的生活中,夫妻會逐漸形成一種共同感,即認(rèn)為兩人為一體。夫妻不但享有共同生活的經(jīng)驗與回憶,也分享彼此的看法與感覺,他們追求的是夫妻雙方的相互扶持與坦誠相對,所以夫妻雙方制定“忠誠協(xié)議”的最初目的不是為了讓一方承擔(dān)責(zé)任,其不過是對彼此相互忠誠的一種督促?；橐黾彝ズ椭C美滿僅僅依靠“忠誠協(xié)議”是不夠的,作為一種法律手段,它只是維護(hù)正義的最后一道防線,是夫妻雙方維護(hù)自身權(quán)利的最后保障。

“忠誠協(xié)議”的內(nèi)容是以夫妻忠誠為義務(wù)的人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系的變更;首先忠誠是指夫妻雙方行為的忠誠,而不是精神的忠誠。馬克思說過:“對于法律來說,除了我的行為以外,我是根本不存在的,我根本不是法律的對象”。[9]這說明法只針對行為而設(shè)立的,其與通過思想控制來調(diào)整社會關(guān)系的道德不同。所以對于現(xiàn)在社會上議論的“精神出軌”問題是不宜用忠誠協(xié)議來調(diào)整的。其次從協(xié)議要求承擔(dān)的責(zé)任來看可以分為“財產(chǎn)性的協(xié)議”、“人身性的協(xié)議”、“兼具財產(chǎn)性和人身性條款的協(xié)議”。這三類條約都是以夫妻間的相互忠誠為基礎(chǔ)的,并且從后果上看任何一方違背忠誠義務(wù),都會導(dǎo)致財產(chǎn)權(quán)利或者人身權(quán)利的喪失。但是從法院執(zhí)行角度來講,“財產(chǎn)性協(xié)議”的可操作性目前已經(jīng)具備,與此相對的有關(guān)“人身性協(xié)議”的執(zhí)行,卻有可能讓法院陷入了執(zhí)行難的尷尬境地。

(二)夫妻忠誠協(xié)議的性質(zhì)

對于夫妻“忠誠協(xié)議”的性質(zhì)到底是屬于不受法律調(diào)整的道德行為,還是夫妻雙方自愿訂立的合同,理論界存在爭論,但綜觀起來主要有兩種觀點。

一種觀點認(rèn)為:(1)“忠誠協(xié)議”把夫妻間的財產(chǎn)問題和感情問題混為一談,而感情又不是法律所能調(diào)整的,所以該類行為只是道德上層面上的要求,不屬于法律調(diào)整的范圍 (2)婚姻法第四條規(guī)定的“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實”僅是倡導(dǎo)性條款,不具有強(qiáng)制性。并且“忠誠協(xié)議”中規(guī)定的賠償情形超過了《婚姻法》第四十六規(guī)定的范圍。(3)“忠誠協(xié)議”侵犯了當(dāng)事人的人身權(quán)利,因為人身權(quán)利是民事主體依法享有的民事權(quán)利,是人們在現(xiàn)代社會中生存發(fā)展必不可少的條件,對當(dāng)事人人身權(quán)的限制不利于維護(hù)人的價值、尊嚴(yán)和安全,是有悖于法律的基本價值追求。

另一種觀點認(rèn)為:(1)夫妻“忠誠協(xié)議”是兩個具有完全民事行為能力的人在意思表示真實一致的情況下訂立的沒有違反法律強(qiáng)制性規(guī)定并且符合合同的有效要件,應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。(2)《婚姻法》第四條規(guī)定:“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實,互相尊重?！彼浴爸艺\協(xié)議”完全符合婚姻法的立法精神。(3)“忠誠協(xié)議”是一種對夫妻財產(chǎn)關(guān)系的約定。《婚姻法》第19條明確規(guī)定:“夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)所做的書面約定具有法律約束力”,所以當(dāng)一方違反該協(xié)議時,應(yīng)承擔(dān)約定的“違約責(zé)任”。

筆者贊成第二種觀點。筆者認(rèn)為:(1)要謹(jǐn)防泛道德主義化,在處理“忠誠協(xié)議”時我們不能一刀切,完全排除法律。“忠誠協(xié)議”本身具有法律與道德的雙重屬性,因為夫妻雙方的忠誠是夫妻感情的維護(hù),對于這種內(nèi)心的信任與摯愛不適宜用法律來規(guī)范,但同時當(dāng)一方違背忠誠義務(wù)給另一方造成傷害,并且出現(xiàn)重婚或與他人同居的情況時,僅靠道德調(diào)整會顯得力不從心。(2)《婚姻法》規(guī)定的相互忠誠義務(wù)已由道德內(nèi)容升華為法定義務(wù),而非僅僅是道德性的條款。因為在民法中含有“應(yīng)當(dāng)”字樣的法律規(guī)定均為強(qiáng)制性規(guī)定,而無可否認(rèn)婚姻法歸于民法范疇。[10]另外,我國《婚姻法》第四十六條規(guī)定的四種離婚損害賠償情形雖然不包括“婚外情”,但是其立法目的是為了保障無過錯配偶的合法權(quán)益,維護(hù)社會的秩序穩(wěn)定,促進(jìn)社會的發(fā)展。承認(rèn)“忠誠協(xié)議”的效力,預(yù)防“婚外情”是對第四十六的補(bǔ)充,其完全符合該條款的立法精神。除此之外隨著時代的變化,與社會的發(fā)展,《婚姻法》第四十六條這種列舉式的立法,雖然明確,但難免有些狹窄,所以在對待該條款時,給予法官適度的自由裁量權(quán),能夠彌補(bǔ)立法的缺陷同時也利于更好地維護(hù)受害者一方的利益。 (3)人身傷害類的“忠誠協(xié)議”嚴(yán)重侵犯了一方的生命健康權(quán)即便是雙方自愿約定的也是自始無效的。而有些協(xié)議以剝奪違約一方的人身自由和其他權(quán)利為懲罰措施,如規(guī)定違約一方“下跪8小時”或者喪失房屋中的居住權(quán)等。由于這些權(quán)利是人生存和發(fā)展基礎(chǔ),是法定的權(quán)利所以不能自行約定。但是不能因為此而全盤否定所有“忠誠協(xié)議”的效力,正如上文所述,“忠誠協(xié)議”除了“人身性”的協(xié)議,還有“財產(chǎn)性”的協(xié)議,所以必須區(qū)別對待。

三 認(rèn)定夫妻“忠誠協(xié)議”效力的法律意義

(一)弱者權(quán)利的保護(hù)

隨著市場經(jīng)濟(jì)的準(zhǔn)入,在帶來社會經(jīng)濟(jì)利益的同時也滋生了很多腐朽思想?！岸獭?“小三”這些詞匯不再陌生。為了滿足自己欲望的男方與配偶之外的第三者發(fā)生關(guān)系之后,給女方感情和精神上帶來了很大傷害。這一現(xiàn)實問題,單靠道德規(guī)范、輿論壓力等已很難奏效并且在婚姻關(guān)系中,女方無論在物質(zhì)上還是精神上往往會付出很多,而男方的背叛往往會讓女方處于不利地位使其成為婚姻關(guān)系的弱者?？紤]到自身的利益維護(hù)以及對婚姻穩(wěn)定期望,女方提出忠誠協(xié)議的簽訂很多程度上并不是真真地為了能得到賠償或者使男方得到懲罰,她們希望得到的是相互依賴的溫情,夫妻雙方的坦誠與忠實,用冷冰冰的協(xié)議來規(guī)定雙方的權(quán)利義務(wù)實在是無奈之舉,也是十分令人遺憾的。最高法院民一庭法官吳曉芳在《人民法院報》發(fā)表文章寫道:“感情沒了,婚姻解體了,起碼在經(jīng)濟(jì)上還能得到一些保障吧,也許婚姻契約不失為聰明女性的明智選擇?！彼苑ㄔ撼姓J(rèn)忠誠協(xié)議的效力對處于弱勢的女方是一種自我保護(hù)。[11]

(二)契約自由原則的體現(xiàn)

羅馬法上有一句著名的諺語“協(xié)議就是法律”意指合法契約在當(dāng)事人之間產(chǎn)生約束。由此可以看出在近代形成,確立于資本主義自由競爭時期的“契約自由”原則可以追溯到羅馬法時代。并且19世紀(jì)以來契約自由開始被法國、德國、意大利等國所普遍接受而成為民法典上的一項基本原則。契約自由通常被認(rèn)為“是否締約的自由與誰締約的自由以及決定契約內(nèi)容和形式的自由”這與我國合同法第四條規(guī)定的“當(dāng)事人依法享有訂立合同的權(quán)利,任何單位和個人不得非法干涉”所體現(xiàn)的原則是一致的。一個民事行為只要其滿足:行為人具有相應(yīng)的民事行為能力;意思表示真實;不違反法律或社會公共利益這三個要件即可生效。夫妻之間訂立的“忠誠協(xié)議”,完全是雙方在自愿的前提下,以雙方互相忠實為目的的協(xié)議約定,其完全滿足以上要件。承認(rèn)“忠實協(xié)議”實則是在私法給予當(dāng)事人充分的自由,這種做法必然會帶來一些積極效果,但是在面對夫妻間訂立的五花八門的忠誠協(xié)議時,我們還是要十分謹(jǐn)慎!如果不受限制肆意濫用,就會導(dǎo)致雙方利益的失衡,這是極其不正義的。

(三)公序良俗的維護(hù)

公序良俗,是由“公共秩序”和“善良風(fēng)俗”兩個概念構(gòu)成的。在法國民法典中,將兩者統(tǒng)稱為公序良俗。而在《德國民法典》中,只有善良善良風(fēng)俗而沒有公共秩序的概念。我國關(guān)于公序良俗的規(guī)定主要體現(xiàn)在《民法通則》第7條:“民事活動應(yīng)當(dāng)尊重社會公德,不得損害社會公共利益?！痹撛瓌t將全體社會成員的共同利益以及共同的道德準(zhǔn)則反映到法律上來,對維護(hù)整個社會的基本原則和秩序起到了重要作用。公序良俗作為我國民法的一項基本規(guī)則,它是民法所體現(xiàn)出來的一個倫理價值。一般而言,夫妻互負(fù)同居義務(wù)和忠實義務(wù)是婚姻道德的要求。婚姻關(guān)系的首要原則是“私事原則”,包括兩性關(guān)系的自由自主性,但同時包括兩性關(guān)系的自律性,即兩性關(guān)系并非在性本能驅(qū)使下的任意、放縱、輕率的行為,而是在自尊、自重、自負(fù)責(zé)任等道德意識的支配之下對性本能欲望的合理節(jié)制。所以夫妻互相忠實于對方是婚姻倫理的基本要求。倘若否定夫妻忠誠協(xié)議的效力,不僅女方的利益受到了損害,還有可能造成對男方行為的放縱,這對整個社會道德體系的構(gòu)建是很不利的。

四 結(jié) 語

社會經(jīng)濟(jì)文化的進(jìn)步,使人們的婚姻家庭觀發(fā)生了很大的變化,夫妻間的“忠誠”單靠感情已經(jīng)很難保障,于是通過財產(chǎn)性權(quán)利的限制來實現(xiàn)婚姻關(guān)系的穩(wěn)定,成了不少夫妻的選擇。同時由于近年來離婚率的攀升,夫妻雙方對婚姻的不安全感,促使他們?nèi)ふ乙环N外在的方式來維系婚姻,正是出于這些需求“忠誠協(xié)議”應(yīng)運而生。除此之外承認(rèn)“忠誠協(xié)議”的效力,還能彌補(bǔ)當(dāng)事人由于一方背叛而遭受的損失,筆者認(rèn)為賦予“忠誠協(xié)議”以法律效力是大勢所趨,最高院對此問題不能回避。對此最高院在做司法解釋時可以列一些原則性條款,如在此協(xié)議是出于夫妻完全自愿的真實意思表示且沒有明顯侵犯配偶另一方人身權(quán)利情況下,法院應(yīng)當(dāng)受理。并且在法院在受理關(guān)于“忠誠協(xié)議”的訴訟時,如果能授予法官一定的自由裁量權(quán),讓其基于當(dāng)事人的實際情況,在忠誠協(xié)議不違反法律的禁止性規(guī)定和公序良俗的前提下,尊重當(dāng)事人的意思自治,在合理的限度內(nèi)承認(rèn)忠誠協(xié)議的效力,對于維護(hù)婚姻和社會關(guān)系的穩(wěn)定將具有重大意義。

注釋:

[1] 《婚前“忠誠協(xié)議書”生效 花心丈夫賠償妻子25萬》,來自ht2 tp://www. southcn. com/news/community/fzzh/200212310528.htm1

[2] 《“空床費”——一起離婚案件中的另類賠償》,來自 http://www.cqyzfy.gov.cn/view.php?id=103325052010442505201

[3] 趙蕾.夫妻“忠誠協(xié)議”,難倒最高法院[N].南方周末,2010292 23(5)1

[4] 劉濤.對夫妻忠誠協(xié)議的法律思考[J].法制與社會,2007(9):21622171

[5] 張文顯.法理學(xué)[M].北京:法律出版社,1997:4501

[6] 蒲彥儀.夫妻忠誠協(xié)議的效力[J].青年科學(xué),2009(12):661

[7] 郭站紅.夫妻忠誠協(xié)議的法學(xué)司考[J].寧波大學(xué)學(xué)報,2010(2):1101

[8] 張弛.夫妻間“忠誠協(xié)議”問題探討[J].法制與經(jīng)濟(jì),2010(3):291

[9] 中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯全集[M].北京:人民出版社,2008:162171

[10] 王旭冬.“忠誠協(xié)議”所引發(fā)的法律思考[J].南通師范學(xué)院學(xué)報,2004(4):30

[11] 吳曉芳.關(guān)于"婚姻契約"問題的思考,來自 http://old2 fyb2009.chinacourt.org/public/detail.php?id=1058111

D92319

A

167322804(2011)052003920003

2011203201