從民事訴訟角度探析信用卡透支

○闞 晶

（廣西師范大學(xué)法學(xué)院 廣西 桂林 541006）

從民事訴訟角度探析信用卡透支

○闞 晶

（廣西師范大學(xué)法學(xué)院 廣西 桂林 541006）

隨著人們生活水平的提高及金融意識(shí)的加強(qiáng)，信用卡需求量逐漸增大。伴隨著信用卡使用率的提高，信用卡透支糾紛也逐漸增多。如何正確對待并處理好這些糾紛，對提高信用卡使用性能和保障國家資金的安全至關(guān)重要。本文從督促程序和民事訴訟程序兩個(gè)方面闡述了如何解決信用卡透支糾紛，探討了兩種程序存在的不足和對其進(jìn)行完善的措施，從而最終保障信用卡透支糾紛的妥善解決。

信用卡透支 督促程序 民事訴訟程序

一、督促程序在信用卡透支催收中的運(yùn)用

1、督促程序在信用卡透支催收中的運(yùn)用現(xiàn)狀和缺陷

為適應(yīng)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)快速流轉(zhuǎn)的需要，快速、便捷地解決債務(wù)糾紛，避免陷入繁瑣復(fù)雜的訴訟程序，1991年民事訴訟法增設(shè)督促程序。

《中華人民共和國民事訴訟法》第十七章督促程序規(guī)定，債權(quán)人請求債務(wù)人給付金錢、有價(jià)證券，可以向有管轄權(quán)的基層人民法院申請支付令?！睹裨V意見》第215條規(guī)定了申請支付令應(yīng)當(dāng)具備的必要條件：請求給付金錢或匯票、本票、支票以及股票、債券、國庫券，可轉(zhuǎn)讓的存款單等有價(jià)證券的；請求的金錢或有價(jià)證券已經(jīng)到期且數(shù)額確定，并寫明了請求所根據(jù)的事實(shí)、證據(jù)的；債權(quán)人沒有對待給付義務(wù)的；支付令能夠送達(dá)債務(wù)人的。《中華人民共和國民事訴訟法》第191條規(guī)定：“人民法院受理申請后，經(jīng)審查債權(quán)人提供的事實(shí)、證據(jù)，對債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確、合法的，應(yīng)當(dāng)在受理之日起15日內(nèi)向債務(wù)人發(fā)出支付令；申請不成立的，裁定予以駁回。債務(wù)人應(yīng)當(dāng)自收到支付令之日起15日內(nèi)清償債務(wù)，或者向人民法院提出書面異議。”《民訴意見》第221條規(guī)定：“債務(wù)人在法定期間提出書面異議的，人民法院無須審查異議是否有理由，應(yīng)當(dāng)直接裁定終結(jié)督促程序。債務(wù)人對債務(wù)本身沒有異議，只是提出缺乏清償能力的，不影響支付令的效力。”

督促程序固有的特點(diǎn)與信用卡透支催收工作的特殊性決定：在信用卡透支催收工作中，完全可以通過督促程序?qū)崿F(xiàn)債會(huì)自動(dòng)轉(zhuǎn)入訴訟程序，訴訟程序是否開始取決于當(dāng)事人的意愿。在信用卡透支催收中，支付令失效后，發(fā)卡銀行若想追回欠款，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)向有管轄權(quán)的法院起訴，這樣加重了銀行的工作量并且不利于最大限度地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

2、完善督促程序在信用卡透支催收中的幾點(diǎn)建議

權(quán)。首先，發(fā)卡銀行催收持卡人交付透支錢款和利息，屬于請求給付金錢的案件；其次，通過對賬單等證據(jù)材料，透支持卡人透支數(shù)額完全可以確定；再次，發(fā)卡銀行與持卡人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是單向且不附任何條件的，兩者之間沒有其他債務(wù)糾紛；最后，人民銀行的規(guī)章規(guī)定，信用卡申請人應(yīng)當(dāng)向發(fā)卡銀行提供真實(shí)的申請資料，持卡人或保證人通訊地址、職業(yè)等發(fā)生變化，應(yīng)當(dāng)及時(shí)書面通知發(fā)卡銀行，故支付令通常能送到債務(wù)人。

對銀行來說，運(yùn)用督促程序具有節(jié)省時(shí)間、程序便捷、費(fèi)用低廉等優(yōu)點(diǎn)，但是，在信用卡透支催收工作的具體執(zhí)行過程中，督促程序還是存在以下問題。

第一，雙方審查地位不平等，異議權(quán)過大造成督促程序大量失效。人民法院在受理申請時(shí)，首先對申請的合法性進(jìn)行審查；其次還要對申請的合理性進(jìn)行審查，經(jīng)審查若發(fā)現(xiàn)債權(quán)人的申請是有理由的，則依申請發(fā)出支付令，否則則裁定駁回申請。人民法院受理申請后，還要審查當(dāng)事人提供的事實(shí)、證據(jù)，審查當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否明確、合法。但根據(jù)《民事訴訟法》第192條和《民訴意見》第221條的規(guī)定，債務(wù)人在法定期間內(nèi)提出書面異議的，人民法院無須審查異議是否有理由，應(yīng)當(dāng)直接裁定終結(jié)督促程序。換言之，人民法院對債務(wù)人的書面異議僅進(jìn)行形式審查就可以，不審查異議是否有理由。這種規(guī)定在信用卡透支催收中，表現(xiàn)出雙方主體地位不平等，法院審查透支持卡人書面異議失之過寬，與嚴(yán)格審查發(fā)卡銀行的支付令申請形成極大反差。這樣會(huì)導(dǎo)致透支持卡人濫用異議權(quán)，導(dǎo)致大量支付令失效，從而使發(fā)卡銀行放棄方便、快捷的督促程序而選擇訴訟程序。

第二，申請法院的選擇上產(chǎn)生矛盾。根據(jù)《民事訴訟法》第189條的規(guī)定，債權(quán)人可以向有管轄權(quán)的基層人民法院申請支付令。由此可見，中級人民法院無權(quán)受理支付令申請。但是人民法院把爭議標(biāo)的的數(shù)額作為劃分級別管轄的一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，基層人民法院不能受理爭議標(biāo)的較大的案件，從而導(dǎo)致一部分債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確、雙方均無爭議但是爭議標(biāo)的較大的案件，不能通過督促程序向基層人民法院申請支付令，導(dǎo)致這些案件必然會(huì)走上程序繁瑣復(fù)雜的訴訟程序。

第三，督促程序與訴訟程序缺乏銜接。督促程序被裁定終結(jié)后，是否直接轉(zhuǎn)為訴訟程序的問題，各國有不同的立法體例，我國的學(xué)者也有爭論。根據(jù)我國法律規(guī)定，督促程序終結(jié)后，不

首先，限制債務(wù)人提出異議權(quán)的條件。可以規(guī)定法院對債務(wù)人的書面異議進(jìn)行合法性審查，對有爭議的部分要求債務(wù)人提出證據(jù)并說明理由。如果法院審查理由不成立，則支付令有效，裁定直接進(jìn)入執(zhí)行程序。

其次，放寬支付令受理法院審級上的限制。規(guī)定中級以上人民法院也可以受理當(dāng)事人提出的支付令申請，這樣就便于債權(quán)債務(wù)關(guān)系簡單明確、證據(jù)確實(shí)充分且標(biāo)的額較大案件的當(dāng)事人申請支付令，尤其有利于信用卡透支數(shù)額較大案件的催收工作。

再次，加強(qiáng)督促程序與訴訟程序的鏈接。在德國、日本等國家，督促程序終結(jié)后自動(dòng)轉(zhuǎn)入訴訟程序，訴訟程序溯及督促程序開始之時(shí)，并視支付令的申請為起訴。我國可借鑒德國、日本的立法體例，與國際慣例保持一致，在督促程序終結(jié)時(shí)視支付令的申請為起訴，從而免除了當(dāng)事人另行起訴的手續(xù)，大大簡化了訴訟程序，有利于保障程序公正。如此，一旦信用卡透支持卡人提出書面異議導(dǎo)致支付令失效，則立即啟動(dòng)訴訟程序，保障雙方當(dāng)事人的權(quán)益。

二、信用卡透支民事訴訟中存在的問題和措施

1、信用卡透支訴訟中存在的主要問題

（1）尚未明確民事訴訟審理信用卡透支催收案件的范圍。信用卡訴訟主要適用《民事訴訟法》和《刑事訴訟法》。一般的信用卡債務(wù)糾紛適用于《民事訴訟法》，惡意透支等利用信用卡進(jìn)行詐騙犯罪的則適用《刑事訴訟法》，必須對犯罪人進(jìn)行刑事處理。但對于某些兼有民事糾紛和犯罪嫌疑的信用卡透支糾紛，持卡銀行起訴民事訴訟還是刑事訴訟，往往難以抉擇。根據(jù)人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》，此類案件，在訴訟程序上選擇的是“先刑后民”。但在先刑后民原則下，發(fā)卡銀行應(yīng)該慎重考慮選擇哪一訴訟程序才能最大程度地保障自己的權(quán)益。若按照民事訴訟起訴，則起訴費(fèi)用較高、訴訟時(shí)效較短、可以缺席判決但強(qiáng)制性較弱，看似選擇刑事訴訟能更好地保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)；但對于主債務(wù)人在逃且無財(cái)產(chǎn)可供償還，擔(dān)保人有財(cái)產(chǎn)可供償還的案件，貿(mào)然提起刑事訴訟程序，可能會(huì)產(chǎn)生一個(gè)問題：由于被告人在逃，刑事案件很難結(jié)案，導(dǎo)致債權(quán)實(shí)現(xiàn)遙遙無期。所以，在此種情況下，債權(quán)人應(yīng)優(yōu)先考慮提起民事訴訟，盡快結(jié)案以實(shí)現(xiàn)債權(quán)。由于法律規(guī)定不嚴(yán)密，導(dǎo)致持卡銀行難以選擇恰當(dāng)?shù)脑V訟程序。

（2）信用卡透支訴訟適用訴訟時(shí)效不明確。第一，分次透支適用訴訟時(shí)效的問題。分次透支法律關(guān)系較為復(fù)雜，目前法律尚未明確規(guī)定分次透支形成的是一個(gè)借貸關(guān)系還是多個(gè)借貸關(guān)系，并且學(xué)界對此也認(rèn)識(shí)不一。這種認(rèn)識(shí)的不一致將實(shí)質(zhì)影響到銀行催收透支款時(shí)適用不同的《訴訟時(shí)效規(guī)定》條文。若認(rèn)為多次透支形成同一借貸關(guān)系，則根據(jù)《訴訟時(shí)效規(guī)定》第5條規(guī)定，當(dāng)事人約定同一債務(wù)分期履行的，訴訟時(shí)效期間從最后一期履行期限屆滿之日起計(jì)算。而如果認(rèn)為分次透支形成多個(gè)借貸關(guān)系，則每次透支的訴訟時(shí)效為該次透支的還款期限屆滿起算兩年內(nèi)，意味著銀行對于多次透支應(yīng)分別催收，否則會(huì)產(chǎn)生某次透支超過訴訟時(shí)效從而得不到債權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)。第二，對賬單是否產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的問題。發(fā)卡銀行依規(guī)定有對持卡人提供對賬服務(wù)、按月向持卡人提供賬戶結(jié)算的義務(wù)，那么銀行寄送對賬單的行為是否能產(chǎn)生中斷訴訟時(shí)效的法律效果呢？目前實(shí)務(wù)界對此尚未有統(tǒng)一做法，影響了案件審判質(zhì)量。

（3）證據(jù)的證明力及舉證責(zé)任主體不明確。目前，在信用卡透支訴訟中，發(fā)卡銀行用以確定透支數(shù)額的證據(jù)主要有以下兩種：一種是墊付行的“電劃”憑證。但這存在疑問。電劃憑證不是“結(jié)算交易所產(chǎn)生的電子信息”，而是銀行之間用于內(nèi)部清算的自制憑證，這種自制憑證僅產(chǎn)生對內(nèi)約束效力，效力不及于外部持卡人，并且，這種自制憑證對于持卡人來說存在不確定性，完全由銀行制作操作，工作人員疏忽或電子設(shè)備失靈都會(huì)導(dǎo)致電子信息的失誤。所以，電劃憑證不足以作為證據(jù)用以證明透支事實(shí)。另一種是發(fā)卡銀行業(yè)務(wù)系統(tǒng)下載打印的對賬單。信用卡對賬單是發(fā)卡銀行向持卡人寄送的記錄持卡人信用卡賬戶使用情況并供持卡人對賬的書面憑證，到期還款日、本期余額、交易記錄等為對賬單的必要要素。然而，在訴訟過程中，持卡人總是對對賬單記載的透支數(shù)額提出異議，銀行與持卡人之間對透支數(shù)額不能達(dá)成一致，導(dǎo)致對賬單的證明力較弱。那么此時(shí)，對賬單能否作為認(rèn)定透支數(shù)額的依據(jù)？如果不能，還需要提出什么證據(jù)用于證明透支數(shù)額？并且，由誰承擔(dān)舉證責(zé)任負(fù)責(zé)提出證據(jù)才能體現(xiàn)公平正義原則？這些法律都未作出明確規(guī)定，還需要進(jìn)一步完善。

（4）缺乏統(tǒng)一的財(cái)產(chǎn)保全措施。信用卡具有適用范圍廣、流動(dòng)性大的特點(diǎn)，一旦發(fā)生信用卡經(jīng)濟(jì)糾紛訴訟，需要控制持卡人繼續(xù)使用信用卡，就涉及到財(cái)產(chǎn)保全，限制持卡人繼續(xù)支取。如何對信用卡采取保全措施尚無直接法律依據(jù)，只能根據(jù)1993年12月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、中國人民銀行重新發(fā)布的《關(guān)于查詢、凍結(jié)、扣劃企業(yè)、事業(yè)單位和機(jī)關(guān)、團(tuán)體銀行存款的通知》參照執(zhí)行。一旦持卡人透支超過一定的數(shù)額或在規(guī)定的期限內(nèi)沒有還款，銀行會(huì)自動(dòng)凍結(jié)持卡人的信用卡，這也是一種保全措施，但是顯然不夠，因?yàn)樾庞每ㄋ娼痤~不多，所以需要涉及到更加保險(xiǎn)的措施，如抵押、質(zhì)押。法律的不完善造成各地法院對信用卡進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全時(shí)遇到瓶頸。

2、解決信用卡透支訴訟問題的幾點(diǎn)措施

（1）完善相關(guān)法律法規(guī)，明確規(guī)定適用民事訴訟和刑事訴訟的范圍。透支持卡人在催收后仍不歸還欠款和利息的，適用《民事訴訟法》；而涉嫌惡意透支的持卡人，不論其占用銀行資金時(shí)間的長短和金額的大小均適用《刑事訴訟法》。同時(shí)，司法部門也應(yīng)出臺(tái)法律明確，銀行僅啟動(dòng)民事訴訟程序，法院經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)涉嫌刑事犯罪的，可在作出判決的同時(shí)轉(zhuǎn)交公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，由后者追究持卡人的刑事責(zé)任；銀行僅向公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)報(bào)案的，發(fā)卡銀行仍可提起附帶民事訴訟，要求持卡人返還全部透支款并承擔(dān)違約責(zé)任；銀行既提起民事訴訟，又向公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)報(bào)案的，由法院審查后決定是否合并審理。

（2）出臺(tái)專門信用卡法律規(guī)范，明確信用卡法律關(guān)系，確保訴訟時(shí)效的正確適用。完善相關(guān)法律，明確分次透支法律關(guān)系的性質(zhì)，是一個(gè)借貸關(guān)系還是多個(gè)法律關(guān)系。只有這樣，才能從根本上解決分次透支的訴訟時(shí)效適用問題，最終保障訴訟程序的有效實(shí)施。明確對賬單的法律地位，何時(shí)產(chǎn)生中斷訴訟時(shí)效的效力。根據(jù)《民法通則》第140條的規(guī)定，可使訴訟時(shí)效期間中斷的法定事由有權(quán)利人提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或同意履行義務(wù)。據(jù)此可推出，除非對賬單有向持卡人主張權(quán)利的內(nèi)容，否則不產(chǎn)生中斷訴訟時(shí)效的效力。

（3）法院審理信用卡透支糾紛時(shí)，應(yīng)明確各證據(jù)的證明力及舉證責(zé)任主體。第一，若提供電劃憑證為證據(jù)，則發(fā)卡銀行應(yīng)同時(shí)提供透支的原始記錄以增強(qiáng)證明力。申請法院對發(fā)卡行的電子設(shè)備所產(chǎn)生的電子記錄進(jìn)行鑒定，以證明其真實(shí)性。第二，若提供對賬單為證據(jù)，則存在以下兩種情形：其一，質(zhì)證時(shí)，持卡人未提出異議，即持卡人承認(rèn)對賬單記載透支數(shù)額。此種情形下，對賬單可以作為證明透支數(shù)額的依據(jù)。其二，質(zhì)證時(shí)，持卡人對對賬單記載透支數(shù)額提出異議，則持卡人可申請調(diào)取簽購單，若簽購單和對賬單不一致的，則以簽購單作為認(rèn)定透支數(shù)額的依據(jù)。但此時(shí)，需要明確承擔(dān)舉證責(zé)任的主體是發(fā)卡銀行還是持卡人？如果對賬單不能作為證明透支數(shù)額的依據(jù)，舉證責(zé)任又在發(fā)卡銀行，那么根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第34條“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料，當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權(quán)利”之規(guī)定，發(fā)卡銀行將因證據(jù)不足以證明透支數(shù)額而面臨敗訴的結(jié)果。所以，讓發(fā)卡銀行調(diào)取簽購單顯然是不合理的。所以，人民法院在審理時(shí)應(yīng)明確，持卡人負(fù)有舉證責(zé)任，當(dāng)然，持卡人在調(diào)取簽購單時(shí)銀行有協(xié)助的義務(wù)。

（4）完善信用卡財(cái)產(chǎn)保全專門法律，在具體操作上，人民法院必須借助于信用卡部門的欺詐管制系統(tǒng)和銀行的積極配合。應(yīng)向銀行信用卡發(fā)行部門查詢持卡人的全部情況，根據(jù)已掌握的材料和將造成損失的嚴(yán)重程度，決定對銀行采取何種保全措施。根據(jù)不同情況，可要求發(fā)卡銀行對持卡人停止支付、凍結(jié)信用卡賬戶或者授權(quán)各特約商戶扣留持卡人的信用卡。人民法院作出財(cái)產(chǎn)保全裁定，并向銀行下達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書，明確寫明需要銀行輔助的事項(xiàng)。銀行對于人民法院的協(xié)助要求，應(yīng)該積極有效地配合執(zhí)行。

[1]趙永林：信用卡安全機(jī)制與法律問題的理論與實(shí)踐[M].法律出版社，2009.

[2]陳福錄：一起銀行訴訟追透案件被駁回引發(fā)的啟示[J].中國信用卡，2010（5）.

[3]陳建明：處理信用卡糾紛案件涉及到的兩個(gè)法律問題[J].人民司法，1994（6）.

[4]成新萍：個(gè)人信用卡訴訟中存在的問題及對策[J].中國信用卡，2001（4）.

[5]吳春林：信用卡透支數(shù)額認(rèn)定規(guī)則探究[J].中國信用卡，2009（2）.

當(dāng)前，我國信用卡機(jī)制尚未完全建立和完善，信用卡支付的安全仍然難以保障。在信用卡已形成的風(fēng)險(xiǎn)中，多為透支期限長、透支金額大、持卡人與擔(dān)保人難以聯(lián)系或無力償還。正確對待這一隱患，既能夠使信用卡得到更為普及的運(yùn)用，又能夠提高信用卡使用的安全性，保障國家資金的安全。

（責(zé)任編輯：胡婉君）