論商主體的獨(dú)立性

羅海山,張加磊

(大連理工大學(xué)公共管理與法學(xué)學(xué)院,遼寧大連 116023)

相當(dāng)一部分法學(xué)家認(rèn)為,傳統(tǒng)商法是由中世紀(jì)的商人法演進(jìn)而來(lái)[1]。中世紀(jì)的商人起先擁有專(zhuān)營(yíng)權(quán)等特權(quán),是一些商事法律中特殊的權(quán)利主體。到近代初期,隨著商事立法的逐漸規(guī)范化,商人的特權(quán)和地位受到削弱,尤其是法國(guó)大革命后,《法國(guó)商法典》摒棄了商人中心主義的立法模式,開(kāi)創(chuàng)了以商行為為中心的客觀主義立法模式。后來(lái)大陸法系國(guó)家提出的民商合一理論,只把商人作為學(xué)理上的概念,使商主體被民事主體所包含,喪失了獨(dú)立性。

一、商主體的概念

商主體是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主要參加者,是國(guó)家建立社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的主體性基礎(chǔ)。各國(guó)商事法律在編纂理念、原則及立法技術(shù)上的差異使商主體的概念存在一些不同點(diǎn)。1807年制定的《法國(guó)商法典》采取客觀主義的立法原則,堅(jiān)持以商行為作為構(gòu)建商法體系的中心概念;該法典第1條規(guī)定:“從事商活動(dòng)并以其作為經(jīng)常性職業(yè)者,為商人?！盵2]1897年制定的《德國(guó)商法典》采取主觀主義的立法原則,以商人作為構(gòu)建整個(gè)商法的中心概念,該法典第1條規(guī)定:“本法典所稱(chēng)的商人是指經(jīng)營(yíng)營(yíng)業(yè)的人?！盵3]隨后頒布的《日本商法典》采取了折衷主義的立法原則,以商人和商行為同時(shí)作為構(gòu)建商法的中心概念;該法典第4條規(guī)定:“商人是指以自己名義,以實(shí)施商業(yè)行為為業(yè)者?！盵4]作為英美法系代表的《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第2-104條規(guī)定:“商人是指從事某類(lèi)貨物交易業(yè)務(wù)或因職業(yè)關(guān)系以其他方式表現(xiàn)其對(duì)交易所涉及的貨物或做法具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)或技能的人,也指雇傭因職業(yè)關(guān)系表示其具有此種專(zhuān)門(mén)知識(shí)或技能的代理人、經(jīng)紀(jì)人或其他中介人的人?！盵5]

縱觀大陸法系和英美法系對(duì)商主體概念的表述,不難發(fā)現(xiàn)商主體的概念應(yīng)當(dāng)包含以下諸要素,即以自己名義、經(jīng)營(yíng)營(yíng)業(yè)、商行為、職業(yè)等。在我國(guó)立法明確商主體的概念前,為研究商主體的獨(dú)立性,我們可以把商主體的概念表述為:商主體是指以營(yíng)利為目的,以自己名義長(zhǎng)期從事商事經(jīng)營(yíng)營(yíng)業(yè),并以此為職業(yè)的法人、合伙以及個(gè)人。

二、商主體與民事主體的區(qū)別

民事主體也稱(chēng)為民事法律關(guān)系主體,是指參與民事法律關(guān)系、享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)的自然人、法人和其他組織。

通過(guò)概念考察,可以發(fā)現(xiàn)商主體和民事主體在法律關(guān)系中的目的不同。商主體以營(yíng)利為目標(biāo),要實(shí)現(xiàn)資本的不斷增值,實(shí)現(xiàn)利益最大化;而民事主體不以營(yíng)利為目的,參加商事活動(dòng)僅僅是為了滿(mǎn)足個(gè)人或家庭的需要,沒(méi)有追求資本增值的目標(biāo)。這主要表現(xiàn)在以下四個(gè)方面:

(1)適用的規(guī)范原則不同。商主體以實(shí)現(xiàn)營(yíng)利為目標(biāo),商法在設(shè)計(jì)時(shí)就按照鼓勵(lì)交易原則、保障交易便捷原則和維護(hù)交易安全原則來(lái)規(guī)范,由此原則派生出了短期時(shí)效主義及外觀主義、公示主義、定型化主義和強(qiáng)制主義等限制原則,對(duì)商主體的成立及行為作出詳細(xì)的規(guī)定。而民法對(duì)于民事主體的規(guī)范則遵循自愿原則,對(duì)民事行為內(nèi)容和效力的判斷采意思主義,嚴(yán)格尊重當(dāng)事人的意思表示,體現(xiàn)出了國(guó)家在私法領(lǐng)域較少干預(yù)的價(jià)值理念。

(2)市場(chǎng)準(zhǔn)入方面的要求不同。對(duì)于商主體而言,其進(jìn)入市場(chǎng)從事交易活動(dòng)是為了實(shí)現(xiàn)營(yíng)利,尤其是經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚的企業(yè)對(duì)某個(gè)特定的市場(chǎng)甚至社會(huì)都可能產(chǎn)生很大的影響。為維護(hù)良好的市場(chǎng)秩序,法律會(huì)在市場(chǎng)準(zhǔn)入方面加以嚴(yán)格的限制,實(shí)行商主體嚴(yán)格法定原則。針對(duì)不同種類(lèi)的商主體,法律設(shè)定不同的成立條件。如公司法上的嚴(yán)格準(zhǔn)則設(shè)立制度對(duì)有限責(zé)任公司、股份有限公司設(shè)立條件和設(shè)立程序的規(guī)定,對(duì)其中投資人條件、最低注冊(cè)資本金、公司章程以及公司存續(xù)期間股東、資本的變更等注意事項(xiàng)的嚴(yán)格規(guī)定。而民事主體參加商品交易非以營(yíng)利為目的,僅是為了滿(mǎn)足日常生活的需要,所以民法對(duì)其沒(méi)有設(shè)置準(zhǔn)入方面的限制。

(3)意思自治程度的不同。商法與民法雖同屬私法范疇,但由于商法對(duì)商主體在市場(chǎng)準(zhǔn)入方面有嚴(yán)格的限制,更多地體現(xiàn)了國(guó)家公權(quán)力的干預(yù),所以商主體在意思自治方面必然會(huì)受到一定程度的限制。比如公司法對(duì)上市公司規(guī)定了嚴(yán)格的公示義務(wù),上市公司就有義務(wù)通過(guò)公示制度將其重要事項(xiàng)及時(shí)公示,包括財(cái)產(chǎn)狀況、經(jīng)營(yíng)狀況、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告及重大的財(cái)產(chǎn)交易事項(xiàng)等,其目的在于確保股東、債權(quán)人對(duì)上市公司經(jīng)營(yíng)狀況的了解,保護(hù)交易的安全和秩序。在這些方面,商主體就沒(méi)有作出公示或不公示的意思自由,也沒(méi)有決定公示哪些方面的意思自由,商主體必須嚴(yán)格遵守法律的規(guī)定,否則就會(huì)受到法律的制裁。而意思自治原則作為民法上的一個(gè)基本原則保障民事主體在意思表示方面享有較高程度的意思自由,以體現(xiàn)國(guó)家公權(quán)力對(duì)私法的較少干預(yù)。同樣在財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域,民事主體的財(cái)產(chǎn)狀況屬于其個(gè)人隱私,民事主體在一般情況下無(wú)公示義務(wù)。

(4)責(zé)任承擔(dān)方式不同。商法為加強(qiáng)對(duì)商主體營(yíng)利性行為的規(guī)范,維護(hù)交易安全,規(guī)定商主體承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任?！豆痉ā芬?guī)定公司成立時(shí)發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任,成立后公司承擔(dān)無(wú)限責(zé)任及替代責(zé)任。民法堅(jiān)持自愿、公平原則,規(guī)定民事主體承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,實(shí)行責(zé)任自負(fù)原則,而嚴(yán)格責(zé)任和連帶責(zé)任僅屬于民事責(zé)任中的特例,并且民事責(zé)任以填補(bǔ)受害人的損失為限[6]。

三、對(duì)商主體獨(dú)立性的承認(rèn)

有學(xué)者提出“經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)民主的發(fā)展,導(dǎo)致人的普遍商化,使商法規(guī)定的商人很難與自然人和法人相區(qū)別”的觀點(diǎn)[7],企圖用“人的普遍商化”的觀點(diǎn)來(lái)否定商主體的獨(dú)立性。其觀點(diǎn)的真正含義是隨著商品經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)民主的發(fā)展,商主體不再有特權(quán)存在,每個(gè)人只要從事該類(lèi)行為并履行相應(yīng)手續(xù)便可獲得商主體資格,從而使其與自然人、法人等民事主體之間的差別不復(fù)存在,商主體沒(méi)有獨(dú)立性?？v觀商法的發(fā)展歷史,從中世紀(jì)商人的特許主義到《法國(guó)商法典》的平權(quán)思想,商主體經(jīng)歷了從擁有特權(quán)到失去特權(quán)的一個(gè)過(guò)程,并且還存在著有意貶低商主體的立法階段。這似乎都符合“人的普遍商化”觀點(diǎn)的邏輯。但是我們要清楚地認(rèn)識(shí)到,商主體固然是以實(shí)施營(yíng)利性行為為目的的“人”,但并非凡實(shí)施了營(yíng)利性行為的人就是法律意義上的商主體。另外,根據(jù)我們對(duì)國(guó)外商事立法中商主體概念的分析可以看出,要想成為商事法律上的商主體,其行為必須滿(mǎn)足特定條件,一般來(lái)說(shuō)須以營(yíng)利營(yíng)業(yè)為目的且具備連續(xù)性、職業(yè)性的特點(diǎn)。商的本質(zhì)并不是商品交換,而是資本的營(yíng)利營(yíng)業(yè)活動(dòng)。商主體也不是從事商品交換活動(dòng)的人,而是資本的人格化化身。[8]綜上所述,所謂“人的普遍商化”的觀點(diǎn)僅意味著商人的外延擴(kuò)大了[9],并不能否定商主體的獨(dú)立性。

傳統(tǒng)大陸法系概念法學(xué)研究方法的運(yùn)用,使商事實(shí)踐中所不斷創(chuàng)新的特殊商法制度不斷地被民法體系所提取,特殊的商事法律制度因被提取“公因式”而抽象化,失去了本身的特殊性。如商法中出現(xiàn)的法人制度,就被民法體系提取,豐富了民法的主體制度。但是這些私法主體理論制度的建立是通過(guò)忽略商主體的特殊性,抽象和歸納出一般性與普遍性的方式而得到的,即用民事主體的一般性掩蓋了商主體的特殊性。[10]大陸法系概念法學(xué)的研究方法使商法中的特有制度被民法不斷吸收,似乎商主體沒(méi)有獨(dú)立存在的價(jià)值。其實(shí),將商法中的特殊制度高度抽象化到民法當(dāng)中來(lái)達(dá)到涵蓋所有商事制度的想法只是一廂情愿,商主體的類(lèi)型之多、范圍之廣,連專(zhuān)門(mén)制定的商法典都難以系統(tǒng)涵蓋,更不要說(shuō)由民法典來(lái)規(guī)范了。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展,在商主體形態(tài)得到不斷創(chuàng)新的情況下,不制定對(duì)商主體作出規(guī)定的一般規(guī)則,而依賴(lài)高度抽象化的民事主體制度顯然難以適應(yīng)形勢(shì)發(fā)展的需要[11]。這樣的規(guī)則可在兩個(gè)方面發(fā)揮作用:其一,提供了確定商主體資格和地位的一般規(guī)則,對(duì)商主體具體法律形態(tài)有指導(dǎo)作用,有助于對(duì)民事主體制度和商主體制度進(jìn)行區(qū)別;其二,提供了民法所沒(méi)有的特別規(guī)則,填補(bǔ)民事主體規(guī)則和商主體具體形態(tài)法律規(guī)范之間的空白,實(shí)現(xiàn)了商主體具體形態(tài)法律規(guī)范所需的一般性和民法主體規(guī)則所需的特殊性的有效統(tǒng)一。[8]

四、商主體的獨(dú)立性與我國(guó)商事立法的完善

承認(rèn)商主體的獨(dú)立性對(duì)理順民商事法律關(guān)系有重大意義。關(guān)于我國(guó)的民商立法,理論上長(zhǎng)期存在著民商合一與民商分立的爭(zhēng)議。兩種相互對(duì)立的觀點(diǎn)從各自的立場(chǎng)出發(fā),其理由見(jiàn)仁見(jiàn)智,側(cè)重點(diǎn)各有不同。在這兩種商事立法模式的基礎(chǔ)上又產(chǎn)生了一種新的立法意見(jiàn),即制定一部民法典,規(guī)定傳統(tǒng)民法領(lǐng)域的內(nèi)容,同時(shí)制定一部總綱性的商事基本法律,對(duì)基本的商事法律制度和關(guān)系加以規(guī)定,對(duì)于具體的商事法律制度和關(guān)系則以制定單行法的方式進(jìn)行規(guī)范。

我國(guó)現(xiàn)行的民商事法律以《民法通則》為核心,為規(guī)范具體形態(tài)的商主體,又制定了商事單行法律法規(guī),如《公司法》、《合伙企業(yè)法》等。這就使得民事主體規(guī)范難以涵蓋具體的商主體,在《民法通則》規(guī)定的民事主體與商事單行法規(guī)定的具體形態(tài)的商主體之間留有立法空白,《民法通則》難以直接發(fā)揮其統(tǒng)領(lǐng)作用,針對(duì)商主體的立法顯得格外緊迫。因此我們也認(rèn)為制定一部規(guī)范商事主體活動(dòng)的法律符合我國(guó)民商法律體系長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的需要。

無(wú)論是制定商法典還是制定商事通則,商主體的地位如何依然是我們無(wú)法回避的問(wèn)題。有商法典的國(guó)家都會(huì)依據(jù)商主體或商行為來(lái)確定其法典的適用對(duì)象,主要有主觀主義、客觀主義和折中主義三種體制。純粹采用主觀主義和客觀主義標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家已不多見(jiàn),多數(shù)國(guó)家會(huì)以商主體和商行為相結(jié)合并有所偏重的方式來(lái)界定。有學(xué)者認(rèn)為,我國(guó)應(yīng)參考現(xiàn)行德國(guó)法的以主觀主義為主、兼帶考慮客觀主義的方式確定商事主體資格[12]。我們也贊同此種體制。在制定商事通則時(shí)可以發(fā)揮商主體獨(dú)立性的價(jià)值,以商主體為中心,優(yōu)先制定商主體制度。由于我國(guó)現(xiàn)已存在若干商事單行法規(guī),如《公司法》、《合伙企業(yè)法》等,都對(duì)特殊的商事主體制度進(jìn)行了規(guī)定,所以在制定商事通則時(shí)不必再對(duì)單行的商事主體制度進(jìn)行規(guī)定,應(yīng)主要規(guī)定商事主體的一般制度,如成立條件、組織形式、行為規(guī)范、責(zé)任承擔(dān)方式等內(nèi)容。在適用時(shí)則采取以商事通則為一般、單行法規(guī)為特殊的原則,使商事通則中的商主體法部分成為與各商事單行法規(guī)相連接的紐帶而貫穿整個(gè)商法體系,借助商事通則中規(guī)定的商主體身份網(wǎng)羅各個(gè)私法部門(mén)中的商法規(guī)范。根據(jù)我國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的發(fā)展需要,商主體法律制度所依托的商事立法模式應(yīng)該是在民法典調(diào)整基本的私法關(guān)系的前提下,以商事通則調(diào)整基本商事關(guān)系,以各商事單行法調(diào)整具體的商事關(guān)系[9]。

[1]范健.商法[M].北京:高等教育出版社,2000:34.

[2]法國(guó)商法典[M].金邦貴,譯.北京:中國(guó)法制出版社,2000:1.

[3]德國(guó)商法典[M].杜景林,盧諶,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000:3.

[4]日本商法典[M].王書(shū)江,殷建平,譯.北京:中國(guó)法制出版社,2000:3.

[5]美國(guó)統(tǒng)一商法典[M].潘琪,譯.北京:中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易出版社,1990:18.

[6]郭曉霞.關(guān)于商主體幾個(gè)基本問(wèn)題的研究[J].山東社會(huì)科學(xué),2007(4):107.

[7]鄧峰.試論民法的商法化及其與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系[J].法學(xué)家,1997(3):43.

[8]范健,王建文.商主體論綱[J].南京大學(xué)法律評(píng)論,2003(春季號(hào)):48-49,50.

[9]馬建兵,任爾昕.我國(guó)商事主體法律制度的構(gòu)建[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2008(2):132,130.

[11]洪葉.論商主體的獨(dú)立性[J].康定民族師范高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào),2007(4):42.

[12]楊繼.商法通則統(tǒng)一立法的必要性和可行性[J].法學(xué),2006(4):83.