論馬克思·韋伯對(duì)新教倫理的實(shí)踐超越
——對(duì)《學(xué)術(shù)與政治》的社會(huì)倫理解讀

杜維超 劉 杰

論馬克思·韋伯對(duì)新教倫理的實(shí)踐超越
——對(duì)《學(xué)術(shù)與政治》的社會(huì)倫理解讀

杜維超 劉 杰

學(xué)術(shù)界傳統(tǒng)上將以“天職觀”為主要內(nèi)容的新教倫理作為馬克思·韋伯社會(huì)倫理的核心內(nèi)容，實(shí)際上新教倫理之于韋伯更多的是一種事實(shí)描述而非價(jià)值判斷。通過(guò)對(duì)《學(xué)術(shù)與政治》一書(shū)的解讀，展現(xiàn)了韋伯社會(huì)倫理對(duì)抽象層面的新教倫理的現(xiàn)代實(shí)踐性超越，在個(gè)人領(lǐng)域，韋伯的職業(yè)倫理堅(jiān)持學(xué)術(shù)的“科學(xué)精神”，力求價(jià)值無(wú)涉；在公共領(lǐng)域，韋伯的政治倫理堅(jiān)持價(jià)值關(guān)懷，主張政治激情的精神。

韋伯；社會(huì)倫理；職業(yè)倫理；政治倫理

一、新教倫理：事實(shí)描述還是價(jià)值判斷

傳統(tǒng)上，學(xué)術(shù)界將新教倫理看作韋伯社會(huì)倫理思想的核心，這種觀點(diǎn)來(lái)源于其代表作《新教倫理與資本主義精神》，在這本宗教社會(huì)學(xué)巨著中，韋伯通過(guò)對(duì)資本主義產(chǎn)生歷史的考察指出，以“天職觀”為核心、以功利主義、理性主義、禁欲主義為特點(diǎn)的新教倫理精神，是資本主義形成的社會(huì)文化思想基礎(chǔ)。相當(dāng)多的學(xué)者也將這種新教倫理視為韋伯本人的社會(huì)倫理思想。[1]

而另外一些學(xué)者，以這種觀點(diǎn)為前提，對(duì)韋伯的社會(huì)倫理思想進(jìn)行了批判。例如，麥金太爾認(rèn)為，韋伯的倫理思想是“情感主義”的，認(rèn)為其“價(jià)值沖突”道德哲學(xué)造成了當(dāng)代道德危機(jī)，“韋伯的思想表現(xiàn)的和情感主義毫無(wú)二致……所抹殺的也恰好是情感主義所忽視的差別……在價(jià)值問(wèn)題上理性必須保持沉默，相互對(duì)立的價(jià)值沖突無(wú)法合乎理性的得到解決。”[2]而哈貝馬斯則批評(píng)韋伯過(guò)于強(qiáng)調(diào)工具理性，忽視了在價(jià)值領(lǐng)域達(dá)成共識(shí)的可能性，忽略了社會(huì)生活整體的理性發(fā)展，還認(rèn)為韋伯的“價(jià)值中立”觀過(guò)于強(qiáng)調(diào)目標(biāo)合理性，而忽視了人之主動(dòng)性對(duì)社會(huì)生活的影響。[3]

實(shí)際上，筆者認(rèn)為，韋伯對(duì)新教倫理的研究，更多意義上是一種事實(shí)性描述的嘗試，而非價(jià)值判斷傾向。韋伯本人在對(duì)資本主義的產(chǎn)生歷史進(jìn)程進(jìn)行研究時(shí)，堅(jiān)持了自己的“價(jià)值中立”原則，對(duì)新教倫理在資本主義產(chǎn)生中的作用進(jìn)行了全面的事實(shí)描述和學(xué)理分析，而避免了對(duì)其進(jìn)行“善或惡”的價(jià)值判斷，即：只通過(guò)對(duì)歷史的客觀考察，得出“新教倫理造就資本主義”這一事實(shí)，而在這個(gè)研究過(guò)程中保持價(jià)值中立，不對(duì)這一事實(shí)是否“應(yīng)當(dāng)如此”或“應(yīng)當(dāng)繼續(xù)如此”做出判斷，這就給人造成了一種錯(cuò)覺(jué)，好象韋伯對(duì)于新教倫理是完全認(rèn)同的。

實(shí)際上韋伯早就有過(guò)對(duì)新教倫理的反思：“在我們的眼睛被基督教倫理學(xué)那種假定的所謂排外指向、夸大其辭的道德偏愛(ài)遮蔽了一千年后，當(dāng)今我們的文明要使我們主動(dòng)更清楚地重新認(rèn)識(shí)這些斗爭(zhēng)”，[4]認(rèn)為在現(xiàn)代性情景中，各種價(jià)值觀存在沖突的環(huán)境下，必須保持理性的誠(chéng)實(shí)，并以此理性為工具做出道德選擇。

在《學(xué)術(shù)與政治》一書(shū)中，韋伯雖未對(duì)此明確作出系統(tǒng)的論述，但實(shí)際上其內(nèi)在觀點(diǎn)已經(jīng)蘊(yùn)含了完整的超越思想?！秾W(xué)術(shù)與政治》是韋伯向慕尼黑青年學(xué)生發(fā)表的兩篇演講的集合，一次是1917年的“以學(xué)術(shù)為業(yè)”①引號(hào)中所引內(nèi)容若無(wú)特殊說(shuō)明，均來(lái)自韋伯的著作原文，下同。參考韋伯《學(xué)術(shù)與政治》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店出版，1998年第一版。，一次是1919年的“以政治為業(yè)”，其社會(huì)背景是，德國(guó)當(dāng)時(shí)在歐洲處于第一強(qiáng)國(guó)地位，整體經(jīng)濟(jì)實(shí)力稍遜于美國(guó)，但對(duì)外陷入帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)，對(duì)內(nèi)維持軍事獨(dú)裁，在那個(gè)時(shí)代，整個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域被政治權(quán)力所籠罩，很多人面臨著兩難境地。在此書(shū)中，韋伯闡述了自己對(duì)學(xué)術(shù)和政治兩種職業(yè)的含義和職業(yè)信仰的觀點(diǎn)，在韋伯的個(gè)人學(xué)術(shù)史中，第一次從職業(yè)倫理和政治倫理兩個(gè)層次上，完整論述了其社會(huì)倫理思想，從而在現(xiàn)代社會(huì)實(shí)踐層次上，完成了對(duì)抽象的新教倫理的超越。

二、職業(yè)倫理：韋伯社會(huì)倫理的個(gè)人領(lǐng)域?qū)嵺`準(zhǔn)則

在“以學(xué)術(shù)為業(yè)”這篇演講中，韋伯講述了科學(xué)領(lǐng)域中的重大發(fā)現(xiàn)以及理智化的過(guò)程和歷史，認(rèn)為科學(xué)的理性化將給現(xiàn)代社會(huì)帶來(lái)巨大的變化和作用。韋伯提出，“單靠祈求和等待，只能一無(wú)所獲，我們應(yīng)當(dāng)采取不同的行動(dòng)”，即必須使科學(xué)的理性化付諸實(shí)踐，在社會(huì)行動(dòng)中作出“理智的犧牲”。韋伯探討科學(xué)的用意在于學(xué)術(shù)領(lǐng)域已經(jīng)不是幼稚的童年，而是走向?qū)I(yè)化過(guò)程，學(xué)術(shù)已經(jīng)成為一種科學(xué)的職業(yè)以及這個(gè)社會(huì)中必不可少的組成部分。因此，以學(xué)術(shù)為業(yè)也就意味著要把學(xué)術(shù)視為科學(xué)的職業(yè)，牽連一個(gè)人的終身職業(yè)的抉擇。在這里，韋伯的個(gè)人職業(yè)倫理觀已經(jīng)同新教倫理的自我本位和功利主義產(chǎn)生了明顯的卻別，表現(xiàn)出了明顯的社會(huì)公共關(guān)注。

韋伯認(rèn)為，熱情是科學(xué)“靈感”這一關(guān)鍵因素的前提，之前認(rèn)為的科學(xué)變成了“工廠里”的計(jì)算問(wèn)題的觀點(diǎn)顯得非常無(wú)知，科學(xué)需要的不僅僅是“智力”，它還需要心靈，專(zhuān)業(yè)人士的想法取決于工作時(shí)的熱情和靈感。韋伯批評(píng)當(dāng)時(shí)年輕人中很流行的偶像崇拜，旨在說(shuō)明“個(gè)性”和“感覺(jué)”是那些有著專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)的專(zhuān)業(yè)人士應(yīng)有的生活風(fēng)格，告誡年輕人不要過(guò)分陶醉于其中而不能自拔，重申了個(gè)性是只有那些全心全意服膺他的學(xué)科要求的人才具備的觀點(diǎn)。

科學(xué)的進(jìn)步是理智化過(guò)程的一部分。理智化的過(guò)程意味著人們可以通過(guò)科學(xué)達(dá)到它想認(rèn)識(shí)的任何事物。因此，科學(xué)的面前沒(méi)有什么神秘莫測(cè)、無(wú)法計(jì)算的力量在起作用，人們可以通過(guò)計(jì)算掌握一切，也就意味著科學(xué)為世界除魅。歷史上，這種過(guò)程經(jīng)歷了兩個(gè)階段。第一個(gè)階段出現(xiàn)于柏拉圖時(shí)期，科學(xué)為世界除魅的工具是觀念。只要能夠發(fā)現(xiàn)和掌握真、善、美、勇氣、靈魂等正確的觀念，就可以把握科學(xué)的真正本質(zhì)。第二個(gè)階段在文藝復(fù)興時(shí)期，科學(xué)工作的偉大認(rèn)識(shí)工具是理性實(shí)驗(yàn)。一切只是來(lái)源于人們的科學(xué)實(shí)驗(yàn)，包括從經(jīng)驗(yàn)上獲得的并經(jīng)過(guò)證實(shí)了的體驗(yàn)?？茖W(xué)帶給人們的第二個(gè)好處是科學(xué)的思維手段和方法。經(jīng)過(guò)科學(xué)訓(xùn)練并掌握科學(xué)手段的人可以以科學(xué)的思維方式尋找科學(xué)問(wèn)題的解決途徑。科學(xué)努力使人們達(dá)到的第三個(gè)目標(biāo)是頭腦的清明。韋伯不贊成教師變成政治家或者煽動(dòng)家的原因也就在于此?？茖W(xué)是一項(xiàng)堅(jiān)持客觀價(jià)值的職業(yè)，在課堂上教師沒(méi)有必要堅(jiān)持一種價(jià)值判斷，成為學(xué)生中宣揚(yáng)某種信仰的人。

對(duì)于托爾斯泰提出的問(wèn)題：死亡是不是一件有意義的現(xiàn)象？科學(xué)卻無(wú)法提供終結(jié)答案。盡管科學(xué)能夠帶給人們技術(shù)進(jìn)步的意義，盡管科學(xué)可以“通向真實(shí)存在之路”、“通過(guò)藝術(shù)的真實(shí)道路”、“通過(guò)真正的上帝之路”、“通過(guò)真正的幸福之路”，但是科學(xué)作為一項(xiàng)職業(yè)，卻沒(méi)能夠給我們間接地答案，那么它的價(jià)值何在？雖然韋伯沒(méi)有正面給出這些問(wèn)題的答案，但是他認(rèn)為科學(xué)研究所產(chǎn)生的成果，從“值得知道”這個(gè)角度上說(shuō)，應(yīng)當(dāng)是重要的。也就是說(shuō)，科學(xué)研究具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。對(duì)于終極意義的解釋?zhuān)茖W(xué)方法不能加以證實(shí)，每個(gè)人必須根據(jù)自己對(duì)生命所持的終極態(tài)度，或是接受，或是拒絕，即科學(xué)不涉及終極關(guān)懷。

總之，科學(xué)帶給人們巨大的作用是為世界除魅，可以幫助人們從現(xiàn)實(shí)的角度獲得對(duì)“值得知道”的知識(shí)，使這個(gè)時(shí)代不斷向理智化和理性化的道路邁進(jìn)。終極價(jià)值或者從公共生活中銷(xiāo)聲匿跡，或者遁入神秘生活的超驗(yàn)領(lǐng)域，或者走進(jìn)了個(gè)人之間直接的私人交往的友愛(ài)之中?！霸绯繉⒅?，黑夜依然”，對(duì)于無(wú)法確知的命運(yùn)，我們應(yīng)當(dāng)做好我們的工作，完成無(wú)論是為人處世還是天職方面的“當(dāng)下要求”。

在這里，韋伯從科學(xué)職業(yè)倫理的角度出發(fā)，論述了其社會(huì)倫理觀在個(gè)人領(lǐng)域內(nèi)的實(shí)踐原則，即在個(gè)人主體道德領(lǐng)域內(nèi)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守價(jià)值中立的原則，但將這一原則僅僅限制在個(gè)人領(lǐng)域、特別是實(shí)證科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，從而明確拒絕“價(jià)值中立”在公共領(lǐng)域演變?yōu)榈赖孪鄬?duì)主義的可能性；并且，此“價(jià)值中立”在語(yǔ)義學(xué)范疇上同新教倫理的“價(jià)值中立”是有本質(zhì)區(qū)別的，科學(xué)范疇的“價(jià)值中立”實(shí)質(zhì)上只建立在承認(rèn)“真實(shí)”（除魅）這一終極價(jià)值的前提下的，是這種明確價(jià)值取向下的局部中立；這可以視作韋伯對(duì)傳統(tǒng)新教倫理的某種反思，對(duì)新教倫理的單一宗教價(jià)值取向進(jìn)行了代償和調(diào)和，并為下一步在公共領(lǐng)域?qū)π陆虃惱淼娜娉降於死碚撉疤帷?/p>

三、政治倫理：韋伯社會(huì)倫理的公共領(lǐng)域價(jià)值追求

韋伯認(rèn)為，政治是一個(gè)寬泛的概念，一切自主的領(lǐng)導(dǎo)行為，都可納入其中。國(guó)家最主要的特點(diǎn)是暴力的合法使用，“一切國(guó)家皆以暴力為基礎(chǔ)”，它在一定疆域之內(nèi)（成功地）宣布了對(duì)正當(dāng)使用暴力的壟斷權(quán)。國(guó)家被認(rèn)為是暴力使用“權(quán)”的惟一來(lái)源。“政治”就是指爭(zhēng)取分享權(quán)力或影響權(quán)力分配的努力。韋伯還認(rèn)為國(guó)家是一種人支配人的關(guān)系，這種關(guān)系是有正當(dāng)?shù)模ɑ虮灰暈檎?dāng)?shù)模┍┝κ侄蝸?lái)支持的。要讓國(guó)家存在，被支配者就必須服從權(quán)力宣稱(chēng)他所具有的權(quán)威。

政治生涯可以讓人產(chǎn)生權(quán)力感。握有權(quán)力的人知道自己在影響著別人，分享著統(tǒng)治他們的權(quán)力。韋伯認(rèn)為，“權(quán)力本能”屬于政治家的正常品質(zhì)。在這里，他再三提醒政治家不要僅僅為了權(quán)力本身而享受權(quán)力，受制于“權(quán)力政治”的擺弄。韋伯認(rèn)為，政治家有三個(gè)決定性的素質(zhì)：激情、責(zé)任感和恰如其分的判斷力。激情不是指脫離實(shí)際的激情，而是獻(xiàn)身于一項(xiàng)“事業(yè)”、獻(xiàn)身于一個(gè)掌管著這項(xiàng)事業(yè)的上帝或惡魔的激情。這是一種“徒具知識(shí)關(guān)懷的浪漫主義”，缺乏任何客觀責(zé)任的意識(shí)。政治家徒有激情是不行的，他還應(yīng)當(dāng)以責(zé)任感作為行動(dòng)的指南，依靠責(zé)任感完成政治事業(yè)。最后的決定性因素——恰如其分的判斷力——被韋伯視為決定性意義的心理素質(zhì)：他能夠在現(xiàn)實(shí)作用于自己的時(shí)候，保持內(nèi)心的沉著冷靜。只有把這三個(gè)因素融為一體，才能稱(chēng)得上是韋伯意義上的“政治人格”的“強(qiáng)大”。

以政治為業(yè)有兩種方式：一是“為”政治而生存；二是“靠”政治而生存。兩種方式并不互相排斥，通常兼而為之?！盀椤闭味娴娜耍瑥膬?nèi)心上把政治作為他的生命。他或者是因擁有他所行使的權(quán)力而得到享受，或者是因他意識(shí)到服務(wù)于一項(xiàng)“事業(yè)”而使生命具有意義，從而滋生出一種內(nèi)心的平衡和自我感覺(jué)。“靠”政治而生存者是力求將政治作為固定收入，靠它吃飯。韋伯認(rèn)為，政治支配權(quán)有三種類(lèi)型。一是傳統(tǒng)型的支配類(lèi)型，主要代表是世襲制和家族長(zhǎng)制。二是是魅力型支配，它來(lái)源于極端的個(gè)人獻(xiàn)身精神，個(gè)人對(duì)救贖、對(duì)英雄業(yè)績(jī)的信念，或其他一些個(gè)人領(lǐng)袖的素質(zhì)。政治中靠民眾直接認(rèn)可而當(dāng)政的統(tǒng)治者、戰(zhàn)爭(zhēng)頭領(lǐng)、偉大的群眾煽動(dòng)家或正當(dāng)領(lǐng)袖都屬于這種類(lèi)型。最后一種是依靠“法制”和對(duì)法律條款之有效性和客觀性“功能”的信任而實(shí)行的支配。韋伯最感興趣的是第二種類(lèi)型的統(tǒng)治：這種因服從“領(lǐng)袖”的超凡魅力而形成的支配。他認(rèn)為天職是這個(gè)概念的最高表現(xiàn)。

一般而言，政治的運(yùn)作來(lái)源于對(duì)權(quán)力的使用，而權(quán)力的合法性是以暴力作為后盾。然而，韋伯相信政治的運(yùn)作在某種程度上要和道德要求相匹配?！胺渤謩φ撸厮烙趧ο隆?。韋伯說(shuō)，一個(gè)人必須在所有的事情上都是圣人，才能被認(rèn)為是尊嚴(yán)的道德，這種道德才具有意義，否則一切都談不上。在這里，韋伯確立了兩個(gè)準(zhǔn)則:信念倫理和責(zé)任倫理，以此來(lái)區(qū)分和指導(dǎo)人們的行為。這樣區(qū)分并不是說(shuō)信念倫理就等于不負(fù)責(zé)任，或責(zé)任倫理就等于毫無(wú)信念的機(jī)會(huì)主義。韋伯認(rèn)為，信念倫理和責(zé)任倫理并不是截然對(duì)立的，而是互為補(bǔ)充的，惟有將兩者結(jié)合在一起，才構(gòu)成一個(gè)真正的人———一個(gè)能夠擔(dān)當(dāng)“政治使命”的人。韋伯認(rèn)為，以政治為業(yè)的合適時(shí)刻是：一個(gè)人得確信，即使這個(gè)世界在它看來(lái)愚陋不堪，根本不值得他為之獻(xiàn)身，他仍能無(wú)怨無(wú)悔；盡管面對(duì)這樣的局面，他能夠說(shuō)：‘等著瞧吧’只有做到了這一步，才能說(shuō)他聽(tīng)到了政治的“召喚”。

蘇功勛認(rèn)為，韋伯在政治社會(huì)學(xué)上堅(jiān)持了客觀性原則，力求排除個(gè)人價(jià)值判斷，追求不同價(jià)值觀的共存。[5]在對(duì)個(gè)人領(lǐng)域之局部?jī)r(jià)值中立進(jìn)行的限制性的要求，從而對(duì)新教倫理原則進(jìn)行了調(diào)和和代償之后，以之為前提，韋伯在公共領(lǐng)域，通過(guò)對(duì)政治倫理的建構(gòu)，對(duì)新教倫理進(jìn)行了全面的揚(yáng)棄和超越。通過(guò)政治的公共性，推導(dǎo)出不同社會(huì)倫理之價(jià)值取向達(dá)成共識(shí)的可能性，調(diào)整了宗教本位的新教倫理的一元性；又提出用信念倫理和責(zé)任倫理限制新教倫理式的本能功利沖動(dòng)，在社會(huì)公共領(lǐng)域?qū)用嫔媳磉_(dá)對(duì)“善”的倫理追求，從而最終實(shí)現(xiàn)了對(duì)新教倫理的內(nèi)在矛盾性的超越。

四、結(jié)語(yǔ)

韋伯以職業(yè)的選擇為引子，論述了在個(gè)體層面和公共層面的應(yīng)然社會(huì)倫理取向。選擇以學(xué)術(shù)為業(yè)就要符合科學(xué)的態(tài)度，堅(jiān)持科學(xué)的觀點(diǎn)和手段，投身于為世界除魅的事業(yè)中去，課堂上不應(yīng)當(dāng)有煽動(dòng)家的影子出現(xiàn)。而選擇以政治為業(yè)，就要把信念倫理和責(zé)任倫理結(jié)合起來(lái)，成為一個(gè)真正擔(dān)當(dāng)“政治使命”的人，這也是韋伯的理想和追求。

通過(guò)這種對(duì)職業(yè)觀的論述，韋伯形成了自己相對(duì)完整的社會(huì)倫理體系，把以學(xué)術(shù)為業(yè)和以政治為業(yè)看成兩個(gè)不同的社會(huì)倫理層面和領(lǐng)域，并在兩個(gè)層次上，以現(xiàn)代實(shí)踐性的方式，分別對(duì)傳統(tǒng)新教倫理進(jìn)行了調(diào)和和超越：在個(gè)人領(lǐng)域，以職業(yè)倫理的形式對(duì)新教倫理的單一宗教價(jià)值取向進(jìn)行了代償和調(diào)和，而在公共領(lǐng)域，以政治倫理的形式推導(dǎo)出社會(huì)倫理之價(jià)值取向達(dá)成共識(shí)的可能性，實(shí)現(xiàn)了對(duì)新教倫理的內(nèi)在矛盾性的超越。這也顯示韋伯社會(huì)倫理思想在實(shí)踐層次上實(shí)際系統(tǒng)的完成了對(duì)新教倫理的超越。

[1][美]萊因哈特·本迪克斯.韋伯的新教倫理：由來(lái)、根據(jù)和背景[M].劉北成，譯.沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，2001．

[2][美]阿拉斯戴爾·麥金太爾.德性之后[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1995．

[3]H abermas，Jurgen 1984 ，The Theory of C ommunicative Action，V ol.O ne[M].Boston:Beacon Press.

[4]W eber，M.1978 ，Economy and Society[M].U niversity of C alifornial Press.：149.

[5]蘇功勛.理性化及其限制[M].上海：上海人民出版社，1988．

[責(zé)任編輯：文 晴]

Research on Weber’s Transcendence to Protestant Ethic

DU Wei-chao LIU Jie

Traditionally,academics believe protestant ethic，with “the view of vocation”as the main content,as the main content of Weber’s social ethics,but in fact,The protestant ethic is a factual description rather than value judgments to Weber.Through an analysis on Academic and Political,Weber shows the modern practical transcendence of his social ethics on the protestant ethic,In the personal sphere,Weber's occupational ethical adheres to the“scientific spirit”of academic career,and strives to value-free,while in the public domain,Weber's political ethics persists of value caring,and advocates the spirit of political passion.

Weber;social ethics;occupational ethics;political ethics

B82-02

A

1673-8616（2011）02-0079-03

2011-01-17

杜維超，浙江師范大學(xué)法政學(xué)院碩士研究生（浙江金華，321004）；劉杰，浙江師范大學(xué)法政學(xué)院碩士研究生（浙江金華，321004）。