哈貝馬斯“理想言辭情境”的四個(gè)限制因素

聶偉

(廈門大學(xué)公共事務(wù)學(xué)院，福建廈門361005)

哈貝馬斯“理想言辭情境”的四個(gè)限制因素

聶偉

(廈門大學(xué)公共事務(wù)學(xué)院，福建廈門361005)

哈貝馬斯通過(guò)對(duì)韋伯的工具理性的批判，提出了著名的“交往行為理論”。為了實(shí)現(xiàn)交往理性，哈貝馬斯預(yù)設(shè)了一個(gè)“反事實(shí)性”的前提——理想言辭情境，即人們遵守共同的道德規(guī)范和論證規(guī)則、不受任何約束和強(qiáng)制、平等自由地展開(kāi)對(duì)話，以此來(lái)達(dá)成共識(shí)真理。然而由于社會(huì)權(quán)力、知識(shí)擁有量差異、時(shí)間限度、社會(huì)多元利益沖突等因素，限制了理想言辭情境的實(shí)現(xiàn)，理想言辭情境在現(xiàn)在和未來(lái)都是一個(gè)難以實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。

哈貝馬斯;交往行為;理想言辭情境;權(quán)力

一、交往行為與理想言辭情境

哈貝馬斯的交往行為理論是從分析韋伯的理性化概念開(kāi)始的［1］。哈貝馬斯批判韋伯的理性化概念過(guò)于狹隘，韋伯所謂的“理性化”僅局限于“科技理性”或者“工具理性”，而現(xiàn)實(shí)社會(huì)中人們?cè)絹?lái)越被“工具理性”所控制，“工具理性”成為“理性”的代名詞?！百Y本主義現(xiàn)代化的歷史，實(shí)質(zhì)上是工具理性越來(lái)越發(fā)達(dá)，其運(yùn)用范圍無(wú)限擴(kuò)張的歷史，西方現(xiàn)代社會(huì)的許多弊病正產(chǎn)生于此”［1］。韋伯認(rèn)識(shí)到西方的理性化一方面促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的繁榮，各個(gè)方面朝著合理方向發(fā)展;另一方面，快速發(fā)展的科層制和工業(yè)化，在一定程度上危害到人類的基本價(jià)值，人們將理性手段作為終極目標(biāo)來(lái)追求，導(dǎo)致了“資本主義理性化困境，即形式(工具)合理性與實(shí)質(zhì)(價(jià)值)合理性之間的矛盾”［2］。哈貝馬斯并沒(méi)有因此走向悲觀主義視角，而是通過(guò)積極剖析韋伯的理想行動(dòng)類型，在此基礎(chǔ)上提出了交往行為理論。

哈貝馬斯認(rèn)為韋伯的理想行動(dòng)類型(即目的合理性行動(dòng)、價(jià)值合理性行動(dòng)、情感行動(dòng)、傳統(tǒng)行動(dòng))是一種目的論的行為模式，韋伯把“主觀意義”定義為一種行為意圖，而這種“主觀意義”只與孤立行為主體自身意見(jiàn)和意圖聯(lián)系在一起。韋伯不是用語(yǔ)言意義的模式來(lái)解釋“主觀意義”，也沒(méi)有把主觀意義與可以用來(lái)達(dá)成溝通的語(yǔ)言媒介結(jié)合在一起［1］。哈貝馬斯針對(duì)韋伯的局限，根據(jù)行動(dòng)取向和行動(dòng)語(yǔ)境，提出了工具行動(dòng)、策略行動(dòng)、溝通行動(dòng)三種行動(dòng)類型。他將只考慮自身目的實(shí)現(xiàn)的非社會(huì)行為稱之為工具行動(dòng)，將只考慮自身目的實(shí)現(xiàn)的社會(huì)行動(dòng)稱之為策略行動(dòng)。在此界分的基礎(chǔ)上，為了更好地解決工具理性與價(jià)值理性的矛盾，哈貝馬斯提出了交往行動(dòng)理論。即“行動(dòng)者的行動(dòng)計(jì)劃不是通過(guò)各自的斤斤計(jì)較得來(lái)，而是通過(guò)相互共同協(xié)調(diào)得來(lái)，那么我們就說(shuō)這是一種交往行為。在交往行為中，參與者主要關(guān)注的不是自己的目的，他們也追求自己的目的，但遵守在共同語(yǔ)境中通過(guò)語(yǔ)言溝通對(duì)他們的行為計(jì)劃加以協(xié)調(diào)的前提”［3］。

通過(guò)語(yǔ)言，遵守共同的規(guī)范，達(dá)到相互理解，是溝通行動(dòng)的核心所在。在哈貝馬斯看來(lái)，一個(gè)交往行動(dòng)要取得成功，應(yīng)該建立在普遍語(yǔ)用學(xué)的基礎(chǔ)上，普遍語(yǔ)用學(xué)即“言語(yǔ)有效性的基礎(chǔ)”或者“溝通行動(dòng)的前提”。

要達(dá)到交往行為的合理性和言語(yǔ)的有效性，應(yīng)該達(dá)到下面4個(gè)要求:“第一，可理解性，言說(shuō)者必須選擇一個(gè)可領(lǐng)會(huì)的表達(dá)以便言說(shuō)者能夠相互理解;第二，真實(shí)性，言說(shuō)者必須有提供一個(gè)真實(shí)陳述的意向，以便言說(shuō)者能分享說(shuō)者的知識(shí);第三，真誠(chéng)性，言說(shuō)者必須真誠(chéng)地表達(dá)他的意向以便聽(tīng)者能相信說(shuō)者的話語(yǔ)(能信任他);第四，正確性，言說(shuō)者必須選擇一種本身是正確的話語(yǔ)，以便聽(tīng)者能夠接受之，從而使言說(shuō)者和聽(tīng)者能在以公認(rèn)的規(guī)范為背景的話語(yǔ)中達(dá)到認(rèn)同”［3］。

要實(shí)現(xiàn)溝通理性，除了要滿足上述的溝通條件之外，哈貝馬斯還認(rèn)為，我們需要一個(gè)很重要的前提條件，一個(gè)平等、開(kāi)放、自由的理想話語(yǔ)情境。理想的言辭情境是溝通行動(dòng)得以實(shí)現(xiàn)的外在條件:在這個(gè)溝通情境中，溝通者具有同等對(duì)話的機(jī)會(huì)，有權(quán)進(jìn)行陳述、解釋、論證、反駁等，以使得所有的觀點(diǎn)都可以得到批判檢驗(yàn)，進(jìn)而達(dá)成共識(shí)真理［1］。理想的言辭情境的條件可以歸納如下:“第一，對(duì)話各方應(yīng)具有平等和對(duì)稱的地位和權(quán)利。第二，任何與問(wèn)題相關(guān)的證據(jù)都應(yīng)該受到重視，當(dāng)產(chǎn)生對(duì)有效性要求的疑問(wèn)時(shí)，任何方式的批評(píng)和論證都不應(yīng)受到壓制。規(guī)范意義上，論據(jù)必須是完備的。第三，每個(gè)交往的參與者必須具有同等的權(quán)力實(shí)施表達(dá)性言語(yǔ)行為，表達(dá)自己的愿望、好惡和情感。第四，每個(gè)人都有同等的權(quán)利實(shí)施調(diào)節(jié)性的言語(yǔ)行為。第五，應(yīng)該解決決策和行動(dòng)壓力，不給討論設(shè)定時(shí)間界限，討論是否終止取決于是否達(dá)成共識(shí)，如若資料和知識(shí)的限制，無(wú)法做出合理的判斷，可暫緩討論，但任何人都有權(quán)在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候和條件下，重新提議討論。第六，交往的參與者必須擺脫自我中心主義和認(rèn)識(shí)論的獨(dú)斷論，對(duì)言語(yǔ)行為的有效性要求采取假設(shè)的態(tài)度。第七，交往結(jié)構(gòu)必須排除一切強(qiáng)制，包括來(lái)自論證過(guò)程內(nèi)部和來(lái)自外部的強(qiáng)制，除了相互合作追求真理這一動(dòng)機(jī)除外，排除其他任何動(dòng)機(jī)，也就是說(shuō)，除了證據(jù)的力量之外，沒(méi)有其他任何力量影響討論”［4］。

二、理想言辭情境的限制

總結(jié)起來(lái)，哈貝馬斯旨在創(chuàng)設(shè)一個(gè)民主、平等和自由，排除一切差異(如權(quán)力、財(cái)富、地位和受教育程度等)和強(qiáng)制的“理想言辭情境”。現(xiàn)實(shí)生活世界越來(lái)被權(quán)力和金錢所控制，出現(xiàn)了所謂的“生活殖民化”，尋找理想言辭情境這一美好的愿景將很難實(shí)現(xiàn)。縱觀社會(huì)歷史的發(fā)展，社會(huì)都是由精英掌握一定的權(quán)力，通過(guò)集權(quán)和分權(quán)來(lái)維護(hù)社會(huì)秩序和社會(huì)結(jié)構(gòu)的。而且每個(gè)人的先賦因素(如家庭出身等)和自致因素(如財(cái)富、教育文化水等)都存在較大的差異，正是因?yàn)檫@種差異，在現(xiàn)實(shí)交往過(guò)程中，以言語(yǔ)為基礎(chǔ)人際關(guān)系交往中處處滲透著權(quán)力，限制理想言辭情境的實(shí)現(xiàn)。

(一)言語(yǔ)滲透權(quán)力關(guān)系，限制理想言辭情境的實(shí)現(xiàn)

哈貝馬斯主張通過(guò)改變?nèi)藗兊膶?duì)話環(huán)境，消除語(yǔ)言的“意識(shí)形態(tài)”的欺騙性本質(zhì)，使社會(huì)的全體成員擁有平等機(jī)會(huì)參加交往，在無(wú)任何拘束、無(wú)任何壓力的情況下“自由對(duì)話”，“從而消除彼此間誤解和沖突的根源，達(dá)到人與人的‘理解與團(tuán)結(jié)’、‘諒解與寬容’”［5］。然而在我們的言語(yǔ)交往中處處滲透著社會(huì)的不平等，從我們言語(yǔ)交往的過(guò)程來(lái)看，我們使用言語(yǔ)本身即體現(xiàn)著一種權(quán)力關(guān)系。法國(guó)學(xué)者布迪厄認(rèn)為，“語(yǔ)言關(guān)系總是符號(hào)權(quán)力的關(guān)系，通過(guò)這種關(guān)系，言說(shuō)者和他們分別所屬的各種群體之間的力量關(guān)系轉(zhuǎn)而以一種變形的形式表現(xiàn)出來(lái)，哪怕是最簡(jiǎn)單的語(yǔ)言交流也不是純粹的溝通行為，總是涉及到被授予特定社會(huì)權(quán)威的言說(shuō)者與在不同程度上認(rèn)可這一權(quán)威的聽(tīng)眾之間的權(quán)力關(guān)系。語(yǔ)言不僅僅是溝通的手段，語(yǔ)言是權(quán)力關(guān)系的一種工具或媒介，語(yǔ)言的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)取決于言說(shuō)者之間的符號(hào)權(quán)力關(guān)系”［6］。在布迪厄看來(lái)，哈貝馬斯以語(yǔ)言來(lái)消解交往的統(tǒng)治是不可能實(shí)現(xiàn)的。語(yǔ)言本身就是一種權(quán)力關(guān)系的存在，我們難以通過(guò)言語(yǔ)交往來(lái)達(dá)到一個(gè)沒(méi)有強(qiáng)制的“理想言辭情境”。另一位法國(guó)思想家福柯也認(rèn)為，“壓制著我們并決定我們的歷史與其說(shuō)采取的是語(yǔ)言的形式，不如說(shuō)采取的是戰(zhàn)爭(zhēng)的形式;是權(quán)力的關(guān)系而不是意義的關(guān)系”［7］，依據(jù)?？聦?duì)語(yǔ)言與權(quán)力的關(guān)系的洞見(jiàn)，我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中很難實(shí)現(xiàn)言語(yǔ)的可理解、真實(shí)性、真誠(chéng)性、正當(dāng)性的所有有效宣稱，理想言辭情境是難以實(shí)現(xiàn)的。

(二)知識(shí)擁有的差異，致使對(duì)話主體難以形成平等的對(duì)話地位，限制理想言辭情境的實(shí)現(xiàn)

理想言辭情境倡導(dǎo)以一種維護(hù)對(duì)話參與者的平等地位、平等參與權(quán)、平等話語(yǔ)權(quán)的對(duì)話規(guī)則來(lái)達(dá)及某種道德共識(shí)。問(wèn)題是盡管形式上可以做到每個(gè)主體都擁有平等的對(duì)話地位，然而在現(xiàn)實(shí)的生活中由于每個(gè)人所占有的知識(shí)量不一樣，人們的對(duì)話地位在實(shí)質(zhì)上仍舊是不平等的。?？抡J(rèn)為，知識(shí)并非天然價(jià)值中立，而是會(huì)衍生出權(quán)力的，而知識(shí)所衍生出來(lái)的權(quán)力也就進(jìn)而會(huì)扭曲對(duì)話所要求的平等的基礎(chǔ)［7］。在我們現(xiàn)實(shí)生活中，在討論專業(yè)問(wèn)題時(shí)，如討論核污染等問(wèn)題時(shí)，專家系統(tǒng)會(huì)使用很專業(yè)的物理、化學(xué)術(shù)語(yǔ)，對(duì)于普通的民眾來(lái)說(shuō)，知識(shí)占有量遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于專家，在討論的過(guò)程中，雖然強(qiáng)調(diào)是主體平等的對(duì)話，但是如果普通大眾不了解核反應(yīng)原理的專業(yè)知識(shí)、專業(yè)代碼，那么基本上只能對(duì)于專家的意見(jiàn)聽(tīng)之任之。雖然有要求專家進(jìn)行解釋的權(quán)力，但是許多知識(shí)不是一聽(tīng)就懂的，所以普通公眾與專家之間很難形成平等的對(duì)話地位，理想言辭情境的先決條件難以實(shí)現(xiàn)。哈貝馬斯認(rèn)為如果由于知識(shí)的限制，可以暫緩討論。然而現(xiàn)實(shí)社會(huì)追求的是效率，人們通常耗不起時(shí)間成本。所以現(xiàn)實(shí)中關(guān)于專業(yè)問(wèn)題的諸多討論往往存在著一邊倒的態(tài)勢(shì)，根本達(dá)不到所謂的共識(shí)真理，只能是所謂的少數(shù)人的真理。

(三)時(shí)間的限度以及現(xiàn)代人對(duì)效益的追求，限制理想言辭情境的實(shí)現(xiàn)

理想言辭情境要求我們對(duì)言語(yǔ)的有效性采取假設(shè)的態(tài)度，即把任何一個(gè)事實(shí)陳述、規(guī)范要求和自我表達(dá)理解為可錯(cuò)的，有待于檢驗(yàn)的。然而現(xiàn)代言語(yǔ)溝通行動(dòng)必須依賴于所有參與溝通討論的人都共同接受的知識(shí)和信念，或者是現(xiàn)象社會(huì)學(xué)家舒茨所提出的“庫(kù)存知識(shí)”［8］，這些“庫(kù)存知識(shí)”被我們視為理所當(dāng)然，是無(wú)需再通過(guò)檢驗(yàn)的，因此交流比較暢通和快速。如果我們按照理想言辭情境設(shè)定的那樣，不依賴于“庫(kù)存知識(shí)”，而每個(gè)人為自己的演說(shuō)去尋找有效性的依據(jù)，這在無(wú)形中給人們已負(fù)擔(dān)沉重的現(xiàn)實(shí)生活再添一個(gè)重?fù)?dān)。同時(shí)在現(xiàn)代社會(huì)中，大多數(shù)人采取策略行動(dòng)，從其自身的利益角度出發(fā)計(jì)算得與失;而理想言辭情境要求人們?cè)诿τ谄渥陨淼牟呗孕袆?dòng)之際，如果其行動(dòng)受到別人質(zhì)疑，則需要時(shí)刻為自己的行動(dòng)的“真理性”做出辯護(hù)，這無(wú)疑為社會(huì)交往增加了負(fù)擔(dān)。就這一點(diǎn)而言，理想言辭情境是很不現(xiàn)實(shí)的。

哈貝馬斯認(rèn)為，交往行動(dòng)中潛藏著不同于目的——工具理性的另外一種理性:反省、批評(píng)和論證能力，即溝通理性。溝通理性首先是一種對(duì)話式的理想，其次是一種借助于更佳論據(jù)的力量進(jìn)行反復(fù)論證的理性。在理想言辭情境中，為了達(dá)成共識(shí)真理，人們會(huì)因其他人對(duì)自己的言語(yǔ)表達(dá)的有效性采取不同立場(chǎng)。如果每個(gè)人都提出不同意的立場(chǎng)，那么就需要花很多的時(shí)間去反駁這些異議。另外，解決這些異議的方法，又是通過(guò)更佳論據(jù)力量的討論去建立共識(shí)，但是在討論過(guò)程中通常會(huì)發(fā)現(xiàn)，人們?cè)绞侨ふ腋颜摀?jù)的力量去解決問(wèn)題，討論就越會(huì)無(wú)休止。無(wú)休止的理性討論是現(xiàn)代社會(huì)承擔(dān)不起的。

(四)利益沖突難以達(dá)成有效溝通，限制理想言辭情境的實(shí)現(xiàn)

在理想的言辭情境中，還有一個(gè)條件，即除了相互合作追求真理之外，排除任何其他動(dòng)機(jī)。然而在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，每個(gè)對(duì)話主體的立場(chǎng)和利益不同，在考慮問(wèn)題時(shí)，多數(shù)情況下采以自我為中心的工具主義立場(chǎng)，很難轉(zhuǎn)向“主體間性”。人們通常并沒(méi)有遵循理性的義務(wù)去追求真理，而是追求永恒的自我利益。因?yàn)橛懈髯缘睦骊P(guān)系存在，每個(gè)個(gè)體在社會(huì)交往中都會(huì)盡量讓自身的利益最大化，以實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)，在這種情況下，很難實(shí)現(xiàn)達(dá)成普遍利益的理想言辭情境，達(dá)成共識(shí)真理。

三、結(jié)語(yǔ)

總之，哈貝馬斯試圖設(shè)想一個(gè)美好的理想言辭情境，在這個(gè)情境中人們遵守共同的道德規(guī)范和論證規(guī)則，不受任何其他約束和強(qiáng)制，平等自由地展開(kāi)對(duì)話，以此來(lái)達(dá)成共識(shí)真理，實(shí)現(xiàn)溝通的有效性，來(lái)化解現(xiàn)代社會(huì)工具理性和價(jià)值理性之間不可調(diào)和的矛盾困境。然而，理想言辭情境所要達(dá)到的有效性與現(xiàn)實(shí)生活的事實(shí)性相差甚遠(yuǎn)，同時(shí)社會(huì)中還有諸多不平等的存在，因此無(wú)法達(dá)到理想言辭情境。但是理想言辭情境給我們解決問(wèn)題和社會(huì)主義事業(yè)的建設(shè)提供了一個(gè)很好的視角。在解決問(wèn)題時(shí)，應(yīng)該積極努力地去創(chuàng)設(shè)一個(gè)平等對(duì)話的環(huán)境，進(jìn)行充分商談;在作出做大決策時(shí)，應(yīng)該積極溝通，避免獨(dú)斷專橫，多方達(dá)成共識(shí)，這將有利于我們化解矛盾，建設(shè)和諧社會(huì)。

［1］侯均生．西方社會(huì)學(xué)理論教程［M］．2版．天津:南開(kāi)大學(xué)出版社，2006:348－359．

［2］蘇國(guó)勛．理性化及其限制［M］．上海:上海人民出版社，1988:226－233．

［3］哈貝馬斯．交往行為理論:第1卷［M］．曹衛(wèi)東，譯．上海:上海人民出版社，2004:267－320．

［4］汪行福．通向話語(yǔ)民主之路:與哈貝馬斯對(duì)話［M］．成都:四川人民出版社，2002:87－88．

［5］哈貝馬斯．交往與社會(huì)進(jìn)化［M］．張博樹(shù)，譯．重慶:重慶出版社，1989:62－69．

［6］高宣揚(yáng)．布迪厄的社會(huì)理論［M］．上海:同濟(jì)大學(xué)出版社，2004:170．

［7］?？拢畽?quán)力的眼睛［M］．包亞明，譯．上海:上海人民出版社，1997:22－31．

［8］楊善華．當(dāng)代西方社會(huì)學(xué)理論［M］．北京:北京大學(xué)出版社，1999:22－28．

(責(zé)任編輯王烈琦)

On the Four Limitations of Habermas’s Ideal Discourse Situation

NIE Wei

(School of Public Affairs，Xiamen University，Xiamen 361005，China)

Habermas proposed his famous“theory of communicative action”to change the plight of Practical Reason through criticizing Max Weber’s instrumental rationality，In order to achieve communicative rationality，Habermas presupposes an“anti-factual”premise——Ideal Discourse Situation，that in order to reach a consensus on the truth，people should follow a common code of ethics and reasoning rules to make dialogue equally and freely，without any constraint and coercion．However，due to social power，differences in knowledge context，the time limit，multiple conflicts of interest and other social factors，the realization of the ideal discourse situation is limited．At the present and in the future it is hard to achieve ideal discourse situation．

Habermas;communicative action;ideal discourse situation; power

C912．1

A

1674－8425(2011)03－0092－04

2010－12－06

聶偉(1986—)，男，湖南衡陽(yáng)人，碩士研究生，研究方向:青年社會(huì)學(xué)。