審計(jì)信息的內(nèi)涵、價(jià)值和問題探討

呂晗

審計(jì)信息的內(nèi)涵、價(jià)值和問題探討

呂晗

審計(jì)信息是指能夠檢驗(yàn)待證事實(shí)信息真實(shí)性的信息。審計(jì)信息往往伴隨待證事實(shí)信息而生，也可能在待證事實(shí)信息存在之后而成，其存在范圍較之待證事實(shí)信息而言更為廣泛，一條待證事實(shí)信息往往有多個(gè)存儲于不同地點(diǎn)的審計(jì)信息來驗(yàn)證。因?yàn)閷徲?jì)信息有驗(yàn)證待證事實(shí)信息真實(shí)性的功能，合理的運(yùn)用審計(jì)信息就可以更直接有力的維護(hù)或者駁斥證據(jù)，進(jìn)而提高訴訟效率，一定程度上減少偽造證據(jù)的行為。但是審計(jì)信息在以往的司法中卻被忽視了，這是由于過去我們對于證據(jù)的研究沒有深入到信息的層次，并且傳統(tǒng)的證據(jù)形式也未給我們的證據(jù)運(yùn)用設(shè)置太多障礙。然而隨著我們對證據(jù)中信息的深入認(rèn)識，電子證據(jù)的出現(xiàn)、以及運(yùn)用電子證據(jù)時(shí)對其真實(shí)性的普遍質(zhì)疑，促使我們急需轉(zhuǎn)變思維，重視審計(jì)信息的研究，主動的去獲取、使用審計(jì)信息。

審計(jì)信息內(nèi)涵；價(jià)值；問題

審計(jì)信息與待證事實(shí)信息密切相關(guān)，它可以幫助我們對證據(jù)的真實(shí)性做出判斷，對于質(zhì)證、甚至整個(gè)證明活動都非常重要?？墒牵谝酝淖C據(jù)研究中人們卻忽視了審計(jì)信息，在司法實(shí)踐中對于審計(jì)信息的收集也是被動的、不確定的。然而，隨著電子證據(jù)進(jìn)入司法領(lǐng)域以及人們對電子證據(jù)產(chǎn)生的普遍質(zhì)疑，使得我們不能再回避對審計(jì)信息的研究，因?yàn)閷徲?jì)信息就是打破這種普遍質(zhì)疑的關(guān)鍵。

一、審計(jì)信息的界定

“審計(jì)”一詞并不是司法中的固有詞匯，它來源于審計(jì)學(xué)中的概念，由于在司法中有些信息就是起著審計(jì)的作用，所以我們將之稱之為“審計(jì)信息”。

（一）審計(jì)信息的內(nèi)涵

審計(jì)信息是指在司法程序中，通過檢驗(yàn)待證事實(shí)信息有否被修改，進(jìn)而驗(yàn)證證據(jù)真實(shí)性的那些信息?！皩徲?jì)”一詞來源于經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，美國密歇根州立大學(xué)Alvin A.Arens等在 《Auditing—An Integrated Approach》一書中對審計(jì)的定義是：“審計(jì)是為了確定報(bào)告某一經(jīng)濟(jì)實(shí)體的可計(jì)量信息與既定標(biāo)準(zhǔn)之間的一致程度而進(jìn)行的證據(jù)收集和評價(jià)［1］。對于司法證據(jù)審計(jì)而言，審計(jì)就是驗(yàn)證待證事實(shí)信息與“真實(shí)”這一標(biāo)準(zhǔn)之間的一致程度。經(jīng)濟(jì)審計(jì)中審計(jì)產(chǎn)生的動因來自于責(zé)任委托人與受托責(zé)任人之間存在著的受托責(zé)任關(guān)系［1］。因?yàn)樨?zé)任委托人需要對受托人的工作進(jìn)行有效地監(jiān)督；而受托人則需要向委托人證明自己履行了受托承諾，并據(jù)以獲得報(bào)酬、規(guī)避責(zé)任。司法中證據(jù)審計(jì)則不同，其動因來至于當(dāng)事人請求法庭采納其提供之證據(jù)的渴望。因?yàn)樽C據(jù)必須經(jīng)過質(zhì)證方能采納，雙方當(dāng)事人在此階段都希望排除對方證據(jù)，采納己方證據(jù)。

由于司法證據(jù)審查中也有對證據(jù)真實(shí)性審計(jì)的需求，故我們將審計(jì)的概念引入司法證據(jù)審查中，將那些能夠滿足審計(jì)需求的信息稱之為審計(jì)信息。

（二）司法中審計(jì)信息的特征

第一，審計(jì)信息獲取范圍廣。在司法證據(jù)審計(jì)中，審計(jì)信息可能與待證事實(shí)信息存在于同一個(gè)載體之中，這就意味中我們既可能在作為審計(jì)對象的證據(jù)之外獲取到相應(yīng)的審計(jì)信息，也可能在證據(jù)之中獲取到審計(jì)信息。再則，可以證明一條待證事實(shí)信息真實(shí)性的審計(jì)信息往往不止一條，我們可以在不同地點(diǎn)獲得多條審計(jì)某一待證事實(shí)信息的審計(jì)信息。

第二，信息收集主體不特定。經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中審計(jì)證據(jù)的收集必須由專門的審計(jì)人員進(jìn)行。而司法領(lǐng)域中由于證據(jù)的收集主體是不特定的，這也使得審計(jì)信息的收集主體也是不特定。在司法活動中法院處于中間裁判的地位，而經(jīng)濟(jì)審計(jì)中審計(jì)人員、審計(jì)機(jī)構(gòu)雖然需要中立的態(tài)度，但是在地位上其受雇于委托人，為委托人行使職責(zé)，收集證據(jù)是其專有的職責(zé)。

第三，審計(jì)信息可以產(chǎn)生于待證事實(shí)信息形成之后。審計(jì)信息往往和待證事實(shí)信息相伴而成，但有時(shí)我們獲取不到這類審計(jì)信息。這時(shí)，我們可以通過檢驗(yàn)待證事實(shí)信息的“原始性”來證明待證事實(shí)信息的真實(shí)性。這種原始性檢驗(yàn)是指待證事實(shí)信息從收集到出示期間都沒有被變動過，特別是在網(wǎng)絡(luò)安全領(lǐng)域，對于電子證據(jù)的真實(shí)性審查，技術(shù)上的研究大多集中這方面。例如，我們在收集電子證據(jù)時(shí)可以采用數(shù)字簽名、報(bào)文摘要等能夠保證電子證據(jù)不被改動過的技術(shù)，將審計(jì)信息添附到電子證據(jù)上，那么在法庭上只需要將這些審計(jì)信息和待證事實(shí)信息同時(shí)展示就證明證據(jù)之真實(shí)性。

第四，審計(jì)信息是輔助信息。審計(jì)信息不直接證明待證事實(shí)，它只證明驗(yàn)證證據(jù)的真實(shí)性。待證事實(shí)信息之間也可以通過信息交換發(fā)揮審計(jì)信息的作用，但是這時(shí)這些待證事實(shí)信息只發(fā)揮了審計(jì)的作用，不發(fā)揮證明待證事實(shí)的作用。

二、審計(jì)信息被忽視的原因和問題

審計(jì)信息對于質(zhì)證非常重要，但是在以往的司法中它卻被忽視了?，F(xiàn)在，想要使審計(jì)信息得到重視，首先需要知道審計(jì)信息為什么會被忽視以及忽視審計(jì)信息會帶來的后果。

（一）審計(jì)信息被忽視的原因分析

1．對證據(jù)的認(rèn)識沒有深入到信息的層次。人們以往對證據(jù)的研究都是將證據(jù)作為一個(gè)整體，沒有認(rèn)識到證據(jù)是由信息和載體組成的，自然也就不能重視到載體之中的信息，就更不會關(guān)注到那些起著審計(jì)作用的信息。

隨著人們對證據(jù)認(rèn)知的深入，有學(xué)者提出“證據(jù)是信息的載體”，人們才開始關(guān)注到證據(jù)之中的信息［2］。同時(shí)，諸如電子證據(jù)等新型證據(jù)的出現(xiàn)，更是弱化了證據(jù)的整體感覺，信息可以在不同載體之中更加隨意、完整地傳遞，我們也可以單獨(dú)就載體或者信息進(jìn)行研究。

2．傳統(tǒng)的證據(jù)形式未設(shè)置障礙。雖然在以往我們對證據(jù)的認(rèn)識沒有深入到信息的層次，但是由于傳統(tǒng)的證據(jù)形式中信息與載體密不可分，一旦信息儲存到某一介質(zhì)中后就固定下來，此介質(zhì)中的信息一般不能完整的移轉(zhuǎn)到另一介質(zhì)中去。這就意味著載體中的信息難以移轉(zhuǎn)，也意味著載體中的信息難以脫離載體而被修改。例如帶血的兇刀，一旦血液落在兇刀上形成物證，我們就不可能將此兇刀上的信息完整的復(fù)制到另一把刀上。因此，即便是我們只將傳統(tǒng)證據(jù)作為一個(gè)整體進(jìn)行運(yùn)用，沒有深入到信息層面也可以較好的運(yùn)用證據(jù)。

也正是由于傳統(tǒng)證據(jù)形式的這種性質(zhì)，我們對于傳統(tǒng)證據(jù)的質(zhì)疑也不是普遍的，只在于個(gè)案。并且我們可以通過證據(jù)間的相互印證證明某一證據(jù)的真實(shí)性，其實(shí)這種證據(jù)間的相互印證也就是通過證據(jù)中的信息互換來審計(jì)某一證據(jù)的真實(shí)性，只是我們沒有關(guān)于信息的認(rèn)知而沒有認(rèn)識到罷了。

（二）忽視審計(jì)信息的后果剖析

1．混淆審計(jì)信息與待證事實(shí)信息。有的審計(jì)信息和待證事實(shí)信息儲存于同一個(gè)載體中。這時(shí)這份證據(jù)既能證明待證事實(shí)的也能夠自證其真實(shí)性。例如一份有當(dāng)事人簽名的合同，當(dāng)事人的簽名既可以用作待證事實(shí)信息證明當(dāng)事人對合同的合意，也能夠作為審計(jì)信息證明這份合同的真實(shí)性。

但是，審計(jì)信息只具有證明證據(jù)真實(shí)性功能，它不能夠成為證明待證事實(shí)的依據(jù)。一條單純的審計(jì)信息只能證明被審計(jì)的證據(jù)是否是真實(shí)的，但是如果將它看成是一條待證事實(shí)信息，就會使得提供審計(jì)信息方多出了一條待證事實(shí)信息，其事實(shí)主張也在一定程度上得到了加強(qiáng)，而這種加強(qiáng)是沒有根據(jù)的。

2．難以對專業(yè)性證據(jù)作出判斷。隨著越來越多領(lǐng)域的證據(jù)進(jìn)入司法程序，特別是電子證據(jù)的大范圍運(yùn)用，給現(xiàn)有的質(zhì)證提出了難題。在面對這些證據(jù)時(shí)，一般當(dāng)事人和法官很難對其真實(shí)性進(jìn)行辨別，更不要說根據(jù)這些信息得出結(jié)論。

想要對這些專業(yè)性較強(qiáng)的證據(jù)進(jìn)行信息提取、結(jié)論推導(dǎo)，不但需要知道此專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)哪些證據(jù)能夠提取出什么信息，而且需要知道此專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的規(guī)則與邏輯，這樣才能夠在大小前提出現(xiàn)的情況下推導(dǎo)出結(jié)論。法官和普通當(dāng)事人一般不會掌握這些專業(yè)領(lǐng)域的知識，而他們知曉的日常生活規(guī)則與邏輯不能運(yùn)用到專業(yè)領(lǐng)域的推導(dǎo)中去。這也使得法庭在面對專業(yè)證據(jù)時(shí)無所適從，很可能因?yàn)椴荒軐δ承I(yè)證據(jù)做出評價(jià)而使得這些證據(jù)不能運(yùn)用于法庭，而有時(shí)這些專業(yè)證據(jù)往往就是證明待證事實(shí)最有利的證據(jù)。當(dāng)面對這些專業(yè)領(lǐng)域的證據(jù)時(shí)，如果法庭不能做出判斷，那么此時(shí)的質(zhì)證程序?qū)⒅挥小百|(zhì)”而沒有“證”。傳統(tǒng)司法實(shí)踐中對于某些專業(yè)證據(jù)我們一般采用鑒定的方式進(jìn)行甄別，但是對于電子證據(jù)真實(shí)性的質(zhì)疑是普遍的，這給我們的訴訟效率帶來了極大沖擊。

三、審計(jì)信息的價(jià)值

審計(jì)信息不但能夠幫助法庭認(rèn)定證據(jù)，并且可以在一定程度上提高訴訟效率，減少偽造證據(jù)的行為，對于訴訟具有不可或缺的價(jià)值。

（一）審計(jì)信息能夠幫助法庭審查證據(jù)真實(shí)性

首先，當(dāng)事人雙方可以使用審計(jì)信息者駁斥或支持證據(jù)。當(dāng)質(zhì)疑只建立在口頭解釋之上時(shí)往往很難駁斥對方提供的證據(jù)、取信于法庭。如果我們能運(yùn)用審計(jì)信息客觀的否定被質(zhì)疑證據(jù)的真實(shí)性，那么質(zhì)證將更為客觀可信。同樣，如果提供證據(jù)方能夠提交證明證據(jù)真實(shí)性的審計(jì)信息，那么此份證據(jù)將無從否定。

其次，審計(jì)信息可以幫助法官審查證據(jù)。因?yàn)榉ü俨豢赡艹蔀槊恳粋€(gè)領(lǐng)域的專家，在面對越來越多的專業(yè)證據(jù)時(shí)，法官想要僅憑個(gè)人經(jīng)驗(yàn)、獨(dú)立評價(jià)這些證據(jù)就很困難，審計(jì)信息能夠幫助法官解決這個(gè)問題。而審計(jì)信息不受領(lǐng)域的限制，合理運(yùn)用審計(jì)信息就能使得法官突破了專業(yè)的局限，彌補(bǔ)了不能通曉每個(gè)領(lǐng)域知識帶來的不便。

（二）審計(jì)信息有利于提高訴訟效率

審計(jì)信息提高訴訟效率主要表現(xiàn)在提高質(zhì)證程序效率上。由于網(wǎng)絡(luò)的普及，人們對于相應(yīng)的電子證據(jù)有一定的了解，普遍情況下都認(rèn)為電子證據(jù)是易被修改的，但是對于電子證據(jù)是否被修改這種較為專業(yè)的問題卻無法區(qū)分。所以，人們對于電子證據(jù)真實(shí)性就產(chǎn)生了普遍的質(zhì)疑。裁判者在這方面與當(dāng)事人有著同樣的疑惑，因此對電子證據(jù)的質(zhì)疑就很容易得到法官支持。這時(shí)，提供證據(jù)方當(dāng)事人要么接受此證據(jù)被排除的事實(shí)，要么請求法庭再給予時(shí)間來證明此證據(jù)的真實(shí)性，而進(jìn)行中的訴訟程序必然會因此而暫停。

對于這些普遍存在疑惑，必然受到質(zhì)疑的證據(jù)，我們?yōu)楹芜€要等待必然的結(jié)果呢？這種對已知結(jié)論的被動等待顯然不利于訴訟效率，更何況有些審計(jì)信息如果沒有及時(shí)收集，以后將很難再取得。如果我們可以把這些必然會受到質(zhì)疑的證據(jù)明確劃分出來，規(guī)定在這些證據(jù)提交、出示時(shí)必須附隨相關(guān)的審計(jì)信息，那么法庭將更容易對這些證據(jù)做出評價(jià)，相關(guān)質(zhì)證程序的效率將得到提高。那些因?yàn)閷﹄娮幼C據(jù)的質(zhì)疑而產(chǎn)生的程序暫停將大為減少。

（三）審計(jì)信息有利于減少偽造證據(jù)的行為

合理的使用審計(jì)信息能夠約束證據(jù)收集者，一定程度上減少偽造證據(jù)的行為。審計(jì)信息有審計(jì)證據(jù)真?zhèn)蔚淖饔?，如果我們要求某些證據(jù)在提交時(shí)必須附隨審計(jì)信息，那么偽造證據(jù)者將需要為自己收集、偽造的不真實(shí)的證據(jù)提供證明其真實(shí)的審計(jì)信息，這將加大偽造的難度。如此一來，證據(jù)收集者偽造證據(jù)的可能性將會減少。

當(dāng)然，審計(jì)信息也不是絕對不能偽造的，在技術(shù)領(lǐng)域偽造和識破的技術(shù)是相對的，但是在現(xiàn)今的技術(shù)水平上偽造審計(jì)信息較之偽造證待證事實(shí)信息要難得多。首先，沒有相關(guān)的設(shè)備和專業(yè)的技術(shù)基本上不可能修改審計(jì)信息，即便是在專業(yè)領(lǐng)域，這也是一件技術(shù)性很強(qiáng)的事情。其次，審計(jì)信息可能存在于不同的地點(diǎn)，這就意味著即便偽造者有能力偽造審計(jì)信息，他也需要偽造那些存在于不同地點(diǎn)的審計(jì)信息，才能使其偽造的行為不露破綻，這些都使得偽造審計(jì)信息的難度加大。如一封電子郵件的審計(jì)信息可能存在于發(fā)件人主機(jī)、收件人主機(jī)、服務(wù)器等地方，偽造者想要偽造審計(jì)信息而不被識破，就需要修改這三處甚至更多處的審計(jì)信息，在有限的證據(jù)收集時(shí)間內(nèi)、相關(guān)技術(shù)水平、機(jī)器設(shè)備以及相關(guān)權(quán)限的限制下，偽造而不被識破的可能性就很小了。

因此，如果我們能夠?qū)δ承┳C據(jù)的收集苛以證據(jù)+審計(jì)信息的模式，那么偽造證據(jù)的難度將會大大加大，偽造證據(jù)的行為也會一定程度上得到控制。

四、結(jié)論

隨著電子證據(jù)進(jìn)入訴訟中，我們的法庭面臨著難以判斷證據(jù)真實(shí)性、訴訟效率降低等難題，而審計(jì)信息能夠幫助法庭解決這些難題。因此，我們應(yīng)該重視對審計(jì)信息的研究，合理地運(yùn)用它以使我們的訴訟程序更為公正、效率。

[1]朱榮恩.審計(jì)學(xué)[M].北京:高等教育出版社,2005.

[2]熊志海.刑事證據(jù)研究-事實(shí)信息理論及其對刑事證據(jù)的解讀[M].北京:法律出版社,2004:66.

F239.1

A

1673-1999（2011）24-0085-03

呂晗（1983-），女，重慶人，重慶郵電大學(xué)（重慶400065）法學(xué)院2009級碩士研究生，研究方向?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)訴訟。

2011-10-19