論國際產(chǎn)品責(zé)任中經(jīng)銷商的歸責(zé)問題＊

劉軒溢

(東莞職業(yè)技術(shù)學(xué)院財經(jīng)系，廣東 東莞 523808)

論國際產(chǎn)品責(zé)任中經(jīng)銷商的歸責(zé)問題＊

劉軒溢

(東莞職業(yè)技術(shù)學(xué)院財經(jīng)系，廣東 東莞 523808)

隨著國際經(jīng)濟一體化、產(chǎn)品責(zé)任國際化，產(chǎn)品責(zé)任問題突破了國內(nèi)法的范疇而具有了國際的性質(zhì)，進而形成了國際產(chǎn)品責(zé)任法［1］。經(jīng)銷商在產(chǎn)品責(zé)任中有著特殊地位，對于消費者來說，是可以直接要求賠償?shù)膶ο?，但其又不是真正意義上的生產(chǎn)者，因此法律也規(guī)定了其承擔(dān)責(zé)任的限制條件。

產(chǎn)品責(zé)任;產(chǎn)品責(zé)任主體;經(jīng)銷商;產(chǎn)品缺陷

如果20世紀(jì)前期缺陷產(chǎn)品還只對各國國內(nèi)消費者人身財產(chǎn)的安全構(gòu)成威脅，那么隨著全球經(jīng)濟一體化進程的加深，產(chǎn)品責(zé)任問題就不再是一國國內(nèi)的問題了。如安眠藥沙利豆事件，受害者遍及全球，僅日本就有受害畸型嬰3000余名［2］;從我國進口的煙花產(chǎn)品，分別于1979年及1993年在美國引起了兩次爆炸傷害案［3］;而美國的肯德基事件，日本的豐田車、東芝電腦事件等等，其受害人也都遍布全球。生產(chǎn)商作為產(chǎn)品責(zé)任的賠償義務(wù)主體已是共識，但在國際貿(mào)易中，受害者往往因為各種原因不能夠直接追究生產(chǎn)商的責(zé)任，此時產(chǎn)品責(zé)任的主體不僅關(guān)涉到制造商，也包含經(jīng)銷商。

一 各國關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的義務(wù)主體的規(guī)定

關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的義務(wù)主體，各國法律都作了明確規(guī)定。1985年歐共體《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》第1條規(guī)定“生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對其產(chǎn)品的缺陷造成的損害負(fù)責(zé)?！币涝撝噶?，在不能確定生產(chǎn)者的情況下，產(chǎn)品的供應(yīng)者視為生產(chǎn)者。根據(jù)判例法和制定法，美國產(chǎn)品責(zé)任法將產(chǎn)品的制造者和銷售者作為責(zé)任主體。美國法傾向于將產(chǎn)品責(zé)任的承擔(dān)主體做擴大的解釋，以便于保護國際產(chǎn)品責(zé)任損害賠償?shù)闹黧w——賠償權(quán)利人與賠償義務(wù)人消費者的利益。它的責(zé)任主體比歐洲更為廣泛，幾乎處于生產(chǎn)、加工、銷售這一鏈條上的相關(guān)的人都可能因缺陷產(chǎn)品致?lián)p而承擔(dān)責(zé)任。

我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》頒布以前，學(xué)界對產(chǎn)品責(zé)任主體的權(quán)威解釋是:“產(chǎn)品責(zé)任主體包括生產(chǎn)環(huán)節(jié)中原材料、零部件、半成品、成品乃至成套產(chǎn)品的生產(chǎn)者(制造者)，流通環(huán)節(jié)中以進出口、批發(fā)零售等方式提供產(chǎn)品的供應(yīng)者(銷售者)，以及負(fù)責(zé)產(chǎn)品儲存、運送的倉儲者和運輸者?！保?］《產(chǎn)品質(zhì)量法》頒布后，大多數(shù)學(xué)者將產(chǎn)品制造者和銷售者作為產(chǎn)品責(zé)任主體。但也有人認(rèn)為:我國承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的責(zé)任主體應(yīng)包括:生產(chǎn)者(包括產(chǎn)品總裝制造人、零部件制造人、準(zhǔn)制造人、進口商、設(shè)計人);銷售者;與缺陷產(chǎn)品有關(guān)聯(lián)的其他責(zé)任主體(包括運輸者、倉儲者、代管者及其他依據(jù)擔(dān)保物權(quán)或合同、法律而占有產(chǎn)品的人)［5］。

此外，德國、挪威謂之“生產(chǎn)者”，日本之“制造業(yè)者”，美國謂之“產(chǎn)品制造者”和“制造者以外的產(chǎn)品銷售者”，稱謂雖不相同，涵蓋的范圍大致相近，由于產(chǎn)品責(zé)任是由缺陷產(chǎn)品造成損害后果而引起的，界定產(chǎn)品責(zé)任的義務(wù)主體要以是否應(yīng)該對損害后果的發(fā)生負(fù)責(zé)作為判斷依據(jù)［6］。因此，產(chǎn)品責(zé)任的義務(wù)主體一般是產(chǎn)品的制造者、銷售者。

二 經(jīng)銷商承擔(dān)責(zé)任的情形

盡管銷售者往往不是導(dǎo)致產(chǎn)品缺陷產(chǎn)生的人，但讓其承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任，已為世界各國所接受。

(一)銷售者的地位

這里的銷售者包括了產(chǎn)品從脫離生產(chǎn)者至到達消費者過程中，所有以營利為目的的銷售者。銷售者是連接生產(chǎn)者和消費者的媒介，對產(chǎn)品應(yīng)負(fù)有檢驗和管理的義務(wù)。銷售者是離消費者最近的賠償義務(wù)主體，當(dāng)產(chǎn)品責(zé)任事故發(fā)生后，消費者一般首先會向銷售者提出賠償請求，因此，銷售者在產(chǎn)品責(zé)任賠償中的角色是十分重要的。

雖然相對于生產(chǎn)者來說，銷售者對產(chǎn)品質(zhì)量控制的能力較弱，但其相對于消費者來說卻是處于絕對的優(yōu)勢地位，其對產(chǎn)品的了解遠(yuǎn)勝于消費者，而且也是發(fā)生產(chǎn)品責(zé)任事故后，消費者可以在第一時間找到的責(zé)任者，尤其是在產(chǎn)品流通鏈條上的最終零銷商。因此銷售者就事故承擔(dān)而言相當(dāng)于生產(chǎn)者的義務(wù)。但若產(chǎn)品缺陷并非由銷售者引起卻依然由銷售者承擔(dān)責(zé)任，則在生產(chǎn)者與銷售者之間就出現(xiàn)了顯失公平的情形，這時應(yīng)賦予銷售者對生產(chǎn)者的追償權(quán)。

在國際產(chǎn)品責(zé)任中，進口商是一個比較特殊的責(zé)任主體，也應(yīng)該成為產(chǎn)品責(zé)任主體。從經(jīng)濟學(xué)角度看，進口商屬于銷售者，但在產(chǎn)品責(zé)任的賠償中，其被置于生產(chǎn)者的地位，承擔(dān)生產(chǎn)者的責(zé)任。從理論上講，成品制造者負(fù)第一責(zé)任，即無論產(chǎn)品缺陷是由哪一環(huán)節(jié)造成，成品制造者都應(yīng)對被侵害人負(fù)完全的賠償義務(wù)。在實踐中，有可能負(fù)賠償責(zé)任的各主體之間承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，當(dāng)發(fā)生產(chǎn)品責(zé)任事故時，受害人可以選擇由哪一類主體承擔(dān)賠償責(zé)任，以切實保障消費者權(quán)利。進口商由于其在對外貿(mào)易中的特殊地位，在國際產(chǎn)品責(zé)任的賠償問題中也被賦予了特殊的身份:以銷售者的身份承擔(dān)生產(chǎn)者的責(zé)任。

(二)銷售者承擔(dān)何種責(zé)任

關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任主體問題，一種觀點認(rèn)為生產(chǎn)商和銷售商應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。連帶責(zé)任的目的就在于從法律上保障債權(quán)人或受害人的合法權(quán)益能夠得到切實保障。因產(chǎn)品質(zhì)量而真正受害的是廣大的消費者，消費者與銷售者相比，前者永遠(yuǎn)是弱者，如果銷售者以其主觀上無過錯而免除了賠償責(zé)任，已經(jīng)受到精神、身體或財產(chǎn)直接損害的消費者還要重新對產(chǎn)品制造者提起訴訟，這對受害者則更不公平。如果致人損害的缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)廠家已經(jīng)破產(chǎn)或無力賠償時，產(chǎn)品銷售者又以其主觀上無過錯而免除賠償責(zé)任，則受害者的損失就永遠(yuǎn)得不到賠償。因此立法應(yīng)明確產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任。

筆者認(rèn)為生產(chǎn)商和銷售商不應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。連帶責(zé)任的產(chǎn)生須有法定原因，這是一種加重責(zé)任，對責(zé)任人極為苛刻承擔(dān)連帶責(zé)任會使責(zé)任人處于極其不利的地位。為了限制連帶責(zé)任的濫用，以免給責(zé)任人增加不必要負(fù)擔(dān)，各國均規(guī)定只有在法有明文規(guī)定或者當(dāng)事人的明確約定時才產(chǎn)生連帶責(zé)任，所謂明文規(guī)定就是指相關(guān)法律條文中有“連帶”二字的明示。例如我國臺灣地區(qū)“消費者保護法”第8條規(guī)定，經(jīng)營者就產(chǎn)品所生之損害與制造商負(fù)“連帶責(zé)任”。根據(jù)該規(guī)定之明示，我們可以推定在臺灣地區(qū)生產(chǎn)者和銷售者是連帶關(guān)系。而國內(nèi)大陸地區(qū)現(xiàn)行有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的所有法律規(guī)定中均未明確規(guī)定生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。因此，雖然依照法律規(guī)定，生產(chǎn)者和銷售者在產(chǎn)品責(zé)任中向消費者或產(chǎn)品受害者負(fù)擔(dān)的是同一的責(zé)任，但無法律明示，所以兩者之間不是連帶關(guān)系?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第30條規(guī)定表明，除了法定情形(即銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者，也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者，銷售者在產(chǎn)品責(zé)任中承擔(dān)的是過錯責(zé)任)外，適用于銷售者過錯責(zé)任原則。所以如果銷售者能夠證明其在銷售活動中，遵守了《產(chǎn)品質(zhì)量法》所規(guī)定的法定義務(wù)，那么銷售者就不必承擔(dān)最終賠償責(zé)任。因此，當(dāng)生產(chǎn)者因客觀情形，如破產(chǎn)倒閉，致使其無法履行本應(yīng)由生產(chǎn)者履行的賠償責(zé)任時，如果銷售者無過錯，那么銷售者就無義務(wù)代生產(chǎn)者履行本應(yīng)由生產(chǎn)者履行的賠償責(zé)任。但是，如果認(rèn)為生產(chǎn)者和銷售者之間是連帶關(guān)系，那么當(dāng)生產(chǎn)者因客觀原因而不能履行本應(yīng)由生產(chǎn)者履行的責(zé)任時，銷售者則必須承擔(dān)全部的終極責(zé)任，而不管銷售者自身有無過錯。這就明顯與《產(chǎn)品質(zhì)量法》第30條所確定的銷售者在終極責(zé)任方面承擔(dān)過錯責(zé)任的規(guī)定相背離。

三 經(jīng)銷商承擔(dān)責(zé)任的限制條件

固然銷售者要對產(chǎn)品質(zhì)量引起的問題承擔(dān)責(zé)任，然而對其所承擔(dān)的產(chǎn)品責(zé)任應(yīng)當(dāng)予以限制。首先，銷售者多數(shù)情況下不是產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵的制造者，其在銷售產(chǎn)品時也不可能對產(chǎn)品質(zhì)量潛在的危險予以充分的認(rèn)識，并且很多情況下都難以對產(chǎn)品進行深入檢查以發(fā)現(xiàn)缺陷。其次，與生產(chǎn)者相比，多數(shù)銷售者的財力較弱，承擔(dān)損失、分散危險的能力較差。如果受害人完全可以從作為最終責(zé)任人的生產(chǎn)者處獲取賠償，卻仍然要求中小型規(guī)模的銷售者承擔(dān)可能危及其繼續(xù)經(jīng)營能力的連帶賠償責(zé)任的話，對于銷售者就不盡合理(在銷售商的財力和承擔(dān)風(fēng)險的能力明顯大于生產(chǎn)商時除外，例如，沃爾瑪超市委托小型工廠生產(chǎn)某種商品，此時出現(xiàn)產(chǎn)品責(zé)任問題時，受害人向經(jīng)銷商求償，在風(fēng)險和成功率上都大于向小生產(chǎn)商求償)。第三，銷售者承擔(dān)責(zé)任后通常最終還要向生產(chǎn)者追索，銷售者通過銷售鏈層層追索，既浪費了司法成本，也不必要地增加了銷售者經(jīng)營成本。那么，如何加以限制，可以借鑒歐美先進的立法經(jīng)驗。美國《第二次侵權(quán)法重述》402條A款規(guī)定，當(dāng)經(jīng)銷者從事“商業(yè)上的銷售行為”時，才承擔(dān)“嚴(yán)格責(zé)任”或“擔(dān)保責(zé)任”;如果經(jīng)銷商造成的損害是因私人交易或超出通常業(yè)務(wù)范圍，則只承擔(dān)“過失責(zé)任”。此外，美國不少州還規(guī)定，在受害人能從生產(chǎn)者獲取充分賠償前提下，有條件地豁免銷售者的“嚴(yán)格責(zé)任”。所以，義務(wù)主體的范圍也并非越大越好，如果不加限制也會造成如上所述的一些負(fù)面影響。需要注意的是限制銷售的嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任，并不代表限制其合同責(zé)任和一般侵權(quán)責(zé)任。

產(chǎn)品責(zé)任法發(fā)展至今已成為平衡生產(chǎn)者與消費者之間利益關(guān)系的重要法律手段。各國產(chǎn)品責(zé)任法對生產(chǎn)者、銷售者采取越來越嚴(yán)格責(zé)任的同時，也明確規(guī)定在一定條件下，可以免除或減輕他們的責(zé)任。如美國產(chǎn)品責(zé)任法規(guī)定:如果產(chǎn)品缺陷的產(chǎn)生是由遵守該國法律規(guī)范或強制性政府合同所致，則生產(chǎn)者和銷售者可以免除責(zé)任;對于具有不可避免的危險性產(chǎn)品，在其缺陷不屬于制造上的缺陷或者該產(chǎn)品的銷售者在采取了合理的行動，包括給予了充分而適當(dāng)?shù)木婊蛘咧甘静配N售的情況下，產(chǎn)品的銷售者對于產(chǎn)品的不可避免的危險性造成的損害不負(fù)責(zé)任，等等。

為此，可以考慮:第一，可以通過增加免責(zé)或減責(zé)的法定情形來保護生產(chǎn)者和銷售者利益，與此同時也會起到增強消費者的產(chǎn)品責(zé)任意識的作用。這點在各國的產(chǎn)品責(zé)任法和侵權(quán)法中都有規(guī)定，即生產(chǎn)商和銷售商的免責(zé)條款。如由于消費者過錯，比如違反產(chǎn)品使用說明書、非正常使用或濫用產(chǎn)品等引起事故致消費者損害的，生產(chǎn)者或銷售者可免責(zé)，責(zé)任由消費者自行全部承擔(dān)。第二，既然有很多產(chǎn)品質(zhì)量問題是由于國家強制性規(guī)定錯誤，或者違法導(dǎo)致的消費者損害，就應(yīng)該規(guī)定國家在此時承擔(dān)責(zé)任。生產(chǎn)者在此時可免責(zé)。這樣既能保護生產(chǎn)者利益，又保護了消費者利益。產(chǎn)品質(zhì)量的國家賠償這一點目前在立法中還有待補充。

［1］趙相林，曹俊.國際產(chǎn)品責(zé)任法［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2000.

［2］梁慧星.論產(chǎn)品制造者、銷售者的嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任［J］.法學(xué)叢刊，1990，(5).

［3］何培華.歷史“重演”，結(jié)局迥異:“中國馬牌”煙花在美國爆炸傷害案評述［A］.陳安.國際經(jīng)濟法論叢(第三卷)［C］.北京:法律出版社，2000.

［4］王家福.民法債權(quán)［M］.北京:法律出版社，1991.

［5］段曉娟.論我國產(chǎn)品責(zé)任法的完善［J］.財經(jīng)問題研究，1998，(8).

［6］段仁元.產(chǎn)品責(zé)任主體研究［J］.徐州師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2001，(3).

D922.29

A

1008－4681(2011)03－0065－02

2011－03－01

劉軒溢(1982－)，女，遼寧鐵嶺人，東莞職業(yè)技術(shù)學(xué)院財經(jīng)系助教，中山大學(xué)法學(xué)院碩士。研究方向:國際經(jīng)濟法。

(責(zé)任編校:簡子)