論記名提單下承運(yùn)人無單放貨與FOB賣方的風(fēng)險(xiǎn)防范*

周凱麗

(揭陽職業(yè)技術(shù)學(xué)院，廣東揭陽 522000)

論記名提單下承運(yùn)人無單放貨與FOB賣方的風(fēng)險(xiǎn)防范*

周凱麗

(揭陽職業(yè)技術(shù)學(xué)院，廣東揭陽 522000)

記名提單的立法空白是困擾中國司法實(shí)踐多年的問題。以記名提單項(xiàng)下承運(yùn)人無單放貨致FOB賣方錢貨兩空的典型案例為切入點(diǎn)，并從記名提單的性質(zhì)和記名提單下無單放貨行為的定性角度進(jìn)行分析，來探討記名提單下FOB賣方風(fēng)險(xiǎn)的防范，我們發(fā)現(xiàn):國際貨物買賣中各方當(dāng)事人必須熟悉各國立法、謹(jǐn)慎使用記名提單，同時(shí)主動選擇法律運(yùn)用條款，并善于區(qū)分賣方法律地位，以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。

FOB賣方;記名提單;無單放貨;風(fēng)險(xiǎn);防范

一 案情簡介:記名提單項(xiàng)下隱藏的FOB賣方風(fēng)險(xiǎn)

1993年7月，廣州菲達(dá)電器廠(簡稱菲達(dá)廠)與新加坡藝明燈飾公司(簡稱藝明公司)簽訂了一份協(xié)議書，約定由菲達(dá)廠以FOB價(jià)格條件向藝明公司出口一批燈飾。協(xié)議簽訂后，菲達(dá)廠委托他人向承運(yùn)人美國總統(tǒng)輪船公司托運(yùn)兩個(gè)集裝箱的貨物，涉案貨物裝上船舶之后，承運(yùn)人美國總統(tǒng)輪船公司簽發(fā)了以買方藝明公司為收貨人的記名提單。貨物到達(dá)卸貨港后，承運(yùn)人在沒有收回正本提單的情況下將貨物交付藝明公司，而藝明公司并未依照協(xié)議向菲達(dá)廠付款，致使菲達(dá)廠無法收回匯款，錢貨兩空。菲達(dá)廠遂于1994年8月憑正本提單向廣州海事法院起訴，請求法院判決承運(yùn)人承擔(dān)無單放貨的賠償責(zé)任，一審法院認(rèn)為根據(jù)中國《海商法》和有關(guān)國際航運(yùn)慣例，使用記名提單承運(yùn)人需憑正本提單交付貨物，據(jù)此判決承運(yùn)人賠償菲達(dá)廠的貨物損失;承運(yùn)人不服一審判決，向廣東省高級人民法院提起上訴，二審法院確認(rèn)本案系侵權(quán)之訴，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，遂維持原判;承運(yùn)人不服二審法院的終審判決，向最高人民法院申請?jiān)賹彛賹彿ㄔ赫J(rèn)為本案屬合同糾紛，原審法院適用法律錯誤，根據(jù)雙方當(dāng)事人選擇的美國《海上貨物運(yùn)輸法》和美國《聯(lián)邦提單法》的規(guī)定，承運(yùn)人有理由交貨物給托運(yùn)人在記名提單上記名的收貨人，承運(yùn)人申訴有理，應(yīng)予支持，遂于2002年6月25日作出判決，撤銷二審、一審判決，駁回菲達(dá)廠的訴訟請求［1］。

本案歷時(shí)8年多，歷經(jīng)三級法院的審理和截然不同的判決，最終以原告菲達(dá)廠敗訴而告終。從本案三級法院的審理和判決來看，本案爭議的焦點(diǎn)主要在于:第一，記名提單的法律性質(zhì)，即記名提單是否屬物權(quán)憑證，承運(yùn)人是否應(yīng)憑單交貨?第二，記名提單項(xiàng)下無單放貨行為的定性，即承運(yùn)人是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?承擔(dān)何種賠償責(zé)任?第三，記名提單的法律適用，即法院解決法律適用問題時(shí)應(yīng)如何根據(jù)各國的沖突規(guī)范選擇準(zhǔn)據(jù)法?

二 記名提單項(xiàng)下FOB賣方風(fēng)險(xiǎn)的法律分析

(一)記名提單的法律性質(zhì):記名提單是提單，但在貨物交付環(huán)節(jié)不具有物權(quán)憑證功能

記名提單，亦稱“記名抬頭”提單，指在提單的收貨人一欄具體填上某人或某企業(yè)的名稱［2］，故又稱為收貨人提單。由于確定了記名收貨人，記名提單與指示提單和不記名提單的最重要的區(qū)別就是不可轉(zhuǎn)讓性，即承運(yùn)人只能將貨物交給托運(yùn)人所指定的收貨人，不得交給任何其他人，這與提單具有的流通性的特點(diǎn)相矛盾，很多人據(jù)此否認(rèn)記名提單屬于提單。對于記名提單的性質(zhì)以及承運(yùn)人是否需要憑單交貨，世界各國的規(guī)定和司法實(shí)踐不盡相同甚至截然相反，歸納起來主要有以下幾種情況:(1)記名提單不是物權(quán)憑證，承運(yùn)人無須憑單交貨，如美國;(2)記名提單是物權(quán)憑證，承運(yùn)人需憑單交貨，如德國等許多大陸法系國家;(3)相關(guān)立法中無明確規(guī)定，但司法實(shí)踐中確定承運(yùn)人需憑單交貨，如英國。

在我國，記名提單的立法空白是困擾中國司法實(shí)踐多年的問題，海商法關(guān)于提單項(xiàng)下貨物交付的規(guī)定過于原則，對于記名提單下無正本提單交付貨物更是缺乏統(tǒng)一的規(guī)定，但對記名提單的性質(zhì)及記名提單下無單放貨行為的定性的探索卻從未停止過。筆者認(rèn)為，首先，從立法的形式上看，記名提單是提單的一種。根據(jù)《海商法》第四章第71條和第79條第1款的規(guī)定，“提單是指用以證明貨物運(yùn)輸合同和貨物已經(jīng)由承運(yùn)人接收或者裝船，以及承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的憑證。提單中載明的向記名人交付貨物……構(gòu)成承運(yùn)人據(jù)以交付貨物的保證”，以及“記名提單，不得轉(zhuǎn)讓”，可以看出，我國海商法本身并沒有對記名提單作出明確的定義，而是將記名提單和非記名提單放在一起規(guī)定，這種做法雖然容易引起理解上的混亂，但其對提單做不區(qū)分記名提單和非記名提單的規(guī)定毫無疑問說明記名提單是提單的一種，只不過由于記名提單明確了收貨人，具有不可轉(zhuǎn)讓的特性，這一特殊性質(zhì)構(gòu)成記名提單與一般提單的區(qū)別。這種理解在2009年2月最高人民法院下發(fā)的《關(guān)于審理無正本提單交付貨物案件適用法律若干問題的規(guī)定》中得到了體現(xiàn)，《規(guī)定》第1條針對記名提單相關(guān)問題首先界定了正本提單的范圍，即“正本提單包括記名提單、指示提單和不記名提單”。其次，從提單的功能上看，記名提單是提單的一種。一份單證是否屬于提單，關(guān)鍵在于其是否具備提單的本質(zhì)特征，與指示提單和不記名提單一樣，記名提單同樣具有運(yùn)輸合同的證明、承運(yùn)人簽發(fā)給托運(yùn)人的貨物收據(jù)以及承運(yùn)人據(jù)以交付貨物的憑證等提單特性和功能，可見，可轉(zhuǎn)讓性與提單雖然有著很密切的聯(lián)系，但并非就是提單的本質(zhì)屬性，不能僅因記名提單不具有轉(zhuǎn)讓性就因此否認(rèn)其是提單的一種［3］。

提單具有物權(quán)憑證的功能，記名提單既然是提單的一種，是否當(dāng)然屬于物權(quán)憑證?筆者認(rèn)為，提單在海上運(yùn)輸和單證交易環(huán)節(jié)具有不同的功能和作用:提單具有物權(quán)憑證的功能，屬于物權(quán)憑證，主要體現(xiàn)在貿(mào)易中的單證交易環(huán)節(jié);在貨物交付環(huán)節(jié)，向收貨人交付貨物是承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)履行的運(yùn)輸合同義務(wù)，這并不涉及提單的物權(quán)問題［4］，不應(yīng)將貿(mào)易環(huán)節(jié)和海上運(yùn)輸環(huán)節(jié)相混淆。換一句話說，物權(quán)憑證性強(qiáng)調(diào)的是提單所代表的權(quán)利性質(zhì)，與提單背書轉(zhuǎn)讓有關(guān);記名提單的不可轉(zhuǎn)讓性只能表明其簽發(fā)后無法進(jìn)入流通環(huán)節(jié)，不能背書轉(zhuǎn)讓，但在貨物交付環(huán)節(jié)的提貨功能并未喪失，記名提單是否為物權(quán)憑證，對于記名提單下無單放貨行為的定性不會產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。

可見，記名提單是提單的一種，在單證交易環(huán)節(jié)，記名提單是物權(quán)憑證;而在交付貨物環(huán)節(jié)，記名提單不是物權(quán)憑證，對該環(huán)節(jié)的記名提單應(yīng)弱化其物權(quán)功能，強(qiáng)化其交貨義務(wù)。

(二)記名提單下承運(yùn)人交付貨物的規(guī)則:既認(rèn)人又認(rèn)單

從上面分析可知，記名提單是提單的一種，但在交付貨物環(huán)節(jié)不具有物權(quán)憑證功能，那么，承運(yùn)人在該環(huán)節(jié)是否有權(quán)不憑單交貨?即在記名提單下，承運(yùn)人是憑單交貨還是憑身份交貨?根據(jù)我國《海商法》第71條規(guī)定“提單中載明的向記名人交付貨物……構(gòu)成承運(yùn)人據(jù)以交付貨物的保證”，非常明顯，記名提單是承運(yùn)人“據(jù)以”交付貨物的保證，但對該條“據(jù)以”的理解是指提單的記載，還是指提單本身，或者是要求兩者同時(shí)兼?zhèn)?，司法?shí)踐中存在各種不同理解。如最高人民法院于2002年下發(fā)的《海事審判實(shí)務(wù)問題解答》討論稿第40條對于“托運(yùn)人憑記名提單向承運(yùn)人主張無單放貨的請求能否受到法律保護(hù)”這一問題的解答是:“托運(yùn)人憑記名提單向承運(yùn)人主張無單放貨貨物損失的，其訴訟請求不能得到保護(hù)?！保?］從上述解答中，我們可以看出，由于記名提單已經(jīng)確定了收貨人，且不可轉(zhuǎn)讓，承運(yùn)人在記名提單下向記名收貨人交付貨物，在交貨對象上是正確的，因此承運(yùn)人只需向記名收貨人交貨即可，而不必憑單交貨。實(shí)際上，承運(yùn)人是否憑正本提單交貨，說到底只是交付方式的問題而已。雖然該《海事審判實(shí)務(wù)解答》并不是最高人民法院的司法解釋，但它反映了最高人民法院當(dāng)時(shí)在該問題上的態(tài)度［6］，并影響導(dǎo)致中國的某些法院以此為依據(jù)判決在記名提單下承運(yùn)人無單放貨不承擔(dān)賠償責(zé)任。反映到實(shí)踐中，F(xiàn)OB買方在托運(yùn)時(shí)要求賣方出具記名提單，承運(yùn)人在交付貨物時(shí)“認(rèn)人不認(rèn)票”無單放貨，使得賣方錢貨兩空的情況更是時(shí)有發(fā)生。顯然，承運(yùn)人憑身份交貨，盡管交貨對象正確，但容易使賣方對提單項(xiàng)下的貨物失去控制權(quán)和處分權(quán)，失去收取貨款的保障。利益的受損迫使我國許多出口企業(yè)重新審視出口貿(mào)易中對貿(mào)易術(shù)語的選擇問題，有些企業(yè)在簽訂出口合同時(shí)不再使用FOB，而是采用CIF成交。

筆者認(rèn)為，在記名提單項(xiàng)下，承運(yùn)人放貨應(yīng)“既認(rèn)人又認(rèn)單”，嚴(yán)格按照“人單相符”原則交付貨物。

首先，記名提單項(xiàng)下憑單交貨是承運(yùn)人的保證義務(wù)。在運(yùn)輸合同下，只要正本提單持有人在目的港向承運(yùn)人按照提單的記載提取貨物，承運(yùn)人就有義務(wù)交付貨物，此時(shí)提單所體現(xiàn)的是交付貨物的憑證。由于記名提單是提單的一種，承運(yùn)人憑單交貨的這種保證義務(wù)不僅適用于指示提單和不記名提單，同樣適用于記名提單。

其次，海商法第71條的“據(jù)以”應(yīng)理解為承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)提單的記載憑單交貨，即承運(yùn)人保證義務(wù)的履行需要收貨人出示表明其具有提貨權(quán)利的證明文件(提單)。對此，有人認(rèn)為“據(jù)以”條款是保證條款，而非憑單交貨的規(guī)定，筆者認(rèn)為，法律的語義解釋必須符合法律的立法宗旨，對上述條款理解為“是保證條款，但承運(yùn)人無需憑單交貨”的說法顯然注意到了法律條文的語義含義，表面上符合邏輯和語法，但是，卻忽視了該保證義務(wù)的履行需要提貨人出示相關(guān)提貨權(quán)利的證明文件，即提單，這樣的解釋恐怕還是曲解了法律的立法本意。承運(yùn)人履行交貨保證義務(wù)的前提就是收貨人出示提單，只有記名收貨人出示了提單，才表明其是適格的提貨人，承運(yùn)人才可允許其提貨。

第三，提交提單的意義不僅僅局限于識別收貨人，而且也是用來確定收貨人付款與否的方式［7］。顯然，在FOB貿(mào)易術(shù)語下，買方經(jīng)常會要求在提單的托運(yùn)人欄內(nèi)填寫買方的名稱，而記名提單又已經(jīng)指定了收貨人，當(dāng)承運(yùn)人無單放貨時(shí)，賣方會發(fā)現(xiàn)自己既不是托運(yùn)人，也不是收貨人，賣方雖然持有提單卻無能為力，而FOB買方則存在很大的道德風(fēng)險(xiǎn):他們會千方百計(jì)地要求出具記名提單，同時(shí)想方設(shè)法教唆承運(yùn)人無單放貨［8］，從保護(hù)FOB賣方合法權(quán)益的角度，為確保FOB賣方能順利收到貨款，筆者認(rèn)為，在記名提單下收貨人憑單提貨本身就是用以確定收貨人付款與否的方式，收貨人在付款贖單之前仍處于待定狀態(tài)，只有在其付款贖單之后，才能確定地成為收貨人。換一句話說，承運(yùn)人向記名收貨人交付貨物是承運(yùn)人履行交付貨物義務(wù)的一個(gè)必要條件而不是充分條件，承運(yùn)人不僅應(yīng)保證向記名收貨人交付貨物，而且應(yīng)該在交付貨物的同時(shí)收回提單。

可見，記名提單的性質(zhì)和作用表明承運(yùn)人應(yīng)憑單放貨，做到“既認(rèn)人又認(rèn)單”。2004年9月召開的第十三屆全國海事審判研討會就記名提單問題達(dá)成共識:無論記名提單的物權(quán)憑證性質(zhì)如何以及其與可轉(zhuǎn)讓性的關(guān)系如何，適用我國現(xiàn)行《海商法》審理的案件中，記名提單均應(yīng)當(dāng)憑單交貨，承運(yùn)人向記名人交付貨物同時(shí)應(yīng)當(dāng)收回正本提單［9］。2005年最高人民法院《第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀(jì)要》(法發(fā)［2005］26號文件)第97條也強(qiáng)調(diào)，根據(jù)我國海商法第71條的規(guī)定，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)向持有記名提單的記名人交付貨物。2009年2月最高人民法院下發(fā)的《關(guān)于審理無正本提單交付貨物案件適用法律若干問題的規(guī)定》考慮到FOB價(jià)格條件下對貨物賣方權(quán)利的保護(hù)，在《規(guī)定》第二條進(jìn)一步明確“承運(yùn)人違反法律規(guī)定，無正本提單交付貨物，損害正本提單持有人提單權(quán)利的，正本提單持有人可以要求承運(yùn)人承擔(dān)由此造成損失的民事責(zé)任”，從上述規(guī)定可以看出，最高人民法院認(rèn)為與指示提單、不記名提單一樣，在記名提單項(xiàng)下承運(yùn)人仍需憑單交付，承運(yùn)人無單放貨造成正本提單持有人損失的應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。至此，記名提單應(yīng)憑單放貨而非憑身份放貨在我國的立法和司法實(shí)踐中已達(dá)成共識。

(三)承運(yùn)人在記名提單下無單放貨行為的定性:侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競合

針對無單放貨行為的定性問題，最高人民法院《關(guān)于審理無正本提單交付貨物案件適用法律若干問題的規(guī)定》在第三條明確指出，“承運(yùn)人因無正本提單交付貨物造成正本提單持有人損失的，正本提單持有人可以要求承運(yùn)人承擔(dān)違約責(zé)任，或者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，即提單持有人可以以合約起訴承運(yùn)人，或因持有提單而以侵權(quán)起訴承運(yùn)人，這就產(chǎn)生了“并列訴權(quán)”問題，楊良宜先生認(rèn)為，此時(shí)對訴權(quán)行使的主要問題在于:原告可否取巧?例如選一個(gè)對他有利的訴權(quán)起訴，往往以侵權(quán)起訴而去漠視合約，進(jìn)而規(guī)避一些對他不利的合約條款或時(shí)效已過問題［10］。筆者認(rèn)為，正本提單持有人選擇侵權(quán)之訴的法律順序與普通侵權(quán)之訴適用的法律順序應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，從承運(yùn)人的角度而言，他既違反了運(yùn)輸合同對提單持有人所承擔(dān)的債務(wù)，構(gòu)成了違約責(zé)任，也同時(shí)侵犯了賣方作為貨物所有權(quán)人的某種物權(quán)，構(gòu)成了侵權(quán)責(zé)任，發(fā)生了責(zé)任競合，對此，應(yīng)當(dāng)按照特別法優(yōu)于普通法的原則，即首先優(yōu)先適用海商法關(guān)于海上貨物運(yùn)輸合同的規(guī)定，請求承運(yùn)人承擔(dān)違約責(zé)任;在海商法沒有規(guī)定的情況下，適用民法通則，請求承運(yùn)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

三 記名提單項(xiàng)下FOB賣方風(fēng)險(xiǎn)的防范

(一)熟悉各國立法，謹(jǐn)慎適用記名提單

由于各國對記名提單下無單放貨的規(guī)定和習(xí)慣做法差別較大，對承運(yùn)人是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任也有較大的爭議，在FOB合同中，各國之間法律規(guī)定的差異極有可能造成在一國未憑記名提單放貨合法，而在另一國卻違法的狀況，由此也造成了國際貨物買賣中各方當(dāng)事人在適用法律上顯得無所適從，甚至給一部分不法分子以可乘之機(jī)。因此，F(xiàn)OB合同的賣方應(yīng)熟悉各國對記名提單的相關(guān)立法和司法實(shí)踐，如前文所述案件中，由于船公司提單背面的地區(qū)條款規(guī)定進(jìn)出口到美國的貨物適用美國法律，最高人民法院就是依據(jù)美國《海上貨物運(yùn)輸法》和《聯(lián)邦提單法》的規(guī)定，認(rèn)為承運(yùn)人有理由將貨物交付給記名提單上的記名收貨人，從而判決承運(yùn)人在記名提單下不承擔(dān)無單放貨責(zé)任的。因此，出口商應(yīng)謹(jǐn)慎接受記名提單，做好預(yù)防措施。

(二)運(yùn)用法律適用條款，主動選擇使用中國法律

一般情況下，在沒有相反證據(jù)證明的情形下，提單上載明的法律適用條款是承運(yùn)人、托運(yùn)人、提單持有人對提單所證明和包含的海上貨物運(yùn)輸合同進(jìn)行法律選擇條款，在該條款有效的前提下，該條款所援引的法律便成為支配該合同和提單爭議的準(zhǔn)據(jù)法［11］。從上文分析可知，在立法上我國關(guān)于記名提單項(xiàng)下承運(yùn)人交付貨物的規(guī)定雖然過于原則，但記名提單項(xiàng)下承運(yùn)人需憑單交貨在立法上和近年來法院審理本類案件的實(shí)踐上已經(jīng)成為共識，因此，F(xiàn)OB價(jià)格條件下買賣雙方協(xié)議適用記名提單的，賣方應(yīng)主動要求適用中國法律，一旦承運(yùn)人無單放貨賣方即可依據(jù)中國法律追究承運(yùn)人的責(zé)任。

(三)區(qū)分賣方法律地位，依法行使訴權(quán)

就記名提單下承運(yùn)人無單放貨時(shí)FOB賣方的訴權(quán)而言，筆者認(rèn)為，首先，F(xiàn)OB術(shù)語賣方交付貨物后，持有的是記載托運(yùn)人為買方的記名提單，若承運(yùn)人無單放貨，F(xiàn)OB賣方由于不具有托運(yùn)人的法律地位而無法以托運(yùn)人的身份對承運(yùn)人行使訴權(quán)，不能對承運(yùn)人主張無單放貨的索賠;其次，賣方作為實(shí)際托運(yùn)人，可以以提單持有人的身份行使訴權(quán)。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為合法的提單持有人必須持有提單，而且必須有連續(xù)的背書證明其合法持有。從這點(diǎn)上看，F(xiàn)OB合同中的賣方在交貨后雖持有提單，但由于沒有經(jīng)過買方背書，賣方因此不具有正本提單合法持有人的法律地位，從而不能憑提單向承運(yùn)人主張?zhí)釂纬钟腥说脑V權(quán)。實(shí)踐中，由于FOB賣方的訴權(quán)問題沒有解決，法院審理案件后判決駁回賣方訴訟請求的不在少數(shù)，訴權(quán)存在瑕疵使承運(yùn)人無單放貨時(shí)更加肆無忌憚。筆者認(rèn)為，對于“提單持有人”應(yīng)作相對寬泛的理解，也就是說，提單持有人，不應(yīng)僅限于提單的被背書人，同時(shí)還應(yīng)包括通過其他合法途徑取得提單的人［12］，例如FOB貿(mào)易術(shù)語下賣方作為實(shí)際托運(yùn)人在貨物裝船后取得提單便是賣方通過背書以外的合法途徑取得提單的情形。最高人民法院《關(guān)于審理無正本提單交付貨物案件適用法律若干問題的規(guī)定》第12條的規(guī)定明確了持有正本提單的實(shí)際托運(yùn)人所享有的訴權(quán)，這對于維護(hù)FOB貿(mào)易條件下賣方的利益有著重要的現(xiàn)實(shí)意義，該條規(guī)定:“向承運(yùn)人實(shí)際交付貨物并持有指示提單的托運(yùn)人，雖然在正本提單上沒有載明其托運(yùn)人身份，因承運(yùn)人無正本提單交付貨物，要求承運(yùn)人依據(jù)海上貨物運(yùn)輸合同承擔(dān)無正本提單交付貨物民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”筆者認(rèn)為，在FOB合同項(xiàng)下，賣方實(shí)際交付貨物，而且除了訂艙和支付運(yùn)費(fèi)外，賣方已經(jīng)實(shí)際上承擔(dān)了托運(yùn)人在貨物托運(yùn)環(huán)節(jié)應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，是貨物的實(shí)際托運(yùn)人。因此，賣方作為將貨物交付給承運(yùn)人的實(shí)際托運(yùn)人，若承運(yùn)人無單放貨，賣方有權(quán)行使訴權(quán)，向承運(yùn)人主張損害賠償。

記名提單是在海上貨物運(yùn)輸中最容易被誤解的運(yùn)輸單證，不可轉(zhuǎn)讓的特殊屬性使得記名提單的法律地位不清楚、相關(guān)法律規(guī)則不明確，給國際貿(mào)易司法實(shí)踐帶來了很大的難題。聯(lián)合國大會于2008年12月通過的《全程或者部分海上國際貨物運(yùn)輸合同公約》(簡稱《鹿特丹規(guī)則》)在“貨物交付”專章中提出解決無單放貨的法律對策，其中第46條針對記名提單的交貨問題作出規(guī)定，該規(guī)定不僅要求收貨人證明其為提單載明的收貨人，而且需要提交原始單證，否則承運(yùn)人有權(quán)拒絕交付，因此必須嚴(yán)格地按照“人單相符”來交付貨物［13］。雖然公約允許一定條件下承運(yùn)人可以無單放貨，這與我國的立法和司法實(shí)踐中嚴(yán)格憑單交貨的做法不同，但“鹿特丹式”無單放貨制度的設(shè)計(jì)在一定程度上為FOB術(shù)語下賣方面臨的記名提單下無單放貨的風(fēng)險(xiǎn)防范乃至我國記名提單的立法空白提供很好了參照模板，也賦予了FOB條件下賣方尋求法律救濟(jì)的權(quán)利和路徑。

［1］最高人民法院 (1998)交提字第3號民事判決書［Z］.廣東省高級人民法院(1996)粵法經(jīng)二上字第29號民事判決書［Z］.廣州海事法院(1994)廣海法商字第66號民事判決書［Z］.

［2］王追林.國際貿(mào)易法律與實(shí)務(wù)［M］.武漢:武漢大學(xué)出版社，2008.

［3］［6］何麗新.無單放貨法律問題研究［M］.北京:法律出版社，2006.

［4］最高人民法院民事審判第四庭.涉外商事海事審判指導(dǎo)［M］.北京:人民法院出版社，2009.

［5］司玉琢，李志文.中國海商法基本理論專題研究［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2009.

［7］［11］夏海英.FOB條件下賣方將買方記載為提單托運(yùn)人的提單合法當(dāng)事人探析［J］.政治與法律，2008，(9).

［8］郭俊莉.記名提單應(yīng)當(dāng)憑單放貨海事賠償責(zé)任限制問題有待進(jìn)一步研究［EB/OL］.中國涉外商事海事審判網(wǎng)，2004－09－20.

［9］楊良宜.提單及其他付運(yùn)單證［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2007.

［10］劉萍.無單放貨中國際私法問題研究［M］.北京:法律出版社，2008.

［12］李小年.聯(lián)合國新運(yùn)輸法對記名提單規(guī)則的統(tǒng)一及對我國的啟示［J］.太平洋學(xué)報(bào)，2009，(6).

D912.29

A

1008－4681(2011)04－0058－03

2011－05－31

揭陽職業(yè)技術(shù)學(xué)院教研項(xiàng)目，編號:JYCJY0904。

周凱麗(1980－)，女，廣東揭陽人，揭陽職業(yè)技術(shù)學(xué)院講師，律師。研究方向:英語教學(xué)、法律教學(xué)。

(責(zé)任編校:簡子)