戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)公文書人名記寫形式論議

張淑一 明鏡

摘 要： 戰(zhàn)國(guó)楚、秦簡(jiǎn)公文書在人名記寫上都表現(xiàn)出某些一般性的規(guī)律?！栋匠?jiǎn)》公文書人名記寫包括某地之人+姓名、某人之人+姓名、某官+姓名、某族+名、某人之子+名、某人之奴、某王之+名、某客+姓名、單稱官職、單稱封號(hào)諸種形式。不同的記名方式區(qū)分了個(gè)體，同時(shí)進(jìn)行了社會(huì)分類。楚簡(jiǎn)公文人名記寫有省略情形，包括省略屬地信息、省略姓氏、案件審理者自署名的省略和無(wú)規(guī)律省略。楚簡(jiǎn)中還有提示人名的符號(hào)。楚簡(jiǎn)公文記名對(duì)多數(shù)人都記姓和名，秦簡(jiǎn)則多記名而不稱姓，只在特殊情況下另外加姓作為補(bǔ)充。楚簡(jiǎn)人名記寫習(xí)慣可能承自周人制度，與秦簡(jiǎn)相比，更有利于達(dá)到識(shí)別個(gè)體的目的，以及保證公文作為行政工具的效率。

關(guān)鍵詞： 包山楚簡(jiǎn);秦簡(jiǎn);記名;姓氏

在已出土的戰(zhàn)國(guó)文書類簡(jiǎn)牘中，除了卜筮禱祠記錄、遣冊(cè)赗書等私家文書之外，與司法、行政相關(guān)的公文書也占據(jù)很大部分，楚簡(jiǎn)以《包山楚簡(jiǎn)》為代表，秦簡(jiǎn)以《里耶秦簡(jiǎn)》《岳麓秦簡(jiǎn)》為代表。秦簡(jiǎn)、楚簡(jiǎn)公文書的性質(zhì)有所差異，但都涉及大量的人名，并且在各自的人名記寫中已經(jīng)表現(xiàn)出某些一般性的規(guī)律。而公文書對(duì)于所涉及之人名的記寫，屬于公文程式的一部分，目的在于通過(guò)特定的語(yǔ)言文字，區(qū)分和識(shí)別不同的個(gè)體，以滿足司法或行政活動(dòng)的需要。學(xué)界對(duì)戰(zhàn)國(guó)楚、秦簡(jiǎn)公文書的研究，多是依據(jù)文書內(nèi)容探索其所包含的行政或法律制度、當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)生活、社會(huì)治理等方面，①很少?gòu)墓某淌奖旧磉M(jìn)行探究，尤其未見(jiàn)從公文人名記寫角度進(jìn)行的考察。本文從人名記寫形式最為復(fù)雜的《包山楚簡(jiǎn)》出發(fā)，會(huì)同其他楚系簡(jiǎn)牘，歸納推求楚簡(jiǎn)公文書人名記寫的基本形式及相關(guān)特征，并與秦簡(jiǎn)記名進(jìn)行比較，對(duì)二者作為政務(wù)工具的效率進(jìn)行分析。

需要說(shuō)明的是，本文所論之“人名”，是就廣義人名而言的，即把所有出現(xiàn)在戰(zhàn)國(guó)公文書簡(jiǎn)當(dāng)中能夠起到指稱某一具體人物作用的名號(hào)都作為“人名”，包括姓名、私名、某些人物的官職，以及一些封君的封號(hào)。本文所涉有關(guān)包山楚簡(jiǎn)的釋文，主要依據(jù)湖北省荊沙鐵路考古隊(duì)所著的《包山楚簡(jiǎn)》②

及陳偉等綜合整理的《楚地出土戰(zhàn)國(guó)簡(jiǎn)冊(cè)[十四種]·包山2號(hào)墓簡(jiǎn)冊(cè)（附簽牌）》③

的意見(jiàn)，個(gè)別采自他人之說(shuō)，會(huì)給出相應(yīng)的說(shuō)明。同時(shí)為排印方便，本文引述楚、秦簡(jiǎn)文或青銅器銘文、異體字、通假字均直接以通行字形式出現(xiàn)，合文直接以析書出現(xiàn)，個(gè)別已殘字用“□”表示。

一、包山簡(jiǎn)公文書人名記寫基本形式

包山楚簡(jiǎn)公文書簡(jiǎn)共196枚，原整理者根據(jù)對(duì)篇題的認(rèn)識(shí)和內(nèi)容分析，分為七類：簡(jiǎn)1-簡(jiǎn)13，為有關(guān)查驗(yàn)名籍的記錄;簡(jiǎn)14-簡(jiǎn)18，為有關(guān)名籍告訴及呈送主管官員的記錄;簡(jiǎn)19-簡(jiǎn)79，為受理各種訴訟案件的時(shí)間與審理時(shí)間及初步結(jié)論的摘要;簡(jiǎn)80-簡(jiǎn)102，為關(guān)于起訴的簡(jiǎn)要記錄;簡(jiǎn)103-簡(jiǎn)119，為貸金糴種的記錄;簡(jiǎn)120-簡(jiǎn)161，為一些案件的案情與審理情況記錄;簡(jiǎn)162-簡(jiǎn)196，為各級(jí)司法官員審理或復(fù)查訴訟案件的歸檔登記。參見(jiàn)陳偉等：《楚地出土戰(zhàn)國(guó)簡(jiǎn)冊(cè)[十四種]·包山2號(hào)墓簡(jiǎn)冊(cè)（附簽牌）·（一）文書》，第2頁(yè)。為免冗繁，下文在引述簡(jiǎn)文材料時(shí)，不再一一交代其屬類背景。

1.某地之人+姓名。這是包山簡(jiǎn)公文書中最常見(jiàn)的記名方式，其中又可分為三類，一類為“某地之某里人某”，如簡(jiǎn)62的“安陸之下隋里人屈犬”，簡(jiǎn)90的“繁丘之南里人龔忄求、龔酉”，簡(jiǎn)120的“下蔡蕁里人余猬”等。其中“安陸”“繁丘”“下蔡”皆為楚國(guó)縣名，“下隋”“南”“蕁”為相應(yīng)的縣所轄的里名，“屈犬”“龔忄求、龔酉”“余猬”為該地人的姓名。另一類為“某人（或某族）之州人某”，如簡(jiǎn)173的“鄧軍之州人婁適”，“適”字從湯余惠釋，參見(jiàn)湯余惠：《包山楚簡(jiǎn)讀后記》，《考古與文物》，1993年第2期。簡(jiǎn)84的“膚人之州人陳德”，簡(jiǎn)181的“應(yīng)族之州人孫之”等。其中“鄧軍”為領(lǐng)有該州的人名，“膚”“應(yīng)”為領(lǐng)有該州的家族名，“婁適”“陳德”“孫之”為隸屬于該州者的姓名。再一類為“某邑之人某”，如簡(jiǎn)169的“湛母邑人屈就”，簡(jiǎn)124的“司豐之夷邑人桯甲”，簡(jiǎn)174的“鄜邑人陽(yáng)越”等，“湛母”“夷”“鄜”皆為邑名，“屈就”“桯甲”“陽(yáng)越”為邑人的姓名。

有時(shí)，“某地之人+姓名”會(huì)將被記錄者的職業(yè)也記錄下來(lái)，如簡(jiǎn)80“少臧之州人冶士石亻巨”，簡(jiǎn)95“卲無(wú)害之州人鼓鼗張恘”，“冶士”當(dāng)為從事冶煉鑄造之士;“鼗”，《儀禮·大射》記載“鼗倚于頌磬西纮”，鄭玄注：“鼗，如鼓而小，有柄。賓至搖之，以奏樂(lè)也”，（漢）鄭玄注，（唐）賈公彥疏：《儀禮注疏》卷一六，（清）阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》，上海古籍出版社1997年版，第1029頁(yè)。“鼓鼗”當(dāng)為以搖奏鼗為職業(yè)者。

有關(guān)里、邑、州三者的區(qū)分，陳偉認(rèn)為：里、邑大致處于同一層級(jí)，邑可能為鄉(xiāng)野中的地域組織，里可能是城邑中的地域組織，二者應(yīng)都是楚國(guó)郡縣制下的地方行政區(qū)劃;“州”則屬于與封君制對(duì)應(yīng)的行政組織，是作為封君的食邑或官員的俸邑而存在。參見(jiàn)陳偉：《包山楚簡(jiǎn)初探》，武漢大學(xué)出版社1996年版，第85-93頁(yè)。因之無(wú)論“里人”“邑人”，還是“州人”，都屬于按地域劃分的居民，包含在“某地之人+姓名”記名方式之下的，都是楚國(guó)政府控制下的編戶民。

2.某人之人+姓名。這也是包山簡(jiǎn)公文書常見(jiàn)的記名方式，如簡(jiǎn)29的“鄝莫囂之人周壬”，簡(jiǎn)38的“射叴君之人南、鄧敢”，簡(jiǎn)131的“秦景夫人之人舒慶”等。其中“射叴君”“鄝莫囂”“秦景夫人”，是后面所接“南、鄧敢”“周壬”“舒慶”諸人的領(lǐng)有者，后者應(yīng)為前者的依附人口。據(jù)簡(jiǎn)文看，領(lǐng)有者與被領(lǐng)有者大多為異姓，但是也有同姓者，如簡(jiǎn)91的“周霰“霰”字從劉釗釋，參見(jiàn)劉釗：《包山楚簡(jiǎn)文字考釋》，《東方文化》（香港），1998年第1-2期合刊。之人周雁”。二者同姓的情況可能如《管子·問(wèn)》所謂：“問(wèn)鄉(xiāng)之貧人何族之別也？問(wèn)宗子之收昆弟者，以貧從昆弟者幾何家？”（清）戴望：《管子校正》卷九《問(wèn)》，《諸子集成》本，上海書店1986年版，第147頁(yè)。被領(lǐng)有者是領(lǐng)有者的貧賤族人。

“某人之人+姓名”是與“某地之人+姓名”相對(duì)的，對(duì)照簡(jiǎn)84“圣夫人之人宗、宗未”與簡(jiǎn)179“圣夫人之青邑人黽曰”，及簡(jiǎn)38“射叴君之人南、鄧敢”與簡(jiǎn)86“詹陽(yáng)君之萰隀邑人紫”兩組簡(jiǎn)文，可發(fā)現(xiàn)“某人之人+姓名”與“某地之人+姓名”在記名方式上邊界清晰，絕不混淆。依照陳偉的觀點(diǎn)，前者表示人與人之間的隸屬關(guān)系，后者表示地域上的領(lǐng)轄關(guān)系，參見(jiàn)陳偉：《包山楚簡(jiǎn)初探》，第110頁(yè)。不同的記名方式是為了區(qū)分這兩者。

3.某官+姓名。這也是包山簡(jiǎn)公文書中常見(jiàn)的記名方式。如果是中央機(jī)構(gòu)的官吏，就直接記為官職+姓名，如簡(jiǎn)7的“大莫囂屈陽(yáng)為”，簡(jiǎn)5-簡(jiǎn)6的“新官婁履犬、新官連敖郙趞、奔得”，簡(jiǎn)12-簡(jiǎn)13的“士師陽(yáng)慶吉”等;若是地方官吏，則在官職之前再加上其所任職的地名，如簡(jiǎn)40的“蓍陵司敗陽(yáng)非”，簡(jiǎn)53的“臨陽(yáng)之邑司馬李何”，簡(jiǎn)59的“長(zhǎng)沙正龔懌”等。而如果是某官的下級(jí)僚屬或某封君的私人官吏，則會(huì)更詳細(xì)地標(biāo)出其所隸屬的官員或封君的名號(hào)，如簡(jiǎn)22的“司馬之州加公李瑞、里公隋得”，簡(jiǎn)51的“陰侯之正佐胡疽”，簡(jiǎn)54的“喜君司敗史善”等，以與其他官吏做進(jìn)一步的區(qū)分。

4.某族+名。如包山簡(jiǎn)3的“之少僮盬族一夫、一夫，處于匡路區(qū)湶邑”，簡(jiǎn)10的“復(fù)阝上連囂之還集廖族衍一夫，處于復(fù)阝國(guó)之少桃邑”，其中的“”“”“衍”為三人之名，“盬”“廖”為三人所屬的族名。包山簡(jiǎn)32有“以所死于其州者之居處名族致命”之說(shuō)，“族”即姓氏。上述三人的完整姓名本為“盬”“盬”“廖衍”，但在名籍登記文書上，卻記作“盬族”“盬族”和“廖族衍”，根據(jù)包山簡(jiǎn)2-簡(jiǎn)3：“令彭圍命之于王太子，而以登人所幼未登之玉府之典”的記載可知，這是將該地因年幼而未進(jìn)行登記的人納入編戶系統(tǒng)，同時(shí)簡(jiǎn)3直稱“少僮”，也證明了此三人的未成年身份，因此這種“某族+名”的記名方式，應(yīng)是專門針對(duì)之前因年幼而不曾登入名籍、現(xiàn)今正式入籍者的記法。之所以不直接記錄其姓名，而以“某族某”為稱，應(yīng)是這種登記是以家族為單位進(jìn)行的，文書記錄時(shí)也強(qiáng)調(diào)是哪個(gè)家族的哪些人被登記進(jìn)來(lái)。

5.某人之子+名。這是包山簡(jiǎn)名籍類公文書專門針對(duì)家生奴隸的記法，簡(jiǎn)7-簡(jiǎn)8有“喜之子庚”“庚之子日舀”“日舀之子疕”的記載，喜—庚—日舀—疕為連續(xù)四代的父子關(guān)系，四代人皆為臧王之墨的奴隸。該四代人被寫進(jìn)文書的緣由，是楚王“命大莫囂屈陽(yáng)為命邦人納其溺典”，因而“臧王之墨以納其臣之溺典”?！澳绲洹?，劉信芳解釋為“沒(méi)有正式戶籍的人口典冊(cè)”，也就是奴隸的主人為奴隸所造的私家名冊(cè)。劉信芳：《包山楚簡(jiǎn)司法術(shù)語(yǔ)考釋》，李學(xué)勤主編：《簡(jiǎn)帛研究》第2輯，法律出版社1996年版，第13頁(yè)。這些奴隸不以姓名而以連續(xù)的“某人之子某”的形式被登記，可能是奴隸本身姓氏不詳，《禮記·坊記》即謂“買妾不知其姓，則卜之”。（漢）鄭玄注，（唐）孔穎達(dá)正義：《禮記正義》卷五一，（清）阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》，第1622頁(yè)。私家名冊(cè)為了明確奴隸的血緣關(guān)系和代際傳承，不得不使用父子連名制的方式。而楚國(guó)官府在對(duì)私家人口進(jìn)行登記時(shí)，也保留了相關(guān)痕跡，以標(biāo)志其家生奴隸的身份。《漢書·陳勝項(xiàng)籍傳》：“秦令少府章邯免驪山徒、人奴產(chǎn)子，悉發(fā)以擊楚軍，大敗之”，“奴產(chǎn)子”，服虔注：“家人之產(chǎn)奴也”，顏師古注：“猶今人云家生奴也”，《漢書》卷三一《陳勝項(xiàng)籍傳》，中華書局1962年版，第1790頁(yè)。足見(jiàn)對(duì)家生奴隸進(jìn)行單獨(dú)歸類是從先秦到隋唐的一貫做法。

6.某人之奴。也作“某人之侸”，這是包山簡(jiǎn)司法類文書專門針對(duì)奴隸的記法。如簡(jiǎn)20的“周惃之奴”，簡(jiǎn)42的“公孫幸虎之侸”，“侸”指未成年奴隸。對(duì)于女性奴隸，則作“某人之妾”，簡(jiǎn)83有“嗌陽(yáng)公會(huì)傷之妾”的記載。因?yàn)榕`與馬、牛等牲畜一樣被視為主人的私有財(cái)產(chǎn)，沒(méi)有獨(dú)立人格，與奴隸有關(guān)的案件也以其主人為人格主體，因此這類公文書記名也以標(biāo)記其所屬的主人為重點(diǎn)，對(duì)奴隸個(gè)人連私名也不記。

7.某王之+名。包山簡(jiǎn)7有“臧王之墨”，董珊認(rèn)為“臧”通“莊”，“臧王之墨”與出現(xiàn)于其他文獻(xiàn)中的“龔?fù)踔薄熬捌酵踔ā薄罢淹踔W”“武王之童胡”等一樣，“墨”“卯”“定”“諻”“童胡”是各人的私名，“某王之”表示他們分別是楚莊王、共王、平王、昭王、武王的后代，用上述楚王的謚作為族稱。參見(jiàn)董珊：《出土文獻(xiàn)所見(jiàn)“以謚為族”的楚王族——附說(shuō)〈左傳〉“諸侯以字為謚因以為族”的讀法》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心編：《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第二輯，復(fù)旦大學(xué)出版社2008年版，第110-130頁(yè)。其說(shuō)若成立，則“某王之+名”是對(duì)“以謚為族”的楚王室后裔的專門記法。

8.某客+姓名。這是包山簡(jiǎn)以事紀(jì)年簡(jiǎn)中才有的記名方式。如簡(jiǎn)7“齊客陳豫賀王之歲”中的“齊客陳豫”，簡(jiǎn)12“東周之客許糹呈致胙于栽郢之歲”中的“東周之客許糹呈”。此外，望山1號(hào)墓簡(jiǎn)5“郙客困芻問(wèn)王于栽郢之歲”中的“郙客困芻”，陳偉等：《楚地出土戰(zhàn)國(guó)簡(jiǎn)冊(cè)[十四種]·望山1號(hào)墓簡(jiǎn)冊(cè)》，第271頁(yè)。新蔡葛陵楚簡(jiǎn)甲三27的“齊客陳異致福于王之歲”中的“齊客陳異”陳偉等：《楚地出土戰(zhàn)國(guó)簡(jiǎn)冊(cè)[十四種]·葛陵1號(hào)墓簡(jiǎn)冊(cè)》，第400頁(yè)。等，同于此類?！翱汀北硎驹撊朔浅?guó)人，是他國(guó)派往楚國(guó)的使者。楚國(guó)有以別國(guó)使臣來(lái)聘或進(jìn)行其他活動(dòng)的事跡作為紀(jì)年的傳統(tǒng)，李天虹指出，相較于楚以本國(guó)人事跡紀(jì)年時(shí)該人的官職和姓名皆記載得很完整（如包山簡(jiǎn)103的“大司馬昭陽(yáng)敗晉師于襄陵之歲”中的“大司馬昭陽(yáng)”，葛陵楚簡(jiǎn)甲三36“大莫囂陽(yáng)為戰(zhàn)于長(zhǎng)城之歲”陳偉等：《楚地出土戰(zhàn)國(guó)簡(jiǎn)冊(cè)[十四種]·葛陵1號(hào)墓簡(jiǎn)冊(cè)》，第395頁(yè)。中的“大莫囂陽(yáng)為”等——筆者按），楚以他國(guó)使者的活動(dòng)紀(jì)年時(shí)皆不稱其人官銜，只稱某客+姓名，“客”成為區(qū)分內(nèi)外的標(biāo)志。李天虹：《嚴(yán)倉(cāng)1號(hào)墓墓主、墓葬年代考》，《歷史研究》，2014年第1期。而不同地點(diǎn)出土的楚文字材料如鄂君啟節(jié)和包山楚簡(jiǎn)在同一年里都用同一事紀(jì)年，說(shuō)明這種紀(jì)年法只有通過(guò)國(guó)家統(tǒng)一頒行才能實(shí)施。楚簡(jiǎn)公文書在相關(guān)記載中也稱“某客+姓名”，應(yīng)屬于對(duì)國(guó)家所頒布的紀(jì)年格式的照錄。

9.單稱官職。包山簡(jiǎn)23有“九月癸丑之日不將陰大司敗以盟陰之櫰里但無(wú)有李竸思，“櫰”“竸”從劉信芳釋，參見(jiàn)劉信芳：《包山楚簡(jiǎn)解詁》，臺(tái)北藝文印書館2003年版，第38、39頁(yè)。阩門有敗”的記載，其中的“陰大司敗”就是單稱官職;簡(jiǎn)26有“八月癸巳之日不將陽(yáng)邑大夫以廷，阩門有敗”的記載，其中的“陽(yáng)邑大夫”也是單稱官職。此外簡(jiǎn)12的“子左尹”，簡(jiǎn)103的“子司馬”，簡(jiǎn)133的“子宛公”，皆為“子+官職”的形式，“子”為表敬之詞，“子左尹”是楚左尹署官員對(duì)左尹昭陀的尊稱，“子司馬”“子宛公”等則是相關(guān)案件當(dāng)事人在訴狀中對(duì)曾經(jīng)受理過(guò)其案件官員的尊稱。

10.單稱封號(hào)。包山簡(jiǎn)1有“魯陽(yáng)公以楚師后城鄭之歲”的記載，其中“魯陽(yáng)”為地名，魯陽(yáng)公為被分封于該地封君的封號(hào)，《淮南子·覽冥訓(xùn)》記載“魯陽(yáng)公與韓構(gòu)難”，高誘注：“魯陽(yáng)，楚之縣公……今南陽(yáng)魯陽(yáng)是也?！保h）劉安著，（漢）高誘注：《淮南子注》卷六《覽冥訓(xùn)》，《諸子集成》本，上海書店1986年版，第89頁(yè)。此外，簡(jiǎn)125有疋陽(yáng)公，簡(jiǎn)38有射叴君，簡(jiǎn)54有喜君，簡(jiǎn)86有羕陵君等記載，這些大大小小的封君也都單稱封號(hào)。

據(jù)上，包山簡(jiǎn)公文書記名形式相當(dāng)復(fù)雜，其中原因，表層上看是因?yàn)槲臅婕岸鄠€(gè)人群，包括編戶民、奴隸、官吏、王室后裔、外國(guó)使臣、封君等，文書對(duì)不同人群的名字要做出不同形式的記寫;深層原因在于楚國(guó)社會(huì)當(dāng)時(shí)正處于由分封制向郡縣制過(guò)渡，楚已開始以郡、縣、州、里等地域組織劃分居民，但地域組織中仍存在相當(dāng)成分的分封制殘余，公文簡(jiǎn)記名因之也時(shí)而呈現(xiàn)地域領(lǐng)轄，時(shí)而呈現(xiàn)血緣世系，時(shí)而呈現(xiàn)人身隸屬和封君制因素，帶有濃厚的新舊交錯(cuò)時(shí)代的印記。

盡管形式復(fù)雜，但其在社會(huì)學(xué)上來(lái)說(shuō)是有意義的，“專名把其所指稱的事物轉(zhuǎn)變成符號(hào)，擴(kuò)大了人的想象空間，人們不用總是通過(guò)直接經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知某事或者某人，在許多情況下通過(guò)符號(hào)即可認(rèn)知”。納日碧力戈：《姓名論》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1997年版，第1頁(yè)。包山簡(jiǎn)公文書中的人名記寫實(shí)際上就是將一般性的人名轉(zhuǎn)變成符號(hào)的過(guò)程，轉(zhuǎn)變之后，人們通過(guò)相應(yīng)的記寫，便可確知人名背后的意義，如通過(guò)“某地之某人某”，便可確知其為以地域編戶的齊民;通過(guò)“某人之某人某”，便可確知其身份上隸屬于某人;通過(guò)“某族某”“某人之子某”“某王之某”等，則可確知其背后的血緣世系和代際傳承。不同的記名方式不僅區(qū)分了個(gè)體，同時(shí)進(jìn)行了社會(huì)分類。

二、記名中的省略與提示符號(hào)

為了表達(dá)的簡(jiǎn)潔或書寫的省事，《包山楚簡(jiǎn)》公文書記名中還有省略的情況。具體說(shuō)，就是當(dāng)一個(gè)事件中的某些人名在前面已經(jīng)記錄過(guò)詳細(xì)信息，后面就會(huì)承上省去一個(gè)或幾個(gè)成分。

有時(shí)是省略屬地信息（部分或全部），如簡(jiǎn)63的“鄵之市里人殷力可”，簡(jiǎn)184再出現(xiàn)時(shí)便作“鄵人殷力可”;簡(jiǎn)150的“正陽(yáng)之酷里人卲”，簡(jiǎn)193-簡(jiǎn)194再出現(xiàn)時(shí)便作“正陽(yáng)卲”;簡(jiǎn)12的“郜室人某瘽”，簡(jiǎn)13再出現(xiàn)時(shí)只作“某瘽”;簡(jiǎn)121的“下蔡關(guān)里人雁女返、東邗里人場(chǎng)賈、荑里人景不害”，簡(jiǎn)123再出現(xiàn)時(shí)只作“雁女返、場(chǎng)賈、景不害”。

有時(shí)是省略姓氏，如簡(jiǎn)2的“令彭圍”，簡(jiǎn)5再出現(xiàn)時(shí)便只作“令圍”;簡(jiǎn)60的“射叴君之司馬周駕”，簡(jiǎn)38再出現(xiàn)時(shí)便只作“射叴君之司馬駕”。簡(jiǎn)38在序號(hào)上看起來(lái)在簡(jiǎn)60之前，但序號(hào)只是簡(jiǎn)牘整理者編連的先后順序，不一定是當(dāng)時(shí)文書記錄的先后順序。

當(dāng)同一案件被反復(fù)記錄時(shí)，案件當(dāng)事人的屬地或姓氏信息可能都被省略，如簡(jiǎn)46貸金案的當(dāng)事人“越異之太師越儥”，簡(jiǎn)52再出現(xiàn)時(shí)便只作“越異之太師儥”，省略了姓氏，至簡(jiǎn)55再一次出現(xiàn)時(shí)，則只作“太師儥”，連屬地也省略了。

還有一種比較普遍的省略，是案件審理者自署名的省略，如簡(jiǎn)35的案件審理者署名“匡得”，簡(jiǎn)32、簡(jiǎn)37、簡(jiǎn)76等的案件審理者署名“旦塙”，簡(jiǎn)23、簡(jiǎn)43、簡(jiǎn)44、簡(jiǎn)45、簡(jiǎn)50等的案件審理者署名“秀不孫”，這些人本來(lái)的身份是掌獄訟之正，因此較為完整的署名應(yīng)該是“正+姓名”，如“匡得”于簡(jiǎn)29便作“正匡得”;“秀不孫”于簡(jiǎn)31便作“正秀不孫”;“旦塙”于簡(jiǎn)27則作“正旦塙”。而從全部司法文書簡(jiǎn)中的署名來(lái)看，案件審理者最規(guī)范的署名方式應(yīng)該是“正+姓名+志之”，如簡(jiǎn)21有“正旦塙志之”，簡(jiǎn)39有“正疋忻志之”。但這些人可能由于長(zhǎng)期署名，出于簡(jiǎn)省，在可能的情況下便盡量簡(jiǎn)化，直到簡(jiǎn)之不能再簡(jiǎn)的單記姓名。不過(guò)相對(duì)于某些簡(jiǎn)文對(duì)某些案件當(dāng)事人的記名連姓都省略、只剩一個(gè)名來(lái)說(shuō)，他們的署名至少姓名都是齊全的，這應(yīng)該也是楚簡(jiǎn)公文書在案件審理者署名規(guī)范上的最低要求。

在包山簡(jiǎn)公文書記名當(dāng)中，還有一些好像看不出規(guī)律的省略，如簡(jiǎn)82的“舒快訟呂堅(jiān)、呂熱、“熱”字從李零釋，參見(jiàn)李零：《古文字雜識(shí)（五則）》，北京大學(xué)傳統(tǒng)文化研究中心編：《國(guó)學(xué)研究》第三卷，北京大學(xué)出版社1995年版，第268頁(yè)。呂懌、呂壽、呂卒、呂瞢，以其不分田之故”，簡(jiǎn)101的“章越訟宋亻咼以拒田”，以上兩簡(jiǎn)中無(wú)論作為原告的“舒快”“章越”，還是作為被告的“呂堅(jiān)”“呂熱”“呂懌”“呂壽”“呂卒”“呂瞢”“宋亻咼”，都是在并無(wú)上文的情況下只記姓名，省略了其他身份信息，令人看不出他們的地域和身份屬性。又簡(jiǎn)73的“仿令堅(jiān)”，簡(jiǎn)85的“缶公德”，簡(jiǎn)12的“漾陵大邑痎、大驲尹師、尋阝公丁、士師墨”，簡(jiǎn)115的“令尹子士”“太師子佩”，這些都是在并無(wú)上下簡(jiǎn)文提示的情況下直接省略了官吏們的姓氏，只記名或字。

有時(shí)即使在同一案件中，包山簡(jiǎn)對(duì)不同的人名在記法上也有區(qū)別，如前文簡(jiǎn)5-簡(jiǎn)6在地進(jìn)行名籍登記的案件，其中的“新官婁履犬、新官連囂郙趞、奔得”完整記錄了姓名，但同一條簡(jiǎn)中的“新官師瑗、新官令越”卻只記了名，而省略了姓。曾有研究者解釋說(shuō)這可能是因?yàn)榍叭哔Y歷淺而后兩者資歷深，不稱姓是表敬的意思。巫雪如：《包山楚簡(jiǎn)姓氏研究》，碩士學(xué)位論文，臺(tái)灣大學(xué)中國(guó)文學(xué)研究所，1996年，第245頁(yè)。然而無(wú)論是先秦還是后世都沒(méi)有以單稱私名表示尊敬的情況，恰恰相反，單稱私名僅存在于長(zhǎng)輩對(duì)晚輩、上級(jí)對(duì)下級(jí)當(dāng)中。

筆者以為，這些看似無(wú)規(guī)律的省略，實(shí)際可能有兩方面的原因，一是我們現(xiàn)今所掌握的包山簡(jiǎn)公文書只是當(dāng)時(shí)所有公文書的一部分，不能因我們只見(jiàn)到其中的一部分，就認(rèn)為文書記錄者也沒(méi)有前后文可供參照。二是文書記錄者的個(gè)人行為，為圖省力，他們根據(jù)自己對(duì)被記錄者的熟悉程度做出省或不省的決定，熟悉者就省略其他身份信息，只記姓名，甚至連姓都省略，只記名或字;不熟者則記錄全部信息，以免淆亂。無(wú)論哪方面原因，都反映了包山楚簡(jiǎn)公文書記寫還處于公文發(fā)展的早期階段，還帶有較強(qiáng)的隨意性特征。

在包山簡(jiǎn)公文書中，人名之后還時(shí)而出現(xiàn)或平書或略微斜書的點(diǎn)狀符號(hào)，如簡(jiǎn)90的“景得訟繁丘之南里人龔忄求龔酉謂殺其兄”，于竹簡(jiǎn)上實(shí)際寫作“景得訟繁丘之南里人龔忄求-龔酉-謂殺其兄”;簡(jiǎn)63的“九月癸亥之日鄵之市里人殷力可受其兄殷朔執(zhí)事人早暮求朔力可不以朔廷阩門有敗”，于竹簡(jiǎn)上實(shí)際寫作“九月癸亥之日鄵之市里人殷力可受其兄殷朔-執(zhí)事人早暮求朔-力可不以朔廷阩門有敗”;簡(jiǎn)152的“右司馬適命左令

正之”，于竹簡(jiǎn)上實(shí)際寫作“右司馬適-命左令正之”。這些點(diǎn)狀符號(hào)，包山簡(jiǎn)整理者最初認(rèn)為是表示行文斷句的“分句號(hào)”，湖北省荊沙鐵路考古隊(duì)：《包山楚簡(jiǎn)·包山二號(hào)楚墓簡(jiǎn)牘概述》，第9頁(yè)。但陳偉指出，這其實(shí)類似于新式標(biāo)點(diǎn)中提示人名或者地名的專名號(hào)“——”。陳偉：《包山楚簡(jiǎn)初探》，第25頁(yè)。

除了包山簡(jiǎn)，同屬于楚簡(jiǎn)系統(tǒng)的曾侯乙墓竹簡(jiǎn)中也有專門用以提示人名（或御者官名或車名、物名）的符號(hào)，作●，如曾侯乙墓簡(jiǎn)22“裘定所馭左殿”，于竹簡(jiǎn)上實(shí)際作“裘●定所馭左殿”，簡(jiǎn)65“黃豻馭鄍君之一乘畋車”，于竹簡(jiǎn)上實(shí)際作“黃●豻馭鄍君之一乘畋車”。湖北省博物館編：《曾侯乙墓》，文物出版社1989年版，第491、493頁(yè)。雖然如學(xué)者所說(shuō)，這些專名號(hào)究竟是在竹簡(jiǎn)書寫時(shí)所加，還是后來(lái)被?？被蜷喿x時(shí)所補(bǔ)無(wú)從得知，并且這些符號(hào)的使用還只是一種趨勢(shì)或者說(shuō)傾向，施加與否可能往往取決于書寫者個(gè)人的習(xí)慣或者對(duì)于有無(wú)必要的主觀判斷，并沒(méi)有統(tǒng)一規(guī)范，陳偉：《包山楚簡(jiǎn)初探》，第27頁(yè)。但從記名的角度說(shuō)，當(dāng)時(shí)對(duì)于人名已有了一定程度的重視，開始有意識(shí)地對(duì)其做些標(biāo)識(shí)性的記號(hào)。

三、與秦簡(jiǎn)公文書人名記寫的比較

與楚簡(jiǎn)公文書人名記寫程式有對(duì)照意義的是秦簡(jiǎn)公文書。秦簡(jiǎn)在年代上多數(shù)屬于戰(zhàn)國(guó)晚期，經(jīng)過(guò)秦國(guó)對(duì)各項(xiàng)制度的變法統(tǒng)一，秦簡(jiǎn)已經(jīng)有比較成熟的記寫格式，即使是出自非秦國(guó)故地的公文書（如出土于故楚地的里耶秦簡(jiǎn)），也都遵守著相似的規(guī)范。

秦簡(jiǎn)公文書人名記寫與楚簡(jiǎn)的共同處是也會(huì)注意記錄相關(guān)人員的鄉(xiāng)里官職爵位等信息，不同處在于，楚簡(jiǎn)除了封君、家生奴隸、王室后裔這些特殊并只占很少數(shù)的群體外，對(duì)大多數(shù)人都記姓名;而秦簡(jiǎn)則是對(duì)絕大多數(shù)人都只記名，基本不稱姓。

如《里耶秦簡(jiǎn)》8-154正面：“卅三年二月壬寅朔朔日，遷陵守丞都敢言之：令曰恒以朔日上所買徒隸數(shù)。問(wèn)之，無(wú)當(dāng)令者，敢言之?！北趁妫骸岸氯梢豢炭滔露]人得行。圂手?！焙鲜∥奈锟脊潘幹骸独镆睾?jiǎn)[壹]》“釋文”，文物出版社2012年版，第19頁(yè)。在這份文書中，無(wú)論發(fā)文者“遷陵守丞都”，公文傳遞者“郵人得”，還是抄手“圂”，都只記官職或官職+名，而不記姓。

又《岳麓秦簡(jiǎn)（三）》“識(shí)劫案”：“十八年八月丙戌，大女子自告曰：‘七月為子小走馬義占家貲。義當(dāng)□大夫建、公卒昌、士伍、喜、遺錢六萬(wàn)八千三百，有券，匿不占吏為貲。有市布肆一、舍客室一。公士識(shí)劫曰：‘以肆、室予識(shí)。不予識(shí)，識(shí)且告匿貲?！敝鞚h民、陳松長(zhǎng)主編：《岳麓書院藏秦簡(jiǎn)（三）》，上海辭書出版社2013年版，第263頁(yè)。在這份文書中，無(wú)論控告人“大女子”，的兒子“小走馬義”，被控告人“公士識(shí)”，還是相關(guān)人員“大夫建”“公卒昌”“士伍”等，都是記作身份+名，而不記姓。此外如睡虎地秦簡(jiǎn)，雖然其是成文律令的摘抄記錄及經(jīng)過(guò)整理的關(guān)于司法制度的教習(xí)書籍，從嚴(yán)格意義上講，它并不是真正的一手文書資料，但其在對(duì)一手文書檔案的模擬中還是保存了只記名的特征。

與秦簡(jiǎn)有繼承關(guān)系的漢簡(jiǎn)，如《張家山漢簡(jiǎn)》奏讞書：“十年七月辛卯朔甲寅，江陵余、丞驁敢讞之。乃五月庚戌，校長(zhǎng)池曰：士伍軍告池曰：大奴武亡，見(jiàn)池亭西，西行。池以告，與求盜視追捕武?！睆埣疑?47號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組編著：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)[二四七號(hào)墓]》（釋文修訂本），文物出版社2006年版，第94頁(yè)。這里的“江陵余”“丞驁”“校長(zhǎng)池”“士伍軍”“大奴武”等，也都只記名而不記姓，踵接秦簡(jiǎn)的記名方式。

目前所能見(jiàn)到的秦簡(jiǎn)公文書記名稱姓，只在秦戶籍簡(jiǎn)中出現(xiàn)過(guò)，里耶戶籍簡(jiǎn)K27：“南陽(yáng)戶人荊不更蠻強(qiáng)，妻曰嗛，子小上造□，子小女子駝，臣曰聚”，湖南省文物考古研究所編著：《里耶發(fā)掘報(bào)告》，岳麓書社2006年版，第203-204頁(yè)。這一戶的戶主姓蠻，在記名時(shí)予以了體現(xiàn)。又簡(jiǎn)K17：“南陽(yáng)戶人荊不更黃□，子不更昌，妻曰不實(shí)，子小上造悍，子小上造，子小女規(guī)，子小女移”，這一戶的戶主姓黃，在記名時(shí)也有所體現(xiàn)。據(jù)《商君書·境內(nèi)》，秦國(guó)編定戶籍之法，是“四境之內(nèi)，丈夫女子皆有名于上，生者著，死者削”，（清）嚴(yán)可均校：《商君書》卷一九《境內(nèi)》，《諸子集成》本，上海書店1986年版，第33頁(yè)。出于國(guó)家控制國(guó)民的剛性要求，戶籍文書不得不對(duì)國(guó)民的身份信息做盡可能全面的登記，因此才記姓，即便如此，也是只登記戶主的姓，戶主兄弟姐妹和子女的姓尚可由戶主推知，但戶主母親和妻子的姓都能省則省。

筆者推測(cè)，楚簡(jiǎn)公文書人名記寫重視姓氏的習(xí)慣，可能承自周人的制度，因?yàn)樵趲в幸欢ü臅再|(zhì)的西周冊(cè)命封賞類青銅器銘文當(dāng)中，人名大多都稱氏，如《班簋》：“唯八月初吉，在宗周，甲戌，王令毛伯更虢城公服，甹王位，作四方亟，秉繁、蜀、巢，令賜鈴勒，咸，王令毛公以邦冢君、徒馭、鐵人伐東國(guó)

疒? 骨戎，咸，王令吳伯曰：以乃師左比毛父，王令呂伯曰：以乃師右比毛父?！敝袊?guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編：《殷周金文集成釋文》第三卷，香港中文大學(xué)出版社2001年版，第479頁(yè)第4341號(hào)。銘文中的毛伯、虢城公、毛公、吳伯、呂伯、毛父等，皆作氏+爵稱或尊稱的形式。又如《頌簋》：“唯三年五月，既死霸甲戌，王在周康昭宮，旦，王格大室，即位，宰引佑頌，入門，立中廷，尹氏受王命書，王呼史虢生冊(cè)命頌?！敝袊?guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編：《殷周金文集成釋文》第三卷，第467頁(yè)第4332號(hào)。銘文中除了被冊(cè)命者“頌”稱名外，其余宰引、尹氏、史虢生等人亦均稱氏。

而西周春秋時(shí)代的“氏”，其實(shí)就是戰(zhàn)國(guó)以后的“姓”。春秋戰(zhàn)國(guó)之際，發(fā)生過(guò)“姓氏合流”的大變革，春秋以前的“姓”和“氏”，統(tǒng)一變成了戰(zhàn)國(guó)以后的“姓”;春秋以前女子稱姓、男子稱氏的稱法，也統(tǒng)一轉(zhuǎn)為戰(zhàn)國(guó)以后無(wú)論男女都稱“姓+名”的形式。參見(jiàn)張淑一：《姓氏合流論略》，《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，2001年第2期。因而雖然西周金文記名稱氏與楚簡(jiǎn)記名稱姓表面上好像不同，但本質(zhì)上一致，后者對(duì)前者應(yīng)有一定的繼承關(guān)系。

目前尚不清楚秦簡(jiǎn)公文書記名多只記私名的做法源于何處，是秦國(guó)變法之后對(duì)周制的變革，還是秦人原有的習(xí)慣，皆不得而知。我們能看到的只是《史記·秦始皇本紀(jì)》記載李斯等大臣上書秦二世，稱“丞相臣斯、臣去疾、御史大夫臣德”，《史記》卷六《秦始皇本紀(jì)》，中華書局1959年版，第267頁(yè)。也和秦簡(jiǎn)一樣都是只稱名而不稱姓。

秦簡(jiǎn)只記名而不記姓，應(yīng)該同是出于記寫省力的考慮，但在這種情況下如何有效識(shí)別重名者，大概也會(huì)成為一個(gè)問(wèn)題。假如有同屬于甲鄉(xiāng)的王乙與李乙，在只記名的情況下，都被記為“甲鄉(xiāng)之乙”，一旦發(fā)生案件，如何對(duì)二者進(jìn)行有效區(qū)分？如果不能區(qū)分兩者，則勢(shì)必會(huì)對(duì)司法或行政工作造成影響?！稇?zhàn)國(guó)策》秦二“秦武王謂甘茂曰章”載：“昔者曾子處費(fèi)，費(fèi)人有與曾子同名族者而殺人，人告曾子母曰：‘曾參殺人?！又冈唬骸嶙硬粴⑷??！椬匀?。有頃焉，人又曰：‘曾參殺人?！淠干锌椬匀粢病ｍ曋?，一人又告之曰：‘曾參殺人?！淠笐?，投杼踰墻而走。”繆文遠(yuǎn)：《戰(zhàn)國(guó)策新校注》卷四，巴蜀書社1998年版，第118頁(yè)。可見(jiàn)在當(dāng)時(shí)，因同鄉(xiāng)同名而出現(xiàn)案件訛誤的情況并非不存在。西漢并有名為審食其、酈食其、趙食其者，《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》“審食其從太公、呂后間行”，索隱：“酈、審、趙三人同名，其音合并同，以六國(guó)時(shí)衛(wèi)有司馬食其，并慕其名?！薄妒酚洝肪砥摺俄?xiàng)羽本紀(jì)》，第322-324頁(yè)。則若記錄不合理，更為復(fù)雜的多人重名情況也是可能出現(xiàn)的。

為了避免同名者相混淆，從漢代的做法看，必要時(shí)還是要加上姓進(jìn)行區(qū)分?！稘h書·霍光傳》載霍光等人聯(lián)名奏罷昌邑王劉賀：“光與群臣連名奏王，尚書令讀奏曰：‘丞相臣敞……臣賜、臣管、臣勝、臣梁、臣長(zhǎng)幸、臣夏侯勝’”，李奇注：“同官同名，故以姓別也”。《漢書》卷六八《霍光傳》，第2939-2940頁(yè)。蔡邕《獨(dú)斷》謂漢代百官上書“公卿校尉諸將不言姓，大夫以下有同姓官別者言姓”，按“同姓”當(dāng)為“同名”之誤。參見(jiàn)蔡邕：《獨(dú)斷》，《叢書集成初編》本，中華書局1985年版，第5頁(yè)。奏書前面的幾人均只稱名，但因前面已經(jīng)有了一位“臣勝”，至夏侯勝時(shí)不得不加上他的姓“夏侯”，稱他全部的姓名以免于淆亂。

又《后漢書·鮑昱傳》記載鮑永之子鮑昱拜司隸校尉，光武帝詔其晉封胡人，鮑昱曰：“臣聞故事通官文書不著姓，又當(dāng)司徒露布，怪使司隸下書而著姓也。”光武帝曰：“吾故欲令天下知忠臣之子復(fù)為司隸也。”《后漢書》卷二九《鮑昱傳》，中華書局1965年版，第1022頁(yè)。也就是說(shuō)，按照慣例，漢代通官文書是不署官員之姓的，但光武帝為了讓人知曉鮑昱乃鮑永之后，特意在文書上注明了他的姓，可見(jiàn)還是要用加姓起識(shí)別的作用。

漢承秦制，漢代的做法如此，秦代很可能也是這樣做的，即雖然公文書記名一般只記私名而不記姓，但在必要時(shí)還是會(huì)加上姓以作補(bǔ)充。只是，當(dāng)公文書面對(duì)的不僅是霍光上疏或鮑昱傳詔這類只有少數(shù)公卿百官的場(chǎng)合，而是面對(duì)全國(guó)吏民時(shí)，單純依靠這種小修小補(bǔ)恐怕就不足以彌縫程式疏闊的漏洞，會(huì)出現(xiàn)各種問(wèn)題。

相比之下，楚簡(jiǎn)的年代雖然比秦簡(jiǎn)早，但其公文書對(duì)大多數(shù)人皆記錄完整姓名的做法卻更顯合理，更有利于達(dá)到識(shí)別個(gè)體的目的。畢竟，公文書作為國(guó)家治世臨民的工具，精確呈現(xiàn)個(gè)人信息以保證效率，是其最基本的使命。

責(zé)任編輯：王坤鵬

A Discussion of the Form of Noting Names in the Official Documents in

Chu Bamboo Slips During the Period of the Warring States：

Also a Comparison with Noting Names in Qin Bamboo Slips

ZHANG Shu-yi，MING Jing

（School of History and Culture， South China Normal University， Guangzhou， Guangdong， 510631，China

）Abstract：The official documents of Chu and Qin Bamboo Slips in the period of the Warring States show some general rules in the writing of names. The Chu Bamboo Slips are represented by Baoshan（包山）Chu Bamboo Slips， while the Qin Bamboo Slips are represented by Liye（里耶）and Yuelu（岳麓）Qin Bamboo Slips. The noting of names in the official documents of Baoshan Chu Bamboo Slips includes different styles including a certain place plus name， a certain persons subordinate plus name， an official position plus name， a family plus name， a certain persons son plus name， somebodys slave， a certain kings plus name， guests plus name， an official position only or titles only， etc. Different naming methods not only distinguish individuals， but also carry out social classification. In contrast， there are different forms of omission in noting names in the official documents of Chu Bamboo Slips， including the omissions of territorial information， surnames， omission of the judges signature of a case and some other irregular omissions. There are also some symbols to indicate the names of people in in the Chu Bamboo Slips， which means attention was paid to the names in the official documents to some extent at that time. Noting names in the official document of Chu Bamboo Slips records the surnames and given names of most people， while Qin Bamboo Slips mostly records private names instead of surnames， which is only added as a supplement in special cases. The habit of recording names in the official documents of Chu Bamboo Slips may have been inherited from the system of the Zhou Dynasty. Compared with Qin Bamboo Slips， it is more conducive to achieve the purpose of identifying individuals and ensure the efficiency of official documents as administrative tools.

Key words：Baoshan Chu Bamboo Slips; Qin Bamboo Slips; noting of names

DOI：10.19832/j.cnki.0559-8095.2022.0020

收稿日期：2021-04-12

作者簡(jiǎn)介：金洪培，延邊大學(xué)朝鮮—韓國(guó)研究中心兼職研究員，延邊大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)橹谐P(guān)系史;馮英盾，延邊大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院博士后。

① 參見(jiàn)周延云、宮同文：《建國(guó)以來(lái)國(guó)內(nèi)外徐福研究述評(píng)》，《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1994年第3期;趙志堅(jiān)：《〈史記〉中有關(guān)徐福史料的考察》，《古籍研究》，1995年第4期;文貝武、黃慧顯：《論徐福東渡日本的必然性》，《青島海洋大學(xué)學(xué)報(bào)》（社科版），1994年第1-2期;李巖：《三神山及徐福東渡傳說(shuō)新探》，《中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2000年第3期等。

② 參見(jiàn)牟元珪：《朝鮮半島在中日文化交流中的橋梁作用——從遠(yuǎn)古到徐福東渡的歷史考察》，復(fù)旦大學(xué)韓國(guó)研究中心主編：《韓國(guó)研究論叢》第1輯，上海人民出版社1995年版，第214-225頁(yè);楊萬(wàn)娟：《徐福、韓終東渡傳說(shuō)小考》，復(fù)旦大學(xué)韓國(guó)研究中心編：《韓國(guó)研究論叢》第17輯，世界知識(shí)出版社2007年版，第436-449頁(yè);張?jiān)品剑骸缎旄Ｎ幕靶旄Ｎ幕芯康囊饬x》，《中日關(guān)系史研究》，2010年第1期等。

1770501186391