論民事訴訟上的權(quán)利自認(rèn)

劉顯鵬

(武漢工程大學(xué) 法商學(xué)院,武漢 430205)

在對(duì)民事訴訟中的自認(rèn)進(jìn)行研究時(shí),學(xué)界一直以來均將注意力集中在以對(duì)不利事實(shí)的承認(rèn)為對(duì)象的事實(shí)自認(rèn)上,從未對(duì)以訴訟標(biāo)的先決性權(quán)利關(guān)系的承認(rèn)為對(duì)象的權(quán)利自認(rèn)予以關(guān)注,這就直接導(dǎo)致其在司法實(shí)踐中的展開和運(yùn)用遇到極大困難和障礙.相關(guān)研究應(yīng)首先分析權(quán)利自認(rèn)的基本內(nèi)容,然后探討其存在的理論基礎(chǔ)及其與相關(guān)概念之間的關(guān)系,進(jìn)而研習(xí)其構(gòu)成要件,并對(duì)其性質(zhì)和效果予以闡明,從而對(duì)立法的完善和實(shí)踐的發(fā)展有所裨益.

一、權(quán)利自認(rèn)的內(nèi)涵和構(gòu)成要件

(一)權(quán)利自認(rèn)的內(nèi)涵

1.權(quán)利自認(rèn)的概念

"權(quán)利自認(rèn)"(Rechtsgestadnis)一詞源自德國,其是指民事訴訟中當(dāng)事人對(duì)作為訴訟標(biāo)的前提或基礎(chǔ)的權(quán)利關(guān)系的承認(rèn).在將三段論推理作為法律適用基本原則的現(xiàn)代法治國家,案件裁判的過程就是在法律規(guī)范所確定的抽象事實(shí)的大前提下,尋找案件中具體事實(shí)這一小前提,最后得出判決結(jié)論.從學(xué)理上講,一個(gè)法律規(guī)范通常被分為要件事實(shí)和后果兩部分,只要案件中的具體事實(shí)滿足某一規(guī)范所規(guī)定的所有事實(shí)要件,即可運(yùn)用邏輯推理得出相應(yīng)的結(jié)果.而當(dāng)事人提出具體事實(shí)主張的目的,即在于交由法院通過司法推理來決定法律規(guī)范的適用效果,從而使得其可能獲得法律上的利益.一方當(dāng)事人對(duì)于他方當(dāng)事人所主張的于其不利的事實(shí)(此為小前提)的承認(rèn)即為通常意義上的事實(shí)自認(rèn).而若將三段論中的小前提再予細(xì)分,則包括事實(shí)部分和權(quán)利關(guān)系部分兩種,即作為訴訟標(biāo)的前提或基礎(chǔ)的權(quán)利關(guān)系同樣是"構(gòu)成判斷訴訟標(biāo)的存在與否之小前提的命題"[1],一方當(dāng)事人對(duì)此類權(quán)利關(guān)系的承認(rèn)即構(gòu)成所謂權(quán)利自認(rèn).

例如,甲和乙之間達(dá)成租賃協(xié)議,甲將所擁有的筆記本電腦租給乙使用,乙則按期支付租金.租賃期內(nèi),甲向法院提起訴訟,要求乙返還筆記本電腦.在該所有物返還之訴中,甲據(jù)以起訴的前提便是其對(duì)該筆記本電腦擁有所有權(quán).乙對(duì)甲擁有該筆記本電腦所有權(quán)這一事項(xiàng)予以承認(rèn),但主張本人已支付租金,且租賃期尚未屆滿,故甲無權(quán)要求自己返還該電腦.其中,乙對(duì)于甲擁有該筆記本電腦所有權(quán)這一事項(xiàng)的承認(rèn)即是對(duì)甲要求其返還電腦這一訴訟請(qǐng)求的先決性法律關(guān)系的自認(rèn),其并非針對(duì)某一事實(shí),而是針對(duì)所有權(quán)這一權(quán)屬關(guān)系本身,此即典型的權(quán)利自認(rèn).

2.權(quán)利自認(rèn)與事實(shí)自認(rèn)

從表述上來看,與權(quán)利自認(rèn)最為接近的莫過于事實(shí)自認(rèn).事實(shí)自認(rèn)乃是最傳統(tǒng)意義上的自認(rèn),其亦稱訴訟上的自認(rèn),是指當(dāng)事人一方在民事訴訟中就對(duì)方所主張的事實(shí)以明示的或默示的方式表示承認(rèn).其中,當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)即為舉證人無須舉證對(duì)其予以證明的免證事實(shí).如《德國民事訴訟法》第288條第一款即規(guī)定:"當(dāng)事人一方所主張的事實(shí),在訴訟進(jìn)行中經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人于言詞辯論中自認(rèn),或者在受命法官或受托法官前自認(rèn)而作成記錄時(shí),無須再要證據(jù)."因淵源相同、語義相近,權(quán)利自認(rèn)和事實(shí)自認(rèn)在使用時(shí)很容易發(fā)生混淆.

應(yīng)明確的是,權(quán)利自認(rèn)與事實(shí)自認(rèn)最本質(zhì)的區(qū)別便是兩者的對(duì)象不同.事實(shí)自認(rèn)的對(duì)象是案件的具體事實(shí),即主要事實(shí),更準(zhǔn)確地說應(yīng)是對(duì)主要事實(shí)的主張.[2]對(duì)于作為主要事實(shí)憑證的間接事實(shí)無爭議,進(jìn)而成立自認(rèn),該間接事實(shí)也無須再證明.至于輔助事實(shí),目前尚不存在一般性論述,僅是對(duì)屬于輔助事實(shí)范疇的"關(guān)于文書真?zhèn)闻c否之自認(rèn)"予以討論,通說認(rèn)為該自認(rèn)亦產(chǎn)生拘束力.[3]我國臺(tái)灣地區(qū)"民事訴訟法"第357條即規(guī)定:"私文書應(yīng)由舉證人證其真正.但他造于其真正無爭執(zhí)者,不在此限."而權(quán)利自認(rèn)的對(duì)象則是對(duì)方當(dāng)事人主張的作為訴訟標(biāo)的之法律關(guān)系前提或基礎(chǔ)的先決性法律關(guān)系.

(二)權(quán)利自認(rèn)的構(gòu)成要件

對(duì)上述定義加以解析,可知權(quán)利自認(rèn)主要有如下幾項(xiàng)構(gòu)成要件:

第一,行為的實(shí)施者必須為當(dāng)事人或經(jīng)當(dāng)事人特別授權(quán)的訴訟代理人.由于權(quán)利自認(rèn)可能會(huì)導(dǎo)致作出自認(rèn)的一方承擔(dān)相當(dāng)不利的法律后果,因此必須由該方當(dāng)事人本人親自作出,否則不能對(duì)其產(chǎn)生效果.當(dāng)事人一旦在法庭上或訴訟中作出權(quán)利自認(rèn),沒有例外情況,不允許自己推翻,從而防止案件審理的混亂和遲延.至于共同訴訟人之間的權(quán)利自白,依據(jù)辯論主義的要求,相互之間并不必然發(fā)生法律效力.[4]在獲得特別授權(quán)的情況下,當(dāng)事人的訴訟代理人可以進(jìn)行權(quán)利自認(rèn),但該種授權(quán)必須以當(dāng)事人的明確表示為必要.

第二,行為的對(duì)象乃對(duì)方當(dāng)事人主張的作為訴訟標(biāo)的之法律關(guān)系前提或基礎(chǔ)的先決性法律關(guān)系.這種先決性的法律關(guān)系(亦稱權(quán)利關(guān)系)的存在又分為兩種情況:一種是單純的對(duì)權(quán)利關(guān)系作出自認(rèn),如在基于侵害所有權(quán)提起的賠償請(qǐng)求中,被告作出的承認(rèn)原告為所有權(quán)人的陳述;另一種是通過陳述具體的事實(shí),來對(duì)基于該事實(shí)之法律效果的權(quán)利關(guān)系作出自認(rèn),如以取得所有權(quán)為前提的請(qǐng)求確認(rèn)買賣合同成立的訴訟中,被告承認(rèn)原告取得所有權(quán)的陳述.

第三,自認(rèn)人在主觀上意思表示真實(shí).由于民事訴訟在于解決私權(quán)糾紛,當(dāng)雙方當(dāng)事人對(duì)于某事項(xiàng)表示不予爭執(zhí)時(shí),該事項(xiàng)就可以作為裁判基礎(chǔ),因此,不予爭執(zhí)的真實(shí)意思是權(quán)利自認(rèn)作為訴訟行為所體現(xiàn)的意思因素,是權(quán)利自認(rèn)成立的核心要件.如果當(dāng)事人同時(shí)提出與權(quán)利自認(rèn)內(nèi)容相矛盾的主張,則不能認(rèn)為當(dāng)事人明顯具有不予爭執(zhí)的意思,此時(shí)即應(yīng)當(dāng)否認(rèn)成立權(quán)利自認(rèn).由于權(quán)利自認(rèn)在很大程度上直接關(guān)系到案件的勝負(fù),因此其不爭執(zhí)的基礎(chǔ)應(yīng)該是陳述人對(duì)法律效果有相當(dāng)清楚的了解.易言之,只有當(dāng)陳述人在充分理解自認(rèn)法律關(guān)系內(nèi)容的基礎(chǔ)上明確具有對(duì)權(quán)利或法律關(guān)系無爭議的意思時(shí),才應(yīng)當(dāng)認(rèn)可成立自認(rèn).同時(shí),權(quán)利自認(rèn)的作出必須出于自認(rèn)人自愿,不受任何欺詐、脅迫和威脅等違背自主性因素的干擾,否則亦不能產(chǎn)生權(quán)利自認(rèn)的效果.

第四,從時(shí)間上來看,權(quán)利自認(rèn)應(yīng)發(fā)生在訴訟過程中,具體來講是在審前準(zhǔn)備階段或言詞辯論階段.只于審判外自認(rèn)之權(quán)利,即令記之于準(zhǔn)備書面,亦不得為無爭執(zhí).[5]同時(shí),一方當(dāng)事人先作出于己不利的陳述,而后由對(duì)方當(dāng)事人援用該陳述也構(gòu)成權(quán)利自認(rèn)(所謂"先行自認(rèn)");若當(dāng)事人在對(duì)方援用之前撤銷該先行陳述則不構(gòu)成權(quán)利自認(rèn),這樣才能使自認(rèn)方當(dāng)事人對(duì)自認(rèn)的成立心悅誠服,也有助于防止產(chǎn)生錯(cuò)誤.即便是在對(duì)方當(dāng)事人對(duì)自認(rèn)人于己不利之陳述存在爭議時(shí),由于這種陳述構(gòu)成訴訟資料,因而法院在判斷請(qǐng)求妥當(dāng)與否之際可以對(duì)其予以斟酌.[6]此外,當(dāng)事人在某一案件中作出的權(quán)利自認(rèn)對(duì)于其他案件而言也僅僅是一種訴訟外的自認(rèn),不直接產(chǎn)生權(quán)利自認(rèn)的效力.

第五,從形式上來看,權(quán)利自認(rèn)表現(xiàn)為雙方當(dāng)事人對(duì)某一權(quán)利關(guān)系有一致的陳述.而在言詞辯論中的具體表現(xiàn)則不拘泥于形式,不需一定使用諸如"自認(rèn)"、"已經(jīng)自認(rèn)"等特征明顯的措辭.同時(shí),自認(rèn)僅指向法院,無須對(duì)方當(dāng)事人的接受.

二、權(quán)利自認(rèn)的性質(zhì)

對(duì)于權(quán)利自認(rèn)性質(zhì)的認(rèn)識(shí),主要有兩種觀點(diǎn):

其一,意思表示說,亦稱為效果意思說.該學(xué)說強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的意思要素,認(rèn)為權(quán)利自認(rèn)的一方當(dāng)事人,因欲發(fā)生法律上的效果,所以才為自認(rèn)的意思表示.在辯論主義下,只要自認(rèn)就排除法院的認(rèn)定,法院不僅不必審查其真實(shí)性,而且也不允許作出與此相反的認(rèn)定.[7]效果意思說從徹底貫徹辯論原則的立場出發(fā),認(rèn)為當(dāng)事人的自認(rèn)即使與一般都知道的事實(shí)不相符合也應(yīng)該予以承認(rèn).

其二,觀念表示說,又可稱為事實(shí)報(bào)告說.該學(xué)說將自認(rèn)的重點(diǎn)置于對(duì)方當(dāng)事人主張的權(quán)利關(guān)系與自己主張的權(quán)利關(guān)系一致這一點(diǎn)上,不考慮當(dāng)事人的意思要素.[8]該種學(xué)說為日本和我國臺(tái)灣地區(qū)的通說.

兩種學(xué)說的分歧十分明顯:一方面,兩者的依據(jù)不同.意思表示說認(rèn)為自認(rèn)所具備的免證效果完全基于當(dāng)事人的處分權(quán);觀念表示說的依據(jù)則在于依經(jīng)驗(yàn)法則,任何理智正常的人都不會(huì)作出對(duì)自己不利的陳述,除非該權(quán)利關(guān)系確實(shí)存在,當(dāng)事人對(duì)不利于己的權(quán)利關(guān)系作出自認(rèn)乃是其對(duì)其真實(shí)性的確信.另一方面,兩者的效力不同.意思表示說認(rèn)為只要自認(rèn)是當(dāng)事人根據(jù)自己的自由意志作出的,無論其內(nèi)容如何,當(dāng)然產(chǎn)生約束法院的效力;而觀念表示說則要排除對(duì)非真實(shí)的權(quán)利關(guān)系的自認(rèn),如果當(dāng)事人明知非屬真實(shí)而仍為自認(rèn),則不產(chǎn)生免除對(duì)方主張權(quán)利的法律效力.

依筆者拙見,觀念表示說的合理性較為明顯.因?yàn)樵谕ǔＧ闆r下,當(dāng)事人所作的于己不利的陳述乃是其出于利己的權(quán)衡后作出的理性選擇,法院以之作為裁判的基礎(chǔ),無疑契合訴訟公正和效率的內(nèi)在要求.但是,不能排除自認(rèn)人因?qū)Ψ疆?dāng)事人或其他法律主體的惡意誤導(dǎo)或欺詐而作出于己不利陳述情形的出現(xiàn).此時(shí),雖該意思表示存在嚴(yán)重的瑕疵,若肯定其自認(rèn)的效果顯然與訴訟公正的意旨相悖.因此,只有以建立在真實(shí)義務(wù)基礎(chǔ)之上的觀念表示說為依據(jù),才能使自認(rèn)制度真正符合民事訴訟的應(yīng)有意旨.因此,當(dāng)事人一方作出權(quán)利自認(rèn)的,對(duì)方當(dāng)事人無權(quán)強(qiáng)求法院必須作出視該自認(rèn)的權(quán)利關(guān)系為真實(shí)存在的認(rèn)定,法院仍有自由裁量的余地.

三、權(quán)利自認(rèn)的效力

對(duì)于權(quán)利自認(rèn)的效力,歷來存在極大的爭議,且觀點(diǎn)相當(dāng)之對(duì)立.

否定權(quán)利自認(rèn)的學(xué)說認(rèn)為,盡管出于辯論主義的要求,當(dāng)事人可以就訴訟標(biāo)的承認(rèn)或放棄,但這并不足以成為承認(rèn)自認(rèn)的根據(jù),因?yàn)樵V訟中承認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人主張的權(quán)利關(guān)系或法律效果會(huì)產(chǎn)生與確定判決相同的法律效力,故而作為權(quán)利自認(rèn)之一種情形的先決性法律關(guān)系的自認(rèn)則會(huì)限制法官隨遇訴訟中法律關(guān)系的判斷;即使在訴訟中發(fā)生權(quán)利自認(rèn),法院還是必須對(duì)爭議的請(qǐng)求作出判斷,因此承認(rèn)權(quán)利自認(rèn)可能會(huì)排除法官的自由裁量權(quán).[9]有學(xué)者甚至進(jìn)一步徹底化,主張?jiān)诓痪惺ㄔ旱姆秶鷥?nèi),權(quán)利自認(rèn)也不拘束當(dāng)事人,當(dāng)事人對(duì)權(quán)利自認(rèn)可以自由撤回.[10]

與之相反,肯定權(quán)利自認(rèn)的學(xué)說則認(rèn)為,權(quán)利自認(rèn)的對(duì)象也是屬于作為法律三段論中小前提的事項(xiàng),因此該自認(rèn)有與事實(shí)自認(rèn)相同的性質(zhì);[11]而且在以辯論主義為基石的民事訴訟中,法院的審理對(duì)象如何乃取決于當(dāng)事人的態(tài)度,而權(quán)利自認(rèn)與事實(shí)自認(rèn)均是排除法院的審判權(quán),本質(zhì)上并無不同,故只要無害于裁判整體的客觀性,承認(rèn)其也未嘗不可;[12]同時(shí),這種先決性法律關(guān)系可以作為中間確認(rèn)之訴的訴訟標(biāo)的(中間確認(rèn)之訴是大陸法系國家和地區(qū)民事訴訟上普遍確立的一種訴的類型,是指在某請(qǐng)求的訴訟程序中,要求法院對(duì)作為該請(qǐng)求前提問題的法律關(guān)系之存在與否作出確認(rèn)判決的申請(qǐng).例如,在基于所有權(quán)提起的請(qǐng)求交付的訴訟中,當(dāng)事人提出的確認(rèn)所有權(quán)的申請(qǐng)),并在中間確認(rèn)之訴中就該法律關(guān)系進(jìn)行認(rèn)諾,故不能禁止當(dāng)事人就訴訟標(biāo)的的法律關(guān)系前提之法律關(guān)系作出自認(rèn);此外,權(quán)利自認(rèn)還可以提高訴訟效率.

從司法實(shí)務(wù)來看,各國和地區(qū)呈現(xiàn)肯定與否定交錯(cuò)的局面,尚無同一之標(biāo)準(zhǔn).筆者較為贊同肯定說.因?yàn)闄?quán)利自認(rèn)只有具備較強(qiáng)的約束力才能防止訴訟不公和訴訟迂回,從而確保訴訟的安定性和程序的穩(wěn)定性.反之,如果不承認(rèn)權(quán)利自認(rèn)的拘束力,則很難防止對(duì)當(dāng)事人和法院訴訟上的突然襲擊.但為維護(hù)司法的權(quán)威,考慮到對(duì)象與一般自認(rèn)相比的特殊性,權(quán)利自認(rèn)的拘束力應(yīng)在不明顯違反實(shí)體法的基本要求的前提下方能發(fā)揮效用.

四、權(quán)利自認(rèn)的撤回

根據(jù)訴訟中的誠實(shí)信用原則,當(dāng)事人在訴訟中實(shí)施一定的訴訟行為后,沒有正當(dāng)?shù)睦碛刹坏秒S意實(shí)施否定前一行為或與前一行為相矛盾的訴訟行為.權(quán)利自認(rèn)一經(jīng)作出,即具有免除當(dāng)事人主張權(quán)利責(zé)任和約束法院的效力,如果允許當(dāng)事人隨意撤回自認(rèn),勢(shì)必會(huì)給法院的審判造成混亂,對(duì)訴訟效果也會(huì)造成消極的影響.[13]因此,只有在特殊的情況下,才能允許作出承認(rèn)的當(dāng)事人撤回權(quán)利自認(rèn).從各國或地區(qū)相關(guān)立法及判例來看,一般僅在以下三種情形下允許撤回權(quán)利自認(rèn):

第一,對(duì)方當(dāng)事人同意.權(quán)利自認(rèn)具有免除對(duì)方當(dāng)事人主張權(quán)利責(zé)任的效力,這必然會(huì)使對(duì)方當(dāng)事人獲得一定的利益,如若對(duì)方放棄這種利益,因這屬于其對(duì)訴訟權(quán)利的處分,故應(yīng)當(dāng)允許.另外,對(duì)方當(dāng)事人同意自認(rèn)人撤回自認(rèn),還可能是對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)為自認(rèn)人自認(rèn)的權(quán)利關(guān)系確屬不真實(shí),為了還權(quán)利關(guān)系的本來面目,對(duì)自認(rèn)的權(quán)利關(guān)系作否認(rèn)的表示,可視為對(duì)方當(dāng)事人對(duì)"自認(rèn)的權(quán)利是不真實(shí)"的再承認(rèn).[14]如果對(duì)方當(dāng)事人對(duì)于撤回未提出異議并對(duì)自認(rèn)人在撤回自認(rèn)后提出的主張進(jìn)行應(yīng)答,亦可視為對(duì)方當(dāng)事人同意自認(rèn)人撤回權(quán)利自認(rèn).但考慮不至于因此而拖延訴訟,故通常將自認(rèn)撤回的期限限制在辯論終結(jié)前.

第二,當(dāng)事人作出自認(rèn)時(shí)存在意思瑕疵.追求客觀真實(shí),保障訴訟公正,保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益乃民事訴訟的理想與目的.當(dāng)事人在訴訟上所作的自認(rèn)雖通常符合案件的真實(shí)情況,但若自認(rèn)是在違反了自認(rèn)人的意思的情況下作出的,則該自認(rèn)的權(quán)利關(guān)系很可能并非真實(shí),以之為裁判基礎(chǔ)有悖民事訴訟目的之達(dá)成,因此,如果當(dāng)事人能夠證明其自認(rèn)行為是在受脅迫或非基于自身的重大誤解情況下作出的,并且能夠證明其自認(rèn)的權(quán)利關(guān)系不成立,應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人撤回對(duì)于不真實(shí)權(quán)利關(guān)系的自認(rèn).當(dāng)然,如果當(dāng)事人是在法庭辯論終結(jié)之后才發(fā)現(xiàn)了證明自認(rèn)與實(shí)際不符的新證據(jù),其仍不能主張撤回自認(rèn),這是為了維護(hù)程序的安定性所作之考量.此外,明知不真實(shí)的自認(rèn)是不可撤回的.[15]同時(shí)要注意的是,撤回權(quán)利自認(rèn)的初始要件是自認(rèn)人主觀上存在錯(cuò)誤,因此不應(yīng)該讓自認(rèn)人對(duì)"違反真實(shí)"和"錯(cuò)誤"兩個(gè)要件作出證明,否則會(huì)因使自認(rèn)人承擔(dān)過多的證明責(zé)任顯得對(duì)其過于嚴(yán)苛.正確的做法是,一方面,對(duì)"錯(cuò)誤"只需達(dá)到釋明的程度,另一方面,對(duì)于"違反真實(shí)"進(jìn)行證明時(shí)只需對(duì)于該法律效果不相并存的一個(gè)事實(shí)予以證明即可.

第三,在第三人對(duì)其實(shí)施應(yīng)當(dāng)受到刑法上懲罰行為而作出權(quán)利自認(rèn)的情況下,不管自認(rèn)的結(jié)果是否違反真實(shí),基于正當(dāng)程序的要求,都應(yīng)當(dāng)視為無效,[16]只要還存在著自認(rèn)的形式,都應(yīng)當(dāng)認(rèn)為自認(rèn)人有權(quán)撤銷自認(rèn).

總之,權(quán)利自認(rèn)下,僅是對(duì)方當(dāng)事人就其權(quán)利主張不必主張及舉證,并不能絕對(duì)排除法院對(duì)相應(yīng)權(quán)利關(guān)系存在與否的判斷,亦不能完全禁止當(dāng)事人對(duì)已作出的權(quán)利自認(rèn)予以撤回.

五、結(jié) 語

目前,我國正在對(duì)《民事訴訟法》實(shí)施以來的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)進(jìn)行全面總結(jié),醞釀在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候?qū)ζ溆枰匀嫘薷?根據(jù)上述分析,在借鑒德國、日本和我國臺(tái)灣地區(qū)相關(guān)立法和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,依筆者拙見,可在日后修改《民事訴訟法》時(shí)確立權(quán)利自認(rèn),在厘清其與事實(shí)自認(rèn)及認(rèn)諾界限的基礎(chǔ)上明確其構(gòu)成要件,進(jìn)而確定其性質(zhì)和效力,同時(shí)對(duì)其撤回的方式和效果作出規(guī)定,從而使該制度真正能夠?qū)ο鄳?yīng)民事司法實(shí)踐的順利開展發(fā)揮實(shí)效.

[1]新堂幸司.新民事訴訟法[M].林劍鋒,譯.北京:法律出版社,2008:382.

[2]石田穰.證據(jù)法的再構(gòu)成[M].東京:東京大學(xué)出版社, 1980:260.

[3]永井博史.當(dāng)事人詢問與當(dāng)事人聽取中的自認(rèn)探析[J].法科大學(xué)院論集,2006(2):65-103.

[4]河野憲一郎.共同訴訟人在訴訟上的自認(rèn)[J].商學(xué)研究, 2009(1):131-163.

[5]陳計(jì)男.民事訴訟法論(上)[M].臺(tái)北:三民書局股份有限公司,2002:449.

[6]新堂幸司.新民事訴訟法(補(bǔ)正版)[M].3版.東京:弘文堂,2005:492.

[7]兼子一,竹下守夫.民事訴訟法[M].白綠鉉,譯.北京:法律出版社,1995:103.

[8]李學(xué)燈.證據(jù)法比較研究[M].臺(tái)北:五南圖書出版社, 1992:102.

[9]呂太郎.所謂權(quán)利自認(rèn)[C]//民事訴訟法研究基金會(huì).民事訴訟法之研討.臺(tái)北:三民書局有限公司,1997:258.

[10]田邊誠.當(dāng)事人的權(quán)限---以權(quán)利自認(rèn)為中心[J].判例時(shí)代,1986(5):45-56.

[11]羅森貝克,施瓦布,戈特瓦爾德.德國民事訴訟法[M]. 16版.李大雪,譯.北京:中國法制出版社,2007:826.

[12]河野憲一郎.法律上的陳述中自認(rèn)的效力(2)[J].商學(xué)研究,2008(1):157-185.

[13]松本博之.民事自認(rèn)法[M].東京:弘文堂,1994:19.

[14]河野憲一郎.民事自認(rèn)法理的再檢討(3)[J].一橋法學(xué), 2005(3):229-261.

[15]奧特馬.堯厄尼希.民事訴訟法[M].27版.周 翠,譯.北京:法律出版社,2003:257.

[16]福永有利.訴訟上的自認(rèn)(2)[J].民商法雜志,1986(1): 85-106.