美國(guó)新保守派之為“新”＊

吳曉春

(長(zhǎng)沙大學(xué)，湖南長(zhǎng)沙410003)

美國(guó)新保守派之為“新”＊

吳曉春

(長(zhǎng)沙大學(xué)，湖南長(zhǎng)沙410003)

美國(guó)新保守派由于對(duì)當(dāng)代美國(guó)外交產(chǎn)生了巨大影響而成為世人關(guān)注的焦點(diǎn)。新保守派之為“新”，主要體現(xiàn)在獨(dú)特的歷史背景和獨(dú)樹(shù)一幟的外交思想這兩個(gè)方面。新保守派曾經(jīng)是前托洛茨基分子、前社會(huì)主義者或前自由主義者，后投身保守派陣營(yíng)。新保守派外交思想與自由派的相關(guān)聯(lián)，但更相區(qū)別;與傳統(tǒng)保守派的外交理念有相同之處，但又存在根本分歧。其核心是道德與武力。

新保守派;歷史背景;外交思想

美國(guó)新保守派因其對(duì)當(dāng)代美國(guó)外交政策尤其是伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)和中東政策問(wèn)題上的巨大影響而為世人矚目。鑒于學(xué)術(shù)界和輿論界已經(jīng)就新保守派對(duì)當(dāng)代美國(guó)外交的影響進(jìn)行了廣泛討論，本文將集中討論“新保守派”名稱(chēng)中“新”字的涵義。如無(wú)特別說(shuō)明，本文談到的“新保守派”均指美國(guó)新保守派。筆者認(rèn)為，對(duì)這一問(wèn)題的探討將有助于我們更加全面、深入地了解新保守派外交思想，把握其實(shí)質(zhì)，從而更好地理解當(dāng)今美國(guó)外交。以新保守派的生活經(jīng)歷和外交思想的演變?yōu)橐罁?jù)，新保守派之“新”主要體現(xiàn)在其獨(dú)特的歷史背景和獨(dú)樹(shù)一幟的外交思想兩個(gè)方面。

一 獨(dú)特的歷史背景

與保守派、自由派等政治派別不同，新保守派的出現(xiàn)并不是一蹴而就的，而是一個(gè)轉(zhuǎn)變的過(guò)程。從新保守派成員的個(gè)人經(jīng)歷來(lái)看，他們?cè)?jīng)是托洛茨基分子、自由派人士、社會(huì)主義者。他們并不是因?yàn)檗D(zhuǎn)而信奉保守主義而成為傳統(tǒng)保守派陣營(yíng)的成員，而是因?yàn)橹靡?0世紀(jì)60年代末70年代當(dāng)政自由派的政治主張，不得已才走向傳統(tǒng)保守派陣營(yíng)。

在20世紀(jì)80年代陸續(xù)宣布加入共和黨、支持里根、并心猶不甘地接受新保守主義者的稱(chēng)號(hào)之前，新保守派成員多為民主黨人，自詡為真正的自由主義者，堅(jiān)定捍衛(wèi)冷戰(zhàn)自由主義共識(shí)。這些自由派人士以珍妮·柯克帕特里克(Jeane Kirkpatrick)、沃爾特·拉奎爾(Walter Laqueur)、貝亞得·羅斯汀(Bayard Rustin)等為代表。

新保守派成員中的元老級(jí)人物，如歐文·克里斯托爾(Irving Kristol)、丹尼爾·貝爾(Daniel Bell)、西蒙·馬丁·李普塞特(Seymour Martin Lipset)、諾曼·波多霍洛茨(Norman Podhoretz)等都屬于“紐約文人集群”(the New York Intellectuals)的第二代、第三代，“紐約文人集群”是美國(guó)20世紀(jì)30年代開(kāi)始出現(xiàn)并逐漸形成的一個(gè)政治派別、學(xué)術(shù)交流圈和知識(shí)分子權(quán)勢(shì)集團(tuán)。其成員幾乎全是19世紀(jì)末20世紀(jì)初移居美國(guó)的東歐猶太移民的子弟。該集群戰(zhàn)后一直代表著美國(guó)文化思想主流。以萊昂乃爾·屈瑞林(Lionell Trilling)1975年逝世為界，紐約文人的時(shí)代已基本結(jié)束［1］。他們年輕時(shí)參加了美國(guó)猶太人托洛茨基運(yùn)動(dòng)，是前托洛茨基分子，從50年代開(kāi)始陸續(xù)投身自由派陣營(yíng)。必須指出的是，諾曼·波多霍洛茨并未參加托洛茨基運(yùn)動(dòng)，因?yàn)槠鋾r(shí)他年紀(jì)尚小，僅十余歲的光景。但是他是20世紀(jì)60年代初美國(guó)激進(jìn)運(yùn)動(dòng)的一員。身為東歐猶太移民的子弟，他們出生于20世紀(jì)20年代前后，時(shí)值紐約貧富懸殊之期。童年時(shí)期，他們飽嘗了貧民窟的痛苦生活，對(duì)曼哈頓的文明和富裕充滿無(wú)限向往，決心通過(guò)讀書(shū)來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的夢(mèng)想。30年代經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)，他們又經(jīng)歷了家庭破產(chǎn)等一系列慘劇，生活無(wú)著。當(dāng)時(shí)，猶太人游離于美國(guó)主流之外:社會(huì)上彌漫著公開(kāi)的反猶情緒，許多工作職位都將猶太人排除在外，學(xué)術(shù)界的排猶傾向也較為嚴(yán)重，一些大學(xué)和職業(yè)學(xué)校或公開(kāi)或私下嚴(yán)格限制猶太學(xué)生的入學(xué)名額。經(jīng)濟(jì)上的貧困加上疏離于美國(guó)社會(huì)的異化感使這群貧困子弟對(duì)社會(huì)主義的理論抱有希望。埃爾弗雷德·卡辛(Alfred Kazin)說(shuō):“當(dāng)時(shí)，社會(huì)主義是一種生活方式。在紐約凡我所熟悉的人或多或少都是社會(huì)主義者?！悄晗奶旃灿?600萬(wàn)失業(yè)者和100萬(wàn)罷工的人，而唯有一個(gè)社會(huì)主義的政府才能解決這些問(wèn)題。這種情形下，我也感到一種道義上的壓力，要成為一個(gè)社會(huì)主義者?！保?］30年代后期40年代初期，由于常春藤盟校采取了限制猶太學(xué)生的措施，這些紐約貧民子弟紛紛進(jìn)入紐約城市學(xué)院(City College of New York)就讀，并在這里加入了托洛茨基青年社會(huì)主義聯(lián)盟.他們經(jīng)常在學(xué)院的餐廳聚會(huì)，探討政治、哲學(xué)和社會(huì)的大問(wèn)題，與擁護(hù)斯大林主義的學(xué)生展開(kāi)論戰(zhàn)。

也就是在批判斯大林的同時(shí)，伴隨著對(duì)蘇聯(lián)在國(guó)內(nèi)、國(guó)際上所作所為的了解，他們開(kāi)始懷疑馬克思主義。隨第二次世界大戰(zhàn)的硝煙彌漫，他們對(duì)共產(chǎn)主義的失望情緒日增，其夢(mèng)想終至破滅。與此同時(shí)，美國(guó)在二戰(zhàn)中與法西斯作斗爭(zhēng)，贏得了最終勝利。這不禁讓他們?yōu)橹駣^，重新鼓起了對(duì)美國(guó)的信念，認(rèn)識(shí)到美國(guó)自由民主制度的力量與可能性。更重要的是，新政和二戰(zhàn)結(jié)束了美國(guó)的蕭條，戰(zhàn)后美國(guó)經(jīng)濟(jì)繁榮、生活穩(wěn)定，知識(shí)分子的地位得到很大改善與提高。杜魯門(mén)與艾森豪威爾時(shí)代，美國(guó)的教育科研機(jī)構(gòu)得到迅速發(fā)展，文人學(xué)士紛紛獲得優(yōu)厚的待遇和各種發(fā)展機(jī)會(huì)。面對(duì)改善了的社會(huì)生活環(huán)境，從50年代起，這群前托洛茨基分子紛紛投身自由派陣營(yíng)。

也有一些新保守主義者，如卡爾·杰什曼(Carl Gershman)、喬舒亞·穆拉夫切克(Joshua Muravchik)出身社會(huì)黨(1901年至1960年間美國(guó)的一個(gè)左派政黨)，具有左派背景。

60年代末冷戰(zhàn)自由主義共識(shí)瓦解，這些自由派人士、前托洛茨基分子、左派人士不約而同地聚到一起，用同一種聲音說(shuō)話，力圖捍衛(wèi)冷戰(zhàn)自由主義共識(shí)。他們批評(píng)“偉大社會(huì)”計(jì)劃，反對(duì)反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)，批評(píng)外交和平主義和孤立主義。這一群體的言論很快引起了政治學(xué)家、不同黨派人士、批評(píng)家們的注意。由于他們抨擊官方自由主義，實(shí)際已經(jīng)站到了自由派陣營(yíng)的對(duì)立面，又與傳統(tǒng)保守主義大相徑庭，所以被批評(píng)者們貼上了“新保守派”的標(biāo)簽。

二 獨(dú)樹(shù)一幟的外交思想

新保守派多出身自由派陣營(yíng)，他們的外交思想與自由派有相通之處，但更相區(qū)別。走向保守派陣營(yíng)后，他們?cè)趯?shí)力外交方面與傳統(tǒng)保守派有共同語(yǔ)言，但在其他方面又存在根本分歧。

(一) 新保守派與自由派外交思想的異同

新保守派與自由派外交思想的相同之處在于兩者都宣稱(chēng)自己信奉理想主義，主張道義原則或意識(shí)形態(tài)對(duì)外交的主導(dǎo)作用。它們認(rèn)為國(guó)際社會(huì)充滿了正義與邪惡、民主與專(zhuān)制、進(jìn)步與反動(dòng)之間的斗爭(zhēng)，主張美國(guó)積極介入國(guó)際事務(wù)，在這場(chǎng)斗爭(zhēng)中扮演主持正義、維護(hù)民主、自由和法制的角色。它們的不同之處在于:首先，兩派界定美國(guó)外交意識(shí)形態(tài)的基本依據(jù)不相同。自由派以“普遍接受的道德準(zhǔn)則”來(lái)界定美國(guó)外交的意識(shí)形態(tài)，強(qiáng)調(diào)道義、理性與和平的重要性;新保守派以美國(guó)的價(jià)值觀來(lái)定義美國(guó)外交的意識(shí)形態(tài)，專(zhuān)注于美國(guó)道義、美國(guó)理性與美國(guó)治下的和平。第二，兩派對(duì)國(guó)際主義在實(shí)際操作過(guò)程中的具體表現(xiàn)形式方面存在差異。自由派主張多邊主義，認(rèn)為美國(guó)國(guó)力有限，為維護(hù)美國(guó)的利益和推行美國(guó)的價(jià)值觀念，需要盟國(guó)和其他國(guó)家的配合，因此美國(guó)在制定政策的過(guò)程中必須要顧及盟國(guó)和其他國(guó)家的利益，在特定情況下不得不做出某些妥協(xié)。新保守派主張單邊主義，認(rèn)為在介入國(guó)際事務(wù)的同時(shí)，美國(guó)必須保持行動(dòng)的獨(dú)立性，完全按照自己的利益和原則行事，反對(duì)美國(guó)為了迎合別國(guó)的利益和愿望做出妥協(xié)。第三，兩派對(duì)國(guó)家實(shí)力和實(shí)力外交的態(tài)度不一樣。自由派傾向于經(jīng)濟(jì)外交，反對(duì)在國(guó)際事務(wù)中動(dòng)輒使用或威脅使用武力;新保守派極為推崇實(shí)力和實(shí)力外交的重要性。

更進(jìn)一步說(shuō)，自由派信奉的是威爾遜的理想主義，傾向于道義、理性與和平。雖然他們也認(rèn)為世界和平離不開(kāi)公理與正義的擴(kuò)張，但更多的是強(qiáng)調(diào)建立國(guó)際組織和開(kāi)展國(guó)際合作的重要性，以及貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)相互依賴(lài)對(duì)和平的功效，尤其主張通過(guò)健全國(guó)際法和國(guó)際公約來(lái)確保和平，反對(duì)動(dòng)輒使用武力。不管在執(zhí)行這些原則時(shí)他們是怎樣的半心半意，至少?gòu)募埫嫔峡矗杂膳芍鲝埫褡迤降扰c民族自決，反對(duì)強(qiáng)加于人的霸權(quán)主義。新保守派信奉的是西奧多·羅斯福色彩的理想主義。1999年其骨干人物羅伯特·卡根(Robert Kagan)說(shuō):“現(xiàn)在許多外交政策專(zhuān)家混淆了威爾遜國(guó)際主義和羅斯福國(guó)際主義的區(qū)別。新保守派的外交思想秉承了西奧多·羅斯福色彩的理想主義，而不是威爾遜主義。西奧多·羅斯福信奉的是現(xiàn)實(shí)的理想主義、沒(méi)有烏托邦色彩的理想主義、民族主義的國(guó)際主義、武裝的自由主義?！保?］新保守派以美國(guó)傳統(tǒng)價(jià)值觀為普世原則，認(rèn)為美國(guó)就是公理和正義的化身。它輕視國(guó)際組織與國(guó)際合作，無(wú)視國(guó)際法和國(guó)際公約，主張摒棄國(guó)際法和國(guó)際組織對(duì)和平的作用，通過(guò)國(guó)家實(shí)力和實(shí)力外交向外輸出美國(guó)的自由與民主，建立并強(qiáng)迫國(guó)際社會(huì)接受美國(guó)統(tǒng)治之下的世界秩序。

(二) 新保守派與傳統(tǒng)保守派外交思想的異同

雖然從20世紀(jì)80年代開(kāi)始，新保守派陸續(xù)從自由派陣營(yíng)走向了傳統(tǒng)保守派陣營(yíng)，在傳統(tǒng)保守派的機(jī)構(gòu)工作，與傳統(tǒng)保守派共事，但他們依然獨(dú)樹(shù)一幟，迄今也沒(méi)有被傳統(tǒng)保守派真正接納。這兩大政治派別的關(guān)聯(lián)更多體現(xiàn)在機(jī)構(gòu)方面。在外交思想上，它們的相同之處在于兩派都重視國(guó)家實(shí)力，強(qiáng)調(diào)保持強(qiáng)大的軍事力量。不同之處在于:第一，對(duì)于“國(guó)家利益”的不同理解。新保守派認(rèn)為國(guó)家利益固然要有物質(zhì)上的考慮，但更重要的是意識(shí)形態(tài)方面的利益。“對(duì)于一個(gè)大國(guó)來(lái)說(shuō)，國(guó)家利益不是一個(gè)地理上的名詞，除非是在貿(mào)易和環(huán)境管理這類(lèi)較為平常的問(wèn)題上。一個(gè)較小的國(guó)家可能會(huì)覺(jué)得它的國(guó)家利益既始于邊界，也終于邊界，這樣一來(lái)它的外交政策幾乎總是處于一種防御模式。較大的國(guó)家有更多的重大利益。對(duì)于大國(guó)來(lái)說(shuō)，意識(shí)形態(tài)的東西是它們的特性”［4］。傳統(tǒng)保守派則以實(shí)際利益為重，不太注意意識(shí)形態(tài)。例如在70年代末，新老保守派雖然一致認(rèn)為美國(guó)必須加強(qiáng)實(shí)力對(duì)抗蘇聯(lián)，但是新保守派是從意識(shí)形態(tài)的角度理解美蘇爭(zhēng)奪的緊迫性的，傳統(tǒng)保守派則從美國(guó)實(shí)際的戰(zhàn)略需求來(lái)認(rèn)識(shí)其重要性。

第二，新保守派主張美國(guó)進(jìn)行無(wú)止境的意識(shí)形態(tài)的擴(kuò)張，信奉國(guó)際干涉主義，認(rèn)為美國(guó)霸權(quán)對(duì)國(guó)內(nèi)國(guó)外都有利無(wú)害。他們迷信美國(guó)是一個(gè)“例外國(guó)家”，對(duì)美國(guó)體制、美國(guó)實(shí)力信心十足。他們將國(guó)際斗爭(zhēng)視為正義與邪惡之爭(zhēng)，以向全球推廣美國(guó)式的道義原則和價(jià)值觀為己任。在他們心目中，美國(guó)就是公理，是正義的代表和化身，公理和正義的范圍自然是越廣泛越好，因此美國(guó)的擴(kuò)張完全可以沒(méi)有止境［5］。而傳統(tǒng)保守派信奉自我孤立，反對(duì)美國(guó)向外過(guò)度擴(kuò)張，認(rèn)為這是濫用美國(guó)實(shí)力的做法，有損美國(guó)國(guó)家利益。美國(guó)是“榜樣國(guó)家”(exemplar)，而不是“征伐者”(crusader)。傳統(tǒng)保守派認(rèn)為在進(jìn)行外交決策時(shí)必須以現(xiàn)實(shí)國(guó)家利益，而不是以意識(shí)形態(tài)為首要原則。美國(guó)是一個(gè)正常國(guó)家，不是意識(shí)形態(tài)狂熱的國(guó)家。對(duì)于美國(guó)的力量，傳統(tǒng)保守派從不盲目樂(lè)觀，主張通過(guò)有效評(píng)估現(xiàn)實(shí)力量來(lái)界定美國(guó)國(guó)家利益，注意保持國(guó)內(nèi)利益與海外利益的平衡。他們傾向于保存國(guó)家的力量，節(jié)儉、明智地使用國(guó)家的財(cái)力和物力，同時(shí)認(rèn)為美國(guó)在海外只有很少的重大利益，試圖用美國(guó)的形象塑造世界最終只會(huì)徒勞無(wú)功，甚至有可能適得其反。

在政治實(shí)踐方面，新保守派比傳統(tǒng)保守派擁有更廣闊的市場(chǎng)。這首先是由他們多出身于左翼理論家，精通理論、政策的宣傳與輿論戰(zhàn)的歷史背景造成的。和傳統(tǒng)保守派重理論輕實(shí)踐的態(tài)度不同，新保守派積極從理論和實(shí)踐兩方面對(duì)美國(guó)外交產(chǎn)生影響。思想庫(kù)、大學(xué)校園、新聞媒體、報(bào)刊雜志、大小公司、各種協(xié)會(huì)、政府機(jī)關(guān)等都是他們活動(dòng)的場(chǎng)所，他們甚至打入了一些本由傳統(tǒng)自由派控制的思想庫(kù)與新聞媒體。隨著他們?cè)谶@些機(jī)構(gòu)地位的穩(wěn)固，其影響力也理所當(dāng)然地增大。傳統(tǒng)保守派稱(chēng)新保守派是“機(jī)會(huì)主義者”、“一心鉆營(yíng)的小人”，可是除了抱怨與憤恨外，他們又無(wú)可奈何。同時(shí)，新保守派鼓吹美國(guó)至上論，重視道義原則對(duì)外交的主導(dǎo)作用，在美國(guó)民眾中也能搶占一定市場(chǎng)。

三 對(duì)新保守派之“新”的理解

如本文第一部分所陳述的，“新保守派”的得名可以追溯到20世紀(jì)60年代后期和70年代初。當(dāng)時(shí)，“偉大社會(huì)”計(jì)劃以及伴隨的激進(jìn)運(yùn)動(dòng)、美國(guó)在越南的失敗導(dǎo)致美國(guó)社會(huì)動(dòng)蕩不安，經(jīng)濟(jì)實(shí)力相對(duì)下降，軍事力量喪失了壟斷地位，政治影響力大大縮小，在與蘇聯(lián)的爭(zhēng)奪中處于劣勢(shì)。一部分自由派人士和社會(huì)主義者聚到一起，以《評(píng)論》雜志(Commentary)和《公共利益》雜志(Public Interest)為主要陣地，公開(kāi)置疑當(dāng)政自由派的主張，如“偉大社會(huì)”計(jì)劃等，并迅速發(fā)展到嚴(yán)厲批判與攻擊。邁克爾·哈靈頓(Michael Harrington)和《異議》(Dissent)雜志社的編輯們觀察到《評(píng)論》和《公共利益》的論調(diào)與主流自由主義(官方自由主義)大相徑庭，和傳統(tǒng)保守主義也相區(qū)別。雖然這兩種雜志的主編和撰稿人多數(shù)棲身自由派陣營(yíng)和民主黨，但是已經(jīng)有人開(kāi)始轉(zhuǎn)投共和黨和保守派陣營(yíng)(如歐文·克里斯托爾Irving Kristol)。于是，哈靈頓給這群開(kāi)始投向共和黨和保守派陣營(yíng)、卻又在觀念上自立門(mén)戶(hù)的前自由派人士和前社會(huì)主義者取了“新保守派”的名號(hào)，并把他們的思想稱(chēng)為“新保守主義”。

“新保守派”名稱(chēng)的由來(lái)充分表明新保守派之“新”主要體現(xiàn)在它同兩種主要的美國(guó)政治思潮團(tuán)體的關(guān)系上。新保守派與傳統(tǒng)保守派絕非同根同源，其成員的歷史背景與傳統(tǒng)保守派根本不同。新保守派成員曾經(jīng)參加激進(jìn)運(yùn)動(dòng)，精于理論宣傳與輿論論戰(zhàn)。他們與自由派是先認(rèn)同后背棄，雖已決裂，但在外交思想上又有相通之處;雖然加入了保守派陣營(yíng)，但并未與傳統(tǒng)保守派融為一體，而是獨(dú)樹(shù)一幟，既相聯(lián)系又更相區(qū)別。

新保守派與自由派都強(qiáng)調(diào)道義原則或意識(shí)形態(tài)對(duì)外交的主導(dǎo)作用。然而，同一招牌下的具體內(nèi)容并不相同。自由派以“普遍接受的道德準(zhǔn)則”來(lái)界定美國(guó)外交的意識(shí)形態(tài)，強(qiáng)調(diào)道義、理性與和平，主張國(guó)際法和國(guó)際合作，反對(duì)實(shí)力外交;新保守派則以“美國(guó)至上論”定義美國(guó)外交的意識(shí)形態(tài)，主張單邊行動(dòng)，極為推崇實(shí)力和實(shí)力外交的重要性。新保守派與傳統(tǒng)保守派的關(guān)聯(lián)更多體現(xiàn)在機(jī)構(gòu)方面。在外交思想上，兩派都重視國(guó)家實(shí)力，強(qiáng)調(diào)保持強(qiáng)大的軍事力量。它們的不同之處在于:傳統(tǒng)保守派看重國(guó)家實(shí)際利益，不太注意意識(shí)形態(tài)，反對(duì)美國(guó)向外過(guò)度擴(kuò)張，甚至主張自我孤立，其基調(diào)是“小心、節(jié)制和謹(jǐn)慎”的;新保守派則認(rèn)為國(guó)家利益更重要的是意識(shí)形態(tài)方面，主張美國(guó)進(jìn)行無(wú)止境的意識(shí)形態(tài)的擴(kuò)張，是國(guó)際主義者，其基調(diào)是偏激、外向、冒險(xiǎn)和自以為是的。

不難看出，道德和武力是新保守派外交思想的核心。一方面他們想當(dāng)然地將美國(guó)的傳統(tǒng)價(jià)值觀作為衡量事物好壞、善惡的唯一標(biāo)準(zhǔn)，把美國(guó)當(dāng)作道德與德行的化身。他們仿佛是摩尼教徒，眼睛里只有黑白兩色:其他國(guó)家凡與美國(guó)的價(jià)值觀念不一致的，就是美國(guó)的敵人;凡服從美國(guó)或持與美國(guó)相同價(jià)值觀念的，就是美國(guó)的朋友。另一方面他們鼓吹唯有武力才能真正顯示堅(jiān)強(qiáng)的意志和堅(jiān)定的決心，是戰(zhàn)勝邪惡的最佳途徑。他們號(hào)召美國(guó)揮師與反民主的“邪惡”勢(shì)力進(jìn)行斗爭(zhēng)，在世界上消滅強(qiáng)權(quán)政治。這種“美國(guó)至上”、“非敵即友”、“武力解決問(wèn)題”的原則在新保守派外交思想后來(lái)的發(fā)展中體現(xiàn)得淋漓盡致。理解了新保守派之“新”，掌握了其外交思想的基本視角與原則，我們就不難揭露他們后來(lái)鼓吹的“里根主義”、“布什主義”、“美國(guó)帝國(guó)戰(zhàn)略”的實(shí)質(zhì)與危害了。

［1］趙一凡.屈瑞林與紐約文人的時(shí)代”［J］.讀書(shū)，1987，(8).

［2］Kazin，Alfred.Starting out in the Thirties［A］.Steinfels，Peter.The neoconservatives:the men who are changing America＇s politics［C］.New York:Simon and Schuster，1979.

［3］Kagan，Donald.History repeating itself，liberalism and foreign policy［J］.The New Criterion，1999，(4).

［4］Kristol，Irving.The neoconservative persuasion:what it was and what it is［J］.Weekly Standard，2003，(8).

［5］張睿壯.也談美國(guó)保守主義的外交思想及其對(duì)美國(guó)對(duì)華政策的影響［J］.國(guó)際問(wèn)題研究，2000，(2).

(作者本人校對(duì))

D09

A

1008－4681(2011)01－0083－03

2010－09－05

吳曉春(1975－)，女，湖北紅安人，長(zhǎng)沙大學(xué)副教授，北京大學(xué)博士。研究方向:美國(guó)文化與外交、西方政治思想。