現(xiàn)代證據(jù)裁判原則下的事實認(rèn)定*

凌 晨

(中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088)

現(xiàn)代證據(jù)裁判原則下的事實認(rèn)定*

凌 晨

(中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088)

西方訴訟制度的發(fā)展經(jīng)歷了由神示證據(jù)制度向法定證據(jù)制度與自由心證制度演進(jìn)的過程。隨著事實認(rèn)定規(guī)律認(rèn)識的深化，自由心證制度逐漸取代了法定證據(jù)制度，并在大陸法系國家得到了普遍的接受與認(rèn)同?？赏ㄟ^對現(xiàn)代證據(jù)裁判原則、我國立法現(xiàn)狀和基本事實認(rèn)定等問題進(jìn)行分析與探討，來揭示并完善訴訟中證據(jù)裁判原則的相關(guān)理論與構(gòu)建。

民事訴訟;證據(jù)裁判原則;事實認(rèn)定;證據(jù)

近代證據(jù)裁判原則建立前，人類社會在相當(dāng)長時期內(nèi)經(jīng)歷了以神明裁判、司法決斗等非證據(jù)為證明依據(jù)的歷史演進(jìn)。起初的糾紛解決都不需要具有第一手材料和信息的裁判官作出，裁判僅是運用人們對神明的敬畏、對自然力量的膜拜而進(jìn)行的一種存在于審判者主觀能動性之外的認(rèn)識案件事實的方式。因為這一時期人類文明尚處于蒙昧狀態(tài)，理性還未充分展現(xiàn)，因此，它更雷同于一種儀式，簡單、形式而充滿偶然。

隨著訴訟目的理論的完善與證據(jù)制度的指引，民事訴訟逐漸摒棄了外在形式，而更傾向于實體公正、程序正義。同時，裁判方式也開始運用人證、物證等證據(jù)來認(rèn)定事實，人們逐漸從非理性中解放出來。實際上，現(xiàn)代證據(jù)裁判原則的內(nèi)涵已不再局限于字面釋義，“被用以認(rèn)定案件事實的證據(jù)必須具有法律所要求的證據(jù)能力”的涵義逐漸被喚醒。因此，在闡述證據(jù)裁判原則的基礎(chǔ)上，有必要對該原則的組成要素如證據(jù)裁判的主體、適用范圍，證據(jù)、事實的涵義，證明責(zé)任等問題進(jìn)行探究。其中，事實的構(gòu)建可以有多種多樣，推測、占卜、想象、猜測、幻覺都是其具體形式，但只有以證據(jù)證明認(rèn)定的事實才最具理性。雖然現(xiàn)代證據(jù)裁判原則早在多國得以確立，但各國在實踐中貫徹的程度卻不盡相同。

一 現(xiàn)代證據(jù)裁判原則概述

(一)現(xiàn)代證據(jù)裁判原則的基本含義與特征

正如陳樸生先生所言∶“無證據(jù)之裁判，或僅憑裁判官理想推測之詞，為其裁判之基礎(chǔ)者，均與證據(jù)裁判主義有違?！保?］現(xiàn)代證據(jù)裁判原則正是出于上述考慮，指出法官或事實審理者在對事實進(jìn)行認(rèn)定和作出判斷時，應(yīng)以證據(jù)為依據(jù)，此種原則在我國臺灣地區(qū)又被稱作為“證據(jù)裁判主義”。該原則的核心理念就在于，法定證據(jù)制度下的人們對案件事實的認(rèn)識只是一種“形式真實”，而訴訟證明的目標(biāo)，應(yīng)不斷追求符合法官內(nèi)心確信的案件真實情況的“實質(zhì)真實”。

鑒于此，現(xiàn)代訴訟制度下的證據(jù)裁判原則應(yīng)當(dāng)包含以下幾部分∶1.審理者對案件事實進(jìn)行裁判時，應(yīng)當(dāng)依據(jù)證據(jù)對案件的事實問題進(jìn)行判斷，即原則上遵循無證據(jù)不認(rèn)定事實;2.依據(jù)的證據(jù)應(yīng)當(dāng)具有證據(jù)資格;3.依據(jù)的證據(jù)需要經(jīng)過正當(dāng)?shù)?、法定的法庭調(diào)查程序得以完成;4.法院在違背證據(jù)裁判原則的情況下，構(gòu)成上訴、再審的事由。這對法官心證構(gòu)成在一定程度上構(gòu)成制約［2］。

(二)證據(jù)裁判原則的歷史演進(jìn)

西方國家證據(jù)法律制度的發(fā)展有著完整的類型，分別經(jīng)歷了神示證據(jù)制度、法定證據(jù)制度和自由心證制度三個階段［3］。

神示證據(jù)制度相對于后兩者而言，是一種非理性、非證據(jù)的裁判。但歷史的進(jìn)步使人們不滿足于以神明裁判解決糾紛，于是法定證據(jù)裁判方式逐漸取代前者。起初，法定證據(jù)制度還附和了時代的需求。然而，權(quán)利的過分節(jié)制與證據(jù)功能的僵化，使裁判者思索的天性被壓抑、心智被封鎖，他們循規(guī)蹈矩地扮演著“自動販賣機(jī)”的角色，在立法者預(yù)先設(shè)定的證據(jù)規(guī)則中重復(fù)著機(jī)械計算與單一的反饋路徑。當(dāng)這種主義被發(fā)展至極致時，證據(jù)裁判的光輝就被無法緊跟時代的證據(jù)規(guī)則所遮蔽，并被歷史所遺棄。應(yīng)當(dāng)說，法定證據(jù)制度內(nèi)不合理規(guī)定的存在使它不再符合其追求真相的預(yù)定目標(biāo)，該制度本身的硬傷最終導(dǎo)致它必然被自由心證式的裁判制度所取代。這也意味著證據(jù)裁判又被提升至一個新的高度。

(三)現(xiàn)代證據(jù)裁判原則的意義

1.從訴訟制度發(fā)展變遷的歷史路徑而言，證據(jù)裁判原則的確立，是現(xiàn)代司法與訴訟活動趨向科學(xué)、文明與理性的體現(xiàn)。人類糾紛解決方式經(jīng)歷了一個以同態(tài)復(fù)仇、等量報復(fù)為形式的私力救濟(jì)模式向以由居中裁判第三方和平裁判模式過渡的過程。最初的訴訟模式采取神示證據(jù)制度，通過神明指示或信仰來“明辨是非”。直到對判斷提供根據(jù)及說明根據(jù)和理由的認(rèn)識法則積累到一定程度，理由與判斷、結(jié)論和決定之間形成符合經(jīng)驗邏輯的思維聯(lián)系之后，訴訟才漸漸地淘汰了主觀臆斷，跨入科學(xué)與理性的新階段。

2.現(xiàn)代證據(jù)裁判原則的最終確立，對于發(fā)現(xiàn)案件真實、追求實體正義、保障公民權(quán)利和維護(hù)程序公正具有重要作用。如湯維建先生指出的∶“不管是何種方法，只要是證據(jù)以外的方法，都是游離于案件事實的外在方法，而不是以事實求證事實的內(nèi)在方法。而證據(jù)則是這樣一種內(nèi)在的方法?！保?］在摒棄神明證明方式后，證據(jù)無疑成為了審判過程中查明案情的唯一手段，乃至最重要的手段。證據(jù)裁判原則在收集證據(jù)、舉證責(zé)任等方面的規(guī)定上應(yīng)當(dāng)說主要是以圍繞法院如何正確行使職權(quán)及如何保障當(dāng)事人權(quán)益為核心展開的。

3.從訴訟程序的角度而言，證據(jù)裁判原則是增強(qiáng)司法裁判的確定性、程序正當(dāng)性和裁判權(quán)威性的重要保障［5］。證據(jù)裁判原則要求法官作出的裁判應(yīng)當(dāng)以證據(jù)為依據(jù)，同時應(yīng)闡述是否采納的理由。證據(jù)的運用要求符合經(jīng)驗法則和邏輯規(guī)則，使訴訟活動一旦啟動就必須始終圍繞證據(jù)的收集、判斷和運用。從而增強(qiáng)裁判的說理性和邏輯性，使裁判更加具備說服力和權(quán)威性。正如有學(xué)者說∶“嚴(yán)格之證據(jù)裁判主義與自由心證主義如車之兩輪有相互為用之關(guān)系”。

二 證據(jù)裁判原則在我國立法中的體現(xiàn)

“證據(jù)裁判原則是對法官制作裁判過程所作的最基本的限制與規(guī)范。雖然大陸法系和英美法系的證據(jù)裁判原則在證據(jù)的收集、審查判斷等具體規(guī)則上有所差異，但兩大法系各國的判決必須建立在合法證據(jù)基礎(chǔ)上，這一點二者并無不同。”我國現(xiàn)行訴訟法律雖無明確規(guī)定證據(jù)裁判原則，但實際上對訴訟活動中的法官與當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依據(jù)證據(jù)證明案件事實的規(guī)定有多處立法體現(xiàn)。如《民事訴訟法》第6條明確規(guī)定，“證據(jù)必須查證屬實，才能作為認(rèn)定事實的根據(jù)”;第64條“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，并且法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審查核實證據(jù)”等。該原則在我國相關(guān)司法解釋中也有體現(xiàn)。如《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第63條規(guī)定，“人民法院應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實為依據(jù)依法作出裁判”。

如上所述，證據(jù)在認(rèn)定案件事實中的作用在我國法律中得到了充分的認(rèn)可與肯定，并列明在審判過程中，審判人員有違證據(jù)裁判原則時，當(dāng)事人有充分的理由通過上訴、再審救濟(jì)來維護(hù)自身權(quán)益。這與認(rèn)定事實以證據(jù)為依據(jù)的基本要求一致。

三 證據(jù)裁判原則下的事實認(rèn)定

證據(jù)裁判原則的核心思想即在于依據(jù)證據(jù)認(rèn)定事實。那么，毫無疑問，事實是證據(jù)裁判的具體對象，只有確定了事實的內(nèi)容和范圍，才能明確證據(jù)裁判原則的領(lǐng)域與范圍。因此，事實認(rèn)定是證據(jù)裁判的基礎(chǔ)，是對證據(jù)裁判原則理論與實踐進(jìn)行探究的前提。

(一)民事訴訟中的“事實”

“事實”是日常生活中的常用詞，但在不同的語境與習(xí)慣下往往又有不同的涵義。即便在《民事訴訟法》這樣的規(guī)范性法律文件中，“事實”的概念也常因情形而發(fā)生轉(zhuǎn)化。如《民事訴訟法》第7條就規(guī)定，“人民法院審理民事案件，必須以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，此處的“事實”可以理解為證據(jù)支撐的有關(guān)案件的事實;同時，在第138條又將“事實”劃分成為“當(dāng)事人爭議的事實”與“判決認(rèn)定的事實”兩類。由此可見，在證據(jù)裁判的視閾里，“事實”一詞本身就需要加以正確界定［6］。

有日本學(xué)者從事實與證明的關(guān)系角度將訴訟法中有研究價值的事實分為三類，包括需要證實的事實、不需要證實的事實和禁止舉證的事實。其中，需要證實的事實是一種案件證明對象;不需要證明的事實沒有必要進(jìn)行證實，往往眾所周知或為推定的事實;而禁止舉證的事實是禁止證明事實本身的事實。這種分類對于我們在訴訟中明確不同事實的認(rèn)定具有幫助作用。那么，證據(jù)裁判原則下的“事實”究竟又將如何評介呢?我們認(rèn)為，現(xiàn)代證據(jù)裁判主義中的“事實”，可以看作是一種裁判基礎(chǔ)的事實和需要證據(jù)加以證明的事實。

(二)民事訴訟中事實認(rèn)定的過程

民事訴訟中事實認(rèn)定過程應(yīng)當(dāng)依次漸進(jìn)。第一階段是訴訟當(dāng)事人承擔(dān)收集和提供證據(jù)的工作，法官只是在法定情形下依當(dāng)事人申請幫助其調(diào)取證據(jù)。隨后，雙方當(dāng)事人在法官的主持下，對證據(jù)材料進(jìn)行辯論，力圖說服裁判者相信其主張事實的真實性，三方交互運作共同推進(jìn)程序進(jìn)行。最后，當(dāng)事人公平對抗的格局中，法官始終保持著一種超然中立的地位，依據(jù)智慧、經(jīng)驗與良知行使自由裁量權(quán)，對民事案件的事實形成內(nèi)心確信，并最終將案件事實轉(zhuǎn)化為一種法律事實。

(三)事實認(rèn)定的特殊方式

民事訴訟中，對事實的認(rèn)定有兩類方法，通常的方法是通過法官依據(jù)證據(jù)經(jīng)由自由心證來確定案件事實，以及進(jìn)行事實上的推定。另一類是排斥法官的自由心證，而對事實直接依據(jù)法律規(guī)定予以認(rèn)定，如自認(rèn)事實，司法認(rèn)知、法律推定的事實。在自由心證受限的情形下，事實認(rèn)定的方法通常已不再適用自如，故僅針對排斥法官自由心證權(quán)限的事實認(rèn)定特殊方法進(jìn)行討論。

1.自認(rèn)。在民事訴訟的構(gòu)建下，凡當(dāng)事人一方提出的事實主張，一般都需相應(yīng)證據(jù)加以證明，否則其事實主張將不能成立。但就自認(rèn)的法律屬性而言，一方當(dāng)事人所作的不利己方的陳述將對其產(chǎn)生不利的訴訟后果。一旦不利陳述產(chǎn)生，法官將直接將其作為一種真實來看待，無需再經(jīng)過辯論。自認(rèn)對事實的認(rèn)定產(chǎn)生兩面效應(yīng)，一方面它對法院認(rèn)定事實產(chǎn)生限制效力，當(dāng)事人自認(rèn)所涉及的事實會被作為裁判的基礎(chǔ);另一方面自認(rèn)的當(dāng)事人原則上不得任意撤回或撤銷已承認(rèn)事實或?qū)Ψ疆?dāng)事人發(fā)生免除證明責(zé)任的效力。

2.法律推定。就是根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實或者日常生活經(jīng)驗法則，推出另一事實。根據(jù)推定所依照的依據(jù)，可分為法律上的推定和事實上的推定兩種。法律上的事實推定以法律的明文規(guī)定為前提，法官應(yīng)據(jù)此對待證事實進(jìn)行推定，是基于立法上公平分配舉證責(zé)任的理念，不屬于自由心證的范疇。

3.司法認(rèn)知。又稱為審判上的認(rèn)知，即法官在審理過程中，對應(yīng)當(dāng)適用的法律或某種待認(rèn)定的事實存在與否或其真實性，無須憑借任何證據(jù)即可予以認(rèn)知，作為判決的依據(jù)［7］。我國《最高人民法院關(guān)于民事訴訟法證據(jù)若干規(guī)定》第9條對司法認(rèn)知也有規(guī)定∶“下列事實，當(dāng)事人無需舉證∶(1)眾所周知的事實;(2)自然規(guī)律及定理;(3)根據(jù)法律規(guī)定或已知事實和日常生活經(jīng)驗法則，能推定出的另一事實;(4)已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確定的事實;(5)已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實;(6)已為有效公證書所證明的事實。”筆者認(rèn)為，該法條對司法認(rèn)知范圍規(guī)定較為狹窄，正如法定證據(jù)制度向自由心證制度的過渡一樣，在審判認(rèn)知與司法能動范圍日益擴(kuò)大與明晰化的今天，司法認(rèn)知范圍也應(yīng)當(dāng)伴隨時代的發(fā)展不斷擴(kuò)大。

本文以現(xiàn)代證據(jù)裁判原則為視角對事實推定進(jìn)行闡述，但證據(jù)裁判與事實推定本身都是各為體系、結(jié)構(gòu)健全的整體。因此，本文試圖從現(xiàn)代證據(jù)裁判制度與事實推定兩方面進(jìn)行闡釋，以明晰文章主題的概念、內(nèi)容、特征、意義及現(xiàn)階段出現(xiàn)的相應(yīng)問題與弊端。

［1］陳樸生.刑事證據(jù)法［M］.臺北:海天印刷廠有限公司，1979.

［2］樊崇義.訴訟法學(xué)研究(第四卷)［M］.北京:中國檢察出版社，2003.

［3］呂衛(wèi)華.論現(xiàn)代證據(jù)裁判主義［D］.北京:中國政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2003.

［4］湯維建.關(guān)于證據(jù)屬性的若干思考和討論［J］.政法論壇，2000，(6).

［5］宋英輝，李哲.證據(jù)裁判原則評介［J］.政法論壇，2003，(4).

［6］賀韜.證據(jù)裁判原則研究［D］.合肥:安徽大學(xué)碩士學(xué)位論文，2007.

［7］周明明.論現(xiàn)代刑事訴訟中的證據(jù)裁判原則［D］.長春:吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文，2007.

(責(zé)任編校:簡子)

DF72

A

1008－4681(2011)06－0060－03

2011－06－06

凌晨(1989－)，女，江西撫州人，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院碩士生。研究方向∶訴訟法學(xué)。