中國與OECD國家公司治理的比較

趙 俊

（廈門大學(xué)，福建 廈門 361005）

中國與OECD國家公司治理的比較

趙 俊

（廈門大學(xué)，福建 廈門 361005）

隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，公司治理機(jī)制的改革問題凸顯并日益重要。本文在對OECD國家公司治理原則以及中國上市公司治理原則進(jìn)行對比的基礎(chǔ)上，結(jié)合國內(nèi)外公司發(fā)展的實際情況，探尋二者的異同點，尋找中國企業(yè)治理原則的一些缺陷與不足并探尋問題出現(xiàn)背后的原因。

公司治理機(jī)制；比較；OECD國家

OECD即經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織。該組織成立于1960年，是在第二次世界大戰(zhàn)后美國協(xié)助西歐16國實施重建經(jīng)濟(jì)的“馬歇爾計劃”基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。目前該組織有29個成員國(基本上是工業(yè)發(fā)達(dá)國家)和32個對話合作國。

《OECD公司治理原則》在1999年經(jīng)OECD部長級理事會會議簽署生效后，已經(jīng)成為全球范圍內(nèi)政策制定者、投資人、公司和其他利益相關(guān)者的國際基準(zhǔn)。在OECD成員國，《原則》推動了公司治理進(jìn)程，并對立法和監(jiān)管行動提供了具體的指導(dǎo)。本文旨在《OECD公司治理原則》的基礎(chǔ)上，結(jié)合《中國上市公司治理準(zhǔn)則》進(jìn)行比較和分析，力求探尋二者的異同之處。同時，結(jié)合當(dāng)前國內(nèi)外公司治理的實際情況，為中國上市公司的治理特別是未來的發(fā)展提供新的思路。

一、公司權(quán)力結(jié)構(gòu)的平衡問題

所謂公司的權(quán)力結(jié)構(gòu)指公司內(nèi)部或與公司相關(guān)的各利益集團(tuán)在公司中的地位，即公司的權(quán)力由誰掌握，各權(quán)力主體之間的關(guān)系如何。當(dāng)公司內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)失衡，占據(jù)優(yōu)勢地位的權(quán)力主體濫用權(quán)力的風(fēng)險性就會大大增加。股份有限公司的出現(xiàn)，使得公司治理中最重要的兩項權(quán)力——所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離。經(jīng)營權(quán)缺少了所有權(quán)的制約，往往造成權(quán)力濫用的后果。同時，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，資本量的激增，公司規(guī)模的擴(kuò)大，公司權(quán)力主體趨向多元化，權(quán)力體系中涌現(xiàn)出許多新興的力量。如：債權(quán)人、雇員、消費者、新興的利益集團(tuán)等等。

OECD國家中，普遍采用兩種董事會制度，即：“單一董事會制”和“雙層董事會制”。“雙層董事會制（two-tier boards）”，由不同機(jī)構(gòu)分別行使監(jiān)督和管理職能。這種體系一般設(shè)置一個由非執(zhí)行董事會成員組成的“監(jiān)督董事會（supervisory board）”和完全由執(zhí)行人員組成的“管理董事會（management board）”。而“單一董事會制（unitary boards）”則將執(zhí)行和非執(zhí)行董事組合到一個董事會中。

典型的美國股份有限公司實行一元結(jié)構(gòu)（即單一董事會制），設(shè)有股東大會、董事會、經(jīng)理三大機(jī)構(gòu)。這三股力量相互制衡，相互牽制，達(dá)到防止權(quán)力濫用的目的。但是，美國高度發(fā)達(dá)的股票市場導(dǎo)致了美國股權(quán)的分散化，而股權(quán)的分散化又直接導(dǎo)致股東大會權(quán)力的弱化。這表現(xiàn)為股東既缺乏行使權(quán)力的動力，也缺乏行使權(quán)力的可能性。且公司規(guī)模的迅速擴(kuò)大，使董事會逐漸轉(zhuǎn)向?qū)緲I(yè)務(wù)的戰(zhàn)略性指導(dǎo)和監(jiān)督，公司的實際控制權(quán)最終掌握在總經(jīng)理手中。

典型的日本股份有限公司實行二元結(jié)構(gòu)（即雙層董事會制）。根據(jù)日本商法的規(guī)定，公司（資本金在5億日元以上或者負(fù)債總額在200億日元以上的大公司）的機(jī)關(guān)由股東大會、董事會和監(jiān)事會構(gòu)成。日本二元制結(jié)構(gòu)既有德國二元制的基本特征，又綜合了美國的影子，這是一個似是而非的狀態(tài)。同時，日本文化中所特有的終身雇傭制以及公司總經(jīng)理權(quán)力位居公司頂點等特征又導(dǎo)致了公司運營不管是業(yè)務(wù)執(zhí)行的效率性還是監(jiān)督的有效性，效果都不明顯。因而日本學(xué)者普遍認(rèn)為：導(dǎo)入一元制結(jié)構(gòu)已成必要。2002年日本商法部分修改綱要，大公司可以選擇只設(shè)董事會不設(shè)監(jiān)事會的新型公司治理結(jié)構(gòu)。

經(jīng)過十年的探索，我國企業(yè)制度的改革最終走上了公司化的道路。根據(jù)我國《公司法》的規(guī)定，我國公司須設(shè)有三個基本機(jī)構(gòu)：股東大會、董事會和監(jiān)事會。由于我國股權(quán)分配模式的特殊性，即國有股往往是上市公司的最大股東，因此，我國《公司法》對股東大會略有傾斜，給予其更多的權(quán)力。這一方面體現(xiàn)了國家對股東權(quán)力的保護(hù)，另一方面也體現(xiàn)了立法者希望借此保障國家公有財產(chǎn)的目的。

綜合三個國家的三種公司權(quán)力分配模式，三國權(quán)力結(jié)構(gòu)都呈現(xiàn)出一極化的特點，并且權(quán)力都集中于公司的管理者。但是我國由于國有股權(quán)的虛化性導(dǎo)致了股東大會權(quán)力的真空，股東大會并沒有切實享有法律賦予的權(quán)力。根據(jù)《OECD公司治理原則》的規(guī)定，公司治理框架應(yīng)該保護(hù)和促進(jìn)股東權(quán)利的行使。同時，特定股東獲得與其股票所有權(quán)不成比例的控制權(quán)的資本結(jié)構(gòu)和安排應(yīng)當(dāng)予以披露。因此，對于我國企業(yè)來說，擴(kuò)大股東大會的實際權(quán)力，抗衡公司的管理者，同時，加強監(jiān)事會的實際作用和影響，勢在必行。

二、公司治理的監(jiān)督機(jī)制

不論是OECD國家還是我國，通過設(shè)立董事會、監(jiān)事會等機(jī)構(gòu)來實行對公司日常運營的監(jiān)管已經(jīng)成為國際社會的共識和一致做法。

在OECD國家——美國，由于沒有單獨設(shè)立監(jiān)事會機(jī)構(gòu)，因而董事會承擔(dān)著決策機(jī)構(gòu)和監(jiān)督機(jī)構(gòu)的雙重角色。隨著時間的推移，這種形式的弊端逐漸顯現(xiàn)。美國修改后的《公司示范法》建議——“公司的權(quán)力應(yīng)在董事會或其授權(quán)下行使”，美國法律協(xié)會進(jìn)一步宣稱，公司事務(wù)可由董事會派遣的高層管理者負(fù)責(zé)。在改革的影響下，董事會不再在公司的決策中扮演積極的角色，而是專司監(jiān)督之職。同時，美國于1940年頒布《投資公司法》后開始逐步建立的獨立董事制度，使公司的監(jiān)督機(jī)制得到了進(jìn)一步的補充和完善。

根據(jù)我國《公司法》,上市公司治理涉及股東大會、董事會、經(jīng)理、監(jiān)事會、外部獨立審計五個方面。上市公司董事會要按照股東大會的有關(guān)決議，設(shè)立戰(zhàn)略決策、審計、提名、薪酬與考核等專門委員會。此外，中國還引入了獨立董事制度，要求審計委員會、薪酬與考核委員會中獨立董事應(yīng)占多數(shù)并擔(dān)任負(fù)責(zé)人。可以說，我國的內(nèi)部治理機(jī)制更接近于OECD國家的二元模式。

通過比較可以發(fā)現(xiàn)，中國與許多OECD國家一樣，都強調(diào)了公司監(jiān)督機(jī)構(gòu)的獨立性。各國法律都通過限制監(jiān)事的產(chǎn)生，任職資格和職權(quán)范圍來達(dá)到該目的。此外，各國通常都禁止監(jiān)事兼任公司或子公司董事、經(jīng)理。同時，中國的監(jiān)事制度也存在其個性，例如制度制定上更加注重公司職工利益的保障，體現(xiàn)多元化的價值取向?！豆痉ā访鞔_規(guī)定監(jiān)事會應(yīng)有一定比例的職工代表參加，這樣既保障了職工權(quán)益、提高了職工的勞動積極性，也實現(xiàn)了對公司管理的多渠道監(jiān)督。

然而，也應(yīng)當(dāng)看到中國的監(jiān)事制度還存在著很多不成熟的地方。首先，從權(quán)力范圍看，我國監(jiān)事會的大體框架類似于采用二元制的OECD國家，但權(quán)限比起OECD國家要小得多。第二，監(jiān)事會的規(guī)定缺乏可操作性。由于我國《公司法》中沒有明確規(guī)定監(jiān)事會有權(quán)閱讀公司的財務(wù)記錄和公司的審計報告，使得監(jiān)事會在信息上得不到保障，所有的職責(zé)都只能停留在象征性的階段。第三，獨立董事制度與監(jiān)事制度并存的局面。源自德日模式的監(jiān)事會和源自英美模式的獨立董事并存，使得我國上市公司的監(jiān)督機(jī)構(gòu)呈現(xiàn)出奇特的“二元化”局面。此外，雖然我國修訂后的《公司法》規(guī)定了獨立董事制度，但是并未對其具體內(nèi)容作詳細(xì)說明。第四，從實際人員構(gòu)成來看，我國董事會構(gòu)成比例不合理。資料顯示，我國上市公司獨立董事在董事會成員構(gòu)成比例中不到40%,且普遍存在董事會和管理層交叉任職的現(xiàn)象,獨立董事中來自官員的情況比較多見;而美國上市公司的獨立董事在董事會比例中卻高達(dá)80%以上,且CEO一般很少兼任董事,多數(shù)獨立董事均是來自外公司的高管人員。最后，與OECD國家相比，我國上市公司缺少長效薪酬激勵機(jī)制,薪酬制度透明度不高。《OECD公司治理原則》規(guī)定：董事會應(yīng)履行選擇主要執(zhí)行人員，確定薪酬監(jiān)督業(yè)績，并在必要時予以撤換，對繼任計劃進(jìn)行監(jiān)督的職責(zé)。而我國的《中國上市公司治理準(zhǔn)則》中則將這一條劃歸為股東大會的權(quán)力。由于我國股權(quán)結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)國有股一股獨大，因而股東大會此項職能的履行效果受到質(zhì)疑。

［1］蔡晗楚.公司治理機(jī)制——美國、日本、中國比較研究［D］.山東：中國海洋大學(xué)，2006.

［2］唐躍工.中美上市公司內(nèi)部治理機(jī)制的比較研究［J］.生產(chǎn)力研究，2008，（5）.

［3］樊文艷.中美內(nèi)部控制之差異比較［J］.財會月刊（綜合版），2007，（4）.

F27

A

1673-0046（2011）05-0077-02