“二十世紀(jì)中國文學(xué)”理念研討的回顧與反思

王瑜

(廣西師范大學(xué) 文學(xué)院， 廣西 桂林 541006)

【文學(xué)】

“二十世紀(jì)中國文學(xué)”理念研討的回顧與反思

王瑜

(廣西師范大學(xué) 文學(xué)院， 廣西 桂林 541006)

“二十世紀(jì)中國文學(xué)”從提出之時(shí)起就是學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)話題，對中國現(xiàn)代文學(xué)史編寫研究格局的推陳出新起到了極大的推進(jìn)作用。“二十世紀(jì)中國文學(xué)”不僅是打通近代、現(xiàn)代和當(dāng)代的著史方法，更是一種新的著史理念，其將20世紀(jì)中國文學(xué)的發(fā)展看作一個整體的構(gòu)想對今天中國現(xiàn)代文學(xué)史的編寫仍有較大的啟示意義。但是，“二十世紀(jì)中國文學(xué)”理念忽略了現(xiàn)代中國時(shí)期一些文學(xué)形態(tài)的存在價(jià)值，沒能完整反映出現(xiàn)代中國時(shí)期文學(xué)的發(fā)展面貌。

“二十世紀(jì)中國文學(xué)”;研討;史學(xué)價(jià)值

“二十世紀(jì)中國文學(xué)”從1985年提出后就一直是中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究界關(guān)注的熱點(diǎn)話題。系統(tǒng)地提出“二十世紀(jì)中國文學(xué)”并作過較為詳盡闡述的是黃子平、陳平原和錢理群。1985年，《文學(xué)評論》發(fā)表他們的長文《論“二十世紀(jì)中國文學(xué)”》，隨后，《讀書》雜志辟出專欄連續(xù)6期刊發(fā)了他們《關(guān)于“二十世紀(jì)中國文學(xué)”的對話》。由于《文學(xué)評論》和《讀書》雜志的推介，加之1985年前后是“方法論”、“文化熱”等在中國文壇和文學(xué)研究領(lǐng)域大放異彩的時(shí)期，“二十世紀(jì)中國文學(xué)”的提出也成了浪尖上晶瑩的水珠，頗受學(xué)界關(guān)注。

一、“二十世紀(jì)中國文學(xué)”理念的提出

黃子平、陳平原、錢理群提出，“我們在各自的研究課題中不約而同地，逐漸形成了這么一個概念，叫做‘二十世紀(jì)中國文學(xué)’。初步的討論使我們意識到，這并不單是為了把目前存在著的‘近代文學(xué)’、‘現(xiàn)代文學(xué)’和‘當(dāng)代文學(xué)’這樣的研究格局加以打通，也不只是研究領(lǐng)域的擴(kuò)大，而是要把二十世紀(jì)中國文學(xué)作為一個不可分割的有機(jī)整體來把握。”黃子平、陳平原、錢理群他們自道似的話語表明他們當(dāng)時(shí)的“野心”是不小的，在概念構(gòu)想之初就抱有一種徹底顛覆的追求。三位研究者的“宏偉抱負(fù)”促使他們試圖改變當(dāng)時(shí)中國現(xiàn)代文學(xué)研究較為陳舊的研究體系和研究方法，這是年輕研究者的追求，同時(shí)更是當(dāng)時(shí)中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的現(xiàn)狀決定的。

王曉明在《從萬壽寺到鏡泊湖——關(guān)于“二十世紀(jì)中國文學(xué)”研究》一文中分析過當(dāng)時(shí)中國現(xiàn)代文學(xué)史學(xué)科的研究狀況和“二十世紀(jì)中國文學(xué)”提出的機(jī)緣?！耙话阏f來，在一個發(fā)展正常的學(xué)科領(lǐng)域里，你要確立一個新的研究課題，并不是很難的事情;如果你未能就這個課題展開深入的研究，獲得足以啟示人心的成果，單是確立新課題這件事本身，也并不會對整個學(xué)科的研究格局產(chǎn)生多大的影響?？墒?，如果這個學(xué)科領(lǐng)域深受某種外力的壓制，基本的研究格局長時(shí)期僵滯不變，那情形就完全不同了。各種各樣的新的學(xué)術(shù)思想，就好像是早春時(shí)候江中的暖流，在冰層下面到處沖撞，只要有誰率先融坍一個缺口，四近的暖流就都會聚攏過來，迅速地分割和吞沒周圍的冰層?！保?］“二十世紀(jì)中國文學(xué)”的提出恰逢這樣的一個時(shí)期。當(dāng)時(shí)，中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究處在一個發(fā)展的萎縮期。雖然文革結(jié)束后這個學(xué)科一度爆發(fā)出一些活力，但束縛學(xué)科發(fā)展的根本性問題如書寫文學(xué)史的指導(dǎo)思想——文學(xué)史觀和評價(jià)作家作品的標(biāo)準(zhǔn)并沒有得到有效的突破。這樣，在中國現(xiàn)代文學(xué)史學(xué)科極力擺脫“極左”意識形態(tài)束縛的同時(shí)，其自身所帶有的有形和無形的諸多“框框”窒息著這個學(xué)科發(fā)展的活力。如此，整個學(xué)科的研究格局面臨著挑戰(zhàn)。黃子平、陳平原、錢理群三位研究者就是在這種大的氛圍下，試圖改變已有學(xué)科研究結(jié)構(gòu)和觀念并試圖建構(gòu)出新的研究理念的。黃子平、陳平原、錢理群提出將“二十世紀(jì)中國文學(xué)”作為“一個不可分割的有機(jī)整體”來看待，在一定程度上吻合了當(dāng)時(shí)研究趨勢發(fā)展的要求。

從直觀層面看，在文學(xué)研究中劃分出“近代文學(xué)”、“現(xiàn)代文學(xué)”與“當(dāng)代文學(xué)”來，對應(yīng)的研究思路是以中國革命的性質(zhì)來進(jìn)行概括的。“近代文學(xué)”、“現(xiàn)代文學(xué)”與“當(dāng)代文學(xué)”的劃分之所以成立，是因?yàn)橹袊锩呐f民主主義性質(zhì)、新民主主義性質(zhì)和社會主義性質(zhì)等。事實(shí)上，建國以后的中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究也是如此，之所以說這個學(xué)科已經(jīng)受到了諸種桎梏，難以再現(xiàn)學(xué)科的活力與生氣，其實(shí)質(zhì)也是因?yàn)樵谘芯恐羞^多地考慮到了外在因素尤其是政治因素，而沒有從中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)自身發(fā)展演變的軌跡來考察，沒有考慮到諸多學(xué)科內(nèi)的因素。黃子平、陳平原、錢理群關(guān)于“二十世紀(jì)中國文學(xué)”整體意識的提出是試圖采用新視角重新反觀中國現(xiàn)代文學(xué)研究的表現(xiàn)。

黃子平、陳平原、錢理群提出，“所謂‘二十世紀(jì)中國文學(xué)’，就是由上世紀(jì)末本世紀(jì)初開始的至今仍在繼續(xù)的一個文學(xué)進(jìn)程，一個由古代中國文學(xué)向現(xiàn)代中國文學(xué)轉(zhuǎn)變、過渡并最終完成的進(jìn)程，一個中國文學(xué)走向并匯入‘世界文學(xué)’總體格局的進(jìn)程，一個在東西方文化的大撞擊、大交流中從文學(xué)方面(與政治、道德等諸多方面一道)形成現(xiàn)代民族意識(包括審美意識)的進(jìn)程，一個通過語言的藝術(shù)來折射并表現(xiàn)古老的中華民族及其靈魂在新舊嬗替的大時(shí)代中獲得新生并崛起的進(jìn)程?！保?］在黃子平、陳平原、錢理群的論述中可以看出，他們試圖給“二十世紀(jì)中國文學(xué)”作界定，凸顯出它的整體特征。他們的概括在實(shí)際研究中并沒有得到很好的表現(xiàn)，更多地停留在構(gòu)想層面，但“進(jìn)程”一詞的凸顯又使得他們的論斷切入了中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的某種本質(zhì)特征。從近百年的發(fā)展中看，中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)一直是一個不穩(wěn)定的存在，它一直是在不斷尋求歸屬的過程中。

五四文學(xué)革命時(shí)的文學(xué)是以西方作為自己發(fā)展的參照，但強(qiáng)烈的學(xué)習(xí)目的并沒有使文學(xué)自身找到合適的定位，反而使其迷失在外來文化和本土文化的沖突中。20世紀(jì)30年代，中國文學(xué)的發(fā)展是在政治性和文學(xué)性之間徘徊，左翼文學(xué)的興起和閑適文學(xué)、自由主義文學(xué)之間的沖突同樣也沒能讓中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的發(fā)展擺脫迷惘。隨后的中國文學(xué)漸漸走向了大一統(tǒng)，創(chuàng)作標(biāo)準(zhǔn)、批評標(biāo)準(zhǔn)和研究標(biāo)準(zhǔn)逐步過渡到以政治來定性。中國文學(xué)似乎找到了自己的“歸宿”，但初期的欣喜隨后就被沖淡，人們發(fā)現(xiàn)這種外在強(qiáng)加的禁錮并不是中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)自身所需要的，當(dāng)時(shí)文學(xué)的發(fā)展只能在尋求自身認(rèn)同和充當(dāng)外在“婢仆”的角色上“痛并快樂著”。由此，不管黃子平、陳平原、錢理群對“二十世紀(jì)中國文學(xué)”的概括引起了多大的爭議，大多數(shù)學(xué)者對“進(jìn)程”的提法卻不反對，而且“進(jìn)程”二字也是“史”的意識凸顯的結(jié)果。陳思和認(rèn)為，“二十世紀(jì)中國文學(xué)是一個充滿著動感，包孕了強(qiáng)大生命力的開放性的流動體……無論在外在內(nèi)，在客在主，都處于動蕩不定、蛻舊變新之中。在這樣一個混沌般并無定型的文學(xué)本體面前，研究者可以投射去各種主體認(rèn)知，作出各種自由注釋”。［3］從發(fā)展的歷程上看，二十世紀(jì)文學(xué)是一個不斷發(fā)展演變的狀態(tài)，寫史的目的不是作出結(jié)論而是對這個過程加以描繪，復(fù)原文學(xué)發(fā)展的軌跡。如果說“二十世紀(jì)中國文學(xué)”對中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)“進(jìn)程”的界定取得了學(xué)術(shù)界較為認(rèn)同的看法，在諸多問題上的分歧卻是學(xué)術(shù)界二十余年來關(guān)注此命題的焦點(diǎn)所在。

二、“二十世紀(jì)中國文學(xué)”研討的探析

譚桂林在《“二十世紀(jì)中國文學(xué)”概念性質(zhì)與意義的質(zhì)疑》一文中認(rèn)為，“二十世紀(jì)中國文學(xué)”作為一個文學(xué)史的概念將整個二十世紀(jì)的文學(xué)作為一個整體看待，有必要對此觀念加以“檢討”、“質(zhì)疑”。譚桂林認(rèn)為，“‘二十世紀(jì)中國文學(xué)’作為一個具有理論系統(tǒng)性的概念，它的論證過程存在著一個巨大的盲區(qū)。論者特別突出了從‘?dāng)嗔选邪l(fā)掘‘聯(lián)系’的思維方式，對百年文學(xué)歷史的縱向發(fā)展作了詳盡的論述，但對百年文學(xué)發(fā)展的各種力量的橫向關(guān)聯(lián)卻注意得很不夠，或者說被論者概括進(jìn)來的文學(xué)現(xiàn)象顯得單一與狹窄。其表現(xiàn)就在論者論列的對象主要集中在二十世紀(jì)的民主派作家與左翼作家，而二十世紀(jì)大量的自由主義文人、大眾文學(xué)、文化保守主義者的文學(xué)等等卻沒有被論者納入研究的視野，從而使‘二十世紀(jì)中國文學(xué)’這一理論體系的可信性不免令人生疑?！保?］在從橫向的聯(lián)系方面質(zhì)疑“二十世紀(jì)中國文學(xué)”的同時(shí)，譚桂林還從諸多的層面對這一概念提出了自己的看法，如時(shí)間性問題和此命題的保守因子等。我們注意到，一種理論或見解的提出在從新的角度認(rèn)識解決問題的同時(shí)，自身一定具有著一些局限和不足之處。任何理論都不是萬能鑰匙，不可能解決所有的問題。但譚桂林的反思和審視無疑給我們提供了認(rèn)識“二十世紀(jì)中國文學(xué)”概念和中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的深層思考和深刻見解，且不論“二十世紀(jì)中國文學(xué)”本身是否具有完善的能力，這種思考本身是有益的和必須的。

除譚桂林外，吳炫等人也對這一概念談了自己的看法。吳炫認(rèn)為“二十世紀(jì)中國文學(xué)”的提出是學(xué)術(shù)界和學(xué)術(shù)思想界擺脫政治對文學(xué)束縛的要求應(yīng)運(yùn)而生的，是呼應(yīng)著“‘中國文學(xué)的現(xiàn)代化’這一文化性召喚”誕生的。但“‘二十世紀(jì)中國文學(xué)’觀所隱含的一個重大局限：‘二十世紀(jì)中國文學(xué)’用‘現(xiàn)代性、共同性和技術(shù)性’體現(xiàn)的對文學(xué)的把握、描述，主要是從文化、思潮、技術(shù)和材料等角度對文學(xué)的觀照，而難以觸及文學(xué)‘穿越’這些要求、建立獨(dú)特的‘個體化世界’所達(dá)到的程度，難以觸及文學(xué)對文化的我稱之為‘本體性否定’特性”。［5］在深入的分析解讀中，吳炫從“非文學(xué)性之一：現(xiàn)代性”、“非文學(xué)性之二：共同性”、“非文學(xué)性之三：文體性”三個方面對“二十世紀(jì)中國文學(xué)”的非文學(xué)性問題作了探討。［5］

如果說譚桂林、吳炫等人的思考是在新觀念之內(nèi)對“二十世紀(jì)中國文學(xué)”展開反思的話，余飄、易治安則依舊未走出階級論的影響，以“階級論”的有色眼鏡來審視此史觀的提出。余飄、易治安認(rèn)為，“二十世紀(jì)中國文學(xué)”“在解釋二十世紀(jì)中國文學(xué)的成因上有兩個失誤：第一，它忽視了二十世紀(jì)中國文學(xué)是二十世紀(jì)中國社會經(jīng)濟(jì)和政治在觀念形態(tài)上的反映的基本事實(shí)，而單純從西方文學(xué)的影響加以解釋，是不符合客觀實(shí)際情況的。第二，它沒有對二十世紀(jì)中國文學(xué)進(jìn)行具體的歷史的階級的分析，因而不可能對于二十世紀(jì)中國文學(xué)的成因作出科學(xué)的說明。”［6］盡管都是批評，余飄、易治安的觀念顯然還沒有達(dá)到黃子平、陳平原、錢理群的認(rèn)識高度，因而，對“二十世紀(jì)中國文學(xué)”的探討也不那么有力。

如果說余飄、易治安的觀點(diǎn)在今天看來已有些“落伍”，那么吳炫對“二十世紀(jì)中國文學(xué)”的看法則走到另一極端，即陷入自己所構(gòu)設(shè)的理論“陷阱”，沒能注意到整個文學(xué)研究界已取得的認(rèn)識成果。吳炫是否定主義哲學(xué)的堅(jiān)守者，在文學(xué)史的研究中，他同時(shí)倡導(dǎo)“穿越”等理論形態(tài)。不管他本人是如何看待自己所提出的理論形態(tài)的，就他對“二十世紀(jì)中國文學(xué)”的論述看，他所提出的“個體化理解的強(qiáng)弱”、“二十世紀(jì)中國文學(xué)”與古文學(xué)現(xiàn)代性之間的考量等就經(jīng)不起深層次的拷問。文學(xué)史的書寫固然離不開個人色彩，但同時(shí)它又絕不僅僅是個人的。吳炫認(rèn)為，“‘二十世紀(jì)中國文學(xué)’觀難以涉及作品在對‘人的解放’問題上的‘個體化理解’的強(qiáng)弱，也就難以觸及在同一現(xiàn)代性命題下作家不同的創(chuàng)造性努力之問題”，這種看法是站不住腳的?！艾F(xiàn)代性”本身有多種表現(xiàn)方式和面孔?！岸兰o(jì)中國文學(xué)”是一個包容的概念，在發(fā)掘文學(xué)發(fā)展主流的前提下強(qiáng)調(diào)文學(xué)形態(tài)的多樣性，又怎么能說“難以觸及在同一現(xiàn)代性命題下作家不同的創(chuàng)造性”呢?吳炫的觀點(diǎn)在提出之時(shí)就引起了較大的爭議?！吨袊鐣茖W(xué)》2001年第4期曾辟出專欄加以討論。其中，孔范今的《絕對化思維無助于文學(xué)史學(xué)科建構(gòu)》一文頗值得注意，限于篇幅，此處不述。實(shí)際上，“二十世紀(jì)中國文學(xué)”觀念的提出帶來的影響超出了許多人的想象。不僅中國的學(xué)者對此論題投入了相當(dāng)?shù)臒崆楹途Γ瑖獾囊恍W(xué)者對此論題亦有著自己獨(dú)特的見解。韓國的全炯俊是頗有代表性的一位。

全炯俊對“二十世紀(jì)中國文學(xué)”的探討相對國內(nèi)學(xué)者的發(fā)言有一定的獨(dú)到之處，這與他的文化背景和關(guān)注視角分不開。全炯俊在探討“二十世紀(jì)中國文學(xué)”積極意義的基礎(chǔ)上，對之作了批判。全炯俊認(rèn)為“二十世紀(jì)中國文學(xué)”只是一個“不具內(nèi)容規(guī)定的命名”，它是一個時(shí)間上的概念，將之提出超越了中國現(xiàn)代文學(xué)和中國當(dāng)代文學(xué)的二分法，確保了中國現(xiàn)代文學(xué)研究的開放性，但這個命名隱藏著“對于現(xiàn)代及現(xiàn)代性的正面省察回避的意圖”。由此，“把關(guān)心轉(zhuǎn)向文學(xué)內(nèi)部好是好，但現(xiàn)在卻逆向地忽視文學(xué)與文學(xué)外部的關(guān)系。雖然不是完全無視或完全排除，像對主題思想、美感、文體的說明一定程度上伴隨著社會政治的說明，但社會經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，可以說是完全沒有給予說明。這在社會主義時(shí)代可以諒解的原因，可是在以前的半殖民半封建時(shí)代及進(jìn)入資本主義的市場經(jīng)濟(jì)的新時(shí)期，資本的運(yùn)動與文學(xué)內(nèi)部的關(guān)系顯然是我們在生活整體里面認(rèn)識文學(xué)時(shí)，不能忽視的本質(zhì)上的重要問題”［7］。在此觀念的審視之下，“二十世紀(jì)中國文學(xué)”的一些概括受到了全炯俊的強(qiáng)烈質(zhì)疑，如以文學(xué)性來概括中國二十世紀(jì)文學(xué)的發(fā)展，以世界文學(xué)來觀照中國文學(xué)的發(fā)展等。

從總體上看，全炯俊的批判較之國內(nèi)已有研究并沒有體現(xiàn)出太多的新意。他所言的諸多問題國內(nèi)的一些學(xué)者已經(jīng)有所關(guān)注，雖然很多并不是系統(tǒng)論述的。全炯俊出現(xiàn)的意義在于，他一定程度上代表著國外對“二十世紀(jì)中國文學(xué)”這一論題的研究水平，另外，他的論述較為全面，涉及此論題關(guān)涉的諸多方面，因而在研究中加以介紹是必須的。除上文提及的一些研究者之外，賀桂梅2008年發(fā)表在《當(dāng)代作家評論》上的《重讀“二十世紀(jì)中國文學(xué)”》一文從“學(xué)科/政治”、“現(xiàn)代化/現(xiàn)代性”、“中國/全球化”等角度對這一論題重新作了闡述和挖掘，實(shí)際上代表著近兩年學(xué)界對此論題關(guān)注的“新體會”。

三、“二十世紀(jì)中國文學(xué)”與當(dāng)前的學(xué)科建設(shè)

朱德發(fā)曾言，“中國現(xiàn)代文學(xué)史應(yīng)該是一個最開放最活躍的學(xué)科，動態(tài)性、嬗變性是它的生命活力所在……這就要求文學(xué)史學(xué)科意識的建立與文學(xué)史觀念的形成永遠(yuǎn)不能停留在一種理念上和一種認(rèn)識上，務(wù)必從激活凝凍化的文學(xué)史實(shí)出發(fā)，從發(fā)現(xiàn)當(dāng)下動態(tài)化的文學(xué)實(shí)際入手，采取人類文學(xué)發(fā)展的宏闊哲學(xué)文化視野，重審重讀重估中國自晚清以來的文學(xué)演變史，不斷調(diào)整學(xué)科意識與文學(xué)史觀念”。［8］19中國現(xiàn)代文學(xué)史學(xué)科自成立之時(shí)就是一門靈活性和嬗變性并存的學(xué)科，在時(shí)代風(fēng)潮轉(zhuǎn)向的過程中，它一次次地走在了變革的前列。“二十世紀(jì)中國文學(xué)”的提出已有二十多年的時(shí)間，現(xiàn)在回顧這一理念，我們發(fā)現(xiàn)它對中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史編寫格局的改寫作用是巨大的。

建國后，為了凸顯中國新民主主義革命文學(xué)戰(zhàn)線上取得的成果，中國新文學(xué)史也就是中國現(xiàn)代文學(xué)史的編寫成了一件緊迫的必須完成的工作。這樣，在各方面準(zhǔn)備并不充分的條件下，中國新文學(xué)史、中國現(xiàn)代文學(xué)史走進(jìn)了大學(xué)講堂，成為文學(xué)專業(yè)必須學(xué)習(xí)的基本科目。由于特殊時(shí)代的特殊原因，政治性一度成為我們評價(jià)文學(xué)作品價(jià)值高低的主要標(biāo)志甚或是唯一標(biāo)志。在這種情形下，許多優(yōu)秀的作品因?yàn)檎蔚囊蛩乇蛔钃踉谖膶W(xué)史關(guān)注的視角之外，一些作家由于出身和政治信仰等因素成為被漠視的存在。文革結(jié)束后，中國現(xiàn)代文學(xué)史領(lǐng)域的這種治史現(xiàn)象亟須改變，但由于僵化思維的慣性影響，卻沒能出現(xiàn)治史理念和編寫格局俱新的作品。“二十世紀(jì)中國文學(xué)”的提法出現(xiàn)于80年代中期，當(dāng)時(shí)距離文革結(jié)束已有幾年的時(shí)間。不論是反思的契機(jī)還是反思的方式，“二十世紀(jì)中國文學(xué)”理念都處理得較為合適和妥帖。這樣，此理念產(chǎn)生大的影響當(dāng)在可以想見的情理之中。但任何一種理論都不具有一勞永逸的普適性，“二十世紀(jì)中國文學(xué)”亦然。在二十余年的時(shí)間里，“二十世紀(jì)中國文學(xué)”的提法沒能與時(shí)俱進(jìn)、推陳出新，適應(yīng)當(dāng)前研究的發(fā)展。盡管我們都不否認(rèn)“二十世紀(jì)中國文學(xué)”在當(dāng)下的價(jià)值，但同樣突出的問題也擺到了面前，那就是我們學(xué)科當(dāng)前面臨的困境和發(fā)展桎梏如何解決的問題。

作為一門適應(yīng)性強(qiáng)、發(fā)展后勁足的學(xué)科，中國現(xiàn)代文學(xué)史近些年出現(xiàn)了一些較為棘手的問題，如研究觀念的滯后、研究內(nèi)容的空泛化等。相比較學(xué)科成立之初，今天的中國現(xiàn)代文學(xué)眾多可供開掘的研究資源已被挖掘殆盡，有些研究更是存在過度闡釋的問題，這其間最突出的就是魯迅研究。在這種情形下，如何開拓學(xué)科發(fā)展的新格局便擺在每一位研究者面前。我們注意到，“二十世紀(jì)中國文學(xué)”的提出擺脫了“階級論”直接按政治評判確立文學(xué)作品價(jià)值高低和判斷作家進(jìn)步與否的標(biāo)志，但它一樣沒能走出“二元”對立的思維范疇。

“二十世紀(jì)中國文學(xué)”是以啟蒙現(xiàn)代性的視角考察中國現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)展的，盡管它擺脫了階級性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但卻是按啟蒙價(jià)值的高低來判斷作家作品的。我們不否認(rèn)啟蒙在中國現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展中的重要作用，對于改造國民靈魂所起到的推動作用，但我們同樣不能唯此標(biāo)準(zhǔn)是從?！拔膶W(xué)是人學(xué)”的命題已提出多年，這句話包含著幾個知識點(diǎn)：其一，文學(xué)的反映對象離不開人;其二，文學(xué)的服務(wù)對象也離不開人。關(guān)于此兩點(diǎn)早已為學(xué)界所認(rèn)同。由此，不同的文學(xué)形態(tài)有不同的受眾，在豐富人們生活的過程中都曾起到一定的作用。我們不能僅僅以其“革命性價(jià)值”的高低判斷一部作品價(jià)值的高低，同樣也不能以“現(xiàn)代性”或“啟蒙”價(jià)值的高低來衡量一文學(xué)作品、一作家創(chuàng)作的高低，更不能認(rèn)為只有某種文學(xué)形態(tài)是先進(jìn)的，其他文學(xué)形態(tài)是不值得書寫和關(guān)注的。就此而言，“二十世紀(jì)中國文學(xué)”沒能為中國現(xiàn)代文學(xué)史的合理發(fā)展提供出可開拓的前景，其在以現(xiàn)代性、啟蒙等作為判斷標(biāo)準(zhǔn)時(shí)潛在地存有以“現(xiàn)代與否”排斥某些文學(xué)形態(tài)的訴求。并不是所有的文學(xué)作品都應(yīng)得到書寫者的重視，也并不是所有的文學(xué)作品都值得史學(xué)家關(guān)注，但直接剝奪一些文學(xué)形態(tài)的“被選舉權(quán)”卻是文學(xué)史編寫中要避免出現(xiàn)的現(xiàn)象。以舊體詩詞為例，我們發(fā)現(xiàn)它直接被漠視在現(xiàn)代文學(xué)史關(guān)注的視野之外。且不談舊體詩詞的革命價(jià)值或啟蒙價(jià)值的高低，單是諸多優(yōu)秀作品就足以說明其存在的必要性。拋開郁達(dá)夫、“南社”等作家的創(chuàng)作不論，毛澤東、陳毅等老一輩無產(chǎn)階級革命家的創(chuàng)作時(shí)至今日仍在豐富著人民群眾的生活。何以我們的文學(xué)史著中難以見到它們的身影呢?

盡管我們都不否認(rèn)“二十世紀(jì)中國文學(xué)”存在的價(jià)值，但同樣相信不少研究者大都不否認(rèn)這一命題在當(dāng)下漸漸被遺忘的現(xiàn)狀。在此條件下，重提與重審“二十世紀(jì)中國文學(xué)”這一理念，目的不在此命題，而在于藉此理念探討當(dāng)前中國現(xiàn)代文學(xué)史面臨的困境和可開拓的新的發(fā)展空間。每次面對危機(jī)與困境時(shí)，中國現(xiàn)代文學(xué)史學(xué)科都能激發(fā)釋放出新的能量調(diào)整自身適應(yīng)要求。當(dāng)前，中國現(xiàn)代文學(xué)史又面臨著一定的困境，期待研究者的關(guān)注和合適解決方式的提出。

［1］ 王曉明.從萬壽寺到鏡泊湖——關(guān)于“二十世紀(jì)中國文學(xué)”研究［J］.文藝研究，1989(3).

［2］ 黃子平，陳平原，錢理群.論“二十世紀(jì)中國文學(xué)”［J］.文學(xué)評論，1985(5).

［3］ 陳思和.中國二十世紀(jì)文學(xué)的研究［J］.書城，1994(10).

［4］ 譚桂林.“二十世紀(jì)中國文學(xué)”概念性質(zhì)與意義的質(zhì)疑［J］.海南師范學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)，1999(1).

［5］ 吳炫.一個非文學(xué)性命題——“二十世紀(jì)中國文學(xué)”觀局限分析［J］.中國社會科學(xué)，2000(5).

［6］ 余飄，易治安.怎樣認(rèn)識“二十世紀(jì)中國文學(xué)”?——評《論二十世紀(jì)中國文學(xué)》［J］.婁底師專學(xué)報(bào)，1986(2).

［7］ 全炯俊.“二十世紀(jì)中國文學(xué)論”批判［J］.文藝?yán)碚撗芯浚?999 (3).

［8］ 朱德發(fā)，賈振勇.評判與建構(gòu)：現(xiàn)代中國文學(xué)史學(xué)［M］.濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2002.

Review and Reflection on Discussions of the Eidos of“20th Century Chinese Literature”

WANG Yu
(College of Chinese Language and Literature，Guangxi Normal University，Guilin 541004，China)

Being a hot topic when first proposed，“20th Century Chinese Literature”has improved the writing and research structure of the history of modern Chinese literature.It is not only an integration of both modern and contemporary method of historiography，but also a new idea of it.Its idea of viewing the development of the 20th century Chinese literature as a whole is still of enlightenment significance for the historiography of modern Chinese literature.However，it ignores the existing value of certain literary forms，and fails to represent the overall development of modern Chinese literature.

20th Century Chinese Literature;discussion;values in historical studies

1672-2035(2011)06-0109-05

I206.09

A

2011-09-26

王 瑜(1979-)，男，安徽阜陽人，廣西師范大學(xué)文學(xué)院副教授，博士。

【責(zé)任編輯 馮自變】