美國公司背景下的律師—委托人特免權(quán)適用標準研究

徐磊

(中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院， 北京 100088)

【法律學(xué)】

美國公司背景下的律師—委托人特免權(quán)適用標準研究

徐磊

(中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院， 北京 100088)

為了促進委托人和律師充分且深入地交流一切案件信息，委托人與律師之間的交流內(nèi)容受到律師—委托人特免權(quán)的保護。由公司享有的律師—委托人特免權(quán)的適用標準存在很大爭議。由公司享有的律師—委托人特免權(quán)的適用標準存在普遍適用標準、控制群體標準、事項標準以及其他標準。事項標準與控制群體標準相比擴大了受律師—委托人特免權(quán)保護的員工的范圍。美國聯(lián)邦最高法院通過厄普約翰案對由公司享有的律師—委托人特免權(quán)的適用標準作出了判決。厄普約翰案為由公司享有適用律師—委托人特免權(quán)奠定了基礎(chǔ)，但是該判決并未徹底解決適用標準存在的爭議。

由公司享有的律師—委托人特免權(quán);控制群體標準;事項標準

一、引言

律師—委托人特免權(quán)保護律師和委托人之間的秘密交流不被泄露。該特免權(quán)旨在促進律師和委托人之間全面且坦誠地交流。為了鼓勵委托人告知律師所有相關(guān)案件信息，委托人必須合理確信：除非根據(jù)法律規(guī)定或者經(jīng)過委托人允許，否則律師不得向任何人透露委托人告知其的秘密信息。唯有如此，律師才能在充分了解相關(guān)信息后更好地服務(wù)于委托人，進而促進委托人遵紀守法以及最終實現(xiàn)正義。

當委托人為個人時，律師—委托人特免權(quán)的適用相對簡單。當委托人為公司時，律師—委托人特免權(quán)的適用卻存在很大的爭議。公司是一個法律擬制的主體，所以公司只能通過其代理人來實施行為。公司員工與公司律師交流與職務(wù)行為相關(guān)的信息時，公司員工代表公司與律師進行溝通。美國各州在公司背景下適用律師—委托人特免權(quán)時所采納的標準存在較大的差異。

二、律師—委托人特免權(quán)的歷史演進

從歷史上看，最早獲得承認與尊重的特免權(quán)就是律師—委托人之間的特免權(quán)。有學(xué)者稱：“在古代羅馬法和教會法中，就能找到該項特免權(quán)的淵源。”［1］威格摩爾認為律師—委托人特免權(quán)是普通法中已知的最為古老的保護秘密交流的特免權(quán)。該特免權(quán)的歷史可以追溯到英國伊麗莎白時代。［2］117“早期的特免權(quán)判例表明，律師—委托人特免權(quán)歸屬于律師，并且旨在防止強迫律師公開其與委托人之間交流的內(nèi)容。”［3］188“律師—委托人特免權(quán)僅對尋求法律咨詢期間律師從委托人處獲得的信息予以保護，不包括律師‘自身的認知’，如在委托人告知之外觀察到的內(nèi)容?！保?］118律師—委托人特免權(quán)源于律師的誓言和榮譽，即一位紳士是不會在審判中泄漏委托人的秘密。該觀點體現(xiàn)了強烈的功利主義思想。這或多或少是受到羅馬法傳統(tǒng)的影響?！按舐蓭煵粌H是法庭一景，而且是法庭一員。無論在法庭內(nèi)外，無論強迫與否，他們都不會透露委托人的秘密?！保?］

然而，從18世紀后半葉開始，律師—委托人特免權(quán)因與發(fā)現(xiàn)案件真相的理念相悖而逐漸失去了光彩。當時鼓勵委托人與律師坦誠交流成為了律師—委托人特免權(quán)合理性的基石。該理論主要由以下三個命題組成：“第一，法律是繁雜的，為了社會成員在管理事務(wù)以及解決糾紛中更好地使用法律，人們需要專業(yè)律師的幫助。第二，如果對委托人相關(guān)情況的事實沒有很全面的了解，律師就不能履行自己的職責(zé)。最后，如果不能保證律師在法庭上不被強迫說出違背委托人意愿的秘密，我們就不能期望委托人把全部事實告訴律師?！保?］175

19世紀初功利主義思想引領(lǐng)著律師—委托人特免權(quán)走向復(fù)興之路。律師—委托人特免權(quán)給委托人咨詢法律意見帶來了些許自由。這種不受限制的交流給律師提供了重要的案件信息，進而促使委托人遵紀守法并且維護其合法權(quán)利。律師—委托人特免權(quán)體現(xiàn)了律師與委托人之間一種傳統(tǒng)意義上的忠誠關(guān)系。如果律師泄露委托人告知的秘密信息，則會破壞這種忠誠關(guān)系。和其他特免權(quán)一樣，律師—委托人特免權(quán)可能會在一定程度上阻礙正義的實現(xiàn)，在保護律師與委托人之間秘密交流不被泄露和調(diào)查所有相關(guān)案件信息之間產(chǎn)生一種緊張關(guān)系。因此，律師—委托人特免權(quán)應(yīng)嚴格限制于規(guī)則的范圍內(nèi)。然而，現(xiàn)實與理想相距甚遠，特別是將律師—委托人特免權(quán)適用于公司時。

三、由公司享有的律師—委托人特免權(quán)

1915年聯(lián)邦最高法院在 United States v.Louisville＆Nashville Railroad①United States v.Louisville＆Nashville Railroad，236 U.S.318，336(1915).案中允許公司主張律師—委托人特免權(quán)。然而，1962年聯(lián)邦法院卻在Radiant Burners.Inc.v.American Gas Association②Radiant Burners.Inc.v.American Gas Association，209 F.Supp.321(N.D.Ill.)，rev'd，320 F.2d 314(7th Cir.1962)，cert.denied，375 U.S.929(1963).案中公開表示律師—委托人特免權(quán)并不適用于公司。此后，有地區(qū)法院認為：盡管在Radiant Burners.Inc.v.American Gas Association案中法官意見合乎邏輯，但是律師—委托人特免權(quán)適用于公司的情況卻是普遍存在。③See City of Philadelphia v.Westinghouse Elec.Corp.，210 F.Supp.483，484(E.D.Pa)不久之后，聯(lián)邦最高法院在厄普約翰案中明確允許厄普約翰公司主張律師—委托人特免權(quán)。

如今聯(lián)邦法院普遍贊同公司主張律師—委托人特免權(quán)，但是對于誰能夠代表公司與律師進行交流仍然存在爭議。傳統(tǒng)觀點認為，自然人有通過其代理人與律師進行交流的自由，該交流受到律師—委托人特免權(quán)的保護，因為委托人的代理人是委托人意識的延伸，委托人能夠通過其代理人表達意見。然而，當委托人是公司時，該規(guī)則的適用存在難題。因為非自然人組織或機構(gòu)只能通過其代理人或員工來表達意見，而在這些組織或機構(gòu)中存在成百上千的代理人或員工，所以有必要準確界定委托人的身份。

聯(lián)邦法院在United States v.UnitedShoe Machinery Corp.④United States v.United Shoe Machinery Corp.，89 F.Supp.357(D.Mass.1950)案中詳盡地闡述了由公司享有的律師—委托人特免權(quán)。在公司的職員或員工與律師秘密地交流且無第三人在場的情況下，該交流受到律師—委托人特免權(quán)的保護。大多數(shù)法院認為該標準適用的范圍太寬泛，致使在實踐中無法準確適用。此后，由公司享有的律師—委托人特免權(quán)范圍的討論逐漸演變成為控制群體標準和事項標準的選擇與適用的探討。

City of Philadelphia v.Westinghouse Electric Corp.案詳細闡述了控制群體標準，但是控制群體標準的根源可以追溯到聯(lián)邦最高法院審理的 Hickman v.Taylor⑤Hickman v.Taylor，329 U.S.495(1947).案。在 City of Philadelphia v.Westinghouse Electric Corp.案中地區(qū)法院面對將律師—委托人特免權(quán)適用于公司的問題。科克帕特里克法官指出：“無論員工級別如何，只有員工在公司根據(jù)律師的意見采取行動的決策問題上處于控制或發(fā)揮重要參與作用的情況下，該員工的交流才受由公司享有的律師—委托人特免權(quán)的保護。控制群體成員的劃分并不是依據(jù)員工在公司中所處的地位，而是依據(jù)員工在公司決策過程中所扮演的角色。因此，那些對公司決策過程起重大影響的高管人員組成了控制群體。在控制群體范圍內(nèi)的公司員工和律師之間的交流內(nèi)容同樣受律師—委托人特免權(quán)的保護?！贝撕蟮臄?shù)年間很多聯(lián)邦法院在考慮由公司享有的律師—委托人特免權(quán)時明確表示將采納控制群體標準。

和控制群體標準相對應(yīng)的便是事項標準。事項標準最初是由維恩斯坦法官在其證據(jù)法著作中創(chuàng)立的。后來第七巡回法院在Harper＆Row Publishers，Inc.v.Decker⑥Harper＆Row Publishers，Inc.v.Decker，423 F.2d 487(7th Cir.1970).案中首次詳細論述了該標準。審判法官根據(jù)控制群體標準判決被告低級別員工與公司律師之間關(guān)于員工在聯(lián)邦大陪審團面前作證的交流不受律師—委托人特免權(quán)的保護。該案上訴至第七巡回法院。第七巡回法院判決：“在本案中控制群體標準是不適當?shù)?，因為低級別員工對本案至關(guān)重要。這些員工是公司的代理人，他們所知悉的信息對公司獲取適當?shù)姆梢庖娭陵P(guān)重要。然而，控制群體標準卻不保護這些員工的交流?！睘榱思m正該不足之處，第七巡回法院制定了事項標準：“盡管這些公司員工不是控制群體成員，但是這些員工的角色等同于公司本身。如果這些員工根據(jù)公司上級的指示與公司律師進行交流，并且交流內(nèi)容涉及履行職責(zé)有關(guān)的問題，則該交流內(nèi)容受到律師—委托人特免權(quán)的保護。”事項標準在一定程度上解決了控制群體標準的不足之處。事項標準擴大了由公司享有的律師—委托人特免權(quán)的適用范圍，將那些不屬于控制群體標準的員工也納入特免權(quán)的保護范圍。目前只有少數(shù)聯(lián)邦法院在考慮由公司享有的律師—委托人特免權(quán)時采納事項標準。

有些聯(lián)邦法院認定控制群體標準和事項標準均無法準確解釋現(xiàn)代公司的內(nèi)在運行方式，所以這些法院試圖對控制群體標準和事項標準進行革新。例如，在Duplan Corp.v.Deering Milliken，Inc⑦Duplan Corp.v.Deering Milliken，Inc，397 F.Supp.1146(D.S.C.1974).案中地區(qū)法院兼采控制群體標準和事項標準后判決：如果(1)代表公司進行交流的員工是控制群體成員或者該員工已經(jīng)得到控制群體成員的授權(quán);(2)交流事項與員工在公司日常工作中的職責(zé)相關(guān);(3)交流是獲取法律意見所必須的，那么該交流受到律師—委托人特免權(quán)的保護。在Ampicillin Antitrust Litigation⑧Ampicillin Antitrust Litigation，81F.R.D.377(D.D.C.1978).案中地區(qū)法院采納了一種類似的方法來界定特定交流事項與公司法律問題相關(guān)的決策過程之間的關(guān)系。第八巡回法院在Diversified Industries，Inc.v.Meredith⑨Diversified Industries，Inc.v.Meredith，572 F.2d 596(8th Cir.1977).，aff'd on rehearing，572 F.2d 606(8th Cir.1978).(en banc).案中改變了事項標準。只有與律師進行交流的員工及其上級打算通過該交流來獲得法律意見，律師—委托人特免權(quán)才對這種交流予以保護。

四、聯(lián)邦最高法院對厄普約翰案①Upjohn Co.v.United States，449 U.S.383(1981).的判決

當聯(lián)邦最高法院同意審理厄普約翰公司訴合眾國案時，學(xué)術(shù)圈內(nèi)外均對此表示關(guān)注。多年以來聯(lián)邦最高法院一直對律師—委托人特免權(quán)適用于公司這個問題保持沉默。聯(lián)邦最高法院沒有對由公司享有的律師—委托人特免權(quán)的含義和范圍作出任何闡釋，而且《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》并未對委托人的代表作出明確的規(guī)定。此外，下級聯(lián)邦法院對由公司享有的律師—委托人特免權(quán)的適用標準產(chǎn)生了嚴重的分歧。通過厄普約翰案聯(lián)邦最高法院解決了這一“過于棘手且很難處理”的問題。聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則咨詢委員會認識到，最高法院缺乏一致意見，這就排除了起草出一個令大多數(shù)大法官滿意的規(guī)則的可能性。因此，該委員會取消了規(guī)則(a)項中“委托人的代表”這一定義。［6］939聯(lián)邦最高法院不僅能夠?qū)⒆畛踔荚谶m用于個人的律師—委托人特免權(quán)適用于公司，而且能夠?qū)τ晒鞠碛械穆蓭煛腥颂孛鈾?quán)的含義和范圍作出規(guī)定。

厄普約翰公司是一家制藥企業(yè)，其客戶遍及世界各地。1976年該公司獨立會計師審計該公司海外子公司賬簿時發(fā)現(xiàn)有少數(shù)海外子公司向當?shù)卣賳T支付不合法的報酬。獨立會計師向厄普約翰公司總法律顧問報告了該情況。之后總法律顧問和厄普約翰公司董事長以及公司外聘律師溝通了此問題。厄普約翰公司開始著手在公司內(nèi)部調(diào)查不合法報酬問題。公司法務(wù)人員向所有海外子公司經(jīng)理發(fā)放有關(guān)不合法報酬問題的調(diào)查問卷，并且將該調(diào)查作為內(nèi)部秘密，強調(diào)只能和公司內(nèi)部相關(guān)工作人員討論，而且直接回復(fù)給厄普約翰公司總法律顧問。在收到回復(fù)之后，厄普約翰公司總法律顧問和公司外聘律師共同審查了這些回復(fù)函。公司外聘律師記錄了談話內(nèi)容以及對問卷回復(fù)函進行審查的主觀印象。

1976年下半年，厄普約翰公司主動向證券交易委員會和美國國內(nèi)稅務(wù)局遞交了一份關(guān)于不合法報酬情況的報告。美國國內(nèi)稅務(wù)局不久之后開始對不合法報酬問題展開調(diào)查。調(diào)查人員要求查閱厄普約翰公司海外子公司回復(fù)內(nèi)部調(diào)查問卷的在職或離職員工名單或者與厄普約翰公司法務(wù)人員進行會談?wù)叩拿麊?。厄普約翰公司指示這些員工配合調(diào)查。當美國國內(nèi)稅務(wù)局打算扣押厄普約翰公司在內(nèi)部調(diào)查期間制作的所有文件記錄時，厄普約翰公司主張根據(jù)律師—委托人特免權(quán)和工作成果原則而保護這些文件記錄。美國密歇根州地區(qū)法院對該傳票作出裁決：美國國內(nèi)稅務(wù)局能夠申請強制執(zhí)行該傳票。在上訴過程中，第六巡回法院依據(jù)控制群體標準作出判決：公司管理人員和指導(dǎo)厄普約翰公司對法律意見采取相應(yīng)措施但卻不承擔相應(yīng)責(zé)任的代理人之間的交流不得適用律師—委托人特免權(quán)。之后，上訴法院將該案發(fā)回重審，以確定厄普約翰公司哪些員工屬于控制群體的范圍。厄普約翰公司對訴訟文件移送命令提起訴狀，聯(lián)邦最高法院決定受理該起訴。

聯(lián)邦最高法院最初打算借此平息律師—委托人特免權(quán)適用主體所依據(jù)的控制群體標準、事項標準以及其他標準存在的爭議。然而，該判決只實現(xiàn)了部分目標。盡管很多聯(lián)邦法院并未采納控制群體標準，但是這些法院也沒有對此問題制定一套完善的標準，因為這可能會違反《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》規(guī)則501的精神。聯(lián)邦最高法院大法官們同樣反對采納控制群體標準，但是聯(lián)邦最高法院也未明確表示采納事項標準。

我們從聯(lián)邦最高法院對該案的判決中不難發(fā)現(xiàn)，適用標準實際上是由公司享有的律師—委托人特免權(quán)范圍問題的關(guān)鍵之所在。法庭調(diào)查主要圍繞一個問題而展開：在該案中適用律師—委托人特免權(quán)能否促進公司與其律師進行充分、有效的溝通，進而為律師提出合理、適當?shù)姆梢庖姷於ɑA(chǔ)。聯(lián)邦最高法院指出：“律師—委托人特免權(quán)旨在鼓勵律師與其委托人全面且坦誠地交流，進而在遵紀守法和維護正義方面實現(xiàn)更為廣泛的公眾利益。”只有律師和委托人自由交流，相互充分了解之后，律師才能提出恰當?shù)姆梢庖姡拍艽龠M社會整體目標的實現(xiàn)。

在闡釋清楚律師—委托人特免權(quán)的作用之后，聯(lián)邦最高法院開始對控制群體標準進行分析。聯(lián)邦最高法院認定控制群體標準在三個方面存在不足之處：首先，律師向公司員工提供專業(yè)的法律意見，而公司員工向律師提供必要的公司信息。法律意見有助于公司員工了解職務(wù)行為的性質(zhì)以及相應(yīng)的法律后果，公司信息有助于律師作出專業(yè)法律判斷并提供有益的法律服務(wù)?？刂迫后w標準與這兩方面目的不符，而且該標準未能對公司內(nèi)部中低級別的員工給予有效的保護。其次，控制群體標準在一定程度上阻礙律師進行全面調(diào)查。這與律師—委托人特免權(quán)的價值追求相悖。根據(jù)控制群體標準，律師—委托人特免權(quán)并不適用于員工之間的交流。因為該交流可能會使員工承擔法律責(zé)任，所以律師更傾向與控制群體以外的員工進行交流。這導(dǎo)致法律意見所依據(jù)的事實并不全面，甚至具有一定的偏向性?？刂迫后w標準不符合公眾利益的要求。最后，控制群體標準在實踐中難以預(yù)測并且難以適用。盡管數(shù)個州均依據(jù)控制群體標準作出裁判，但是判決結(jié)果卻大相徑庭。最主要的原因在于美國各州對由公司享有的律師—委托人特免權(quán)的規(guī)定差異巨大，律師無法對此作出準確的預(yù)測。聯(lián)邦最高法院認為：“如果想要實現(xiàn)律師—委托人特免權(quán)的目的，那么律師和委托人一定要能對行為結(jié)果作出預(yù)測，無論特定交流是否受到保護。一項不確定的特免權(quán)或者所謂確定但在法庭適用上卻結(jié)果迥然不同的特免權(quán)，不比沒有特免權(quán)好多少?！备髦輰ζ渌孛鈾?quán)規(guī)則的理解大致相同，而且這些特免權(quán)規(guī)則保持了一定的延續(xù)性，在厄普約翰案后的數(shù)年間并未發(fā)生太大的變化，如反對自我歸罪的特免權(quán)、婚姻家庭特免權(quán)、醫(yī)患特免權(quán)等等。聯(lián)邦最高法院憑借這三項理由拒絕采納控制群體標準，并且判決厄普約翰公司的律師與其員工之間的交流受到特免權(quán)的保護。

盡管聯(lián)邦最高法院在判決意見中并未提及事項標準，但是還是有學(xué)者認為厄普約翰案贊成事項標準。②See，e.g.，F(xiàn)eld，Supreme Court in Upjohn Protects Attorney-Client Privilege;Upholds the Work Product Doctrine，54 J.Tax'n 210(1981).在厄普約翰案中：(1)特定交流是由厄普約翰公司員工為之;(2)與厄普約翰公司法務(wù)人員及外聘律師進行交流;(3)為了尋求法律意見;(4)員工已經(jīng)意識到此項調(diào)查有助于公司獲得法律意見;(5)所涉及的事情皆在員工職責(zé)范圍內(nèi);(6)依據(jù)公司高管的指示;(7)該交流屬于高度機密。第八巡回法院在Diversified Industries，Inc.v.Meredith.案中首次采納事項標準。雖然厄普約翰案和Diversified Industries，Inc.v.Meredith.案在案情上極其相似，并且符合事項標準的適用條件，但是聯(lián)邦最高法院并未明確表明采納事項標準。首席大法官伯格贊成頒布一項具體適用標準，以指導(dǎo)下級法院作出正確的判決，而大法官倫奎斯特卻反對頒布適用標準。大法官倫奎斯特在判決意見中指出：“如果存在爭議的交流都能得到保護不被泄露，那么律師—委托人特免權(quán)的目的才真正實現(xiàn)。厄普約翰公司受到律師—委托人特免權(quán)的保護?！彪m然聯(lián)邦最高法院在厄普約翰案中明確反對將控制群體標準作為衡量由公司享有的律師—委托人特免權(quán)范圍的依據(jù)，但是聯(lián)邦最高法院也未接受事項標準或者其他標準。

五、由公司享有的律師—委托人特免權(quán)適用標準之利弊分析

(一)事項標準

由公司享有的律師—委托人特免權(quán)的主要目的有二：一方面鼓勵公司員工和公司法務(wù)人員及公司律師進行全面且深入的溝通，使律師充分掌握委托人的信息;另一方面促使公司遵守相關(guān)法律法規(guī)，以實現(xiàn)更為廣泛的社會整體利益。事項標準并未完全實現(xiàn)這兩個目的。

首先，作為委托人而言，公司為了盡快結(jié)束有關(guān)機構(gòu)的調(diào)查以獲得有利的處理結(jié)果，很可能會放棄律師—委托人特免權(quán)，進而公開員工的交流內(nèi)容。公司的整體利益與員工的個人利益相沖突。公司員工與公司法務(wù)人員以及公司律師之間的交流存在被透露出去的可能。因為員工擔心公司放棄公司律師—委托人特免權(quán)，換言之，公司無法保證員工的交流內(nèi)容永遠受到律師—委托人特免權(quán)的保護，這可能使員工處于非常不利的地位，所以員工可能不會像事項標準所假設(shè)的那樣與法務(wù)人員或律師進行全面且深入的交流。如果員工可能因其職務(wù)行為承擔民事或刑事責(zé)任，那么員工更有可能向公司法務(wù)人員和律師隱瞞所有相關(guān)信息。即使員工告知公司法務(wù)人員和律師相關(guān)重要信息，調(diào)查機構(gòu)直接依據(jù)公司內(nèi)部調(diào)查所取得的信息做出處理也會違背對抗制的精神。

其次，事項標準使得由公司享有的律師—委托人特免權(quán)的保護范圍過于寬泛。如果由公司享有的律師—委托人特免權(quán)適用于事項標準所包括的所有員工，那么這必然會阻礙相關(guān)且具有重要性的案件信息的發(fā)現(xiàn)過程，即事項標準可能阻礙對違法行為的調(diào)查過程并鼓勵公司保守秘密。這使得越來越多的經(jīng)常接觸律師并且了解相關(guān)信息的員工閉口不言，［7］進而損害社會公眾利益。聯(lián)邦最高法院在厄普約翰案中假設(shè)調(diào)查機構(gòu)能夠不受限制地約談公司員工以獲取相關(guān)信息，然而，在司法實踐中除非委托人棄權(quán)或者律師得到委托人的授權(quán)以后，律師才會配合調(diào)查機構(gòu)工作。

最后，事項標準使得公司低級別員工的交流受到律師—委托人特免權(quán)的保護。與控制群體標準相比，事項標準更鼓勵公司遵守法律法規(guī)，但是這并不意味著律師—委托人特免權(quán)是保證公司遵紀守法最為有效的手段。公司違法違規(guī)必然會承擔法律責(zé)任。如果法律處罰非常嚴厲，那么公司遵守法律法規(guī)的目標一定會實現(xiàn)，無論在訴訟期間低級別員工與公司律師之間的溝通是否受到律師—委托人特免權(quán)的保護。

(二)控制群體標準

控制群體標準在理論上飽受批評，首先因為該標準只保護公司中高級別員工和公司律師之間的交流。雖然那些知曉相關(guān)重要信息的低級別員工對公司律師提出適當法律意見必不可少，但是控制群體標準并未對這些員工提供充分的保護。公司法務(wù)人員也同樣需要與法律意見相關(guān)的所有信息。一般而言，控制群體以外的員工才真正了解相關(guān)信息。例如，厄普約翰公司的律師需要掌握與公司有關(guān)的法律法規(guī)、外國法律規(guī)定、稅務(wù)籌劃、有價證券等相關(guān)信息，以應(yīng)對各種法律問題，包括必要的訴訟、仲裁等。其中有些信息的來源已經(jīng)遠遠超出了公司控制群體的范圍。其次，控制群體標準也未對由公司享有的律師—委托人特免權(quán)的適用對象作出明確規(guī)定。非控制群體員工往往了解與法律爭議問題有關(guān)的信息。如果未對這些員工給予保護，那么很可能使得公司卷入法律糾紛之中。因此，控制群體標準與特免權(quán)設(shè)立之目的相悖甚遠。另外，控制群體標準更加關(guān)注交流者而非交流過程。如果非控制群體員工揭露公司應(yīng)承擔的責(zé)任，并且這些公司員工的陳述可以用作對公司不利的證據(jù)，那么公司可以阻止非控制群體員工的行為，無論員工的交流是否受到特免權(quán)的保護。公司律師可能需要與員工進行溝通以提出適當?shù)姆梢庖?。因此，交流的?nèi)容要比員工的等級更為重要?？刂迫后w標準的不足之處主要在于，該標準并不鼓勵控制群體以外的員工主動分享其所了解的相關(guān)信息。

從司法實踐來看，大多數(shù)律師認為控制群體標準對公司低級別員工和公司律師之間的會談不會產(chǎn)生負面影響。［8］如果公司低級別員工對公開其與公司法務(wù)人員或公司律師之間的交流內(nèi)容并可能因此而承擔法律責(zé)任都不感到擔憂的話，那么該員工更不會去關(guān)注交流的具體內(nèi)容所產(chǎn)生的影響。在這種情況下對員工的交流內(nèi)容予以保護并不需要過多地考慮員工個人利益。從律師的角度出發(fā)，如果法庭采納控制群體標準，那么律師仍然會和公司低級別的員工溝通以獲取與提出法律意見相關(guān)的所有信息。如果公司員工了解相關(guān)重要信息，那么律師肯定會與該員工溝通，無論交流內(nèi)容能否得到律師—委托人特免權(quán)的保護。一般而言，只有那些不具有勝任能力或不負責(zé)的律師才會在提出法律意見之前不全盤考慮所有相關(guān)案件信息。此外，如果在公司內(nèi)部調(diào)查中員工并不打算告知律師其所了解的信息，那么公司管理人員也有其他應(yīng)對措施，例如，以解雇該員工作為手段來迫使該員工配合公司律師的工作。

盡管控制群體標準具有上述種種不足之處，但是該標準在保護公司決策者或?qū)緵Q策產(chǎn)生實質(zhì)性影響者與公司律師之間的交流和減少不被泄露的相關(guān)事實材料的范圍之間起到了一種合理的平衡。①Consolidation Coal Company v.Bucyrus-Erie Company，432 N.E.2d 257(Ill.1982).此外，控制群體標準具有一定的預(yù)見性并且易于適用。

六、結(jié)語

厄普約翰案成為了由公司享有的律師—委托人特免權(quán)發(fā)展的重要轉(zhuǎn)折點。美國由公司享有的律師—委托人特免權(quán)的適用標準存在很大爭議。普遍適用標準和控制群體標準飽受批評，而事項標準也存在不足之處。盡管聯(lián)邦最高法院在由公司享有的律師—委托人特免權(quán)適用標準上反對控制群體標準，但聯(lián)邦最高法院也并未頒布任何具體的適用標準。有些州在厄普約翰案之后仍然堅持適用控制群體標準。截至1997年，美國大部分州并未解決由公司享有的律師—委托人特免權(quán)適用標準問題。在美國50個州中，14個州采納了事項標準，8個州采納了控制群體標準，近30個州至今仍未確立適用標準。這些未確立標準的州對由公司享有的律師—委托人特免權(quán)問題既不存在直接的法院判決，也不存在相關(guān)的證據(jù)規(guī)則。［9］633-640在聯(lián)邦最高法院對厄普約翰案作出判決以后，由公司享有的律師—委托人特免權(quán)在特定情況下的適用標準又產(chǎn)生了一些新的爭議。例如，公司某員工看到公司的貨車發(fā)生一起交通事故，之后該員工將該事故向公司律師報告。對該員工和公司律師之間的交流是否得到由公司享有的律師—委托人特免權(quán)的保護，仍存在不同的觀點。

［1］ 易延友.特免權(quán)規(guī)則：美國的制度與實踐——兼論特免權(quán)規(guī)則的普遍性與差異性及中國語境下特免權(quán)規(guī)則的確立［J］.證據(jù)科學(xué)，2009(4).

［2］ 吳丹紅.特免權(quán)制度研究［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2008.

［3］ David Luban.Lawyers And Justice：An Ethical Study［M］.Princeton：Princeton University Press，1988.

［4］ Hazard.An Historical Perspective on the Attorney-Client Privilege［J］.Calif.L.Rev.，1978(66).

［5］ 約翰·W·斯特龍.麥考密克論證據(jù)［M］.湯維建，等譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

［6］ 羅納德·J·艾倫.證據(jù)法：文本、問題和案例［M］.張保生，等譯.北京：高等教育出版社，2006.

［7］ David Simon.The Attorney-Client Privilege as Applied to Corporations［J］.Yale L.J.，1956(65).

［8］ Vicent C.Alexander.The Corporate Attorney-Client Privilege：A Study of the Participants［J］.St.John’s L.Rev.，1989(63).

［9］ Brian Hamilton.Conflict，Disparity，And Indecision：The Unsettled Corporate Attorney-Client Privilege［G］//Annual Survey of American Law.NY：NYU，1997.

Study on Application Standard of Corporate Attorney-Client Privilege in The United States

XU Lei
(College of Criminal Justice，China University of Political Science and Law，Beijing 100088，China)

To promote fully and profoundly exchanging of all case information between the attorney and the client，such exchanged contents are protected by the Corporate Attorney-Client Privilege，whose application standard in general application standard，controlled group standard，subject matter standard，and other standard，is of great controversial.Comparing with controlled group standard，the subject matter standard expands the range of protecting the attorney and the client in company staff.With the case of Upjohn Co.v.United States，the Supreme Court of the United States judged the application standard for the Corporate Attorney-Client Privilege.Although the case of Upjohn Co.established the foundation for the Corporate Attorney-Client Privilege，the judgment did not thoroughly solve the disputes on the application standard.

Corporate Attorney-Client Privilege;the control group standard;the subject matter standard

1672-2035(2011)06-0068-05

DF7

A

2011-09-18

徐 磊(1986-)，男，河北衡水人，中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院在讀研究生。

【責(zé)任編輯 張 琴】