對死刑適用對象和限制減刑適用對象問題的思考
——以《刑法修正案八》的規(guī)定為考察對象

羅恒

(南京大學(xué) 法學(xué)院， 江蘇 南京 210093)

【法律學(xué)】

對死刑適用對象和限制減刑適用對象問題的思考
——以《刑法修正案八》的規(guī)定為考察對象

羅恒

(南京大學(xué) 法學(xué)院， 江蘇 南京 210093)

《中華人民共和國刑法修正案八》對于死刑的適用作出了一些新的規(guī)定，并首次規(guī)定對部分判處死刑緩期執(zhí)行罪犯的限制減刑制度。對于這些新規(guī)定的理解與具體適用，司法實務(wù)界以及理論界目前存在著一些分歧，包括對于不適用死刑的條件、限制減刑制度的具體使用等。對于這些規(guī)定理解使用上的分歧，要從現(xiàn)行有效的法律、法規(guī)、解釋出發(fā)，結(jié)合相關(guān)的刑法基本理論，堅持刑法的基本原則，才能得出正確的結(jié)論。

死刑適用;限制減刑;適用對象;溯及力

2011年2月25日，第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十九次會議通過了《中華人民共和國刑法修正案八》(以下簡稱修正案八)，并將于2011年5月1日起施行。本次刑法修訂一反以往主要對于刑法分則部分進(jìn)行罪狀方面的修改的現(xiàn)象，而對刑法總則部分也進(jìn)行了1997年現(xiàn)行刑法通過以來最大規(guī)模的修改。其中，關(guān)于不適用死刑的對象以及罪責(zé)條件和首次規(guī)定的限制減刑制度頗為引人注目，在一定意義上可以看成是我國改革死刑制度上的一個重大進(jìn)步，充分體現(xiàn)了我國刑法在現(xiàn)代化發(fā)展中的進(jìn)步，有效地貫徹落實了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，也符合世界的主流趨勢和我國的歷史現(xiàn)實狀況。對于以上新規(guī)定的理解和適用成為目前司法實踐中一個亟須面對的問題。本文通過對于刑法相關(guān)規(guī)定以及司法解釋和刑法基本原理理解的闡述，以期對修正案八關(guān)于刑罰裁量與刑罰適用新規(guī)定作出正確解釋，以定紛止?fàn)?，指?dǎo)實踐。

一、對新規(guī)定中關(guān)于適用死刑條件的探討

修正案八首次規(guī)定了死刑適用對象的年齡上限，即對審判的時候已滿75周歲的人，不適用死刑，但為了防止有人利用這一點去實施嚴(yán)重危害社會的行為，所以修正案八同時規(guī)定以特別殘忍手段致人死亡的除外。應(yīng)該說這一條的規(guī)定與目前世界大多數(shù)國家刑法的規(guī)定相一致，也順應(yīng)了國內(nèi)很多刑法理論學(xué)者和司法實踐工作者的要求。在《死刑密碼》中，熊紅文檢察官通過一個老年人犯的故意傷害案被判處死刑對于檢察人員以及審判人員心理上的沖擊提出了規(guī)定死刑適用的上限年齡的建議。［1］這一條規(guī)定是對75歲以上不適用死刑的唯一限制，也就是說對75歲以上的老年人原則上是不適用死刑的，只有對極其嚴(yán)重的暴力性犯罪并且在致人死亡的情況下才考慮適用死刑，對這一條規(guī)定應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握。目前，對這一規(guī)定的具體適用還沒有相關(guān)的司法解釋加以詳細(xì)闡述，筆者認(rèn)為，對“以特別殘忍手段”應(yīng)當(dāng)從以下方面把握：

(一)犯罪行為對被害人造成的痛苦

被害人是犯罪行為的直接受害者，犯罪行為給他們造成的痛苦是最大的，在這一類案件中，筆者認(rèn)為，判斷“特別殘忍手段”的直接依據(jù)就是犯罪行為在被害人死亡過程中讓被害人遭受的痛苦程度。這一痛苦不僅要求能直接導(dǎo)致被害人的死亡，并且采取這種使被害人死亡的手段在一般的殺人案件中是少見的，難以遇到的，被害人死亡過程中會遭受極大的痛苦。比如，在近期審理的一個案件中，被告人孫某(76周歲)采取突然從被害人背后襲擊用拍磚的方法使其死亡，手段不可謂不殘忍，但是這種手段仍然在一般意義上的殺人手段范圍之內(nèi)，不能說被告人孫某的行為是“特別殘忍的”。另一案中，被告人乘被害人不備用扳手猛擊被害人的頭部，趁被害人倒地后，他又用扳手打擊被害人的頭面部數(shù)下致其不能動彈，接著用裁紙刀將被害人雙手手腕的血管割斷，這就明顯過于殘酷，對這一類犯罪人足見其主觀惡性和人身危險性之大，對這一類被告人，不應(yīng)當(dāng)對其免除死刑處罰。

值得注意的是，在刑法修正案八審議中，很多學(xué)者以及實務(wù)部門的同志提出對于75歲以上犯罪人適用死刑的條件應(yīng)當(dāng)是“造成多名被害人死亡”。筆者認(rèn)為，這種觀點是很有道理的。按照目前司法實踐中的普遍觀點，故意殺人案件中致一人死亡的為“犯罪后果嚴(yán)重”，致兩人以上死亡的是“犯罪后果極其嚴(yán)重”。雖然殺人的手段作為犯罪情節(jié)在量刑時是一個酌定量刑因素，但是在目前的司法實踐中，對量刑起作用最大的則是犯罪結(jié)果這一因素。故意殺人案件中，殺害兩人以上的基本上全部判處死刑立即執(zhí)行，殺害一人的在有法定或者一些酌定量刑情節(jié)如積極賠償被害人損失時會適用死刑緩期執(zhí)行。并且，殺人案件的犯罪手段一般都比較殘忍，在結(jié)果為“嚴(yán)重”的情況時，如果由法官來判斷行為是否為“特別殘忍”會使自由裁量空間過大。筆者認(rèn)為，對于屬于“后果嚴(yán)重”的75歲以上的犯罪人，參照普通案件一般情況下判處無期徒刑以下刑罰，對于屬于“后果極其嚴(yán)重”的犯罪人，一般情況下，判處死刑緩期執(zhí)行，只有犯罪人的犯罪行為造成的后果極其嚴(yán)重、手段極其殘忍的情況下才可以考慮適用死刑立即執(zhí)行。

(二)犯罪人的犯罪行為對社會正常秩序和社會心理造成的影響

犯罪是反對統(tǒng)治秩序最極端的反映，犯罪行為不僅對被害人造成了損害，還直接破壞了社會正常秩序。社會正常秩序是指法律規(guī)定的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系的穩(wěn)定狀態(tài)。而社會心理影響是指犯罪行為給他人心理帶來的不良影響，是表明犯罪客體遭受侵害的一種形式。從犯罪性質(zhì)上來說，故意殺人、爆炸等危害人身和公共安全的犯罪是最為嚴(yán)重的暴力犯罪，會對社會民眾的心理造成巨大的沖擊，引發(fā)周圍群眾巨大的恐慌。從犯罪手段等情節(jié)因素上來說，采用極其殘酷的方法導(dǎo)致被害人死亡，如對受傷的被害人連捅數(shù)刀來殺害被害人等，會引發(fā)社會輿論的強(qiáng)烈反應(yīng)，民眾會仇恨犯罪實施者甚至其家人，甚至在一定情況下引發(fā)群體性事件。筆者認(rèn)為對于實施這一類犯罪的犯罪人，原則上應(yīng)當(dāng)考慮適用死刑。

(三)重點考察犯罪行為發(fā)生的原因以及被害人的過錯大小

如果一個已經(jīng)達(dá)到75歲的老人，不顧自己年邁的身軀還去實施嚴(yán)重的犯罪行為，必然有其深刻的現(xiàn)實原因。日本刑法學(xué)家大谷實認(rèn)為，年齡與犯罪也存在著比較密切的關(guān)系，作為促進(jìn)犯罪的危機(jī)年齡，思春期、更年期、老年期與犯罪的關(guān)系非常引人注目。老年期的犯罪大多數(shù)為盜竊等財產(chǎn)類犯罪，但也有很多殺人等暴行犯罪。老年期的犯罪以軟弱犯為特征，多為猥褻、奸淫幼女、放火、盜竊、詐騙等高齡人犯罪。［2］高齡犯罪者，很多也陷于生活上的困境，或者家庭、地域喪失聯(lián)系從而陷于窘境，時常感到孤獨與沮喪，在“喜怒無常，耍小孩子脾氣”的心情中犯罪，有時也是可以理解的。［3］司法實踐中很多案件的行為人就是在被害人沒有對其履行相應(yīng)的贍養(yǎng)義務(wù)，或者對其經(jīng)常實施虐待等行為才被激怒，促使其實施犯罪行為。在這種情況下，司法工作人員應(yīng)當(dāng)按照能動司法的要求，在惡性案件發(fā)生后主動地去了解案件發(fā)生的原因以及被害人是否存在過錯以及過錯的大小，在被害人存在未履行相應(yīng)的法定贍養(yǎng)義務(wù)以及對被告人有虐待、遺棄等不法行為時，應(yīng)當(dāng)按照案件的具體情況給被告人從輕或者減輕處罰。

二、關(guān)于限制減刑制度的適用對象的理解

修正案八首次規(guī)定了限制減刑這一制度，按照其規(guī)定，“對被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時決定對其限制減刑”。筆者認(rèn)為，在司法的思維方法的角度，這代表著在死刑適用上的一個重大變化，即對于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，首先考慮的是適用死刑緩期執(zhí)行并且限制減刑的制度，只有犯罪分子所犯的罪行以及人身危險性在使用這一制度仍不足以體現(xiàn)罪刑相一致的原則時才能考慮適用死刑立即執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)說這一規(guī)定能夠在很大程度上促使司法官員對更多原本判處死刑立即執(zhí)行的案件判處死刑緩期執(zhí)行并且限制減刑，更大限度地減少死刑的適用。

現(xiàn)行刑法規(guī)定對于以上犯罪分子決定適用限制減刑這一制度，就是充分地認(rèn)識到這一類犯罪分子所犯罪行嚴(yán)重，社會危害性深、人身危險性大，相應(yīng)的改造難度也較大，所以筆者認(rèn)為，對于這一類犯罪分子一般都應(yīng)當(dāng)考慮適用這一規(guī)定。但是，修正案八沒有采用“應(yīng)當(dāng)決定”這樣的字眼，而是采用了“可以決定”這一賦予法官一定的自由裁量權(quán)的規(guī)定，說明在司法實踐中要靈活掌握這一規(guī)定，根據(jù)實際情況來決定是否對犯罪分子適用限制減刑的規(guī)定。對于適用這一規(guī)定的對象，現(xiàn)行規(guī)定為了平衡死刑緩期執(zhí)行與死刑立即執(zhí)行在實際執(zhí)行刑罰嚴(yán)厲程度上存在的差異，規(guī)定對于限制減刑的犯罪分子緩期執(zhí)行期滿后依法減為無期徒刑的，不能少于25年，緩期執(zhí)行期滿后依法減為25年有期徒刑的，不能少于20年。筆者認(rèn)為，對于適用限制減刑制度的對象應(yīng)當(dāng)從以下方面加以考察：

(一)從特殊預(yù)防的角度來考察

1.犯罪分子犯罪前的表現(xiàn)。犯罪分子在犯罪前是否有過違法犯罪行為記錄，是一貫表現(xiàn)良好還是一直為非作歹，犯罪分子在犯罪前的一貫表現(xiàn)一直是人民法院量刑時考慮的一個酌定量刑情節(jié)，而被告人是否為累犯則是法定量刑情節(jié)。筆者認(rèn)為，對于犯罪前一貫表現(xiàn)良好，犯罪為初犯偶犯的應(yīng)當(dāng)慎重考慮適用限制減刑這一制度。相反，對于累犯、有劣跡的，尤其是涉黑涉惡的犯罪分子應(yīng)當(dāng)考慮適用限制減刑以防止社會危險性。

2.犯罪分子在犯罪后的認(rèn)罪態(tài)度。犯罪后犯罪分子的認(rèn)罪態(tài)度也是決定對其量刑的一個情節(jié)，犯罪后有沒有采取補(bǔ)救措施，如積極搶救被害人等都是決定對其量刑的重要參考。犯罪分子在犯罪后認(rèn)罪態(tài)度較好，有積極彌補(bǔ)因其犯罪行為所造成的損失的表現(xiàn)，這些說明其主觀惡性和社會危險性已經(jīng)有所降低，對其不使用限制減刑的措施也能達(dá)到特殊預(yù)防的效果就可以不使用這一制度。

3.犯罪分子的個人狀況。按照目前的規(guī)定，限制減刑的適用對象在緩刑考驗期滿后即使減為25年有期徒刑，實際服刑期限也不能少于20年，也就是說，加上兩年的緩刑考驗期，犯罪分子在生效判決下達(dá)后至少要在監(jiān)管場所服刑22年。而如果不適用這一制度，在緩刑考驗期滿減為無期徒刑之后犯罪分子也至少要服刑13年，加上兩年的緩刑考驗期，犯罪分子在生效判決下達(dá)后至少要在監(jiān)管場所服刑15年。并且根據(jù)刑法關(guān)于假釋制度的規(guī)定，這一類犯罪分子也不可能獲得假釋的機(jī)會。所以筆者認(rèn)為，對于犯罪時年齡較大的犯罪分子如果適用這一制度，肯定會大大超出普通人的實際壽命，不僅很有可能得不到實際有效的執(zhí)行，還會顯得判決過于嚴(yán)酷，有失人道主義精神。筆者建議運用司法解釋等方法規(guī)定對于審判時已經(jīng)年滿65周歲的人，一般情況下不適用限制減刑的規(guī)定。

4.犯罪分子犯罪的手段、造成的后果等。犯罪的手段以及造成的危害結(jié)果是衡量犯罪人罪行的重要因素，是反映犯罪人主觀惡性的重要客觀表現(xiàn)。以故意殺人為例，犯罪分子采用較為殘忍的手段實施殺人行為比采用投毒等一般的殺人手段所表現(xiàn)出來的主觀惡性和人身危險性更大，對于這一類犯罪分子應(yīng)當(dāng)首先考慮適用這一規(guī)定。同時，對于那些出于家庭、社區(qū)以及被害人方面等狀況考慮本應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行卻判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子原則上都應(yīng)當(dāng)適用這一制度。

(二)對影響這一制度適用的客觀狀況的考察

應(yīng)考察犯罪分子所在家庭、社區(qū)的情況。犯罪分子也是社會成員之一，也生活在一定的社區(qū)以及家庭之中。同時，根據(jù)最高人民法院一些座談紀(jì)要等文件的精神，對家庭之間、鄰里之間發(fā)生矛盾引發(fā)的案件在量刑時要特別慎重。對這些發(fā)生在社區(qū)內(nèi)部的案件，要在量刑時考慮社區(qū)居民的意見，考慮到適用這一制度的社會影響等。同時，還要注意的是，很多犯罪人還是家庭當(dāng)中主要的經(jīng)濟(jì)來源和支柱，對于處于青年時期的獨生子女犯罪人，在一般情況下，筆者認(rèn)為盡量慎重考慮這一規(guī)定的適用，使這些青年犯罪人在出獄后能夠承擔(dān)撫養(yǎng)家庭的重任。

三、對于死刑適用對象和限制減刑制度具體適用的一些問題的理解

(一)對于死刑適用對象新規(guī)定適用的建議

修正案八首次規(guī)定的對75周歲以上的犯罪人有條件不適用死刑無疑是一個巨大的進(jìn)步。對老年人犯罪從輕減輕處罰是世界各國的刑法通例，我國歷代刑法中也有關(guān)于“恤刑”的規(guī)定?？梢哉f，修正案八在推動我國刑法不斷走向現(xiàn)代化的進(jìn)程中邁出了一大步，也是逐步廢除死刑的重要舉措，但是，沒有像世界大多數(shù)仍然有死刑的國家一樣規(guī)定，對于年齡較大的犯罪人無條件地不適用死刑或許是一個遺憾。同時，按照《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》等相關(guān)國際公約的規(guī)定，在未廢除死刑的國家，判處死刑只能是作為對最嚴(yán)重的罪行的懲罰，雖然這些公約本身沒有對老年人犯罪不應(yīng)判處死刑作出規(guī)定，但是對于年邁的老人判處死刑并執(zhí)行明顯地違反了基本的人道主義原則。

75歲以上的犯罪人在生理心理上都已經(jīng)處于衰老時期，犯罪的手段和犯罪后再次發(fā)生嚴(yán)重危害社會犯罪的可能性基本上不存在。如果說死刑的存在有其合理性的話，最主要的價值無非就是滿足被害人和社會公眾的復(fù)仇愿望和懲罰窮兇極惡的犯罪人使其永遠(yuǎn)不能作惡。［4］但是，對于年邁的老人適用死刑明顯體現(xiàn)的是死刑的報復(fù)價值。在《死刑密碼》一書中，熊紅文檢察官列舉的第一個案例即趙大同故意傷害案，就是關(guān)于老年人犯罪的一個案件。一個社會如果都不肯對一個白發(fā)蒼蒼甚至走路已經(jīng)不穩(wěn)的老人免除死刑處罰，那么可以想象這個社會的報復(fù)性心理是多么強(qiáng)烈!筆者認(rèn)為，在目前的規(guī)定下，應(yīng)當(dāng)從以下方面著手，通過司法實踐來進(jìn)一步限制本條適用的條件和對象：

1.通過司法實踐甚至形成相關(guān)司法解釋，規(guī)定對75歲以上的老年人犯罪從人道主義的角度即使適用死刑也一般判處死刑緩期執(zhí)行。死刑緩期執(zhí)行也是死刑執(zhí)行的一種方式，對這一類應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪人適用死刑緩期執(zhí)行不違背法律的規(guī)定。并且，修正案八的規(guī)定顯然是把75歲以上的犯罪人作為一種新的限制刑事責(zé)任能力主體。同時，在我國，尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人也是一類限制刑事責(zé)任能力主體，對于這一類主體的犯罪行為司法實踐中一般也都不適用死刑立即執(zhí)行，如2006年發(fā)生在廣東佛山市的“12·28佛山滅門案”的被告人黃文義被判處死刑緩期執(zhí)行。筆者認(rèn)為，出于人道主義的考慮，對于這一類犯罪主體不實際執(zhí)行死刑不會對社會造成新的危害，還會進(jìn)一步減少死刑的適用，符合現(xiàn)代刑法發(fā)展的方向。

2.對于年齡較大但是沒有達(dá)到75歲的犯罪人，原則上可以參考對于已滿75周歲的犯罪人的規(guī)定予以適當(dāng)?shù)膹妮p處罰。目前司法實踐中，對于剛滿18周歲的成年人，很多情況下司法工作者也會根據(jù)犯罪時其心智成熟狀況對其適當(dāng)?shù)亟o予從輕處罰。畢竟，75歲只是法律的一個剛性規(guī)定，是為了防止法律個別化所作的一種擬制，但是刑罰應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)個別化，很多不到75周歲的公民其生理狀況已經(jīng)很差，對行為的認(rèn)識和控制已經(jīng)有很大的削弱。在修正案八制定過程中，圍繞適用死刑的年齡上限也有過激烈的爭論，很多委員就認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把年齡下限適當(dāng)放寬到70歲。蒙古國等國的刑法也規(guī)定對于60歲或者65周歲以上的公民不適用死刑。［5］司法實踐中完全可以根據(jù)具體情況對這一部分犯罪人酌定從輕處罰，以減少死刑適用。

(二)限制減刑制度的溯及力問題

關(guān)于限制減刑這一制度，溯及力也是一個需要解決的問題，應(yīng)該說，這一制度是對被告人不利的。有人認(rèn)為，根據(jù)刑法第十二條，也即一般按照行為發(fā)生時的法律進(jìn)行處罰，但是現(xiàn)行刑法處罰較輕的按照現(xiàn)行刑法處罰。所以，這一條明顯對于被告人不利，不應(yīng)當(dāng)適用修正案八。只有對修正案生效之后發(fā)生的應(yīng)當(dāng)對被告人判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪行為方可適用。有人也提出，這一制度不涉及定罪量刑等實體問題，而是刑罰具體適用中的問題，應(yīng)當(dāng)具有溯及力，也就是說可以適用于發(fā)生在修正案八通過之前的行為。一些司法工作人員認(rèn)為，限制減刑制度使原先一些本該判處死刑立即執(zhí)行的犯罪分子得以判處死刑緩期執(zhí)行，所以這一項制度是有利于被告人的，應(yīng)當(dāng)具有溯及力。［6］

對這一問題，筆者認(rèn)為，盡管限制減刑制度確實是刑罰具體適用中的一項制度，但是這一條規(guī)定也直接關(guān)系到被告人實際服刑的期限，根據(jù)罪行法定以及從舊兼從輕的刑法基本原則，對于不利于被告人的規(guī)定是不應(yīng)當(dāng)溯及既往的。同時根據(jù)立法法第八十四條、刑法第十二條、《最高人民檢察院關(guān)于檢察工作中具體適用修訂刑法第十二條若干問題的通知》、《最高人民法院關(guān)于適用刑法第十二條幾個問題的解釋》等一系列法律、司法解釋的規(guī)定可以看出，相關(guān)的立法精神以及原則都是要求刑法后續(xù)修改都不能有不利于被告人的溯及力。［7］所以，筆者認(rèn)為，只有被告人數(shù)個或者一個應(yīng)當(dāng)判處死刑緩期執(zhí)行并符合適用限制減刑的行為發(fā)生在修正案八通過之后，對被告人量刑時方可適用限制減刑的制度。同時，筆者認(rèn)為，不能認(rèn)為限制減刑制度使原先一些本該判處死刑立即執(zhí)行的犯罪分子得以判處死刑緩期執(zhí)行，所以這一項制度是有利于被告人的。因為死刑的適用對象就是罪行極其嚴(yán)重的人，只有對于那些可不立即執(zhí)行的方可判處死緩。當(dāng)裁判者選擇對其適用死刑緩期執(zhí)行時，就已經(jīng)認(rèn)為其犯罪的性質(zhì)和人身危險性已不需要對其立即執(zhí)行死刑。同時，修正案八關(guān)于限制減刑的規(guī)定就是為了平抑“生刑過輕，死刑過重”的狀況制定的，目的是為了讓那些判處死刑緩期執(zhí)行的人受到的刑罰和其犯罪性質(zhì)相一致。所以，這一規(guī)定是不利于本該判處死刑緩期執(zhí)行的，不應(yīng)當(dāng)具有溯及力。

四、對于死刑適用和限制減刑進(jìn)一步完善的思考

應(yīng)該說，修正案八在我國的刑法發(fā)展上邁出了重大的一步，對于限制減刑等死刑制度的規(guī)定以及適用對象的修改完善是我國刑法不斷走向成熟與理性的重要里程碑。但是，不得不說，經(jīng)過修改后的刑法仍然在死刑的適用制度上存在缺陷。筆者認(rèn)為，在刑法不斷走向現(xiàn)代化的過程中，死刑適用的相關(guān)制度還應(yīng)當(dāng)從以下方面著手完善：

(一)進(jìn)一步限制死刑的適用范圍，取消免除死刑的例外規(guī)定

在刑法修正案八制定的過程中，在是否規(guī)定死刑適用的年齡上限以及是否附加例外條件等問題上存在激烈的爭論。從國際上看，聯(lián)合國經(jīng)社理事會就在《保護(hù)面臨死刑者權(quán)利的保障措施的補(bǔ)充規(guī)定》中，敦促保留死刑的國家應(yīng)“確立不可判處死刑以及執(zhí)行死刑的上限年齡”，而且很多國家積極響應(yīng)這一規(guī)定，如蒙古、墨西哥、危地馬拉等國家均規(guī)定年滿60周歲者不得執(zhí)行死刑。俄羅斯和哈薩克斯坦等國則規(guī)定65周歲以上的人不得執(zhí)行死刑。更何況，從整體上來說，我國人口的營養(yǎng)以及身體素質(zhì)總體上是不如這些國家的。由此可以看出，我國的死刑不適用年齡上限明顯過高。

修正案還采用了“拖泥帶水，霧里看花”的不適用死刑的例外規(guī)定，這更是“進(jìn)一步，退半步”的表現(xiàn)，以期防止老年人的嚴(yán)重犯罪，達(dá)到不枉不縱的效果。但在司法實踐中，以老年人的體力其有多大的可能實施嚴(yán)重的暴力性犯罪?!這一例外的規(guī)定除了使我國在死刑制度上取得的進(jìn)步再次打折扣外再沒有其他實際的效果。在以后的刑法修正中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)司法實踐的發(fā)展適時取消。

(二)進(jìn)一步完善限制減刑制度，確定特定犯罪分子終生不得假釋的規(guī)定

修正案八對于限制減刑的規(guī)定采用的是規(guī)定犯罪分子在被宣告限制減刑之后最低服刑年限的方式，筆者認(rèn)為，目前的最低服刑年限仍然沒有達(dá)到徹底消除犯罪分子人身危險性和再犯罪可能性的程度，可以考慮確定針對被宣告限制減刑的犯罪分子最多減刑次數(shù)以及減刑的特別法定理由和減刑的核準(zhǔn)主體。對于特定的暴力犯罪分子，如果其沒有撫養(yǎng)的親人，可以考慮確立終生不得假釋的制度以使其永遠(yuǎn)與社會隔離。

［1］ 熊紅文.死刑密碼［M］.北京：法律出版社，2009.

［2］ 大谷實.刑事政策學(xué)［M］.黎宏，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2009.

［3］ 大谷實.刑法總論［M］.黎宏，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2008.

［4］ 張文.十問死刑：以中國死刑文化為背景［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2006.

［5］ 李鳳梅.蒙古國刑法典［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2008.

［6］ 全國人大常委會法制工作委員會刑法室.《中華人民共和國刑法修正案八》條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2011.

［7］ 陳忠林.刑法學(xué)［M］.北京：法律出版社，2005.

Consideration on Issues of Objects for Application of Death Penalty and Commutation Limit——Taking Rules in“Eighth Amendment of Criminal Law”as Research Subject

LUO Heng
(School of Law，Nanjing University，NanJing 210093，China)

The“Eighth Amendment of Criminal Law of The People's Republic of China”has made several new rules on the application of death penalty，and has for the first time established the system of commutation limit on criminals sentenced to suspension of execution of death penalty.The judicial practice circle and theorists hold different opinions on the understanding of these new rules and their application，including conditions and actual application not applicable of death penalty and of commutation limit system.Only by combining the basis of currently effective laws，rules and explanations with the basic principles of criminal law，can a correct solution be reached for the differences.

application of death penalty;commutation limit;application object;retroactive effect

1672-2035(2011)06-0064-04

D924.13

A

2011-09-10

羅 恒(1988-)，男，安徽銅陵人，南京大學(xué)法學(xué)院在讀研究生。

【責(zé)任編輯 張 琴】