美國反壟斷法的經(jīng)濟分析

雷瓊芳

（武漢工程大學，湖北武漢430073）

美國反壟斷法的經(jīng)濟分析

雷瓊芳

（武漢工程大學，湖北武漢430073）

反壟斷法是法律與經(jīng)濟的融合。美國反壟斷法自誕生以來，其理論和實踐一直受到法律及經(jīng)濟學理論發(fā)展的影響。文章對美國反壟斷法規(guī)制的壟斷行為、固定價格、價格歧視，企業(yè)合并等違法行為及其實施趨向進行了深入地分析，指出經(jīng)濟效率是美國反壟斷法的首要價值目標，反壟斷法的實施日益關注新經(jīng)濟條件下的創(chuàng)新問題。

反壟斷法；經(jīng)濟分析；競爭

世界鋼鐵生產(chǎn)巨頭米塔爾公司2007年在美國被司法部裁定：米塔爾公司在美國同時并購馬里蘭州和西弗吉尼亞州兩大鋼鐵生產(chǎn)企業(yè)，有市場壟斷嫌疑，因此米塔爾必須出售其中的一家企業(yè)。裁定米塔爾必須拱手讓出到手的優(yōu)質(zhì)并購資產(chǎn)，依據(jù)的就是美國的反壟斷法。競爭文化是美國反壟斷法的一個重要特征。從經(jīng)濟的角度來講，競爭對于消費者個人抑或整個國家都是有利的。競爭法與經(jīng)濟學有著非常密切的聯(lián)系，在美國的競爭法當中，經(jīng)濟學是其綱領。反壟斷法作為跨經(jīng)濟學的部門法，它的每一條法律條文都與經(jīng)濟學有著密切的聯(lián)系，其研究成果是在法學理論和經(jīng)濟學觀點的共同發(fā)展中取得的。

一、反壟斷法的經(jīng)濟分析

從經(jīng)濟學角度來看，競爭不但促進分配效率（提供消費者愿意購買的產(chǎn)品或服務），提高生產(chǎn)效率（以最少資源和最低成本提供產(chǎn)品和服務），而且激勵創(chuàng)新，因此使得消費者福利最大化。競爭是市場經(jīng)濟的靈魂，是推動經(jīng)濟發(fā)展的根本動力。但在分散決策的市場經(jīng)濟中，合意的競爭秩序的建立和完善不可能由市場自發(fā)地形成，而應該由包括反壟斷法在內(nèi)的政府的競爭政策來實現(xiàn)。經(jīng)濟學關于競爭的理論顯然有助于對反壟斷立法目的的認識。反壟斷立法中諸如關于市場支配地位的界定，濫用市場支配地位的行為的認定、壟斷協(xié)議的認定等條款，均需從經(jīng)濟學效率的角度予以考慮。美國學者理查德·A·波斯納說過：“經(jīng)濟學的考察能使法學研究重新致力于對法律作為社會工具的理解，并使法律在這方面起到更有效率的作用?！盵1]

按西方經(jīng)濟學理論，自由企業(yè)制度是最有效率的經(jīng)濟制度。創(chuàng)辦企業(yè)的人受到利潤的誘惑，將資本和人力集中起來組成生產(chǎn)的機構(gòu)，在生產(chǎn)過程中不斷降低成本，在產(chǎn)品價格方面積極競爭，這不僅自動地將有限的資源予以分配，而且無形中對任何賣方和買方的力量予以嚴格地限制，這就是傳統(tǒng)民法、商法所要保護的自由競爭的商品經(jīng)濟制度。但事實上，企業(yè)制度的發(fā)展卻產(chǎn)生了給社會和經(jīng)濟帶來不良后果的壟斷的力量。或者是一個企業(yè)獨占市場，或者是一批企業(yè)聯(lián)合起來控制市場，目的是利用市場優(yōu)勢獲取高額利潤。反壟斷法的目的就是反對和約束威脅這種自由競爭的經(jīng)濟民主的力量，以保障自由企業(yè)制度的核心——市場。

美國的反壟斷法由1890年頒布的《謝爾曼反托拉斯法》、1914年頒布的《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》和《克萊頓法》三部法律組成。作為世界反壟斷法開山鼻祖的《謝爾曼反托拉斯法》主要內(nèi)容是禁止壟斷協(xié)議和獨占行為，此后制定的另兩部法律則是對這一法律的補充和完善。《克萊頓法》的主要內(nèi)容是限制集中、合并等行為。《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》則增加了消費者權益保護和禁止不正當競爭行為等內(nèi)容。美國反壟斷法誕生于資本主義從自由競爭走向壟斷的時期，其根本目的在于保護消費者利益、促進市場競爭。一旦企業(yè)被裁定有壟斷嫌疑，將可能面臨罰款、監(jiān)禁、賠償、民事制裁、強制解散、拆分等多種懲罰。而且，由于美國實行懲罰性罰款，一旦企業(yè)被認定違犯反壟斷法，罰款金額將三倍于損害金額。

為了克服市場經(jīng)濟對反壟斷所維持的自由經(jīng)濟秩序的干擾這一局限，立法從市場構(gòu)造角度做出對反壟斷的規(guī)定，更多地以“壟斷狀態(tài)”為立法根基。當在市場經(jīng)濟中用以實現(xiàn)商品社會化的價格機制功能發(fā)生錯位，那么在救濟的內(nèi)容上：第一，須采取有效并且公平的措施，減輕由于過量的貨幣需求而造成的通貨膨脹的壓力；第二，在特定市場上恢復價格機制的作用；第三，控制資本出口；第四，通過國際價格貿(mào)易恢復市場的供求關系。因此，禁止貿(mào)易限制、禁止擅自兼并、禁止連鎖董事會和股份保有以及價格協(xié)議均為反壟斷對象。[2]

二、美國反壟斷法規(guī)制的違法行為的經(jīng)濟分析

美國反壟斷法規(guī)制的違法行為主要有：壟斷行為、固定價格、價格歧視，企業(yè)合并（兼并）等。

1.壟斷行為。壟斷會給壟斷者帶來長期超額利潤，與完全競爭的市場相比，壟斷的市場缺乏效率。在壟斷的條件下，價格高于邊際成本，壟斷會減少消費者和生產(chǎn)者剩余而造成社會福利的無謂損失，導致資源配置低效率。反壟斷法特有的法價值——競爭，應指的是有效競爭。而在微觀經(jīng)濟學中，有效競爭就是指能夠使經(jīng)濟活動保持高效益的不完全競爭。誠如有效競爭理論最早提出者美國經(jīng)濟學家克拉克所言，完全競爭過去沒有，現(xiàn)在或?qū)硪膊粫嬖?。有效競爭理論本身就承認了壟斷存在的合理性。[3]壟斷與有效競爭相容時，就是適度壟斷。企業(yè)通過發(fā)明創(chuàng)造、申請專利而獲得的壟斷地位是正當?shù)?，也是合法的。因此，謝爾曼禁止的不是壟斷本身，而是壟斷行為。

2.固定價格。在反壟斷法中，最普遍的違法行為是競爭者之間企圖避免價格競爭的行為。競爭者通過達成價格協(xié)議或者控制供應市場的產(chǎn)品數(shù)量來確定價格。共謀者可能會直接固定價格，這僅需要在他們之間就產(chǎn)品或服務的價格達成一致的協(xié)議。憑借價格固定來避免與競爭對手廝殺，是企業(yè)提高利潤最簡單的方法，這就是所謂的價格固定協(xié)議（也稱卡特爾協(xié)議）。

固定價格對于賣主來說是有利可圖的。某些固定價格制定者為了避免因其密謀地披露而遭受的風險，甚至樂意接受平均的利潤。[4]從經(jīng)濟學的角度來分析，固定價格是一種以隱晦的方式對公眾掠奪的行為。價格的作用是配置資源和生產(chǎn)，而固定價格行為扭曲了市場的功能，嚴重損害了競爭機制，也損害了消費者利益，危害了社會公共利益，從而成為各國競爭政策規(guī)制的重要內(nèi)容。

正因如此，美國反壟斷法對價格固定的限制最為嚴格，采取的是“本身違法”的原則，即只要公司之間存在合謀定價的事實，法院就判定其為非法，而不論其目的，也不管此種協(xié)議能否增進經(jīng)營效率或者帶來其他的社會利益。美國《謝爾曼法》第1條規(guī)定，“任何契約，以托拉斯形式或其他形式的聯(lián)合、合謀，用來限制州際間或與外國間的貿(mào)易或商業(yè)，是非法的，任何人簽訂上述契約或從事上述聯(lián)合或合謀，是嚴重犯罪?！?/p>

3.價格歧視。價格歧視是指生產(chǎn)者對于同樣的產(chǎn)品收取不同的價格。也即生產(chǎn)者對同一種產(chǎn)品向一些消費者收取的價格高于另一些消費者，或者對少量購買的消費者收取的價格高于大量購買的消費者。價格歧視在某些情況下有可能促進企業(yè)競爭，增加社會總福利，甚至是消費者福利，但是部分的價格歧視行為具有嚴重社會危害性。1914年通過的克萊頓法的第2條規(guī)定，凡是有損于競爭的價格歧視都是非法的。

價格歧視的基本危害在于：一個賣主在不同的買主間實行歧視以達到擠垮競爭對手的目的。此即對第一線競爭——賣主之間的競爭的損害。經(jīng)營者對不同地域的市場實施價格歧視時，有可能將本地市場競爭性經(jīng)營者排擠出本地市場，形成區(qū)域性價格壟斷，破壞正常的市場經(jīng)濟秩序。經(jīng)營者在同等交易條件下，對不同的消費者實施不同的價格，直接損害了消費者的利益；對下（上）游的企業(yè)實施的價格歧視，間接地損害了終端消費者的利益。1936年通過的魯賓遜——帕特曼法第2條的目的是要防止對第二線競爭——買主之間的競爭的損害。法規(guī)列舉出了被認為是價格歧視工具的三種特殊的市場交易作法：即付給買主傭金津貼，因買主提供的服務或設備而付給買主報酬，以及向買主提供服務或設備。這些價格歧視是間接的，而且經(jīng)常難以發(fā)現(xiàn)，因為它們的表現(xiàn)形式并不是在商品價格上直接打折扣或給回扣。

4.企業(yè)合并。合并是否應假定為對社會有益是一個基本的爭論。雖然注意到某些例外（如為減稅所驅(qū)動的交易），但是大多數(shù)經(jīng)濟學家均假定合并會增進效率。美國職業(yè)經(jīng)濟學家和學術界的公司法專家普遍認為，禁止企業(yè)集團化是徒勞、不必要和阻礙生產(chǎn)力發(fā)展。其主要原因在于托拉斯的形成是一個自然而然的過程，也是一個符合期望的競爭結(jié)果。[5]企業(yè)合并以及隨之而獲得更大的市場份額一般會形成一定程度的壟斷，導致競爭程度下降，導致消費者福利的損失。但企業(yè)合并往往又通過合并一些小的公司能夠獲得規(guī)模經(jīng)濟效益，可以更加有效地利用資源、降低生產(chǎn)成本，這對消費者有利。因此，如果一項合并資源節(jié)約較大，能夠抵銷合并帶來的價格上漲的負效果，那么合并則對社會有利，政府應當允許，否則合并對社會是有害的，政府應當加以制止。

美國五項反壟斷法中的謝爾曼法、克萊頓法和塞勒——基福弗法對企業(yè)合并均有嚴格的規(guī)定。反壟斷法試圖通過分析市場結(jié)構(gòu)和企業(yè)的市場份額以作出是否干預企業(yè)合并的決定。美國的聯(lián)邦貿(mào)易委員會（FTC）就使用了Herfindahl-Hirschman指數(shù)來評估市場的集中程度。該指數(shù)為獲得最大公司在市場上的實際地位而數(shù)字化的評價提供了可能性。但是法律并未規(guī)定作為認定壟斷證據(jù)的公司市場份額大小。此外，反壟斷法在實踐中也形成了一系列其他標準，這些標準是行政機關和法院面對如何審理控訴某一公司壟斷市場案件必須遵循的：（1）公司及其商品與服務應當是比較單純和標準的；（2）公司不是創(chuàng)新的；（3）高市場份額不是“高超技藝和良好預測”的結(jié)果；（4）高市場份額不是大規(guī)模生產(chǎn)的結(jié)果；（5）公司獲得過高的利潤；（6）調(diào)查案件不會導致公司股票價值大幅下跌。[6]法院在兼顧公司的市場份額、其市場行為及上述六條補充標準后，必要時可以采取廢除壟斷——解散公司的決定。

三、美國反壟斷法實施趨向的經(jīng)濟分析

《謝爾曼法》最初只是針對當時公眾強烈感受到的社會經(jīng)濟問題做出的反應，由于對市場認識的局限，其在經(jīng)濟方面的目標比較模糊。美國反壟斷法自19世紀末誕生以來其理論和實踐一直處在發(fā)展變化中，法律的價值取向也隨之經(jīng)歷了一個演變過程。美國內(nèi)外經(jīng)濟形勢的變化是導致反壟斷法價值取向轉(zhuǎn)變的外部因素，嚴峻的世界經(jīng)濟競爭要求反壟斷法服務于提高整個國家競爭力的需要，因此經(jīng)濟效率便取代其他社會、政治方面的目標成為反壟斷法關注的核心問題。

自1890年以來，從根本上來說，美國反壟斷政策的調(diào)整一直依賴于國家在競爭價值和其他相對的經(jīng)濟組織制度之間的權衡。在本質(zhì)上，反壟斷政策調(diào)整的是經(jīng)濟現(xiàn)象，反壟斷法體現(xiàn)的是經(jīng)濟學和法律的交叉。反壟斷法體現(xiàn)了一個社會對市場力量的推崇和對政府監(jiān)管的限制。美國博克法官認為，《謝爾曼法》和其他反壟斷法的立法歷史告訴人們其最主要目的就是通過提高分配效率從而促進消費者福利。該論述引起了關于反壟斷法目標的激烈討論。[7]自從Brunswick案以來，法院越來越傾向于效率目標，沒有法院在采用“消費者福利標準”的同時認為該標準排斥其他價值追求。①在反壟斷法理論方面，芝加哥學派的興起則直接導致了反壟斷法理論的內(nèi)在轉(zhuǎn)變，人們開始重新認識反壟斷法的價值目標和定位。

芝加哥學派的基本觀點主要有兩個：一是反壟斷法應該以經(jīng)濟效率，也就是消費者福利最大化為目標。通過競爭可以很好地實現(xiàn)消費者的福利，美國反壟斷法讓消費者從競爭中受益。二是相信市場自身的效率，而政府的干預往往是無效率的。雖然芝加哥學派的政策主張也遭到批評，80年代過于放松的反壟斷執(zhí)法后來在一定程度上也得到修正，但是經(jīng)濟效率作為美國反壟斷法首要價值目標的地位卻再也沒有被動搖。當今美國的主流反壟斷司法分析鮮明地反映了在眾多價值目標中效率的主導地位。近幾年反壟斷法的實施日益關注新經(jīng)濟條件下的創(chuàng)新問題，把對經(jīng)濟效率的理解從單純的靜態(tài)效率擴大到動態(tài)效率，微軟壟斷案反映了克林頓政府時期的反壟斷更重視以創(chuàng)新為重點的長期競爭。美國司法部于90年代起訴微軟公司構(gòu)成市場壟斷，微軟一度面臨被一分為二的命運。在經(jīng)過漫長的法律訴訟后，微軟雖逃脫了解體的命運，但也向遭受損失的競爭對手付出了7.5億美元的巨額賠償。

在美國案件判決后，法官都會向人們公布判決理由，法學教授、經(jīng)濟學教授及經(jīng)濟顧問們對這些判決作出的評論可能改進法官或相關執(zhí)法者的立法、司法，美國良好的反壟斷法反饋體系有力地促進了反壟斷法向前發(fā)展。沒有任何制度是具有普適性的，反壟斷法也一樣，都要與本國的經(jīng)濟因素相配合，相適應。

注：

①在Brunswick Corp.v.Pueblo Bowl-O-Mat,Inc.（1977）案中，法院復審了一位保齡球道經(jīng)營者對Brunswick收購原告倒閉的競爭對手這一行為之合法性的質(zhì)疑。原告稱，如果被告不收購即將倒閉的競爭對手，自己的利潤將會提高。法官們一致同意駁回原告的主張，認為原告未能證明存在“反壟斷損害，也就是反壟斷法所要禁止的非法行為所造成的損害”。

［1］理查德·A·波斯納.法律的經(jīng)濟分析（中文版作者序言）[M].北京：中國大百科全書出版社，1997.

［2］鄧自力.對英美法系和大陸法系反壟斷法的經(jīng)濟分析[J].法商研究，1994，（6）：78.

［3］劉大洪.反壟斷法的法經(jīng)濟學分析[J].華中師范大學學報，1998，（4）:4.

［4］[美]馬謝爾·C·霍德華.美國反托拉斯法與貿(mào)易法規(guī)——典型問題與案例分析[M].孫南申譯.北京：中國社會科學出版社，1991.2.

［5］[美]蓋爾霍恩，科瓦契奇，卡爾金斯.反壟斷法與經(jīng)濟學[M].任勇，鄧志松，尹建平譯.北京：法律出版社，2009.17.

［6］邢才.美國的反壟斷法：百年經(jīng)驗與總結(jié)[A].中國經(jīng)濟法學精萃（2001年卷）[C].北京：機械工業(yè)出版社，2001.379.

［7］Andrew I.Gavil,Antitrust Casebooks:Ideology or Pedagogy[Z].66N.Y.L.Rev.1991.189.

An Economic Analysis on American Anti-monopoly Law

Lei Qiong-fang
（Wuhan Institute of Technology,Wuhan Hubei 430070，China）

Anti-monopoly Law is a combination of law and economy.Since its birth,its theory and practice has been influenced by the development of law and economics theory.This paper analyzes its implementing tendency and some illegal activities stipulated by it,such as monopoly,fixed price,price discrimination,merging of enterprises and so on，points that economic efficiency is the primary value goal of the law,and the implementation of the law pays attention to creativity problems under new economic conditions increasingly.

anti-monopoly Law;economic analysis;competition

D912.29

A

1672-0547（2011）01-0057-03

2011-01-06

雷瓊芳（1980-），女，湖北武漢人，武漢工程大學法商學院講師，碩士，研究方向：經(jīng)濟法。