和諧社會(huì)視角下的檢察權(quán)功能新論

張文彬

(泰山學(xué)院經(jīng)濟(jì)管理系，山東泰安 271021)

引言:和諧社會(huì)的內(nèi)涵及檢察權(quán)需要

和者，和睦也，有和衷共濟(jì)之意;諧者，相合也，有順和、協(xié)調(diào)、無抵觸、無沖突之意。和諧的理念是中華民族傳統(tǒng)文化的精髓，其源遠(yuǎn)流長(zhǎng)、博大精深，時(shí)至今日仍歷久彌新，是為人、處事乃至社會(huì)治理的目標(biāo)和手段。從宏觀之角度來觀察，追求和諧社會(huì)歷來是開明的執(zhí)政者治國(guó)安邦的一個(gè)追求目標(biāo)，從當(dāng)前的理論和實(shí)踐來說構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)是對(duì)中華文化精神的傳承和實(shí)踐。在全面建設(shè)小康社會(huì)的歷史進(jìn)程中提出構(gòu)建和諧社會(huì)，有著深厚的文化依據(jù)，反映了人民群眾的心聲，符合人類社會(huì)的發(fā)展規(guī)律。

在建設(shè)民主政治，維護(hù)公平正義的歷程中檢察機(jī)關(guān)充分高效地行使其檢察權(quán)是建設(shè)和諧社會(huì)的必要條件。因而研究檢察權(quán)就必須將其職能與定位置于我國(guó)特定歷史階段形成的國(guó)情以及建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)這一歷史大背景之下。

一、復(fù)合性的專門法律監(jiān)督權(quán):和諧社會(huì)中檢察權(quán)的必然要求

對(duì)檢查權(quán)的審視和定位既要考察檢察權(quán)的歷史淵源，又要因應(yīng)具體的社會(huì)歷史發(fā)展階段對(duì)檢察職能提出的需要。

從歷史的視野來觀察，在不同的歷史時(shí)期和各異的政治制度中，檢察權(quán)有不同的含義。檢察權(quán)的初始功能，是維護(hù)國(guó)王、皇帝利益的一項(xiàng)權(quán)力。如12世紀(jì)的法國(guó)，地方領(lǐng)主權(quán)力很大，國(guó)王的權(quán)力受到限制，為加強(qiáng)中央集權(quán)，維護(hù)國(guó)家法律的統(tǒng)一，國(guó)王便設(shè)立代理人，代理國(guó)王處理私人事務(wù)，并承擔(dān)監(jiān)督王國(guó)法律在領(lǐng)主土地上實(shí)施的職責(zé)。14世紀(jì)，法國(guó)將原先的國(guó)王訴訟代理人改稱為檢察官，普遍設(shè)于各級(jí)法院，一方面以國(guó)家公訴人的身份對(duì)罪犯進(jìn)行偵查和起訴，參與法院的審訊，另一方面代表國(guó)王對(duì)地方行政當(dāng)局進(jìn)行監(jiān)督，成為國(guó)王在地方的耳目。中國(guó)的御史制度雖然與現(xiàn)在的檢察制度有較大區(qū)別，但是其基本的職能是監(jiān)察監(jiān)督，御史、給事中以及各地的御史官員，主要代表皇帝監(jiān)視各地方政府的活動(dòng)。［1］

不同國(guó)家有不同的政治背景和文化發(fā)展背景，從各國(guó)的立法例以及學(xué)者的爭(zhēng)論來看，站在不同的角度進(jìn)行考察可以對(duì)檢察權(quán)的屬性得出不同的結(jié)論。西方國(guó)家的政治制度是按照三權(quán)分立理論建立起來的，在國(guó)家的權(quán)力結(jié)構(gòu)中分為立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)，檢察權(quán)沒有獨(dú)立存在的空間。檢察機(jī)關(guān)到底劃歸行政機(jī)關(guān)還是司法機(jī)關(guān)一直存在相當(dāng)大的分歧，大致而言，大陸法系國(guó)家傾向于將檢察機(jī)關(guān)劃歸審判機(jī)關(guān)，但同時(shí)又規(guī)定“檢察官是行政機(jī)關(guān)派在各級(jí)法院的代理人”;英美法系國(guó)家傾向于將檢察機(jī)關(guān)劃歸司法行政機(jī)關(guān)，但同時(shí)又承認(rèn)“檢察機(jī)關(guān)是行政系統(tǒng)中享有司法保障的獨(dú)立機(jī)構(gòu)”、“公共利益的代表”。甚至在有些國(guó)家，一個(gè)時(shí)期里檢察機(jī)關(guān)隸屬于司法行政機(jī)關(guān)，而另一個(gè)時(shí)期里檢察機(jī)關(guān)隸屬于審判機(jī)關(guān)。在我國(guó)，關(guān)于檢察權(quán)的性質(zhì)，學(xué)術(shù)界也爭(zhēng)論不止，目前主要有“行政權(quán)說”［2］、“司法權(quán)說”、［3］“行政與司法雙重屬性說”、［4］“法律監(jiān)督權(quán)說”［5］和“法律控制權(quán)說”［6］五種理論觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，從檢察權(quán)在國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)中的定位和檢察權(quán)的內(nèi)容以及治理國(guó)家的現(xiàn)實(shí)需要來看，我國(guó)的檢察權(quán)在和諧社會(huì)中定位為復(fù)合性的專門法律監(jiān)督權(quán)最為妥當(dāng)。法律監(jiān)督是我國(guó)檢察機(jī)關(guān)所具有的專門職能，是我國(guó)憲政體制中特有的一項(xiàng)權(quán)力。法律監(jiān)督是實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)方略的一項(xiàng)制度性因素，是和諧社會(huì)建設(shè)的一項(xiàng)重要內(nèi)容，其實(shí)現(xiàn)主要通過三個(gè)途徑:一是公訴權(quán)，即檢察機(jī)關(guān)公職人員代表國(guó)家對(duì)違反法律的行為提起控訴，并在審判時(shí)出庭支持其主張的權(quán)力，以修補(bǔ)被損害的社會(huì)秩序，解決社會(huì)沖突;二是職務(wù)犯罪偵查權(quán)，即由檢察機(jī)關(guān)偵查國(guó)家機(jī)關(guān)公職人員的職務(wù)犯罪，以保證國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)公職人員的廉潔性;三是訴訟監(jiān)督權(quán)，即檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事、民事、行政訴訟的監(jiān)督，以保障國(guó)家法律在刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟的全過程中得到統(tǒng)一正確實(shí)施。

首先，從檢察權(quán)在國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)中的定位來看，檢察權(quán)隸屬于統(tǒng)一的國(guó)家最高權(quán)力，是與行政權(quán)、司法權(quán)并列的、專門性的、獨(dú)立的國(guó)家權(quán)力。在實(shí)行“三權(quán)分立”的國(guó)家，檢察權(quán)在國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)中沒有獨(dú)立性。在我國(guó)，一切權(quán)力屬于人民，人民代表大會(huì)代表人民行使國(guó)家權(quán)力。我國(guó)現(xiàn)行憲法第三條第三款規(guī)定:“國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督?！比嗣翊泶髸?huì)在整個(gè)國(guó)家機(jī)構(gòu)體系中居于主導(dǎo)和支配地位，是上位機(jī)關(guān);而行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生的并行的下位機(jī)關(guān)，對(duì)它負(fù)責(zé)、受它監(jiān)督，并分別行使國(guó)家權(quán)力體系中的行政權(quán)、審判權(quán)、檢察權(quán)。由于人民代表大會(huì)的監(jiān)督只能是宏觀的監(jiān)督，只能是就影響重大的事項(xiàng)的監(jiān)督。行政機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的日常事務(wù)即具體的執(zhí)法活動(dòng)，必然處于國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)無力監(jiān)督的狀態(tài)。先哲孟德斯鳩說:“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人使用權(quán)力一直遇到有界限的地方才休止?！保?］檢察權(quán)的行使就是一種權(quán)力對(duì)權(quán)力的制約。為了防止其他國(guó)家機(jī)關(guān)濫用權(quán)力，就有必要設(shè)置一個(gè)專門機(jī)關(guān)，來承擔(dān)常規(guī)性的監(jiān)督職能，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督其他國(guó)家機(jī)關(guān)正確執(zhí)行全國(guó)人民代表大會(huì)制定的法律，以防止權(quán)力的濫用，防止國(guó)家權(quán)力背離其存在的目的和價(jià)值。這樣就克服了把國(guó)家權(quán)力局限在三種權(quán)力之間進(jìn)行分配的弊端，使檢察權(quán)真正成為國(guó)家權(quán)力中的一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)力。它是國(guó)家權(quán)力體系中授權(quán)性的法律監(jiān)督權(quán)，是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的延伸，具有國(guó)家法定性、權(quán)威性和專門性。

其次，從檢察權(quán)的內(nèi)容來看，檢察權(quán)本身具有監(jiān)督法律實(shí)施的特點(diǎn)。我國(guó)法律賦予檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力，主要包括:對(duì)職務(wù)犯罪進(jìn)行立案?jìng)刹榈臋?quán)力、對(duì)刑事案件提起公訴的權(quán)力、對(duì)刑事訴訟、民事審判活動(dòng)和行政訴訟進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力。這些權(quán)力，與其他國(guó)家機(jī)關(guān)所依法享有的權(quán)力相比，最根本的區(qū)別就在于它本身具有法律監(jiān)督的功能。檢察權(quán)最顯著的特點(diǎn)是運(yùn)用國(guó)家權(quán)力對(duì)遵守和執(zhí)行法律的過程中發(fā)生的嚴(yán)重違反法律的行為進(jìn)行檢察，或者要求有關(guān)機(jī)關(guān)依法糾正，或者提請(qǐng)有關(guān)機(jī)關(guān)依法懲處。與審判權(quán)的被動(dòng)性相比，檢察權(quán)具有對(duì)嚴(yán)重違反法律的行為進(jìn)行主動(dòng)追訴的特點(diǎn);與單純的偵查權(quán)的工具性相比，檢察權(quán)又具有提請(qǐng)追訴的目的性的特點(diǎn)。這些特點(diǎn)，使檢察權(quán)在國(guó)家法治建設(shè)中具有其他國(guó)家權(quán)力所無法替代的監(jiān)督一切嚴(yán)重違反法律的行為、保障憲法和法律統(tǒng)一正確實(shí)施的作用。這種特有的功能表明檢察權(quán)具有法律監(jiān)督的性質(zhì)。

二、構(gòu)建和諧社會(huì)的有力保障:檢察權(quán)功能的展開

當(dāng)前我國(guó)社會(huì)總體保持穩(wěn)定繁榮，經(jīng)濟(jì)社會(huì)不斷發(fā)展、人民生活水平不斷提高。但是隨著歷史的發(fā)展、時(shí)代的進(jìn)步以及改革開放的深入和利益格局的調(diào)整，我國(guó)社會(huì)呈現(xiàn)出了不同于歷史上任何時(shí)期的新的特點(diǎn)，各種體制碰撞、思想碰撞、利益調(diào)整的碰撞，都導(dǎo)致了社會(huì)矛盾糾紛的增多，涉及社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域不斷拓展，糾紛主體涵蓋各個(gè)階層，糾紛類型日益多樣化，糾紛的內(nèi)容越來越復(fù)雜化，影響社會(huì)穩(wěn)定的消極因素增加。在這種情況下，基于物質(zhì)匱乏所引起的社會(huì)矛盾相對(duì)減少，而其他因素引起的社會(huì)矛盾相對(duì)增多，社會(huì)和諧方面表現(xiàn)出的問題更加復(fù)雜化。據(jù)統(tǒng)計(jì)最高人民法院2008年全年共審結(jié)金融糾紛、房地產(chǎn)糾紛、企業(yè)改制、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、涉外及海事海商等案件1136430件，標(biāo)的額4773.17億元，同比分別上升15.24%和13.18%。依法嚴(yán)懲集資詐騙、非法吸收公眾存款、制售偽劣食品藥品等嚴(yán)重破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪，共審結(jié)此類案件21674件，同比上升13.48%。以上數(shù)據(jù)揭示出，我國(guó)現(xiàn)階段發(fā)展的整體環(huán)境還不夠協(xié)調(diào)，由此提出構(gòu)建一個(gè)和諧穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境的必然要求。這就要求比以往更要重視法律的作用，重視司法機(jī)關(guān)的作用，重視檢察權(quán)的作用。大體上而言，檢察權(quán)在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)中主要發(fā)揮以下幾方面的作用。

(一)創(chuàng)造和諧的社會(huì)、政治和法治環(huán)境

社會(huì)穩(wěn)定是社會(huì)和諧的重要體現(xiàn)，打擊犯罪是維護(hù)國(guó)家和人民利益的重要手段。檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的重要任務(wù)是通過履行偵查、審查批捕、審查起訴等職能，懲治危害國(guó)家安全、侵犯公民民主權(quán)利和人身權(quán)利、侵犯公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的犯罪，維護(hù)國(guó)家安全和統(tǒng)一，維護(hù)人民民主的制度，保護(hù)公民的人身權(quán)和民主權(quán)利，保護(hù)公私財(cái)產(chǎn)合法權(quán)，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)穩(wěn)定，為經(jīng)濟(jì)杜會(huì)發(fā)展創(chuàng)造良好的杜會(huì)環(huán)境。

履行檢察職能，促進(jìn)司法公正是檢察機(jī)關(guān)為構(gòu)建和諧社會(huì)服務(wù)一個(gè)重要方面。英國(guó)著名哲學(xué)家弗蘭西·培根曾說過:“一次枉法裁判，比十次作惡本身對(duì)社會(huì)的危害還大”。檢察機(jī)關(guān)對(duì)訴訟活動(dòng)監(jiān)督的實(shí)質(zhì)是對(duì)司法公正的監(jiān)督，這是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的重要組成部分，目的是防止司法權(quán)的濫用，預(yù)防和懲治司法腐敗，維護(hù)司法公正，保障國(guó)家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施，為促進(jìn)司法公正建設(shè)良好的法治環(huán)境。在刑事訴訟監(jiān)督中，主要對(duì)有案不立、以罰代刑、不應(yīng)立案而立案、違法辦案等違法情況進(jìn)行監(jiān)督。在刑事審判監(jiān)督中，主要對(duì)量刑畸輕畸重的判決實(shí)行抗訴、對(duì)審判活動(dòng)中的違法情況提出糾正意見。在刑罰執(zhí)行監(jiān)督中，對(duì)監(jiān)獄、看守所的執(zhí)法行為進(jìn)行監(jiān)督，主要以加強(qiáng)監(jiān)管執(zhí)法、加強(qiáng)法律監(jiān)督，保障刑事訴訟順利進(jìn)行，保障在押人員合法權(quán)益為主要內(nèi)容和對(duì)違法減刑、假釋、保外就醫(yī)展開監(jiān)督。在民事行政審判監(jiān)督中，對(duì)生效的錯(cuò)誤裁判依法提出抗訴，促使法院?jiǎn)?dòng)再審，糾正錯(cuò)誤裁判，對(duì)法院正確的裁判，耐心做好當(dāng)事人的服判息訴工作，維護(hù)司法權(quán)威，對(duì)民事行政審判中牽涉的職務(wù)犯罪進(jìn)行查處，預(yù)防和打擊司法腐敗。

(二)促進(jìn)民主政治建設(shè)、維護(hù)公平正義

和諧社會(huì)的首要內(nèi)容是民主法治，社會(huì)主義和諧社會(huì)必定且首先是民主法治的社會(huì)。民主法治建設(shè)屬于政治文明范疇，是國(guó)家的一個(gè)制度性、根本性的問題，也是構(gòu)建和諧社會(huì)的理性基礎(chǔ)。檢察制度建設(shè)作為國(guó)家政權(quán)建設(shè)、組織建設(shè)的重要組成部分，始終是民主法治的重要內(nèi)容。社會(huì)主義民主政治是人民群眾的生存之本，中國(guó)的檢察權(quán)負(fù)有對(duì)民主法治的特殊維護(hù)職能。公平正義不僅是構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的本質(zhì)特征，也是最為核心的價(jià)值理念，沒有公平正義就沒有和諧社會(huì)。而維護(hù)司法公正，是檢察權(quán)最根本的價(jià)值目標(biāo)，也是其職能作用的根本所在。羅爾斯的正義理論認(rèn)為，每個(gè)人都應(yīng)平等地?fù)碛凶顝V泛的基本自由權(quán)，社會(huì)分配在個(gè)人之間的差異以不損害社會(huì)中境況最差的人的利益為原則，而且地位和職務(wù)應(yīng)向所有人開放。［8］社會(huì)主義法制的基本要求是國(guó)家機(jī)關(guān)行為的合法性和一切社會(huì)關(guān)系參加者的普遍守法。從邏輯過程來看，法制基本要求的實(shí)現(xiàn)應(yīng)為這樣的軌跡:法制基本要求的提出——為此要求的實(shí)現(xiàn)，實(shí)行不懈的監(jiān)督——對(duì)違背此要求的行為，實(shí)施追究和制裁——法制基本要求的實(shí)現(xiàn)。顯然，沒有監(jiān)督和制裁，法制要求便無從實(shí)現(xiàn)。而相對(duì)于制裁機(jī)制消極、被動(dòng)的特性說來，監(jiān)督以其積極、主動(dòng)的功能特性，贏得了在實(shí)現(xiàn)法制要求這一動(dòng)態(tài)過程中的首要地位和意義。檢察機(jī)關(guān)通過依法履行公訴權(quán)，嚴(yán)厲打擊刑事犯罪，全力維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，為在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平和正義提供良好的法律秩序;依法履行對(duì)職務(wù)犯罪的偵查權(quán)，堅(jiān)持清除吏治腐敗，為在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平和正義提供廉潔高效的法治環(huán)境;依法履行對(duì)訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督職能，保障人權(quán)，維護(hù)司法公正，為在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平和正義提供可靠的司法保障。

(三)保障公民基本權(quán)利

在我國(guó)現(xiàn)有的司法體制當(dāng)中，檢察官在防止國(guó)家權(quán)力，特別是司法權(quán)的濫用，保障公民基本權(quán)利方面都有著不可替代的作用。檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事法律實(shí)施監(jiān)督的人權(quán)保障，涉及一切可能進(jìn)人刑事訴訟的人。特別是被指控侵犯他人權(quán)利而進(jìn)人刑事訴訟的犯罪嫌疑人、被告人，他們被采取強(qiáng)制措施后，由于所處的訴訟地位和依法所享有的權(quán)利等方面的關(guān)系，很容易受到來自執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法人員的不同程度的侵害。此外，案件的證人、辯護(hù)律師甚至被害人等在行使權(quán)利時(shí)，也可能受到干擾。為了抵御這種侵害和干擾，法律賦予犯罪嫌疑人、被告人、證人和律師等刑事訴訟程序的人權(quán)。檢察監(jiān)督主要是保障這種刑事訴訟領(lǐng)域中的程序人權(quán)，其實(shí)現(xiàn)的途徑主要有:依法行使偵查權(quán)，對(duì)偵查活動(dòng)和審判活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督，保障公民人身自由、公民身體不被非法搜查、公民不受刑訊逼供、辯護(hù)權(quán)和上訴權(quán)、訴訟期限等。

(四)推進(jìn)司法文明

文明是社會(huì)的進(jìn)步狀態(tài)，而司法文明體現(xiàn)著司法制度的整體發(fā)展水平。弘揚(yáng)司法文明的意識(shí)，既是政治文明建設(shè)的必然要求，也是建設(shè)和諧社會(huì)的必然要求，同時(shí)也是司法部門在自身文化建設(shè)中改善執(zhí)法活動(dòng)，提高執(zhí)法水平的重要文化內(nèi)容。作為人民檢察機(jī)關(guān)來說，擁有偵查職能、公訴職能、法律監(jiān)督職能的檢察權(quán)，她既是司法機(jī)關(guān)，又要依法履行法律監(jiān)督職責(zé)，在法治建設(shè)中處于特殊的法律地位。這種特殊的地位，決定了檢察機(jī)關(guān)在司法文明的建設(shè)方面具有一種至關(guān)重要的影響力，其產(chǎn)生的社會(huì)執(zhí)法影響更為直接。檢察機(jī)關(guān)在司法過程中，樹立信仰法律、崇尚公正、推行民主執(zhí)法的檢察理念;樹立配合與制約并重、突出監(jiān)督的執(zhí)法理念;樹立摒棄在傳統(tǒng)刑事司法中只重刑事法律的專政職能而輕保護(hù)職能的理念;樹立效果化、透明化的禮儀司法、文明辦案的檢察理念等。這些檢察理念在維護(hù)司法公正，提高辦案質(zhì)量和效率，對(duì)檢察工作人員綜合素質(zhì)的提高等方面起著潛移默化的作用。

三、強(qiáng)化檢察權(quán)各項(xiàng)職能:一個(gè)構(gòu)建和諧社會(huì)需要不斷強(qiáng)化的課題

檢察權(quán)各項(xiàng)職能在實(shí)踐中的展開和落實(shí)與和諧社會(huì)的建設(shè)是息息相關(guān)的?？梢晕阌怪靡傻卣f強(qiáng)化檢察權(quán)的各項(xiàng)職能既是建設(shè)和諧社會(huì)的要求，也是建設(shè)和諧社會(huì)必不可少的部分。實(shí)事求是地說當(dāng)前法律監(jiān)督權(quán)的實(shí)施尚存在諸多問題和困難。概括地說主要存在以下幾個(gè)方面的問題:一是理論研究不充分、法治觀念不到位現(xiàn)象較為普遍;二是反腐敗查辦大要案的力度和廣度需要加強(qiáng)和拓展;三是執(zhí)法行為無論是在程序上還是法律適用上還不夠規(guī)范，執(zhí)法不統(tǒng)一的現(xiàn)象在不少地區(qū)還不同程度地存在;四是檢察機(jī)關(guān)人才隊(duì)伍建設(shè)和績(jī)效考核機(jī)制還不夠全面和完善等等。檢察權(quán)要在構(gòu)建和諧社會(huì)的進(jìn)程中發(fā)揮更好更大的作用，就必須因應(yīng)廣闊的社會(huì)實(shí)踐對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的更高的要求，通過行使檢察權(quán)保障、維護(hù)、促進(jìn)法治社會(huì)的形成，促進(jìn)社會(huì)全面發(fā)展。突出“強(qiáng)化法律監(jiān)督，維護(hù)公平正義”的檢察工作主題，為此可以從以下幾方面加強(qiáng)法律監(jiān)督能力建設(shè):

第一、應(yīng)加強(qiáng)政治思想建設(shè)，進(jìn)一步樹立“立檢為公、執(zhí)法為民”的執(zhí)法觀，進(jìn)一步實(shí)踐和深化檢察工作主題，以科學(xué)發(fā)展觀為指導(dǎo)，正確處理履行法律監(jiān)督職責(zé)中的六個(gè)關(guān)系，即法律效果與社會(huì)效果的關(guān)系，打擊犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系，辦案數(shù)量與質(zhì)量的關(guān)系，事后監(jiān)督與主動(dòng)監(jiān)督的關(guān)系，執(zhí)行實(shí)體法與執(zhí)行程序法的關(guān)系，檢察工作的全局與局部的關(guān)系。

第二，加強(qiáng)業(yè)務(wù)素質(zhì)建設(shè)、提高執(zhí)法水平和辦案質(zhì)量。檢察機(jī)關(guān)的工作主要是辦案，辦案業(yè)務(wù)工作是檢察工作的重心，加強(qiáng)法律監(jiān)督能力建設(shè)，歸根結(jié)底是為了搞好業(yè)務(wù)工作，而抓好業(yè)務(wù)工作的關(guān)鍵是加強(qiáng)隊(duì)伍專業(yè)化建設(shè)。因此，法律監(jiān)督能力建設(shè)必須落實(shí)到搞好各項(xiàng)檢察業(yè)務(wù)工作上，在內(nèi)容上要以業(yè)務(wù)工作為中心，以隊(duì)伍的專業(yè)化建設(shè)為著手點(diǎn)，推動(dòng)各項(xiàng)檢察工作深入發(fā)展。堅(jiān)持業(yè)務(wù)培訓(xùn)制度，建立和完善疑難案件評(píng)析制度、辦案經(jīng)驗(yàn)交流制度，提高辦案能力和辦案水平，切實(shí)貫徹落實(shí)檢察工作主題和檢察工作的總體要求;對(duì)于職務(wù)犯罪偵查工作現(xiàn)狀和存在的問題，可以提高職務(wù)犯罪偵查能力，大力推行“偵查一體化”機(jī)制，實(shí)現(xiàn)案件線索的統(tǒng)一管理、偵查活動(dòng)的統(tǒng)一組織指揮、跨地域偵查的統(tǒng)一協(xié)調(diào)配合、偵查資源的統(tǒng)一配置使用。

第三，堅(jiān)持“抓重點(diǎn)、重點(diǎn)抓、敢于抓、善于抓”。把群眾反映強(qiáng)烈、問題集中的部位和環(huán)節(jié)，作為推進(jìn)專項(xiàng)工作的重點(diǎn)，在各個(gè)訴訟環(huán)節(jié)落實(shí)執(zhí)法為民要求。按照曹建明檢察長(zhǎng)提出的敢于監(jiān)督、善于監(jiān)督、依法監(jiān)督、規(guī)范監(jiān)督的要求，通過履行職責(zé)努力為經(jīng)濟(jì)社會(huì)科學(xué)發(fā)展服務(wù)，法律監(jiān)督工作要全面推進(jìn)、突出重點(diǎn)，加強(qiáng)薄弱環(huán)節(jié)，始終把查辦職務(wù)犯罪放在重要位置，抓住典型案件一查到底，依法懲治，使法律監(jiān)督由“軟”變“硬”。

第四，加強(qiáng)保障建設(shè)。強(qiáng)化檢察行政事務(wù)管理機(jī)制建設(shè)和檢察后勤保障管理機(jī)制建設(shè)，提升檢察工作的信息化水平和科技含量，保障檢察業(yè)務(wù)順利進(jìn)行和檢察機(jī)關(guān)正常運(yùn)轉(zhuǎn)。善于協(xié)調(diào)各方面力量，努力形成監(jiān)督合力，為檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職責(zé)創(chuàng)造良好的環(huán)境。

四、結(jié)語

實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧，建設(shè)美好社會(huì)，始終是全人類孜孜以求的一個(gè)社會(huì)理想。在建設(shè)民主政治，維護(hù)公平正義的歷程中檢察機(jī)關(guān)充分高效地行使其檢察權(quán)是建設(shè)和諧社會(huì)的必要條件。研究檢察權(quán)就必須將其職能與定位置于我國(guó)特定歷史階段形成的國(guó)情以及建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)這一歷史大背景之下。筆者認(rèn)為，將檢察權(quán)簡(jiǎn)單化地說成是行政權(quán)抑或司法權(quán)不能涵蓋我國(guó)制度下檢察權(quán)的應(yīng)有內(nèi)涵;應(yīng)將檢察權(quán)定位為復(fù)合性的專門法律監(jiān)督權(quán)較為妥當(dāng)。所謂“復(fù)合性”是指檢察權(quán)在職能上不是單一的，她涵蓋了對(duì)職務(wù)犯罪進(jìn)行立案?jìng)刹榈穆毮?、?duì)刑事案件提起公訴的職能、對(duì)刑事訴訟、民事審判活動(dòng)和行政訴訟進(jìn)行監(jiān)督的職能等。這些職能有機(jī)統(tǒng)一、不能分裂。所謂“專門性”是指檢察權(quán)的這些職能法定由檢察機(jī)關(guān)專門實(shí)施，不能由任何其他權(quán)力或部門替代。當(dāng)前檢察權(quán)要在構(gòu)建和諧社會(huì)的進(jìn)程中發(fā)揮更好更大的作用，就必須因應(yīng)廣闊的社會(huì)實(shí)踐對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的更高的要求，突出“強(qiáng)化法律監(jiān)督，維護(hù)公平正義”的檢察工作主題，通過行使檢察權(quán)保障、維護(hù)、促進(jìn)和諧法治社會(huì)的形成。

［1］王桂五.中華人民共和國(guó)檢察制度研究［M］.北京:法律出版社，1991，(6).

［2］陳衛(wèi)東.我國(guó)檢察權(quán)的反思與重構(gòu)——以公訴權(quán)為核心的分析［J］.法學(xué)研究，2002，(2).

［3］龍宗智.論檢察權(quán)的性質(zhì)與檢察機(jī)關(guān)的改革［J］.法學(xué)，1999，(10).

［4］萬毅.論檢察權(quán)的定位——兼論我國(guó)檢察機(jī)構(gòu)改革［J］.南京師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2004，(1).

［5］黃曙，李忠強(qiáng).檢察權(quán)的司法化運(yùn)作及其構(gòu)建［J］.人民檢察，2006，(2).

［6］蔣德海.論中國(guó)檢察權(quán)的控權(quán)本質(zhì)［A］.張智輝，謝鵬程.中國(guó)檢察(第5卷)［C］.北京:中國(guó)檢察出版杜，2004.

［7］(法)孟德斯鳩.論法的精神(上冊(cè))［M］.張雁深，譯，北京:商務(wù)印書館，1997.

［8］(美)約翰·羅爾斯.正義論［M］.何懷宏，廖申白，譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988.