關(guān)于強(qiáng)制性偵查措施異議機(jī)制的思考

田圣斌

(中國(guó)地質(zhì)大學(xué)政法學(xué)院，湖北武漢430074)

目前我國(guó)法律對(duì)強(qiáng)制性偵查措施并沒(méi)有明確的定義，有學(xué)者將之定義為:強(qiáng)制性偵查措施，是指在偵查過(guò)程中，偵查機(jī)關(guān)為了防止犯罪嫌疑人逃跑、自殺、串供、毀滅證據(jù)以及進(jìn)行新的犯罪活動(dòng)，保證偵查活動(dòng)的順利進(jìn)行，而對(duì)犯罪嫌疑人所采取的臨時(shí)限制其人身自由的偵查措施［1］。從這一定義中，似乎只有限制人身自由的偵查措施才是強(qiáng)制性偵查措施。筆者并不完全認(rèn)同上述觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)該將限制甚至剝奪財(cái)產(chǎn)權(quán)利的強(qiáng)制性偵查行為也納入強(qiáng)制性偵查措施的范圍之內(nèi)，強(qiáng)制性偵查措施應(yīng)該包括我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、拘留、逮捕五種刑事強(qiáng)制措施和扣押、搜查等偵查措施。

強(qiáng)制性偵查措施異議機(jī)制指當(dāng)事人對(duì)于偵查機(jī)關(guān)對(duì)其采取的限制甚至剝奪人身自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的強(qiáng)制性偵查行為不服提出異議的意見(jiàn)或主張，并且從異議提出的主體、條件和要求、程序等方面而形成的一種體制和制度。我國(guó)刑事訴訟法至今尚未明確規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人受到司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制性偵查措施時(shí)有提出異議的權(quán)利。而國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則對(duì)被羈押人的權(quán)利作了具體規(guī)定，認(rèn)為被羈押人享有被羈押原因知悉權(quán)、對(duì)羈押提出異議的權(quán)利［2］。為了使我國(guó)的刑事訴訟能盡快與國(guó)際接軌，在打擊犯罪的同時(shí)實(shí)現(xiàn)程序正義，保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，我們有必要對(duì)強(qiáng)制性偵查措施異議機(jī)制進(jìn)行規(guī)定，從有權(quán)提出異議的主體、異議提出的具體方式和程序、提出異議的條件和內(nèi)容以及異議的受理機(jī)關(guān)等方面進(jìn)行完善。

一、我國(guó)關(guān)于強(qiáng)制性偵查措施在立法和司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題

(一)對(duì)強(qiáng)制性偵查措施的范圍界定不明確

我國(guó)《刑事訴訟法》第一編第六章中規(guī)定的“強(qiáng)制措施”指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院為了保證刑事訴訟的順利進(jìn)行，依法對(duì)刑事案件的犯罪嫌疑人、被告人的人身自由進(jìn)行限制或者剝奪的各種強(qiáng)制性方法［3］。其內(nèi)容僅包括拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留和逮捕五個(gè)方面，而在第二編第二章“偵查”中諸如搜查、扣押、通緝等偵查措施實(shí)際上也具有強(qiáng)制性的特點(diǎn)，在一定程度上限制了犯罪嫌疑人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利。為了避免這些偵查措施被濫用，應(yīng)該從立法上將其納入強(qiáng)制性措施的范疇。與德國(guó)、日本等法治國(guó)家相比，我國(guó)現(xiàn)行的強(qiáng)制性偵查措施體系有待逐步完善，從而為偵查機(jī)關(guān)在實(shí)施偵查措施時(shí)提供必要的法律依據(jù)，也為當(dāng)事人對(duì)偵查機(jī)關(guān)強(qiáng)制性偵查措施異議的提出明確具體范圍。

(二)強(qiáng)制措施適用條件不明確

我國(guó)刑事訴訟法中規(guī)定的五種強(qiáng)制措施，雖然規(guī)定了各自的適用條件，但是并不明確。例如，該法第50條規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人可以拘傳、取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住，這一“根據(jù)案件情況”，直接由相關(guān)單位作出主觀性的判斷，并沒(méi)有作出具體的規(guī)定，相關(guān)司法解釋也沒(méi)有進(jìn)一步規(guī)定。此外，對(duì)于取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住的條件完全一樣，但是我們知道，取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住是兩種完全不同的強(qiáng)制措施，其實(shí)施的法律效果也截然不同，法律卻規(guī)定這兩種措施可以由相關(guān)單位自由裁量，這無(wú)疑擴(kuò)大了法律在實(shí)施過(guò)程中的隨意性。

(三)缺乏行之有效的司法審查制度

建立司法審查制度是學(xué)界在《刑事訴訟法》修改研討中一致主張的觀點(diǎn)。司法審查制度是對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)公權(quán)力運(yùn)用的合法性進(jìn)行審查的一項(xiàng)制度。一般情況下，當(dāng)需要對(duì)公民的人身自由或財(cái)產(chǎn)進(jìn)行限制甚至剝奪時(shí)，必須先經(jīng)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行審查并獲其批準(zhǔn)，否則不能適用。偵查機(jī)關(guān)在行使其偵查職能時(shí)運(yùn)用的強(qiáng)制性偵查措施在一定程度上就是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人人身自由或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利的限制，而我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定，公安機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況，對(duì)犯罪嫌疑人可以拘傳、取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住。除了逮捕犯罪嫌疑人、被告人必須經(jīng)過(guò)人民檢察院批準(zhǔn)或者人民法院決定之外，對(duì)于現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子，公安機(jī)關(guān)也可以先行拘留。除逮捕之外的其余四種強(qiáng)制措施的采取，公安機(jī)關(guān)可以自行決定并執(zhí)行。也就是說(shuō)，我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定了逮捕措施的采取需要進(jìn)行司法審查，而其他強(qiáng)制性偵查措施并沒(méi)有此規(guī)定。而在檢察院自偵案件中，其在刑事訴訟中所扮演的角色更是集偵查、公訴、法律監(jiān)督于一體，檢察機(jī)關(guān)的偵查行為完全處于其自由掌控范圍之內(nèi)，無(wú)須接受任何機(jī)關(guān)的司法審查。

(四)缺乏全面的權(quán)利救濟(jì)制度

對(duì)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的救濟(jì)相對(duì)于刑事訴訟的懲罰犯罪的立法目的而言，在現(xiàn)實(shí)生活中很容易被人們所忽視。然而，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)非法采取強(qiáng)制性措施給犯罪嫌疑人、被告人帶來(lái)的人身、財(cái)產(chǎn)的損害在司法實(shí)踐中常有發(fā)生。與懲罰犯罪并重的保障人權(quán)，是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利救濟(jì)的有力依據(jù)。我國(guó)《刑事訴訟法》第73條規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)如果發(fā)現(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取強(qiáng)制措施不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)及時(shí)撤銷(xiāo)或者變更。同時(shí)，第75條規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者犯罪嫌疑人、被告人委托的律師及其他辯護(hù)人對(duì)于人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施超過(guò)法定期限的，有權(quán)要求解除強(qiáng)制措施。法條雖然規(guī)定了當(dāng)事人享有這些權(quán)利，可是面臨現(xiàn)實(shí)案件的情況下，當(dāng)事人可以向哪個(gè)機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，受理單位在多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)作出決定等具體的權(quán)利救濟(jì)程序并不清楚，盡管刑事訴訟法中有上述規(guī)定，但由于無(wú)具體程序和制度的支持，該法條的可操作性不強(qiáng)，也不利于當(dāng)事人權(quán)利的有效救濟(jì)。更為甚者，偵查機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中對(duì)犯罪嫌疑人的身體、物品、住處等進(jìn)行搜查和對(duì)物品進(jìn)行扣押時(shí)，并沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)的由于搜查、扣押行為不當(dāng)而給當(dāng)事人造成的權(quán)利的侵害的救濟(jì)措施，這既不利于制約偵查機(jī)關(guān)濫用偵查權(quán)利，也不利于當(dāng)事人合法權(quán)益的維護(hù)。

(五)違法適用強(qiáng)制措施

在我國(guó)司法實(shí)踐中，為了保證偵查的順利進(jìn)行，偵查機(jī)關(guān)違法適用強(qiáng)制措施的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。例如，“非法搜查公民住宅;非法扣押公民的財(cái)物;以連續(xù)拘傳的方式變相延長(zhǎng)控制犯罪嫌疑人的時(shí)間;對(duì)同一犯罪嫌疑人重復(fù)適用取保候?qū)?，違反法定條件適用取保候?qū)?以變相拘禁的方式適用監(jiān)視居住”［4］。此外，超期羈押犯罪嫌疑人的現(xiàn)象也比較普遍，更為嚴(yán)重的是對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行刑訊逼供，前段時(shí)間鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“躲貓貓死”、“喝水死”、“睡覺(jué)死”等就是典型的例子。有的偵查機(jī)關(guān)工作人員置國(guó)家法律于不顧違法適用強(qiáng)制措施的問(wèn)題一直難以解決。

二、有關(guān)大陸法系國(guó)家強(qiáng)制性偵查措施立法經(jīng)驗(yàn)之借鑒

(一)德國(guó)

德國(guó)刑事訴訟中的強(qiáng)制措施涉及了如逮捕、暫時(shí)逮捕、審前羈押、責(zé)令某人停止并確認(rèn)身份、通緝、觀察所觀察、身體檢查、鑒定、扣押、通信監(jiān)聽(tīng)、搜查以及其他臨時(shí)性措施［5］(p18)。這里著重了解一下審前羈押措施。德國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，犯罪嫌疑人可以對(duì)非法羈押行為提出異議，異議的提出方式分為兩種:一種是對(duì)羈押命令提出上訴，另一種是向頒發(fā)羈押令的法官申請(qǐng)復(fù)議［5］(p20)。除此之外，德國(guó)還規(guī)定了司法審查這一制度，如《德國(guó)基本法》第19條第4款規(guī)定，“所有涉及限制公民自由、財(cái)產(chǎn)、隱私權(quán)的強(qiáng)制性措施一般都必須接受法院的司法審查，由法官來(lái)作出決定?！钡聡?guó)在防止偵查機(jī)關(guān)濫用偵查權(quán)利非法采取強(qiáng)制性措施方面作出了很大的努力，為犯罪嫌疑人合法權(quán)益的保護(hù)提供了法律的保障。

(二)日本

日本刑事訴訟法中規(guī)定了10種強(qiáng)制性偵查措施，不論是逮捕、羈押等對(duì)人的強(qiáng)制措施還是查封、搜查等對(duì)物的強(qiáng)制措施，都明確地規(guī)定了其適用的條件和具體的情形。以逮捕為例，日本在憲法中規(guī)定:“除作為現(xiàn)行犯罪逮捕的情況外，任何人，除非根據(jù)有權(quán)限的司法官署發(fā)出并載明構(gòu)成逮捕理由的犯罪令狀不受逮捕?！比毡疽宰罡叻傻男问酱_定了逮捕的適用情形，從而保障了普通公民不受偵查機(jī)關(guān)的非法控制。并且，根據(jù)其憲法中的規(guī)定，日本在其刑事訴訟法中對(duì)逮捕的具體事項(xiàng)明確了具體的情形。

三、完善我國(guó)強(qiáng)制性偵查措施異議機(jī)制的必要性

(一)完善強(qiáng)制性偵查措施異議機(jī)制是保障人權(quán)的現(xiàn)實(shí)需要

刑事訴訟具有控制犯罪和保障人權(quán)的雙重目的。在控制犯罪方面，我國(guó)刑事訴訟法以法律條文的方式明確規(guī)定了“強(qiáng)制措施”一章以及以各種強(qiáng)制性的方法實(shí)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)的偵查職能，以保障刑事訴訟的順利進(jìn)行。而與此同時(shí)，涉及犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障的內(nèi)容在刑事訴訟法中卻規(guī)定得少之又少。2004年我國(guó)憲法修正案把“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”明確地寫(xiě)進(jìn)了憲法，人權(quán)保障受到了廣泛的重視，而異議機(jī)制的建立和完善能夠?yàn)榉缸锵右扇?、被告人的人?quán)保障提供重要途徑。

(二)完善強(qiáng)制性偵查措施異議機(jī)制是實(shí)現(xiàn)程序正義的要求

偵查機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制性偵查措施的采取發(fā)揮著積極而主動(dòng)的作用，而相對(duì)方的犯罪嫌疑人、被告人卻只能被動(dòng)地接受。我們知道，當(dāng)事人在接受行政機(jī)關(guān)的處罰時(shí)有權(quán)陳述和申辯，并且當(dāng)事人對(duì)當(dāng)場(chǎng)作出的行政處罰決定不服的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟。行政處罰尚且如此，而與之相比對(duì)當(dāng)事人的人身自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)利限制得更為嚴(yán)重的強(qiáng)制性偵查措施卻沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定，似乎不符合程序正義的要求。

(三)完善強(qiáng)制性偵查措施異議機(jī)制是規(guī)范國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)力運(yùn)行的必然要求

在偵查過(guò)程中，作為強(qiáng)制性偵查措施執(zhí)行機(jī)關(guān)的偵查機(jī)關(guān)代表著國(guó)家行使對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的人身自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行限制的職能。然而，在司法實(shí)踐過(guò)程中，偵查機(jī)關(guān)濫用國(guó)家公權(quán)力，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的人身自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行非法限制的情況并不少見(jiàn)?！耙磺杏袡?quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不變的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止”［6］。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在一定程度上也起到了監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)執(zhí)法行為的作用，但是畢竟檢察機(jī)關(guān)還有自身的工作任務(wù)和職責(zé)，不可能全面深入地監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)的所有行為，也就是說(shuō)，這種監(jiān)督并沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有的作用，不當(dāng)甚至違法行為仍然出現(xiàn)在偵查機(jī)關(guān)的行為當(dāng)中。完善強(qiáng)制性偵查措施異議機(jī)制就是引入犯罪嫌疑人、被告人等相關(guān)主體，對(duì)偵查機(jī)關(guān)的強(qiáng)制性措施不服而提出異議，從而對(duì)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)在行使國(guó)家公權(quán)力時(shí)起到一定的限制并規(guī)范其正當(dāng)行使權(quán)力的作用。

四、完善我國(guó)強(qiáng)制性偵查措施異議機(jī)制應(yīng)確立的原則

(一)合法性原則

合法是我們行為的基礎(chǔ)，一切行為都必須在法律的框架內(nèi)進(jìn)行。這里的合法性原則不僅要求我們建立起一套完整的強(qiáng)制性偵查措施體系，使偵查機(jī)關(guān)采取的一切強(qiáng)制性偵查行為都能有法可依，而且還要求我們從法律層面上對(duì)強(qiáng)制性偵查措施的異議機(jī)制進(jìn)行規(guī)范，由有權(quán)提出異議的主體按照法定程序提出，從而保障在刑事訴訟中偵查機(jī)關(guān)采取的強(qiáng)制性偵查措施在打擊犯罪的同時(shí)也能夠保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，減少異議數(shù)量。

(二)正當(dāng)程序原則

在現(xiàn)代法治國(guó)家的背景下，“正當(dāng)程序”原則的基礎(chǔ)性價(jià)值在于型塑“以程序制約權(quán)力”的制權(quán)機(jī)制［7］。國(guó)家權(quán)力的行使必須遵從法定程序的要求，否則就是違背程序正義的法治理念，實(shí)體正義也不能在根本上得以實(shí)現(xiàn)。偵查機(jī)關(guān)在對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)行強(qiáng)制性偵查行為時(shí)，必須按照法律的明確規(guī)定進(jìn)行，不能置法律于不顧，恣意妄行。而犯罪嫌疑人、被告人及相關(guān)主體在對(duì)偵查機(jī)關(guān)的強(qiáng)制性偵查措施不服時(shí)，也應(yīng)當(dāng)按照法定程序提出異議申請(qǐng)。誠(chéng)然，目前我國(guó)尚未建立起一套完整的異議機(jī)制，但這并不意味著相關(guān)當(dāng)事人提出異議不需遵從正當(dāng)程序的要求，當(dāng)事人更應(yīng)當(dāng)以法為工具，來(lái)維護(hù)自身合法權(quán)益。我國(guó)也應(yīng)當(dāng)盡快借鑒其他國(guó)家的有益經(jīng)驗(yàn)，建立起一套完整的異議程序規(guī)則。

(三)必要性原則

對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取強(qiáng)制性偵查措施中的必要性原則，是指對(duì)犯罪嫌疑人、被告人適用強(qiáng)制措施時(shí)，必須考慮有無(wú)適用的必要［8］。當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人有妨礙偵查行為，如有串供或偽造、毀滅證據(jù)等行為時(shí)，此即有必要對(duì)其實(shí)行強(qiáng)制措施，以保障刑事訴訟的順利進(jìn)行。強(qiáng)制性偵查措施異議機(jī)制的建立也應(yīng)該遵從這一原則。具體而言，是指當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人等有權(quán)主體對(duì)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)采取的強(qiáng)制性偵查措施不服而提出異議時(shí)，受理機(jī)關(guān)應(yīng)考慮有無(wú)受理的必要以及是否可以采取其他相關(guān)救濟(jì)措施。刑事訴訟具有打擊犯罪和保障人權(quán)的雙重目的，如果犯罪嫌疑人、被告人等對(duì)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)采取正當(dāng)合法的強(qiáng)制偵查措施無(wú)理由、無(wú)條件的提出異議，不僅刑事訴訟中的公民實(shí)體性人權(quán)［9］得不到保障，也將增加受理機(jī)關(guān)的工作負(fù)擔(dān)，影響刑事訴訟的效率。

(四)適應(yīng)性原則

適應(yīng)性原則是指強(qiáng)制性偵查措施異議機(jī)制的建立必須是在我國(guó)現(xiàn)代法治理念的基礎(chǔ)上，結(jié)合當(dāng)前我國(guó)國(guó)情，與我國(guó)刑事訴訟法相適應(yīng)的原則。由于我國(guó)強(qiáng)制性偵查措施在實(shí)施中存在著諸多問(wèn)題，我國(guó)也很少?gòu)牧⒎▽用嫔弦?guī)定犯罪嫌疑人、被告人對(duì)強(qiáng)制性偵查措施不服時(shí)的異議處理和權(quán)利救濟(jì)制度，因此我們可以借鑒國(guó)外法治發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)和做法，如德國(guó)刑事訴訟法中規(guī)定的犯罪嫌疑人對(duì)非法羈押行為的異議措施等，但是不能照搬外國(guó)做法，而應(yīng)該結(jié)合當(dāng)前我國(guó)刑事訴訟的實(shí)際情況和國(guó)家法治進(jìn)程等制定出一套既能有效打擊犯罪，又能從根本上保障犯罪嫌疑人、被告人的基本人權(quán)的全面而合理的強(qiáng)制性偵查措施異議機(jī)制。

五、構(gòu)建我國(guó)強(qiáng)制性偵查措施異議機(jī)制的具體措施

(一)提出異議的主體

我國(guó)《刑事訴訟法》第70條規(guī)定:“公安機(jī)關(guān)對(duì)人民檢察院不批準(zhǔn)逮捕的決定，認(rèn)為有錯(cuò)誤的時(shí)候，可以要求復(fù)議，但是必須將被拘留的人立即釋放。如果意見(jiàn)不被接受，可以向上一級(jí)人民檢察院提請(qǐng)復(fù)核。”這是以法律的形式直接規(guī)定了公安機(jī)關(guān)對(duì)不批捕的異議權(quán)。而綜觀我國(guó)刑事訴訟法其余條文，似乎缺少了當(dāng)事人對(duì)偵查機(jī)關(guān)強(qiáng)制性措施不服的規(guī)定。強(qiáng)制性偵查措施的實(shí)施首先而且最直接的結(jié)果是使犯罪嫌疑人、被告人的人身自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到了影響，因而犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)享有當(dāng)然的異議權(quán)和抗辯權(quán)。其法定代理人和近親屬也應(yīng)該有權(quán)知曉偵查機(jī)關(guān)采取的強(qiáng)制性措施。因此，異議權(quán)的提出主體應(yīng)該包括:犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬。我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第52條中關(guān)于取保候?qū)彽纳暾?qǐng)人中規(guī)定，被羈押的犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬有權(quán)申請(qǐng)取保候?qū)彙＜热环梢呀?jīng)賦予了他們申請(qǐng)取保候?qū)彽臋?quán)利，那么，如果這些申請(qǐng)人對(duì)偵查機(jī)關(guān)的行為不服，也當(dāng)然可以提出異議。

(二)提出異議的方式和程序

如前所述，我國(guó)行政處罰法規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)當(dāng)場(chǎng)作出的行政處罰決定不服的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟。而意大利刑事訴訟法也規(guī)定，被適用強(qiáng)制性偵查措施的公民如果認(rèn)為自己受到不公正的對(duì)待，有兩種法定的救濟(jì)途徑:申請(qǐng)復(fù)查和上訴［10］。借鑒國(guó)外有益經(jīng)驗(yàn)以及我國(guó)司法過(guò)程中的實(shí)際情況，有權(quán)提出異議的主體提出異議的方式可以確定為:申請(qǐng)復(fù)議和起訴。具體而言，即有權(quán)提出異議的主體在有正當(dāng)、合理的理由認(rèn)為犯罪嫌疑人、被告人的行為不足以達(dá)到公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制性偵查措施的程度或者公安機(jī)關(guān)采取的強(qiáng)制性偵查措施侵犯了其合法的人身自由或財(cái)產(chǎn)權(quán)利時(shí)，可以向強(qiáng)制性偵查措施的決定或者執(zhí)行機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議;如果受理機(jī)關(guān)無(wú)正當(dāng)理由不接受復(fù)議申請(qǐng)或者發(fā)生雖接受復(fù)議申請(qǐng)但是不在法定期限內(nèi)作出復(fù)議決定等情況，使犯罪嫌疑人、被告人的人身自由權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利得不到及時(shí)救濟(jì)時(shí)，可以向人民法院提起訴訟。同時(shí)，為了避免相關(guān)主體濫用自身權(quán)利，應(yīng)該注意的是，此處提起訴訟時(shí)必須以復(fù)議為前提，也即行政復(fù)議法中所說(shuō)的“復(fù)議前置”程序。

(三)提出異議的條件和內(nèi)容

從犯罪心理學(xué)的角度而言，大多數(shù)人做出違法、犯罪行為都是抱著不被法律追究的僥幸心理。因而，當(dāng)其行為觸犯了法律并且將要受到司法機(jī)關(guān)的控制和制約時(shí)，他們總會(huì)想著如何擺脫公安機(jī)關(guān)的強(qiáng)制性偵查措施的控制。如果法律對(duì)強(qiáng)制性偵查措施異議提出時(shí)不作任何限制性的規(guī)定，既不符合我國(guó)法治傳統(tǒng)，也不能有效打擊犯罪、實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的目標(biāo)。因此，有權(quán)主體對(duì)強(qiáng)制性偵查措施提出異議時(shí)必須具備法定條件，除了上述所列的程序性要求之外，還必須在實(shí)體上符合異議的要求，使受理機(jī)關(guān)有理由接受異議申請(qǐng)。從提出異議的兩種方式來(lái)說(shuō):(1)當(dāng)事人在對(duì)強(qiáng)制性偵查措施的決定和執(zhí)行有異議需要提出復(fù)議申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)該以書(shū)面的形式向有權(quán)受理機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，并同時(shí)提交其認(rèn)為犯罪嫌疑人、被告人的行為尚未達(dá)到司法機(jī)關(guān)采取的強(qiáng)制性偵查措施的法定程度，或者采取的強(qiáng)制性偵查措施不當(dāng)而給犯罪嫌疑人、被告人帶來(lái)了不必要的人身自由或財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵犯和損失的依據(jù);(2)若當(dāng)事人提起訴訟，還應(yīng)舉出受理機(jī)關(guān)不接受復(fù)議或者不在法定期限內(nèi)作出復(fù)議造成了犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益受到了進(jìn)一步的侵犯的事實(shí)。由于我國(guó)實(shí)行無(wú)罪推定原則，犯罪嫌疑人、被告人不需要自證其罪，舉證的法定責(zé)任由追訴機(jī)關(guān)承擔(dān)，因此，上述所說(shuō)的“依據(jù)”不是法定意義上的“證據(jù)”，它不需要達(dá)到證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，只要有合理理由即可。

(四)異議的受理機(jī)關(guān)

在刑事訴訟中，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)是分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的關(guān)系。這就在一定程度上決定了我國(guó)異議的受理機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)強(qiáng)制性偵查措施決定和執(zhí)行機(jī)關(guān)的不同而有所不同。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，主要分為三種情況:(1)人民法院在審判過(guò)程中，根據(jù)案件情況，可以對(duì)被告人拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住或者決定逮捕。在此情況下，若被告人對(duì)人民法院采取或決定的強(qiáng)制措施不服提出異議時(shí)，受理機(jī)關(guān)應(yīng)為作出該決定的人民法院。(2)人民檢察院根據(jù)案件情況，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人可以拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住或者批準(zhǔn)逮捕。在此情況下，當(dāng)事人對(duì)人民檢察院采取或者批準(zhǔn)的行為不服提出復(fù)議申請(qǐng)的，受理機(jī)關(guān)為該人民檢察院，若起訴時(shí)則向該人民檢察院所在地的人民法院提出。(3)當(dāng)公安機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住甚至拘留以及執(zhí)行人民檢察院批準(zhǔn)或者人民法院決定的逮捕時(shí)，若當(dāng)事人對(duì)其行為不服申請(qǐng)復(fù)議，受理機(jī)關(guān)可以是該公安機(jī)關(guān)或者其上級(jí)公安機(jī)關(guān)。當(dāng)事人在起訴時(shí)向該機(jī)關(guān)所在地的人民法院提出。

(五)應(yīng)注意的問(wèn)題

完善強(qiáng)制性偵查措施異議機(jī)制是對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的一種救濟(jì)的方式，要從根本上解決這一問(wèn)題，筆者認(rèn)為，還得從根源做起，也就是要完善強(qiáng)制性偵查措施體系，從而保障這些偵查措施在被相關(guān)單位適用時(shí)受到法律的規(guī)制。

1.保障偵查階段律師的權(quán)利

從上文中可以看出，律師并不在有權(quán)提出異議的主體范圍之內(nèi)，但是由于律師的身份和特殊地位，有必要保障律師在偵查階段的權(quán)利，以為當(dāng)事人異議的提出發(fā)揮應(yīng)有的作用。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師作為其提供法律咨詢，代理申訴、控告。犯罪嫌疑人被逮捕的，聘請(qǐng)的律師可以為其申請(qǐng)取保候?qū)?。從中可以看出，自犯罪嫌疑人被采取?qiáng)制措施之日起，律師就可以介入到偵查過(guò)程中，在一定程度上監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制性偵查措施的正當(dāng)與否，發(fā)揮一定的作用。但是，律師監(jiān)督到的程度有限，這種有限的監(jiān)督并不能完全保障犯罪嫌疑人、被告人不被實(shí)行不當(dāng)?shù)膹?qiáng)制性偵查措施。而通常情況下，犯罪嫌疑人、被告人對(duì)法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)的掌握有限以及相關(guān)信息匱乏，人身自由又受到限制甚至剝奪，他很難有力地維護(hù)自身的合法權(quán)益。為此，有必要進(jìn)一步加強(qiáng)和保障偵查階段律師的權(quán)利，使其能夠以專(zhuān)業(yè)人的身份監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)的各項(xiàng)強(qiáng)制性偵查行為，在必要時(shí)為犯罪嫌疑人對(duì)強(qiáng)制性偵查措施提出異議提供法律咨詢和幫助。

2.明確界定強(qiáng)制性偵查措施的范圍

雖然現(xiàn)行刑事訴訟法中規(guī)定了“強(qiáng)制措施”，但是拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留和逮捕五種限制犯罪嫌疑人人身自由的措施，并不等同于我們所說(shuō)的強(qiáng)制性偵查措施，兩者的外延不完全一樣;而在“偵查”一章又規(guī)定有諸如搜查、扣押等對(duì)物和隱私權(quán)的偵查措施，這些偵查措施在一定程度上限制了犯罪嫌疑人、被告人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和隱私權(quán)，是當(dāng)事人在處于被動(dòng)的情形下接受的，從本質(zhì)上來(lái)講，也具有強(qiáng)制性的特征。為了避免偵查機(jī)關(guān)對(duì)偵查措施的濫用以及便于當(dāng)事人異議的提出，應(yīng)該在立法上明確界定強(qiáng)制性偵查措施的范圍，建立強(qiáng)制性偵查措施體系。

3.建立司法審查制度

對(duì)強(qiáng)制性偵查措施進(jìn)行司法審查是實(shí)現(xiàn)偵查監(jiān)督的有效方式，但是，司法審查并不是簡(jiǎn)單意義上的法律監(jiān)督，它是對(duì)偵查階段強(qiáng)制性偵查措施的采取和執(zhí)行的合法性進(jìn)行審查。公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)分別發(fā)揮著刑事訴訟中的偵查和起訴的職能，同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)也擁有法律監(jiān)督的職能，并且，我國(guó)刑事訴訟法也規(guī)定了逮捕必須經(jīng)過(guò)檢察機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，這在一定程度上為強(qiáng)制性偵查行為的司法審查制度的建立提供了基礎(chǔ)。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟的實(shí)際情況，我國(guó)并不能完全照搬西方國(guó)家的做法，即司法審查應(yīng)由法院進(jìn)行，如德國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，司法警察和檢察官要對(duì)公民實(shí)施逮捕、羈押、檢查、扣押、人身檢查、竊聽(tīng)等強(qiáng)制偵查措施，一般都必須提出申請(qǐng)，由法院通過(guò)審查后發(fā)布許可令［11］。除了主體的確定外，還要規(guī)定司法審查的內(nèi)容和范圍，即哪些強(qiáng)制性偵查措施必須經(jīng)過(guò)法院的審查才能由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。通過(guò)事前審查和事后審查相結(jié)合的方式，可以有效減少?gòu)?qiáng)制性偵查措施被不當(dāng)甚至非法采用和執(zhí)行。

4.建立權(quán)利救濟(jì)制度

我們通常說(shuō)“無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利”，犯罪嫌疑人的權(quán)利能否得到有效保障和救濟(jì)，在一定程度上也能反映這個(gè)國(guó)家的法治發(fā)展的水平?，F(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的很多不當(dāng)?shù)膹?qiáng)制性偵查行為、超期羈押的現(xiàn)實(shí)狀況，導(dǎo)致了犯罪嫌疑人的正當(dāng)權(quán)利受到嚴(yán)重的威脅和侵犯。這就勢(shì)必要求從法律層面建立起一套健全的權(quán)利救濟(jì)制度，而本文研究的異議機(jī)制就是權(quán)利救濟(jì)的前提和基礎(chǔ)。此外，還要規(guī)范異議提出之后強(qiáng)制性偵查措施被確定為違法時(shí)的救濟(jì)方法，這樣才能使犯罪嫌疑人的合法權(quán)利得到有效保障。

六、結(jié)語(yǔ)

在司法實(shí)踐中，包括《刑事訴訟法》第一編第六章“強(qiáng)制措施”和第二編第二章“偵查”在內(nèi)的相關(guān)內(nèi)容都應(yīng)當(dāng)列入強(qiáng)制性偵查措施的范疇。但是，由于法律規(guī)定不明確及缺乏對(duì)強(qiáng)制性偵查措施的監(jiān)控，濫用國(guó)家公權(quán)力侵犯犯罪嫌疑人、被告人的人身自由權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為時(shí)有發(fā)生，因此，應(yīng)當(dāng)建構(gòu)強(qiáng)制性偵查措施的異議機(jī)制。

［1］楊正鳴.偵查學(xué)［M］.北京:中國(guó)方正出版社，2007.165.

［2］李偉.國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則視角下的中國(guó)審前羈押制度［A］.陳衛(wèi)東.羈押制度與人權(quán)保障［C］.北京:中國(guó)檢察出版社，2005.81.

［3］宋英輝.刑事訴訟法學(xué)［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.159.

［4］張智輝，鄧思清.我國(guó)刑事強(qiáng)制性措施制度的改革與完善［J］.法商研究，2006，(1).

［5］卞建林，劉枚.外國(guó)刑事訴訟法［M］.北京:人民法院出版社，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2002.18.

［6］孟德斯鳩.論法的精神(上)［M］.張雁深，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，1987.154.

［7］陳建強(qiáng)，馬忠誠(chéng).論我國(guó)刑事強(qiáng)制性措施的完善［J］.天津法學(xué)，2010，(1).

［8］徐美君.偵查權(quán)的運(yùn)行與控制［M］.北京:法律出版社，2009.66.

［9］林勁松.刑事訴訟與基本人權(quán)［M］.濟(jì)南:山東人民出版社，2005.1.

［10］曹博俊，張國(guó)良.意大利強(qiáng)制性偵查監(jiān)控制度之特色［J］.遼寧警專(zhuān)學(xué)報(bào)，2005，(6).

［11］余湘青.論偵查階段中司法審查制度的建立［J］.浙江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2001，(4).