涉案企業(yè)合規(guī)重點銜接機制司法適用探析

李揚　高夢涵

摘 要：在持續(xù)深化推進涉案企業(yè)合規(guī)改革的當下，由檢察機關(guān)從實質(zhì)性角度對涉案企業(yè)開展全方面評估，決定是否啟動合規(guī)程序。涉案企業(yè)合規(guī)建設(shè)過程中檢察機關(guān)應當重視與行政監(jiān)管部門之間的銜接，明確通過檢察機關(guān)參與企業(yè)行政違法調(diào)查程序的正向行刑銜接機制及檢察機關(guān)監(jiān)督行業(yè)治理的反向行刑銜接機制。檢察機關(guān)與審判機關(guān)、公安機關(guān)及行政監(jiān)管部門共同推動涉案企業(yè)合規(guī)刑事訴訟全流程適用，可通過提前介入、引導偵查等方式將涉案企業(yè)合規(guī)提前至偵查環(huán)節(jié)適用。在審判環(huán)節(jié)適用合規(guī)制度建議聽取檢察機關(guān)意見，對涉重大犯罪案件企業(yè)及責任人可分案處理。

關(guān)鍵詞：涉案企業(yè)合規(guī) 行刑銜接 司法銜接

最高檢就涉案企業(yè)合規(guī)先后印發(fā)四批典型案例，為全國檢察機關(guān)辦理合規(guī)案件提供了指引。截至2023年12月，檢察機關(guān)累計辦理涉案企業(yè)合規(guī)案件9016件，其中適用第三方監(jiān)督評估機制（以下簡稱“第三方機制”）案件6687件，對整改合規(guī)的3736家企業(yè)、7787人依法作出不起訴決定。［1］最高法也已制定下發(fā)開展企業(yè)合規(guī)改革工作方案，部署在刑事、民事、行政案件審判執(zhí)行過程中全面深入推進。隨著涉案企業(yè)合規(guī)改革逐步進入深水區(qū)，刑事訴訟全流程適用成為一項需要研究的重要課題，系統(tǒng)性歸納涉案企業(yè)合規(guī)的適用對象及范圍，充分總結(jié)涉案企業(yè)合規(guī)重點程序流程的地方經(jīng)驗，規(guī)范涉案企業(yè)合規(guī)的銜接環(huán)節(jié)，對推動完善中國特色涉案企業(yè)合規(guī)司法制度具有重要意義。

一、涉案企業(yè)合規(guī)的適用對象及條件

（一）涉案企業(yè)合規(guī)的適用對象

涉案企業(yè)合規(guī)制度能否適用于重大犯罪是學界的爭議焦點。前期檢察機關(guān)的涉案企業(yè)合規(guī)改革試點中，大部分將相關(guān)責任人可能被判處3年有期徒刑以下刑罰的輕微涉企案件作為合規(guī)的適用對象，部分省市在制定相關(guān)規(guī)范性文件中明確涉案企業(yè)合規(guī)適用于責任人可能被判處3年以下有期徒刑的案件。最高檢發(fā)布的涉案企業(yè)合規(guī)典型案例在一定程度上回應了學界的爭議。在發(fā)布的第一批典型案例之一“上海A公司、B公司、關(guān)某某虛開增值稅專用發(fā)票案”中，關(guān)某某系A(chǔ)、B兩家公司的實際控制人，因涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票罪可能被判處10年以上有期徒刑。關(guān)某某到案后積極補繳涉案稅款，在審查起訴階段提出立功線索。檢察機關(guān)認定其具有立功情節(jié)，在企業(yè)開展合規(guī)建設(shè)后，檢察機關(guān)依法提起公訴并適用認罪認罰從寬制度，法院對其判處緩刑。［2］檢察機關(guān)將企業(yè)實際控制人在合規(guī)中所起作用作為減輕處罰的情節(jié)，向人民法院提出輕緩量刑建議成為涉重大犯罪企業(yè)適用合規(guī)的一種現(xiàn)實做法。部分地方檢察機關(guān)制定的規(guī)范性文件也對合規(guī)適用范圍做了一定的擴張，對涉案企業(yè)及人員采取“二元制”處理方式，如廣東省深圳市南山區(qū)人民檢察院在《企業(yè)犯罪酌定不起訴適用機制試行辦法》中規(guī)定，嫌疑人可能判處3年以上10年以下有期徒刑的單位犯罪案件，符合合規(guī)不起訴的一般條件…對犯罪嫌疑人提起公訴的同時，可以對涉案企業(yè)適用不起訴。如果將單位與嫌疑人在刑事追訴中完全捆綁，企業(yè)將受自然人可能判處刑罰的限制，會限縮對企業(yè)出罪的空間。因此檢察機關(guān)可根據(jù)合規(guī)結(jié)果對企業(yè)作出不起訴決定，并對涉嫌單位犯罪的企業(yè)實際控制人、實際經(jīng)營人員提起公訴。如在審判環(huán)節(jié)適用涉案企業(yè)合規(guī)，由檢察機關(guān)在提起公訴時根據(jù)案情、結(jié)合企業(yè)整改情況，對涉案企業(yè)實際控制人、經(jīng)營管理人員根據(jù)其在合規(guī)整改中所起到的積極作用提出輕緩量刑建議。

（二）涉案企業(yè)合規(guī)的適用條件

檢察機關(guān)決定是否啟動涉案企業(yè)合規(guī)時，應當從實質(zhì)性角度對企業(yè)開展全方面評估，就企業(yè)合規(guī)整改的可期待性進行綜合評判。

對企業(yè)涉嫌犯罪的案件，公眾更關(guān)心企業(yè)在犯罪發(fā)生后的應對及事后是否采取有效的修復措施［3］，因此需要對涉案企業(yè)合規(guī)整改的可期待性作出相應的判斷。一是涉案企業(yè)認罪認罰。企業(yè)不需要在合規(guī)整改前簽署認罪認罰具結(jié)書，只要涉案企業(yè)承認涉嫌犯罪的事實，積極配合偵查機關(guān)和檢察機關(guān)的調(diào)查，具有承諾合規(guī)整改、提交自查報告等表現(xiàn)的［4］，檢察機關(guān)可認定該企業(yè)認罪認罰可以開展合規(guī)程序。二是涉案企業(yè)不具有前科。刑法對自然人規(guī)定累犯應當從重處罰，企業(yè)犯罪可以類比自然人犯罪，如涉案企業(yè)長期存在違法行為，則應當慎重對其采用合規(guī)這種可能出罪的程序。此種情況下合規(guī)整改改變其行為偏好的難度大，合規(guī)經(jīng)營的期待可能性低。三是涉案企業(yè)積極修復損害結(jié)果。企業(yè)涉嫌犯罪也應當遵從任何人都不得從犯罪行為中獲益的法律原則。相關(guān)規(guī)范性文件也規(guī)定如涉案企業(yè)應當積極退贓、賠償損失、退繳違規(guī)違法所得，補繳稅款和滯納金等。最高檢發(fā)布的第四批典型案例之一“安徽C公司、蔡某某等人濫伐林木、非法占用農(nóng)用地案”中，C公司案發(fā)后實質(zhì)性做出環(huán)境修復行為，在原定實施方案基礎(chǔ)上，增加鋪種草皮面積4萬余平方米，恢復植被3萬平方米。［5］四是提交切實可行的合規(guī)計劃。涉案企業(yè)唯有制定了切實有效的合規(guī)計劃，檢察機關(guān)才能將其納入合規(guī)考察的對象。［6］部分涉案企業(yè)所提交的合規(guī)計劃存在針對性不強的問題，沒有探究企業(yè)出現(xiàn)特定犯罪的原因，進而未能識別導致企業(yè)涉案的制度漏洞和治理缺陷。

二、涉案企業(yè)合規(guī)的行刑銜接機制

涉案企業(yè)合規(guī)過程中檢察機關(guān)應當重視與行政監(jiān)管部門之間的銜接。相較而言，行政機關(guān)對涉案企業(yè)的行業(yè)背景、企業(yè)經(jīng)營情況等都更為熟悉，檢察機關(guān)在就涉案企業(yè)合規(guī)整改的可期待性開展綜合評估時，聽取相關(guān)行政監(jiān)管部門的意見能夠更為客觀地對涉案企業(yè)是否符合合規(guī)的條件作出判斷。當合規(guī)考察結(jié)束，檢察機關(guān)對涉案企業(yè)作出輕緩處理或不起訴決定后，由于失去了刑罰強制力，幾乎無法再對企業(yè)行為進行規(guī)制。由于企業(yè)犯罪絕大多數(shù)都為行政犯，具有行政刑事雙重違法性，即使檢察機關(guān)作出輕緩處理，并不能免除涉案企業(yè)的行政處罰。而且行政法規(guī)數(shù)量多且繁雜，由行政監(jiān)管部門對涉案企業(yè)合規(guī)后的運行情況進行監(jiān)管更為合適。

實踐中，行刑銜接主要包括兩方面，一是行政機關(guān)對企業(yè)違法行為做出行政違法調(diào)查中的行政違法向刑事犯罪銜接的正向行刑銜接；二是檢察機關(guān)對企業(yè)犯罪行為作出不起訴決定后的刑事犯罪向行政違法銜接的反向行刑銜接。

（一）涉案企業(yè)合規(guī)的正向行刑銜接機制

企業(yè)的行政違法行為與刑事犯罪行為的界限往往存在一定的模糊之處。［7］根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第27條規(guī)定，企業(yè)涉嫌違法犯罪，先由有關(guān)行政執(zhí)法機關(guān)查處，如發(fā)現(xiàn)其涉嫌刑事犯罪的，再將其移送至司法機關(guān)以刑事程序辦理。據(jù)此，行政執(zhí)法機關(guān)在對企業(yè)違法行為調(diào)查過程中發(fā)現(xiàn)的企業(yè)涉嫌刑事犯罪案件，應當及時移送至公安機關(guān)刑事立案，對于有關(guān)行政機關(guān)有案不移或公安機關(guān)有案不立的，檢察機關(guān)應當依法履行法律監(jiān)督職能，督促行政機關(guān)及時移送案件和監(jiān)督公安機關(guān)依法立案。在企業(yè)涉嫌刑事犯罪的情況下，檢察機關(guān)對行政執(zhí)法權(quán)開展監(jiān)督，協(xié)調(diào)和調(diào)動行政機關(guān)加入刑事合規(guī)流程也是檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能應有之義。［8］在涉案企業(yè)合規(guī)改革試點中，部分檢察機關(guān)會同有關(guān)行政機關(guān)聯(lián)合開展合規(guī)前置調(diào)查取證工作，利用法律監(jiān)督職能提前參與行政機關(guān)對企業(yè)的調(diào)查階段，可以及時發(fā)現(xiàn)涉案企業(yè)在生產(chǎn)、經(jīng)營活動中存在的犯罪風險和隱患，有效完善事前合規(guī)，促進行政執(zhí)法機關(guān)履行對違法違規(guī)企業(yè)的監(jiān)管職責，避免企業(yè)犯罪滋生，進而確立了檢察機關(guān)參與企業(yè)行政違法調(diào)查程序的涉案企業(yè)合規(guī)正向行刑銜接機制。應當明確行政執(zhí)法機關(guān)辦理涉企違法違規(guī)案件時，對于案情重大復雜、疑難的情形，可以向司法機關(guān)咨詢，由司法機關(guān)向行政執(zhí)法機關(guān)提出法律意見。行政執(zhí)法機關(guān)可就涉企案件的立案數(shù)額、證據(jù)標準、合規(guī)整改方案等問題聽取檢察機關(guān)意見，或商請檢察機關(guān)提前參與同步介入企業(yè)涉嫌違法的行政調(diào)查中。

（二）涉案企業(yè)合規(guī)的反向行刑銜接機制

各級檢察機關(guān)探索涉案企業(yè)合規(guī)反向行刑銜接機制主要形成了兩種模式，一是檢察機關(guān)認為涉案企業(yè)或責任人通過合規(guī)后不需要進行刑事處罰，但仍需對其加以行政處罰的案件，通過行刑銜接機制反向移送給相關(guān)行政執(zhí)法機關(guān)，由后者根據(jù)行政處罰法依法對涉案企業(yè)和責任人作出行政處罰。如最高檢發(fā)布的第一批典型案例之一“張家港市L公司、張某甲等人污染環(huán)境案”中，L公司完成了合規(guī)后，檢察機關(guān)對其作出不起訴決定，依法向生態(tài)環(huán)境部門提出對其給予行政處罰的檢察意見。［9］在某些案件中可能存在對相關(guān)案件有主管權(quán)限的行政執(zhí)法機關(guān)難以判斷的情況，檢察機關(guān)在案件移送前應征求行政執(zhí)法機關(guān)的意見，確認其主管范圍，避免出現(xiàn)反向行刑銜接不暢的問題。案件移送應制作《案件移送意見書》，將案件辦理所需的案卷證據(jù)材料、涉案企業(yè)合規(guī)整改情況及商請行政執(zhí)法機關(guān)對涉案企業(yè)作出行政處罰檢察意見一并移送。二是檢察機關(guān)在辦理涉案企業(yè)合規(guī)案件后，向相關(guān)行政執(zhí)法機關(guān)制發(fā)社會治理類檢察建議，建議其對關(guān)聯(lián)企業(yè)、相關(guān)行業(yè)加強行政監(jiān)管。如最高檢發(fā)布的第四批典型案例之一“山西新絳南某某等人詐騙案”中，檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)社保中心和工業(yè)園區(qū)管委會存在把關(guān)不嚴、監(jiān)督不力等問題，分別向以上單位制發(fā)檢察建議；“北京李某某等9人保險詐騙案”中檢察機關(guān)雖沒有向行政執(zhí)法機關(guān)制發(fā)檢察建議，但通過探索聯(lián)合普法、建立合作機制等方式，同樣開展了相關(guān)行業(yè)治理。［10］ 轄區(qū)內(nèi)企業(yè)涉嫌犯罪，在一定程度上暴露出主管行政機關(guān)對本類型的企業(yè)經(jīng)營活動存在監(jiān)管漏洞的問題。通過檢察建議的方式督促行政執(zhí)法機關(guān)加強行業(yè)治理，既符合刑罰處罰的審慎原則，也有利于相關(guān)行業(yè)未來的規(guī)范發(fā)展。在辦理企業(yè)犯罪案件的同時，實現(xiàn)加強行政機關(guān)對行業(yè)的監(jiān)督管理作用，達到預防同類企業(yè)再次犯罪的效果。

三、涉案企業(yè)合規(guī)的司法銜接機制

（一）涉案企業(yè)合規(guī)的公檢銜接機制

在偵查環(huán)節(jié)，檢察機關(guān)通過引導公安機關(guān)偵查及通過偵查監(jiān)督與協(xié)作配合辦公室開展工作等多種方式可以更早地啟動合規(guī)。在前述“山西新絳南某某等人詐騙案”和“上海Z公司、陳某某等人非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)案”中，都提到檢察機關(guān)應公安機關(guān)邀請介入偵查，引導取證，明確偵查鑒定方向。在偵查環(huán)節(jié)適用涉案企業(yè)合規(guī)，有利于涉案企業(yè)較早認罪認罰，配合偵查取證，有效節(jié)約司法資源。檢察機關(guān)也能提前介入引導取證，較早查明犯罪事實、找出犯罪原因，明確制度漏洞、管理隱患等，及時有效開展合規(guī)，減輕犯罪的危害結(jié)果。一般來說，符合涉案企業(yè)合規(guī)適用條件的案件，都可以在偵查環(huán)節(jié)啟動合規(guī)整改。公安機關(guān)通過涉案企業(yè)的自發(fā)申請，邀請檢察機關(guān)提前介入，商請共同啟動合規(guī)程序，綜合考慮涉案企業(yè)的犯罪事實、證據(jù)情況、合規(guī)整改意愿等因素，決定是否在偵查環(huán)節(jié)適用合規(guī)程序。

（二）涉案企業(yè)合規(guī)的檢法銜接機制

部分檢察機關(guān)已經(jīng)與審判機關(guān)開展了涉案企業(yè)合規(guī)檢法銜接機制的探索，如江蘇省高級人民法院和江蘇省人民檢察院就檢法銜接問題印發(fā)了《關(guān)于加強涉案企業(yè)合規(guī)工作協(xié)同協(xié)作的座談會議紀要》（以下簡稱“江蘇省法檢《會議紀要》”），推動涉案企業(yè)合規(guī)案件協(xié)作辦理，為合規(guī)進入審判環(huán)節(jié)提供寶貴經(jīng)驗。檢法銜接機制中，重點應當關(guān)注以下幾個方面：一是量刑權(quán)歸屬于審判機關(guān)。在前述“上海A公司、B公司、關(guān)某某虛開增值稅專用發(fā)票案”中，合規(guī)整改結(jié)束后，檢察機關(guān)向法院提出輕緩的量刑建議，法院采納了檢察機關(guān)的量刑建議，對責任人判處緩刑。檢察機關(guān)提出量刑建議，對于審判機關(guān)來說僅具有參考性，不具備約束性。檢察機關(guān)在合規(guī)過程中發(fā)揮主導作用，對于已經(jīng)通過合規(guī)驗收，依法提起公訴的案件，檢察機關(guān)可在《公訴意見書》或《量刑建議書》中將合規(guī)整改合格作為酌定從寬情節(jié)，確定從寬幅度，闡明涉案企業(yè)合規(guī)整改情況，將合規(guī)材料隨案卷一同移送至人民法院。在法庭審理過程中，審判機關(guān)可以就合規(guī)情況、量刑意見等與其他證據(jù)材料一同舉證、質(zhì)證。二是涉案企業(yè)、責任人在審判階段申請開展合規(guī)的，審判機關(guān)可聽取檢察機關(guān)意見。由于檢察機關(guān)在審查起訴過程中，對企業(yè)的合規(guī)意愿、合規(guī)能力了解較為充分，并且考察通過后，法院原則上對涉案企業(yè)采取輕緩處理，企業(yè)合規(guī)在此時作為量刑情節(jié)，一般應當征求檢察機關(guān)意見。如遼寧省人民檢察院與遼寧省高級人民法院制定的《關(guān)于聯(lián)合推進涉案企業(yè)合規(guī)改革的實施辦法》中，就兩家司法機關(guān)意見不一致作出規(guī)定：“人民法院與人民檢察院就涉案企業(yè)是否開展合規(guī)意見不一致的，可分別層報省級審判機關(guān)和省級檢察機關(guān)?！边|寧省由上級機關(guān)經(jīng)過研究后得出是否開展合規(guī)的決定比較穩(wěn)妥，同樣也能避免檢察機關(guān)因不服審判機關(guān)決定開展合規(guī)整改而怠于履職的情況發(fā)生。三是對涉重罪的涉案企業(yè)及責任人可以分案處理。如上文所述對于可能判處3年以上有期徒刑的重大涉企案件，檢察機關(guān)將同一案件中責任人和單位適用相對獨立的刑事訴訟程序，即對合規(guī)整改合格的企業(yè)給予輕緩的刑事處理，也可根據(jù)整改情況作出相對不起訴決定，對責任人單獨追究刑事責任。如在審查起訴期限屆滿前，合規(guī)整改尚未完成，需要將涉案企業(yè)和責任人分案處理的，檢察機關(guān)也可對涉案人員先行起訴，再依據(jù)合規(guī)結(jié)果對涉案企業(yè)作出是否補充起訴的決定。

*遼寧省錦州市人民檢察院第二檢察部二級檢察官［121000］

**遼寧省錦州市人民檢察院第二檢察部五級檢察官助理［121000］

［1］ 參見《刑事檢察工作白皮書（2023）》，最高人民檢察院網(wǎng)https：//www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbh/202403/t20240309_648173.shtml，最后訪問日期：2024年3月12日。

［2］ 參見《最高檢發(fā)布企業(yè)合規(guī)改革試點典型案例》，最高人民檢察院網(wǎng)https：//www.spp.gov.cn/xwfbh/wsfbh/202106/t20210603_520232.shtml，最后訪問日期：2024年3月23日。

［3］ 參見［日］佐伯仁志：《制裁論》，丁勝明譯，北京大學出版社2018年版，第147頁。

［4］ 參見李奮飛：《涉案企業(yè)合規(guī)刑事訴訟立法爭議問題研究》，《政法論壇》2023年第1期。

［5］ 參見《涉案企業(yè)合規(guī)典型案例（第四批）》，最高人民檢察院網(wǎng)https：//www.spp.gov.cn/xwfbh/wsfbt/202301/t20230116_598548.shtml#2，最后訪問日期：2024年3月23日。

［6］ 參見陳瑞華：《企業(yè)有效合規(guī)整改的基本思路》，《政法論壇》2022年第1期。

［7］ 參見王曉東、羅燦：《完善行政執(zhí)法與刑事司法反向銜接機制的司法展開——以刑法謙抑性為視角兼論企業(yè)合規(guī)改革》，《法律適用》2023年第4期。

［8］ 參見王貞會：《涉案企業(yè)合規(guī)行刑銜接的制度建構(gòu)》，《行政法學研究》2023 年第5 期。

［9］ 同前注［2］ 。