共同但有區(qū)別責(zé)任的重塑——京都模式的困境與蒙特利爾模式的回歸＊

谷德近

（中山大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州510275）

共同但有區(qū)別責(zé)任的重塑
——京都模式的困境與蒙特利爾模式的回歸＊

谷德近

（中山大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州510275）

共同但有區(qū)別責(zé)任是公平分配發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家全球環(huán)境治理責(zé)任的基本原則?！毒┒甲h定書》適用該原則的基礎(chǔ)是發(fā)達(dá)國家的歷史責(zé)任和資金技術(shù)優(yōu)勢，以及發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的需要。通過比較 《京都議定書》和同樣體現(xiàn)共同但有區(qū)別的 《蒙特利爾議定書》，并分析氣候變化談判截至2010年底的最新進(jìn)展，本文認(rèn)為共同但有區(qū)別的合法性基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)重塑為自然資源主權(quán)和無害國外環(huán)境原則，以及全球環(huán)境治理利益的公平分享。

共同但有區(qū)別責(zé)任；京都議定書；蒙特利爾議定書

全球環(huán)境治理的核心問題是如何在發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家之間分配治理責(zé)任，“共同但有區(qū)別責(zé)任”（Common but Differentiated Responsibilities，以下簡稱CBDR）①是解決這一問題的基本原則［1］（P108－110），或者重要依據(jù)和基礎(chǔ)［2］（P115－116）［3］（P95－98）。CBDR要求發(fā)達(dá)國家率先承擔(dān)國際義務(wù)，并向發(fā)展中國家提供資金和技術(shù)。目前，保護(hù)臭氧層的 《蒙特利爾議定書》和應(yīng)對氣候變化的 《京都議定書》集中體現(xiàn)了這一原則，但是由于二者適用CBDR的基礎(chǔ)不同，導(dǎo)致締約方的減排義務(wù)和資金機(jī)制②也不盡相同。因此，可以分別概括為CBDR的 “蒙特利爾模式”和 “京都模式”。CBDR的京都模式通過2007年 《巴厘行動計劃》、2009年 《哥本哈根協(xié)議》和2010年 《坎昆協(xié)定》得到進(jìn)一步發(fā)展，呈現(xiàn)出向蒙特利爾模式回歸的趨向。

一、兩種模式的不同命運

《蒙特利爾議定書》和 《京都議定書》具有很多相同之處，都是保護(hù)全球大氣系統(tǒng)這一全球公共物品。在制度層面，最大的相似之處在于都考慮了發(fā)展中國家的特殊情況，適用CBDR確立各國的國際義務(wù)?？墒?，兩個議定書的實施效果卻天壤之別。

（一）蒙特利爾模式的成功

《蒙特利爾議定書》的成功主要表現(xiàn)在三個方面：（1）生效快，締約方包括了所有排放大國。議定書規(guī)定，議定書應(yīng)于1989年1月1日生效，條件是屆時締約方至少達(dá)到11個，其1986年消耗臭氧層物質(zhì) （以下簡稱ODS）的合計消費量占全球三分之二以上。如果這些條件在1989年1月1日尚未滿足，則這些條件滿足之日以后的第九十天生效③。實際上，議定書如期生效，締約方包括了美國、歐洲各排放大國。（2）調(diào)整和修正。根據(jù) 《保護(hù)臭氧層維也納公約》的要求，《蒙特利爾議定書》應(yīng)當(dāng)適時調(diào)整和修正④。目前，《蒙特利爾議定書》締約方會議已經(jīng)通過了1990年 《倫敦修正》、1992年 《哥本哈根修正》、1995年 《維也納調(diào)整》，1997年 《蒙特利爾修正》和1999年 《北京修正》。這些修正和調(diào)整加快了淘汰ODS的時間表，增加了受控ODS的種類。截至2010年11月，批準(zhǔn)最近的1999年 《北京修正》的締約方達(dá)到166個，包括了歐盟、美國、加拿大、澳大利亞、日本、中國和印度等所有排放大國⑤。（3）議定書目標(biāo)可以如期實現(xiàn)。從1994年開始，大氣中的ODS含量就開始下降，全球ODS的減排量已經(jīng)達(dá)到95%，全球臭氧層可能于2050年恢復(fù)到自然狀態(tài)［4］（P3，4）。

（二）京都模式的困境

無論實施效果，還是后續(xù)談判，《京都議定書》都處于重重困境。其表現(xiàn)為：（1）生效遲緩，最大排放國沒有締約?！毒┒甲h定書》規(guī)定的生效條件是55個以上的 《氣候變化框架公約》的締約方批準(zhǔn)、核準(zhǔn)、加入或接受，且其1990年的合計排放量占全球的55%以上⑥。由于當(dāng)時美國和俄羅斯是最大排放國；同時，美國參議院已經(jīng)確定不會批準(zhǔn)議定書⑦。議定書能否生效，取決于俄羅斯的態(tài)度。出于國際政治考量，俄羅斯最終批準(zhǔn)了 《京都議定書》，可是將批準(zhǔn)時間拖延到2004年11月，導(dǎo)致2005年2月議定書才生效。從議定書通過到生效耗時達(dá)8年，這距發(fā)達(dá)國家第一個減排承諾期的結(jié)束只有7年⑧。這必然影響議定書的實施效果。（2）實際排放量遠(yuǎn)離議定書目標(biāo)。以1990年為基準(zhǔn)年，截至2008年，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國家整體減排大約40%?？墒牵溔顺煽兊脑蚴墙?jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國家的持續(xù)經(jīng)濟(jì)衰退。隨著經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)，排放量已經(jīng)從2000年開始持續(xù)增加。附件一國家中的非經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國家，即美國、加拿大、日本、澳大利亞和西歐國家的整體排放量非但沒有減少，反而增加排放8%左右⑨。（3）第二期承諾談判舉步維艱。2007年，政府間氣候變化專家組 （IPCC）發(fā)布的第四次報告 （AR4）表明⑩，為了實現(xiàn)穩(wěn)定全球氣候系統(tǒng)的目標(biāo)?，全球平均氣溫的升幅應(yīng)控制在2℃以內(nèi)。為了實現(xiàn)這一目標(biāo)，發(fā)達(dá)國家需要作出第二期的減排承諾，以1990年為基準(zhǔn)年，到2020年，整體減排25%～40%?。可是，目前發(fā)達(dá)國家的承諾距此目標(biāo)尚遠(yuǎn)。美國承諾到2005年為基準(zhǔn)年減排17%，相當(dāng)于在1990年的基礎(chǔ)上減排4%；加拿大同美國保持一致，且需要美國的承諾得到國內(nèi)立法確認(rèn)；澳大利亞采用2000年為基準(zhǔn)年，無條件減排5%。如果主要發(fā)展中國家實質(zhì)減排，并達(dá)成控溫2℃的協(xié)議，它將減排15%；如果達(dá)成控溫2℃以內(nèi)的協(xié)定，它將減排25%。日本、俄羅斯和歐盟都以1990年為基準(zhǔn)年，日本和俄羅斯分別承諾減排25%和15%～25%，條件是排放大國需要承擔(dān)減排義務(wù)；歐盟承諾減排20%，如果其他發(fā)達(dá)國家的減排承諾具有可比性 （即采用1990年基準(zhǔn)年），并且發(fā)展中國家根據(jù)其排放量和能力承諾充分減排，歐盟將減排30%?。綜合這些數(shù)據(jù)，發(fā)達(dá)國家到2020年的合計減排幅度大約為16%～24%。在24%的上限中，除了美國，其他主要發(fā)達(dá)國家都是附條件的。即使如此，離40%的減排上限目標(biāo)甚遠(yuǎn)。

（三）孫斯坦似是而非的解釋

盡管很多學(xué)者都意識到CBDR兩種模式的不同實施效果，可是對京都模式和蒙特利爾模式的研究一般是分別進(jìn)行的。2007年，美國學(xué)者孫斯坦從成本效益的角度，分析了美國支持 《蒙特利爾議定書》而反對 《京都議定書》的原因。在臭氧層保護(hù)方面，孫斯坦分析比較了美國減排ODS的成本和收益，即使美國采取單邊行動，成本效益也是凈收益。如果在 《蒙特利爾議定書》的框架內(nèi)采取多邊行動，成本不會增加，凈收益卻會大幅度增加。但是，在應(yīng)對氣候變化方面，由于低碳技術(shù)的發(fā)展遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如減排ODS的替代技術(shù)成熟；同時，美國適應(yīng)氣候變化的能力勝于對臭氧層破壞的適應(yīng)能力。因此，不管采取單邊行動，還是多邊行動，都不符合成本效益原則，即使發(fā)展中排放大國都承擔(dān)減排義務(wù)，美國的減排行動也不會產(chǎn)生凈收益。況且，中國、印度等發(fā)展中大國的排放量增長迅速。因此，《京都議定書》不符合美國利益。同時，美國是最大的溫室氣體和ODS排放國，兩個議定書的成敗取決于是否符合美國的利益［4］（P1）。

孫斯坦這種似是而非的解釋有兩大缺陷：（1）忽略了減排義務(wù)的公平分配對減排意愿的影響。西歐國家的高效能源技術(shù)領(lǐng)先于美國，溫室氣體減排符合其發(fā)展低碳經(jīng)濟(jì)的戰(zhàn)略，既有較強(qiáng)的減排能力，也有很強(qiáng)的減排意愿。截至2008年，歐盟整體減排幅度為11%～13%?。同時，就第二期的減排承諾，歐盟提出的自主減排目標(biāo)是20%。這符合孫斯坦的邏輯，即只要符合國家利益，則該國會采取單邊行動。可是，他卻忽略了一個重要的事實，那就是，如果美國等其他發(fā)達(dá)國家的減排承諾具有可比性，并且發(fā)展中國家根據(jù)其排放量和能力承諾充分減排，歐盟的減排目標(biāo)將提高到30%?？梢姡鲊鴾p排意愿并非全部取決于本國成本效益分析，還取決于減排義務(wù)的公平分配。（2）夸大了國家利益對承擔(dān)全球環(huán)境責(zé)任的決定作用。按照孫斯坦的分析，無論其他國家是否減排，中國采取任何減排行動都不符合成本效益原則。其邏輯暗示，同美國一樣，中國也不會采取減排行動。有的學(xué)者按照這一邏輯進(jìn)一步分析，排放大國都不會承擔(dān)不符合本國利益的減排義務(wù)。因此，達(dá)成第二期減排協(xié)議是不可能的，應(yīng)對氣候變化只能依賴各國的單邊行動，重點由緩解轉(zhuǎn)向適應(yīng)?。可是，事實并非如此，中國已經(jīng)承諾，以2005年為基準(zhǔn)，到2020年，單位GDP碳排放減少40%～45%?。2010年，各國已經(jīng)就第二期減排達(dá)成框架性的 《坎昆協(xié)定》。可見，《蒙特利爾議定書》和 《京都議定書》成功與否并不取決于是否符合排放大國的利益。那么，哪些因素導(dǎo)致了蒙特利爾模式和京都模式的不同呢？

二、兩種模式的相似與不同

《蒙特利爾議定書》和 《京都議定書》的最大相似之處是規(guī)定了兩大集團(tuán)的區(qū)別責(zé)任?？墒牵@兩種模式的公平性、有效性卻顯著不同。

（一）相似的區(qū)別責(zé)任

《氣候變化框架公約》將締約方分為三類：附件一國家、附件二國家和非附件一國家。其中，附件一國家包括美國等西方國家和俄羅斯等經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國家?，這些國家在 《京都議定書》中為附件B國家?，附件二國家是附件一國家中的非經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國家，即西方發(fā)達(dá)國家。非附件一國家即是發(fā)展中國家。在減排義務(wù)方面，附件一國家承擔(dān)量化的強(qiáng)制減排義務(wù)，非附件一國家不承擔(dān)強(qiáng)制減排義務(wù)。在資金機(jī)制方面，附件二國家以全球環(huán)境基金作為主要渠道向發(fā)展中國家提供贈款［5］（P104－115）。

《蒙特利爾議定書》規(guī)定所有締約方都有義務(wù)消減ODS，這是共同責(zé)任的體現(xiàn)。至于區(qū)別責(zé)任，議定書規(guī)定，在其生效時?，或者自生效后到1999年1月1日的任何一年，人均年消費附件A所列ODS低于0.3公斤的發(fā)展中國家，為第5條國家，其他發(fā)展中國家和發(fā)達(dá)國家為非第5條國家。對于附件A和附件B受控ODS的減排進(jìn)度，第5條國家可以享受10年寬限期?。同時，在寬限期內(nèi)，第5條國家消費附件A、附件B受控ODS可分別增加到年人均0.3公斤和0.2公斤，以滿足國內(nèi)工業(yè)化的需要?。在資金機(jī)制方面，非第5條國家通過議定書建立的多邊基金向第5條國家提供履約所需的資金?。分類結(jié)果是：除了巴林、馬耳他、新加坡和阿聯(lián)酋，所有發(fā)展中國家都可以享受第5條待遇?。相對于京都模式，蒙特利爾模式規(guī)定了經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國家的出資義務(wù)。實際上，由于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國家經(jīng)濟(jì)衰退，一直拖欠應(yīng)繳資金，從1991—2001年，俄羅斯累計欠款達(dá)到0.84億美元，占同期非第5條國家欠款總額的69%?。就其實施而言，兩種模式都是發(fā)達(dá)國家出資，發(fā)展中國家接受資金，兩種模式殊途同歸。

可見， 《京都議定書》和 《蒙特利爾議定書》都為發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家規(guī)定了不同的義務(wù)，體現(xiàn)的區(qū)別責(zé)任性質(zhì)是一致的?？墒牵再|(zhì)相同的CBDR為什么實施效果卻大相徑庭呢？

（二）不同的公平基礎(chǔ)

CBDR是否具有普遍接受的合法性，關(guān)鍵在于責(zé)任確立的基礎(chǔ)是否公平。

1.矯正正義 （歷史責(zé)任）和公平正義 （將來責(zé)任）?！毒┒甲h定書》適用CBDR的事實依據(jù)是發(fā)達(dá)國家的歷史責(zé)任?，這似乎可以找到其公平的基礎(chǔ)，即洛克的 “附條件權(quán)利”，如果將大氣層作為全球公地，利用者的權(quán)利以給其他人預(yù)留足質(zhì)、足量的公地為界限。目前，發(fā)達(dá)國家沒有給發(fā)展中國家留下足夠的大氣空間。因此，根據(jù)矯正正義，減排責(zé)任應(yīng)當(dāng)僅由發(fā)達(dá)國家承擔(dān)?？墒?，《京都議定書》規(guī)定的發(fā)達(dá)國家義務(wù)是按比例減排，這又確認(rèn)了發(fā)達(dá)國家越界的既得權(quán)利。同時，從代際公平的角度而言，發(fā)達(dá)國家的國民承擔(dān)其先輩的責(zé)任也難以獲得合理和合法的證明。因此，根據(jù)歷史責(zé)任，證明這種矯正正義的正確如同證明其錯誤一樣，都非常牽強(qiáng)［6］（P291－292，300）。

同時，發(fā)達(dá)國家的歷史責(zé)任能否作為確定發(fā)展中國家的較少、較輕或較晚責(zé)任的依據(jù)呢？對此，美國針對 《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》規(guī)定的CBDR原則發(fā)表聲明認(rèn)為，美國理解并接受發(fā)達(dá)國家的率先作用，這是以發(fā)達(dá)國家的工業(yè)水平、環(huán)境保護(hù)政策和行動、財富和技術(shù)能力為基礎(chǔ)的。但是，并不表明發(fā)達(dá)國家對任何國際責(zé)任或義務(wù)都予以承認(rèn)或接受，或暗示發(fā)展中國家的責(zé)任可以減少［7］（P115）?？梢?，美國一方面否認(rèn)其歷史責(zé)任，另一方面，也否認(rèn)其歷史責(zé)任是確定發(fā)展中國家義務(wù)的依據(jù)。盡管發(fā)達(dá)國家的歷史責(zé)任無法否認(rèn)，可是，發(fā)達(dá)國家的歷史責(zé)任不能作為確定發(fā)展中國家義務(wù)的依據(jù)，確有其合理性。

《蒙特利爾議定書》確定發(fā)展中國家區(qū)別責(zé)任的依據(jù)卻不同，只是發(fā)展中國家自身當(dāng)前 （即作為基準(zhǔn)年的1986年）和將來 （1999年1月1日之前）的ODS人均消費量，如果人均年消費附件A控制的ODS超過0.3公斤，則承擔(dān)同發(fā)達(dá)國家相同的義務(wù)，例如，巴林、馬耳他、新加坡和阿聯(lián)酋等國家。

可見，京都模式和蒙特利爾模式確定發(fā)展中國家區(qū)別責(zé)任的依據(jù)有兩大不同：第一，京都模式確定發(fā)展中國家義務(wù)的依據(jù)之一是發(fā)達(dá)國家的排放，而蒙特利爾模式的依據(jù)是發(fā)展中國家自身的排放。第二，京都模式適用CBDR的依據(jù)是發(fā)達(dá)國家的歷史排放量，蒙特利爾模式適用CBDR的依據(jù)是發(fā)展中國家自身當(dāng)前和將來的排放量。有的學(xué)者采用文義方法解讀 《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》原則7認(rèn)為，發(fā)達(dá)國家 “給全球環(huán)境帶來的壓力”是指現(xiàn)在（“Place”），而非過去 （“Placed”）的排放［6］（P291）。顯然，這是推卸發(fā)達(dá)國家的歷史責(zé)任。不過，確定各國責(zé)任的依據(jù)除了歷史責(zé)任之外，還應(yīng)包括現(xiàn)在和將來責(zé)任。

2.人類共同關(guān)切、自然資源主權(quán)原則與無害國外環(huán)境原則。綜合考慮歷史責(zé)任和將來責(zé)任似乎仍然無法充分論證CBDR的合法性。因此，需要援引其他的概念工具，這需要從全球大氣這一全球公地的法律地位開始。

全球氣候系統(tǒng)被明確認(rèn)定為 “人類共同關(guān)切”（Common Concern of Humankind）? ，臭氧層也具有相同的法律地位［3］（P484）。人類共同關(guān)切是同 “人類共同遺產(chǎn)” （Common Heritage of Humankind）和 “人類共同財產(chǎn)” （Common Property of Humankind）緊密相關(guān)的一個法律概念。人類共同遺產(chǎn)指國家主權(quán)管轄范圍之外的環(huán)境要素，其使用目的必須是全人類的共同利益。例如，公海海床、洋底及其底土?、月球?。人類共同財產(chǎn)也是國家主權(quán)之外的環(huán)境資源，例如公海及其野生動物?，但其使用并未要求服務(wù)于人類共同利益。大氣層則部分處于國家主權(quán)范圍之內(nèi)，部分處于國家主權(quán)之外，其使用既需要尊重國家主權(quán)，又需要考慮使用方式。因此，就使用目的而言，大氣層具有共同財產(chǎn)和共同遺產(chǎn)的雙重性質(zhì)，既可以自由使用，也需要顧及人類的整體利益。因此，對于作為人類共同關(guān)切的大氣系統(tǒng)，各國使用和保護(hù)遵循的原則應(yīng)當(dāng)是 “自然資源主權(quán)原則”和 “無害國外環(huán)境原則”。

《蒙特利爾議定書》規(guī)定了所有國家的義務(wù)，充分體現(xiàn)了“無害國外環(huán)境原則”。同時，允許發(fā)展中國家享受寬限期，在寬限期內(nèi)還可以增加ODS的消費量?？墒牵l(fā)展中國家享受區(qū)別待遇的合法性是什么呢？對此，大致有兩種觀點：首先是：發(fā)展權(quán)。盡管發(fā)展權(quán)得到很多國際軟法文件的支持?，可是，由于發(fā)展權(quán)是由國際義務(wù)、集體權(quán)利和個人權(quán)利組成的混合體，一直是個充滿爭議的概念。同時，發(fā)展權(quán)不是絕對的，不僅需要保障后代人的發(fā)展權(quán)利，而且不能凌駕于國際環(huán)境保護(hù)義務(wù)之上［3］（P84）。因此，發(fā)展權(quán)這一含糊的概念無法作為分配各國環(huán)境治理責(zé)任的依據(jù)。第二種觀點是：自然資源主權(quán)。對此，有的西方學(xué)者認(rèn)為，自然資源主權(quán)概念是隨著二戰(zhàn)后民族獨立運動提出的，主要用于支持發(fā)展中國家的國有化政策，防止外國資本控制本國資源。因此，自然資源主權(quán)原則不能限制、影響無害國外環(huán)境原則的發(fā)展和適用［3］（P129）。也就是說，各國利用保護(hù)大氣系統(tǒng)的原則是無害國外環(huán)境，而非國家主權(quán)。言外之意則是強(qiáng)調(diào)共同責(zé)任，淡化區(qū)別責(zé)任。的確，自然資源主權(quán)概念的原初旨趣并非平衡無害國外環(huán)境原則，而是新獨立民族國家排除對本國自然資源的外來控制?。可是，不應(yīng)滿足于對自然資源主權(quán)的靜止解讀。隨著國際環(huán)境法的發(fā)展，無害國外環(huán)境原則可能限制各國自然資源的開發(fā)。此時，自然資源主權(quán)的意義已經(jīng)發(fā)生了變化，即無害國外環(huán)境原則也需要尊重國家主權(quán)，不構(gòu)成對本國自然資源開發(fā)的不當(dāng)限制?。同時，人類共同關(guān)切本身就包含國家主權(quán)的內(nèi)容?！睹商乩麪栕h定書》明確規(guī)定，發(fā)展中國家承擔(dān)區(qū)別責(zé)任是滿足其合理工業(yè)化的需求。這體現(xiàn)了國家主權(quán)觀念的更新和發(fā)展。相對于發(fā)展權(quán)，主權(quán)是絕對概念，可以作為平衡兩大集團(tuán)不同國際義務(wù)的合法基礎(chǔ)。

《京都議定書》沒有規(guī)定發(fā)展中國家的減排義務(wù)，這固然充分尊重了主權(quán)，但卻忽略了無害國外環(huán)境原則。對此，有的學(xué)者認(rèn)為，CBDR的適用不應(yīng)違背 《氣候變化框架公約》目標(biāo)，并且應(yīng)有時間限制［8］（P247）。當(dāng)發(fā)展中國家排放量較小時，不承擔(dān)減排義務(wù)是合理的。隨著發(fā)展中國家排放量的增加，單純依靠發(fā)達(dá)國家減排無法實現(xiàn)公約目標(biāo)時，發(fā)展中國家就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)減排義務(wù)［9］（P80－89）。其實，在臭氧層保護(hù)領(lǐng)域，1986年是削減ODS的基準(zhǔn)年，這一年，第5條國家ODS的生產(chǎn)量只占全球的7%、消費量占全球的9%。其中，印度和中國人口占世界的35%，而氟氯化碳的消費量只占全球的2%［10］（P193，224）?？墒?，自工業(yè)化以來，發(fā)展中國家對于溫室效應(yīng)的貢獻(xiàn)率是22%［11］（P1－6）。《蒙特利爾議定書》規(guī)定了發(fā)展中國家的減排義務(wù)，《京都議定書》卻沒有。沒有參照蒙特利爾模式，為發(fā)展中國家規(guī)定不同于發(fā)達(dá)國家的減排義務(wù)，不得不承認(rèn)，這是 《京都議定書》的一大缺陷。

自然資源主權(quán)是發(fā)展中國家延后責(zé)任的基礎(chǔ)，那么，主權(quán)原則是否可以用于否認(rèn)發(fā)達(dá)國家的率先責(zé)任呢？發(fā)達(dá)國家的巨大歷史排放量說明其已經(jīng)充分行使了國家主權(quán)。在自然資源主權(quán)和無害國外環(huán)境原則的平衡中，發(fā)達(dá)國家應(yīng)當(dāng)側(cè)重遵循后者，而發(fā)展中國家尚未利用大氣層的應(yīng)得份額，應(yīng)當(dāng)側(cè)重尊重其經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的主權(quán)權(quán)利。

因此，各國使用和保護(hù)大氣層的原則應(yīng)當(dāng)是《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》確立的 “自然資源主權(quán)與無害國外環(huán)境原則”?，這一原則既非軟法，也非政治愿望，而僅僅是對現(xiàn)有法律的重述［3］（P99），可以視為國際習(xí)慣法，將其作為確立各國保護(hù)全球氣候和臭氧層的法律基礎(chǔ)，其公平性應(yīng)當(dāng)是無可置疑的。

（三）不同的資金機(jī)制

資金機(jī)制是CBDR另一重要內(nèi)容。在氣候變化領(lǐng)域，發(fā)展中國家的履約程度取決于發(fā)達(dá)國家履行出資義務(wù)的程度?，即將資金機(jī)制和發(fā)展中國家的履約相互關(guān)聯(lián)。《蒙特利爾議定書》沒有將發(fā)達(dá)國家的出資作為發(fā)展中國家的履約條件。但耐人尋味的是，發(fā)達(dá)國家履行出資義務(wù)的實際情形卻截然相反。截至2004年12月，承擔(dān) 《蒙特利爾議定書》資金機(jī)制職能的多邊基金向發(fā)展中國家支付或者承諾支付18億美元，削減了這些國家ODS消費量的70%、生產(chǎn)量的37%?。在京都模式中，發(fā)達(dá)國家的實際出資卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于發(fā)展中國家的實際需求。根據(jù) 《氣候變化框架公約》秘書處2007年的研究，如果到2030年，將大氣中溫室氣體的濃度控制在2006年水平，發(fā)展中國家需要的緩解資金大約為每年650億美元，適應(yīng)資金為每年280億～670億美元??？墒牵刂?004年7月，發(fā)達(dá)國家通過全球環(huán)境基金向發(fā)展中國家提供的資金大約只有18億美元?。

蒙特利爾模式的資金機(jī)制基本實現(xiàn)了按需供給，為什么發(fā)達(dá)國家卻非常消極地履行在京都模式中的出資義務(wù)？對此，西方國家的學(xué)者從公平和效率兩個角度否認(rèn)發(fā)達(dá)國家出資的法律義務(wù)性質(zhì)，強(qiáng)調(diào)獲得資金只是發(fā)展中國家的道德權(quán)利，卻沒有合理解釋為什么發(fā)達(dá)國家在臭氧層領(lǐng)域積極履行了出資義務(wù)。

1.道德權(quán)利與法律義務(wù)。西方學(xué)者一般通過否認(rèn)資金機(jī)制的合法性基礎(chǔ)，來否認(rèn)出資的法律義務(wù)性質(zhì)。首先，發(fā)達(dá)國家的資金和技術(shù)優(yōu)勢。盡管發(fā)達(dá)國家有出資能力，單獨由其負(fù)擔(dān)應(yīng)對氣候變化成本，卻造成了發(fā)展中國家 “搭便車”。如果發(fā)達(dá)國家不為發(fā)展中國家的 “搭便車”行為付費，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么法律責(zé)任？如果發(fā)展中國家因此不承擔(dān)應(yīng)對氣候變化義務(wù)是否有悖 “無害國外環(huán)境原則”？［6］（P300）有學(xué)者因此得出結(jié)論，對于發(fā)達(dá)國家，資金機(jī)制激勵了發(fā)展中國家參與應(yīng)對氣候變化，但這消解了如何分擔(dān)應(yīng)對氣候變化費用的問題，也回避了如何平衡發(fā)達(dá)國家的環(huán)境關(guān)注和發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展關(guān)注的問題。所以，資金機(jī)制只是一種權(quán)宜之計，既不是國際習(xí)慣法規(guī)范，也不應(yīng)成為先例，只能是發(fā)展中國家的道德權(quán)利，而非發(fā)達(dá)國家的法律義務(wù)［12］（P374－375）。其次，發(fā)展中國家的需要。有學(xué)者認(rèn)為，無論新康德主義，還是功利主義，都主張救助有需要的陌生人?？墒牵l(fā)展中國家的具體需要很多，包括發(fā)展需要，也包括適應(yīng)氣候變化。由于發(fā)展中國家對于氣候變化的適應(yīng)更加脆弱，應(yīng)對氣候的收益也就更多，理應(yīng)更多承擔(dān)應(yīng)對費用，而不是相反?？傊?，法律的公正在于禁止強(qiáng)迫富人像窮人一樣露宿街頭，也禁止窮人偷竊富人的面包［6］（P276，290－291）。盡管這一觀點近乎武斷，但也說明將發(fā)達(dá)國家的資金技術(shù)優(yōu)勢和發(fā)展中國家的需要作為資金機(jī)制的基礎(chǔ)缺乏充分的合法性論證。

2.資金機(jī)制的效率。對于 《蒙特利爾議定書》和 《京都議定書》的資金機(jī)制，前者常被認(rèn)為是高效的［13］（P461），后者卻遭遇到兩大方面的批評。批評者認(rèn)為，首先，由于發(fā)展中國家不承擔(dān)減排義務(wù)，資金機(jī)制不能支助發(fā)展中國家實際減排，不能產(chǎn)生減排效益［14］（P49）；其次，如果資金機(jī)制運用失當(dāng)，發(fā)展中國家的減排能力非但不能提高，反而會削弱應(yīng)對氣候變化的能力［12］（P363）。因為資金機(jī)制對發(fā)展中國家可以產(chǎn)生激勵作用，可是，如果沒有懲罰機(jī)制，單純經(jīng)濟(jì)激勵可能影響發(fā)展中國家通過提高自身能力應(yīng)對氣候變化的積極性，最終影響這些國家全面提高解決環(huán)境問題的整體能力。這時，發(fā)展中國家會再次運用不參與全球環(huán)境治理的否決權(quán)利，要求發(fā)達(dá)國家進(jìn)一步承諾資金援助，最終形成這樣的困局：沒有發(fā)達(dá)國家的資金，發(fā)展中國家既無能力，也無意愿參與全球環(huán)境治理。結(jié)果可能是，CBDR的資金機(jī)制將發(fā)展成一種國際法文化，或慣常實踐，成為發(fā)展中國家參與和遵守國際環(huán)境條約的先決條件。如此，發(fā)達(dá)國家的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)將變得格外沉重，除非確鑿無疑的科學(xué)證據(jù)表明氣候災(zāi)難迫在眉睫，否則，在援助負(fù)擔(dān)過重的情形下，發(fā)達(dá)國家通過國際合作應(yīng)對環(huán)境問題的能力和意愿都會大大降低，最終導(dǎo)致國際環(huán)境治理的失敗。

對于京都模式資金機(jī)制的第一種批評涉及發(fā)展中國家的減排義務(wù)，實際上，京都模式的資金機(jī)制主要致力于發(fā)展中國家的能力建設(shè)［5］（P108－119）， 這可以奠定發(fā)展中國家實際減排的法律、科技和管理體制基礎(chǔ)，最終將引導(dǎo)發(fā)展中國家實際減排。第二種批評所指資金機(jī)制可能會對發(fā)展中國家的環(huán)境治理能力產(chǎn)生負(fù)面影響，在某些最不發(fā)達(dá)國家的確是存在的。對此，2005年9月，全球環(huán)境基金制定了“資金分配框架”，資金使用效率成為某個發(fā)展中國家獲得資金數(shù)量的決定指標(biāo)。該指標(biāo)的構(gòu)成因素非常復(fù)雜，包括發(fā)展中國家依法行政、預(yù)算和財政管理質(zhì)量、稅收效率、公共管理水平、政府透明和廉潔等因素［5］（P88－89）。該框架旨在保障資金機(jī)制是 “造血援助”，即通過實施援助項目全面提高環(huán)境治理能力，而這才是發(fā)展中國家的最大利益所在［5］（P179－186）。事實上，中國是全球環(huán)境基金的最大受援國，國內(nèi)投資卻也持續(xù)增加，資金機(jī)制造成發(fā)展中國家國內(nèi)投資減少的擔(dān)憂并非事實。

可見，資金機(jī)制的效率并非兩大模式的根本區(qū)別，也不能解釋為什么發(fā)達(dá)國家在京都模式中出資意愿不強(qiáng)、出資數(shù)額有限等原因。

3.資金機(jī)制與利益分享。成功的全球環(huán)境治理體制不僅取決于各國公平分?jǐn)傊卫沓杀?，還需要公平分享應(yīng)對全球環(huán)境問題的利益，包括技術(shù)貿(mào)易的利益和損害避免的利益。

在應(yīng)對氣候變化和臭氧破壞的技術(shù)層面，發(fā)達(dá)國家都具有技術(shù)優(yōu)勢，發(fā)展中國家都有進(jìn)口先進(jìn)技術(shù)和設(shè)備的客觀需求。在京都模式中，由于發(fā)展中國家不承擔(dān)減排義務(wù)，也就降低了技術(shù)更新的積極性。發(fā)達(dá)國家的出資無法通過技術(shù)設(shè)備出口獲得市場回報。蒙特利爾模式卻不同，發(fā)展中國家的減排義務(wù)為發(fā)達(dá)國家的技術(shù)設(shè)備出口創(chuàng)造了潛在市場?？梢?，蒙特利爾模式的資金機(jī)制可以實現(xiàn)雙贏的利益平衡，京都模式則不能。

避免損失是全球環(huán)境治理的另一重要收益，盡管避免環(huán)境損害是環(huán)境法的基本、核心目的，但在討論CBDR的公平性時，這一點卻往往被忽略。在京都模式下，由于不承擔(dān)減排義務(wù)，發(fā)展中國家并未對減輕損害作出貢獻(xiàn)。在蒙特利爾模式中，發(fā)展中國家的減排卻減輕了發(fā)達(dá)國家的損失。例如，如果美國采取減排ODS的單邊行動，到2165年，美國皮膚癌的死亡病例和白內(nèi)障病例將分別達(dá)到500萬和2 500萬；但各國如果在 《蒙特利爾議定書》下采取集體行動，這兩個數(shù)字將會下降到20萬和200萬。美國的這兩項健康收益將從大約1.4萬億美元增加到大約3.6萬億美元，而成本卻不會變化，只有210億美元［4］（P17－18）?？梢?，美國的收益遠(yuǎn)大于出資。

當(dāng)然，美國通過 《蒙特利爾議定書》增加的收益并非全部由發(fā)展中國家貢獻(xiàn)，還有歐洲國家的減排效益。但是，發(fā)達(dá)國家的排放已經(jīng)呈現(xiàn)下降趨勢，如果不管制ODS，發(fā)展中國家的實際排放將增長迅速?？梢姡l(fā)展中國家的貢獻(xiàn)仍然是主要的。另外，減排ODS的健康收益也并非由發(fā)達(dá)國家獨享，但白種人比其他種群更加易受到傷害?？紤]這兩個因素，發(fā)達(dá)國家的收益仍然高于其出資?？梢姡商乩麪柲Ｊ降馁Y金機(jī)制實際上也是全球環(huán)境治理的利益分享機(jī)制。

因此，資金機(jī)制的合法性基礎(chǔ)并非發(fā)達(dá)國家的資金技術(shù)優(yōu)勢，也不是發(fā)展中國家的貧困和資金需求，而是全球環(huán)境治理的利益公平分享。這種CBDR的理論更新可以有力回應(yīng)發(fā)達(dá)國家對資金機(jī)制的質(zhì)疑，即發(fā)達(dá)國家出資不是基于恩惠的道德義務(wù)，也不是發(fā)展中國家缺乏全球環(huán)境治理的能力，而是發(fā)展中國家參與全球環(huán)境治理產(chǎn)生的收益，大部分由發(fā)達(dá)國家享有，資金機(jī)制是發(fā)達(dá)國家對發(fā)展中國家貢獻(xiàn)的補償機(jī)制。

三、共同但有區(qū)別責(zé)任的發(fā)展與回歸

《蒙特利爾議定書》規(guī)定了所有締約方的永久減排義務(wù)，最終目標(biāo)是將所有ODS的消費、生產(chǎn)和排放削減至零?。《京都議定書》卻只規(guī)定了發(fā)達(dá)國家的階段性減排目標(biāo)，第一個減排期于2012年結(jié)束?，第二期的減排義務(wù)和資金機(jī)制需要后續(xù)談判，這就為CBDR京都模式的發(fā)展設(shè)定了制度伏筆。

（一）CBDR京都模式發(fā)展的前奏

為了使發(fā)達(dá)國家的減排義務(wù)不中斷，《京都議定書》的修正案或新的議定書必須在2012年生效。因此，在議定書生效后的2005年第一屆締約方會議就決定啟動后京都時代的氣候談判，并成立了“《京都議定書》之下 《公約》附件一締約方進(jìn)一步承諾特設(shè)工作組” （AWG－KP），職能是審議并提出發(fā)達(dá)國家在2012年之后減排的建議，以供締約方參考?。這沿襲了CBDR的京都模式，即只討論發(fā)達(dá)國家的單方減排義務(wù)。對于發(fā)展中國家，尤其是發(fā)展中排放大國是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)減排義務(wù)，除了歐盟當(dāng)時的態(tài)度比較溫和［15］（P132－137），以美國為首的傘形國家?態(tài)度強(qiáng)硬，拒絕在缺乏發(fā)展中國家參與的情形下作出單方面減排承諾。這造成AWG－KP的工作直到2007年底也未取得任何實質(zhì)進(jìn)展。國際社會，尤其是最不發(fā)達(dá)國家對 《氣候變化框架公約》和 《京都議定書》以及后續(xù)談判的極度失望情緒日益蔓延，全球氣候治理和國際合作面臨崩潰的危險。這也是CBDR京都模式面臨的危機(jī)。在這一背景下，從2007年 《巴厘行動計劃》開始，CBDR的京都模式開始了巨大變化。

（二）CBDR向蒙特利爾模式回歸的三部曲

1.2007年 《巴厘行動計劃》。2007年底在印尼巴厘島召開的 《氣候變化框架公約》的第13次締約方大會 （暨 《京都議定書》第3次締約方會議?）是CBDR京都模式發(fā)展的轉(zhuǎn)折點。經(jīng)過多方博弈和聯(lián)合國秘書長以及東道國總統(tǒng)的斡旋?，巴厘會議以締約方大會決定的形式通過了 《巴厘行動計劃》。

《巴厘行動計劃》的實質(zhì)內(nèi)容只有各國的緩解義務(wù)，在強(qiáng)調(diào)發(fā)達(dá)國家應(yīng)當(dāng)繼續(xù)承諾可量化、可證實、可報告的包括減排在內(nèi)的緩解行動的同時，還要求發(fā)展中國家承擔(dān)可測量、可證實、可報告的“適當(dāng)國別緩解行動”，但并沒有強(qiáng)調(diào)減排?，因為緩解行動包括 “源”的減排、“匯”的清除和 “庫”的增強(qiáng)?。同時，在體制建設(shè)方面， 《巴厘行動計劃》決定建立 “《公約》之下的長期合作行動問題特設(shè)工作組”（AWG－LCA），負(fù)責(zé)就所有國家旨在履行公約的具體義務(wù)進(jìn)行談判?。兩個特設(shè)工作組的設(shè)立標(biāo)志著氣候談判從單軌制 （AWG－KP單軌）進(jìn)入了雙軌制 （AWG－LCA和 AWG－KP雙軌），對發(fā)達(dá)國家根據(jù) 《京都議定書》的第二期減排和發(fā)展中國家履行 《氣候變化框架公約》同時談判。這是京都模式發(fā)展的重大轉(zhuǎn)折，從單純設(shè)定發(fā)達(dá)國家義務(wù)開始轉(zhuǎn)向為所有國家規(guī)定減排義務(wù)，開啟了CBDR發(fā)展的第一步。

2.2009年 《哥本哈根協(xié)議》。如果說在減排義務(wù)方面，《巴厘行動計劃》推動CBDR從京都模式向蒙特利爾模式回歸，那么，2009年底締約方大會通過的 《哥本哈根協(xié)議》則在資金機(jī)制方面和發(fā)展中國家的減排義務(wù)兩方面都取得重大進(jìn)展，全球氣候治理的制度框架更加趨向蒙特利爾模式。

資金機(jī)制是 《哥本哈根協(xié)議》的最大進(jìn)展。首先，發(fā)達(dá)國家承諾在2010—2012年之間提供300億美元的快速資金，優(yōu)先資助最不發(fā)達(dá)國家，性質(zhì)是官方發(fā)展援助 （ODA）之外的贈款。同時，承諾向所有發(fā)展中國家提供長期資金，到2020年達(dá)到每年1 000億美元，具體形式包括政府資金和私人資金、雙邊和多邊籌資，以及實物、技術(shù)援助等替代資金來源。在組織保障方面，《哥本哈根協(xié)議》決定建立哥本哈根綠色氣候基金 （Copenhagen Green Climate Fund），長期資金的大部分將通過該基金提供?。可見，發(fā)達(dá)國家的資金承諾基本可以滿足發(fā)展中國家的需要，同 《蒙特利爾議定書》基本按需供資走向趨同。

可是，截至2004年7月，發(fā)達(dá)國家通過全球環(huán)境基金向發(fā)展中國家提供的資金大約只有18億美元?。為什么前后差距如此巨大？那是因為發(fā)展中國家作出了減排承諾?！陡绫竟鶇f(xié)議》要求發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家2011年1月31日之前分別作出減排承諾?。實際上，很多發(fā)展中國家在哥本哈根會議召開之際已經(jīng)作出不同形式的承諾。其中，中國、印度分別承諾以2005年為基準(zhǔn)，到2020年GDP碳排放強(qiáng)度降低40%～45%和20%～25%；南非和墨西哥分別承諾參照 “正常排放” （Business as Usual）到2020年減排34%和30%；到2030年，南非將減排42%；巴西則承諾以提高能源效率、減少毀林等項目減排方式到2020年減排36.1%～38.9%??？梢姡珻BDR的這一發(fā)展已經(jīng)摒棄了京都模式，呈現(xiàn)出向蒙特利爾模式的回歸。這不僅為發(fā)達(dá)國家提供了低碳技術(shù)設(shè)備的巨大出口市場，而且還將使發(fā)展中國家為緩解氣候變化作出實際貢獻(xiàn)。這才是發(fā)達(dá)國家大幅度提高資金援助的真正原因。

3.2010年 《坎昆協(xié)定》。在 《哥本哈根協(xié)議》的基礎(chǔ)上，各國在2010年底的坎昆會議上達(dá)成了全面合作的 《坎昆協(xié)定》，其中兩個核心要素對于CBDR的發(fā)展將持續(xù)發(fā)揮關(guān)鍵作用。首先，決定啟動建立綠色氣候基金。其次，確定了各國區(qū)別的減排義務(wù)。發(fā)達(dá)國家承擔(dān)絕對減排義務(wù)，以1990年為基準(zhǔn)，到2020年發(fā)達(dá)國家整體減排20%～45%[51]。發(fā)展中國家承擔(dān)相對減排義務(wù)，到2020年實現(xiàn)相對于 “正常排放”的偏離。為了實現(xiàn)全球到2050年大幅度整體減排，發(fā)展中國家的排放總量應(yīng)盡快封頂[52]，即盡快開始絕對減排?？梢?，《坎昆協(xié)定》確定了發(fā)達(dá)國家絕對減排，發(fā)展中國家首先相對減排，排放總量增加，最終絕對減排的原則。這種CBDR模式已經(jīng)同蒙特利爾模式非常類似，將來談判確定的各國具體義務(wù)也必將同 《蒙特利爾議定書》異曲同工。

（三）CBDR理論基礎(chǔ)的重塑

相較于CBDR的蒙特利爾模式，京都模式具有自身難以克服的合法性缺陷。可是，氣候談判的進(jìn)展表明，氣候領(lǐng)域的CBDR明顯已經(jīng)向蒙特利爾模式回歸；同時，也重塑了CBDR的一般理論基礎(chǔ)。第一，共同責(zé)任的國際法基礎(chǔ)是 “人類共同關(guān)切”和 “無害國外環(huán)境原則”。為了保護(hù)臭氧層、氣候系統(tǒng)這一全球公域，任何國家都必須承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)，這是公平合理分配全球環(huán)境治理負(fù)擔(dān)和成本的基本要求。第二，區(qū)別責(zé)任的基礎(chǔ)是自然資源主權(quán)原則。發(fā)達(dá)國家的歷史責(zé)任說明其已經(jīng)充分利用了大氣層這一全球公域，實現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的國家主權(quán)。發(fā)展中國家還沒有使用全球大氣層的應(yīng)有份額，基于國家主權(quán)原則，發(fā)展中國家需要在一定時期內(nèi)增加排放。相對于發(fā)達(dá)國家的率先義務(wù)和絕對減排義務(wù)，發(fā)展中國家承擔(dān)延后義務(wù)和相對減排義務(wù)。第三，資金機(jī)制的基礎(chǔ)并非發(fā)達(dá)國家的富裕，也不是發(fā)展中國家的貧困，而是發(fā)展中國家的減排為發(fā)達(dá)國家創(chuàng)造了技術(shù)、設(shè)備和服務(wù)市場，以及發(fā)達(dá)國家從發(fā)展中國家減排行動中的受益，這是一種公平分享全球環(huán)境治理所得利益的合法機(jī)制。因此，資金機(jī)制不是發(fā)達(dá)國家的道德義務(wù)，而是發(fā)展中國家的法律權(quán)利。

盡管如此，發(fā)達(dá)國家可能并不情愿承認(rèn)CBDR的這種理論更新，而是附和當(dāng)初發(fā)展中國家的主張，即CBDR是由于發(fā)達(dá)國家的資金和技術(shù)優(yōu)勢，以及發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的需要[53]。顯然，這具有理論危險，即無法論證發(fā)展中國家延后和相對減排義務(wù)的合法性，資金機(jī)制則是發(fā)達(dá)國家的恩惠。因此，將CBDR的合法性奠基于資源主權(quán)和無害國外環(huán)境原則，以及全球環(huán)境治理利益的公平分享，才是經(jīng)得起理論辯駁的法理基礎(chǔ)。

［1］王曦.國際環(huán)境法（第二版）［M］.北京：法律出版社，2005.

［2］［法］亞歷山大·基斯.國際環(huán)境法［M］.張若思，編譯.北京：法律出版社，2000.

［3］［英］帕特莎波尼，埃倫波義爾.國際法與環(huán)境（第二版）［M］.那力，王彥志，王小鋼，譯.北京：高等教育出版社，2007.

［4］Sunstein，C.R.Of Montreal and Kyoto：A tale of two protocols［J］.Harv.Envtl.L.Rev.，1，2007.

［5］谷德近.多邊環(huán)境協(xié)定的資金機(jī)制［M］.北京：法律出版社，2008.

［6］Stone，C.D.Common but differentiated responsibilities in international Law［J］.A.J.I.L.，276，2004.

［7］Matsui，Y.Some aspects of the principle of“common but differentiated responsibilities”［J］.International Environmental A－greements：Politics，Law and Economics，2002.

［8］Halvorssen，A.M.Common but differentiated commitments in the future climate change regime：Amending theKyoto Protocolto include annex C and the annex C mitigation fund［J］.Colo.J.Int'l Envtl.L.＆Pol'Y，247，2007.

［9］王小鋼.“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則的適用及其限制［J］.社會科學(xué)，2010，（7）.

［10］Patlis，J.M.The multilateral fund of theMontreal Protocol：A prototype for financial mechanism in protecting global environment［J］.Cornell Int'l L.J.，193，1992.

［11］何建坤，張阿玲，劉濱.全球氣候變化問題與我國能源戰(zhàn)略［J］.清華大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2000，（4）.

［12］Drumbl，M.A.Northern economic obligation，southern moral entitlement，and international environmental governance［J］.Colum.J.Envtl.L.，363，2002.

［13］Bafundo，N.E.Compliance with the ozone treaty：Weak states and the principle of common but differentiated responsibility［J］.Am.U.Int'l L.Rev.，461，2006.

［14］Bortscheller，M.J.Exploring how today's development affects future generations around the globe：In this issue：Climate law reporter：Equitable but ineffective：How the principle of common but differentiated responsibilities hobbles the global fight against climate change［J］.Sustainable Dev.L.＆ Pol'y，49，2010.

［15］谷德近.巴厘島路線圖：共同但有區(qū)別責(zé)任的演進(jìn)［J］.法學(xué)，2008，（2）.

注釋：

①同Responsibility相關(guān)的術(shù)語還有Obligation、Liability、Duty等，其含義交叉重疊，在特定語境下，經(jīng)?；Q使用。參見王曦編著：《國際環(huán)境法》（第二版），法律出版社2005年版，第135—137頁。為了避免語義混亂，聯(lián)合國國際法委員會在編纂“國際法不加禁止行為所產(chǎn)生的損害性后果的國際責(zé)任”條款草案時，將國際法規(guī)則劃分為初級規(guī)則 （Primary Rules）和次級規(guī)則 （Secondary Rules），前者指國際義務(wù)，后者指違反國際義務(wù)的法律后果。參見賀其治著：《國家責(zé)任法及案例淺析》，法律出版社2003年版，第14—16頁。Responsibility集合了初級規(guī)則和次級規(guī)則兩層含義。在多邊環(huán)境協(xié)定中，討論共同但有區(qū)別責(zé)任，主要指締約方的國際義務(wù)。對于違反國際義務(wù)的法律后果，一般通過 “不遵守程序”（Non－Compliance Procedure）來解決。因此，共同但有區(qū)別責(zé)任主要指國際義務(wù)，本文中“責(zé)任”和 “義務(wù)”互換使用，都指初級規(guī)則。

②資金機(jī)制指多邊環(huán)境協(xié)定的發(fā)達(dá)締約方向發(fā)展中締約方提供履約所需資金的組織機(jī)構(gòu)和運作規(guī)則。參見谷德近著：《多邊環(huán)境協(xié)定的資金機(jī)制》，法律出版社2008年版，第1頁。

③ 《蒙特利爾議定書》第16條。

④ 《保護(hù)臭氧層維也納公約》第9、10條。

⑤ 參見 http：／／www.unep.ch／ozone／Ratification ＿ status／index.shtml，2011年4月9日訪問。

⑥ 《京都議定書》第25條。

⑦Byrd－Hagel Resolution，105th Congress 1st Session，S.RES.98，1997.

⑧附件B國家的第一個減排承諾期于2008—2012年結(jié)束，參見《京都議定書》第3條。

⑨ 參見 http：／／unfccc.int／files／inc／graphics／image／jpeg／trends＿excluding＿2010.jpg，http：／／unfccc.int／files／inc／graphics／image／jpeg／trends＿including＿2010.jpg，2011年4月9日訪問。

⑩ 政府間氣候變化專家組 （IPCC）分別于1991年、1995年、2001年以及2007年發(fā)布了四次氣候變化評估報告，這一直是氣候變化的權(quán)威科學(xué)基礎(chǔ)。

? 《氣候變化框架公約》第2條。

? 參見政府間氣候變化專家組：《氣候變化2007》（綜合報告），瑞士，日內(nèi)瓦，2008年。

? 參見 《氣候變化框架公約》秘書處的信息匯編.Compilation of Economy－wide Emission Reduction Targets to Be Implemented by Parties Included in Annex I to the Convention，文件號：FCCC／SB／2011／INF.1，2011年3月10日。

? 參見http：／／unfccc.int／ghg＿data／ghg＿data＿unfccc／items／4146.php，2010年4月13日訪問。

?Robert W.Hahn.Climate Policy：Separating Fact from Fantasy，33Harv.Envtl.L.Rev.557（2009）.

? 國家發(fā)展與改革委員會應(yīng)對氣候變化司蘇偉司長致 《氣候變化框架公約》秘書處執(zhí)行秘書Yvo de Boer的公函，2010年1月28日。

? 《氣候變化框架公約》附件一國家包括美國、加拿大、日本、澳大利亞、新西蘭和西歐國家，共24國，以及經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國家，包括俄羅斯、烏克蘭等前蘇聯(lián)和東歐國家，共11國。另外，歐洲共同體也是附件一締約方，但沒有獨立于歐洲共同體成員國的表決權(quán)。參見 《氣候變化框架公約》附件一。另外，2001年公約締約方大會決定將土耳其從附件一中刪除。參見 《氣候變化框架公約》締約方大會第26／CP.7號決定。2009年締約方大會決定將馬耳他增列為附件一國家。參見 《氣候變化框架公約》締約方大會第3／CP.15號決定。目前，附件一國家共有35個國家和一個國際組織 （歐盟）。

? 《京都議定書》附件B國家基本與公約附件一國家重合，但不包括白俄羅斯和土耳其。2006年，白俄羅斯成為附件B國家。參見 《京都議定書》締約方會議第10／CMP.2號決定。目前，該修正尚未生效。同時，相對于公約附件一國家，議定書附件B國家增加了克羅地亞、列支敦士登、摩納哥、斯洛文尼亞。捷克斯洛伐克是公約附件一國家，由于議定書簽訂時，該國已經(jīng)分裂，捷克和斯洛伐克成為議定書附件B中的兩個締約方。參見 《京都議定書》附件B。目前，議定書附件B國家共37個。另外，歐洲共同體也是議定書附件B締約方。哈薩克斯坦是公約非附件一締約方、議定書非附件B締約方，正提案修正附件B，將其作為附件B締約方。參見哈薩克斯坦2009年9月18日致 《氣候變化框架公約》秘書處執(zhí)行秘書，建議修正 《京都議定書》附件B的信函。

? 《蒙特利爾議定書》于1989年1月1日生效。

? 《蒙特利爾議定書》通過附件A、附件B、附件C、附件E規(guī)定了四類受控ODS，通過附件D規(guī)定了一類含有ODS的受控產(chǎn)品。第5條國家僅對附件A和附件B規(guī)定的受控ODS享有寬限期，對于附件C和E規(guī)定的受控ODS不享有寬限期。參見 《蒙特利爾議定書》第2A、2B、2C、2D、2E條、第5條第1款。

? 《蒙特利爾議定書》第5條第2款。

? 《蒙特利爾議定書》第10條第1、6款。

? 《蒙特利爾議定書》締約方會議第III／3號決定。

?Executive Committee of the Multilateral Fund for the Implementation of the Montreal Protocol（2002）.Report of the Thirty－Sixth Meeting of the Executive Committee of the Multilateral Fund for the Implementation of the Montreal Protocol，Agenda Item 1，p6.

?《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》原則7；《氣候變化框架公約》序言、第3條。

? 《氣候變化框架公約》序言。

? 《聯(lián)合國海洋法公約》第4、136、137條。

? 《月球協(xié)定》第4、11條。

? 《聯(lián)合國海洋法公約》第87、89條。

?《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》原則3，《發(fā)展權(quán)宣言》、《維也納人權(quán)宣言》。

? 《關(guān)于天然資源之永久主權(quán)宣言》。

? 《人類環(huán)境宣言》原則21，《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》原則2。

? 《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》原則2。

? 《氣候變化框架公約》第4條第7款。

?Maria Nolan.Cooperation and Coordination within the United Nations Systems on Environmental Matters.Statement of the Chief Officer of the Multilateral Fund at the 23rd Governing Council of UNEP，F(xiàn)ebruary 25，2005.

?UNFCCC secretariat.Review of the Experience of International Funds，Multilateral Financial Institutions and Other Sources of Funding Relevant to the Current and Future Investment and Financial Needs of Developing Countries，21November 2007，para 8，para11.

? 《氣候變化框架公約》締約方大會附屬履行機(jī)構(gòu) （SBI）：《根據(jù)締約方大會與全球環(huán)境基金理事會之間的諒解備忘錄評估協(xié)助發(fā)展中國家履行 〈公約〉承諾所需資金的報告》，第二十一屆會議，2004年12月6日至14日，布宜諾斯艾利斯。

? 《蒙特利爾議定書》第2、2A、2B、2C、2D、2E、2F、2G、2H條。

? 《京都議定書》第3條。

? 《京都議定書》締約方會議第1／CMP.1號決定。

? 傘型國家集團(tuán) （Umbrella Group）是由歐盟以外發(fā)達(dá)國家組成的松散聯(lián)合體。在 《京都議定書》的談判過程中，日本、美國、瑞士、加拿大、澳大利亞、挪威和新西蘭保持立場一致，取其國家英文名稱的首個字母，被稱為JUSSCANNZ集團(tuán)。議定書通過之后，俄羅斯和烏克蘭加入該集團(tuán)，形成傘型國家集團(tuán)。

? 《氣候變化框架公約》締約方大會履行 《京都議定書》締約方會議職能。參見 《京都議定書》第13條。

? 各國談判立場和過程，參見谷德近：《巴厘島路線圖：共同但有區(qū)別責(zé)任的演進(jìn)》，載 《法學(xué)》，2008年2期，第132—137頁；谷德近：《從巴厘到哥本哈根：氣候變化談判的態(tài)勢和原則》，載 《昆明理工大學(xué)學(xué)報 （社會科學(xué)版）》，2009年第9期，第30—36頁。

? 《巴厘行動計劃》第1條，載 《氣候變化框架公約》締約方大會第1／CP.13號決定。

? “源”指向大氣排放溫室氣體、氣溶膠或溫室氣體前體的任何過程或活動；“匯”指造林、土地利用變化等從大氣中清除溫室氣體、氣溶膠或溫室氣體前體的任何過程、活動或機(jī)制；“庫”指氣候系統(tǒng)內(nèi)存儲溫室氣體或其前體的一個或多個組成部分。參見 《氣候變化框架公約》第1條。

? 《巴厘行動計劃》第2、3、4、5條，載 《氣候變化框架公約》締約方大會第1／CP.13號決定。

? 《哥本哈根協(xié)議》第8條，載 《氣候變化框架公約》締約方大會第2／CP.15號決定附件。

? 《氣候變化框架公約》締約方大會附屬履行機(jī)構(gòu) （SBI）：《根據(jù)締約方大會與全球環(huán)境基金理事會之間的諒解備忘錄評估協(xié)助發(fā)展中國家履行 〈公約〉承諾所需資金的報告》，第二十一屆會議，2004年12月6日至14日，布宜諾斯艾利斯。

? 《哥本哈根協(xié)議》第4、5條，載 《氣候變化框架公約》締約方大會第2／CP.15號決定附件。

? 參見 《氣候變化框架公約》秘書處的信息匯編.Compilation of Information on Nationally Appropriate Mitigation Actions to Be Implemented by Parties not Included in Annex I to the Convention，文件號：FCCC／AWGLCA／2011／INF.1，第 30、43、71、94、155段，2011年3月18日。

[51] 《坎昆協(xié)定：附件一締約方在 〈京都議定書〉之下的進(jìn)一步承諾問題特設(shè)工作組第十五屆會議的工作結(jié)果》，載 《京都議定書》締約方會議第1／CMP6號決定。

[52] 《坎昆協(xié)定：〈公約〉之下的長期合作問題特設(shè)工作組的工作結(jié)果》，載 《氣候變化框架公約》締約方大會第1／CP.16號決定附件。

[53] 《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》原則。

Reconstruction of Common but Differentiated Responsibilities—Comparison ofKyoto ProtocolandMontreal Protocol

GU De－jin
（Law School，Sun Yat－sen University，Guangzhou510275，China）

Common but differentiated responsibilities could lead to the distribution of differentiated obligation of global environmental governance between developed and developing countries，andKyoto Protocolis adopted based on the historical responsibility and financial and technological advantages of developed countries and the priority of economic and social development of developing countries.Based on the comparison ofKyoto ProtocolandMontreal Protocoland on the analysis of the latest progress of climate negotiation by 2010，this paper proposes that the legitimacy of common but differentiated responsibilities should be reconstructed as the sovereignty of natural resources and the responsibility of doing no harm to the environment of other states，and the fair distribution of benefit from global environmental governance.

common but differentiated responsibilities；Kyoto Protocol；Montreal Protocol

D912.601

A

1671－0169（2011）06－0008－10

2011－09－10

國家社科基金青年項目 “氣候變化背景下碳捕捉與儲存利用法律問題研究”（11CFX032）；廣東省社科基金青年項目 “氣候變化共同但有區(qū)別責(zé)任的發(fā)展趨向”（GD10YFX03）

谷德近 （1976—），男，山東夏津縣人，講師，法學(xué)博士，研究方向：國際環(huán)境法。

（責(zé)任編輯 周振新）