公有制與制度正義——基于收入分配差距原因的思考

季衛(wèi)兵

(中共四川省委黨校,四川成都 610071)

一、問題的緣起

分配一直以來是經(jīng)濟(jì)學(xué)重要的研究領(lǐng)域。分配的不公平、收入差距不斷擴(kuò)大也始終是近幾年社會高度關(guān)注的問題。從整體上看,中國的基尼系數(shù)的變化反映了收入差距的惡化。劉碧波 (2010)研究指出基尼系數(shù)從 1980年的 0.33上升到 1988年的0.38,2003年為 0.458;到 2006年,基尼系數(shù)超過了0.46,2007年達(dá)到 0.48[1]。這已經(jīng)超過了國際公認(rèn)的 0.4警戒線。

從區(qū)域之間看,王旭升 (2010)研究指出東部與中、西部城鎮(zhèn)居民可支配收入的絕對差額由 1985年的 71元和 44元分別擴(kuò)大到 2005年的 3792元和4180元,1981年到 2000年,省際基尼系數(shù)由 0.06上升為 0.16,表明我國地區(qū)間的收入分配差距在不斷的擴(kuò)大[2]。

從城鄉(xiāng)之間看,楊宜勇、池振合研究指出,從1978年到 2008年,城鎮(zhèn)人均可支配收入和農(nóng)村人均純收入之比經(jīng)歷了先遞減后增加,波動上升的趨勢,2002年到 2008年之間這一比重維持在 300%到350%之間[3]。

從行業(yè)之間看,王旭升 (2010)指出,1987年我國最高行業(yè)平均工資與最低行業(yè)的平均工資相差1.38倍,1991年行業(yè)平均收入最高與最低水平相差1.55倍。到 2002年,這一差距擴(kuò)大到 2.99倍,2006年我國職工平均工資最高行業(yè)約為最低行業(yè)的4.76倍[4]。楊宜勇、池振合還指出,2005年第一季度到 2008年第四季度,國民經(jīng)濟(jì)行業(yè)工資基尼系數(shù)已經(jīng)從 0.17上升到 0.19[5]。

中國是堅持以公有制為主體的社會主義國家。公有制與市場經(jīng)濟(jì)相結(jié)合是我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制改革的重點(diǎn)。但是,近幾年一方面經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展,另一方面因分配不公和利益調(diào)整不當(dāng)而導(dǎo)致的群體性事件和個人極端事件時有發(fā)生。公有制本身預(yù)示著社會公平。公有制否定一切剝削。按勞分配產(chǎn)生的差距是因勞動貢獻(xiàn)不同而產(chǎn)生的差距,這種差距的存在是公平合理的,是能夠促進(jìn)效率的。因此,我們總是直觀地感覺到按勞分配能夠促進(jìn)社會公平,也能夠使得社會平等,社會穩(wěn)定。但現(xiàn)實并非如此:收入差距不斷擴(kuò)大,影響了社會穩(wěn)定與和諧。因此,難免會有人對公有制的實質(zhì)性存在及其作用產(chǎn)生疑慮。為此,有必要對公有制的內(nèi)涵加以說明以澄清疑惑。

二、公有制及其國家代理制

正如馬克思將未來社會作為資本主義社會的對立面加以描述的方法一樣,我們可以將公有制作為私有制的對立面加以闡述。在邏輯上,私有制的對立面是非私有制,即公有制,“私有制作為公共的、集體的所有制的對立物,只是在勞動資料和勞動的外部條件屬于私人的地方才存在”[6]。大多數(shù)文獻(xiàn)中提到我國所有制成分時,都是公有制、私有制和混合所有制的三分法,這是錯誤分類。分類的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是“既不遺漏也不重復(fù)”,顯然三分法存在重復(fù)。

私有制是人與人關(guān)于生產(chǎn)資料的外部關(guān)系上得到定義,定義的結(jié)果是強(qiáng)烈的排他性所有權(quán),那么公有制就可以從內(nèi)部關(guān)系上得到定義。事實上,公有制根本無法從外部關(guān)系上去界定,設(shè)想一個社會實行公有制,我們都無法想象這個公有制集團(tuán)和“誰”產(chǎn)生外部關(guān)系。公有制可以由以下一組內(nèi)部經(jīng)濟(jì)關(guān)系加以定義[7]:(1)公有制是一個群體共同占有他們所擁有的全部生產(chǎn)資料,用于社會生產(chǎn),其中每一個成員對于占有的生產(chǎn)資料都具有平等的無差別的權(quán)利。任何個人原則上都無法聲稱他對生產(chǎn)資料中的某一特殊具體的生產(chǎn)資料擁有特殊的權(quán)利;(2)平等的共同的所有權(quán)的核心是平等的索取權(quán)。任何個人收入之間的差別原則上只能由其勞動貢獻(xiàn)的大小造成,不能由勞動以外的因素造成。單純由資本積累而不是經(jīng)營企業(yè)資本帶來的收入的增長,應(yīng)當(dāng)由該群體共同享有;(3)在公有制經(jīng)濟(jì)中,每一位成員都具有平等的共有權(quán),那么他就法定地?fù)碛泻蜕a(chǎn)資料相結(jié)合的權(quán)利,進(jìn)行生產(chǎn)勞動并取得勞動收入。那么,邏輯上公有制經(jīng)濟(jì)必然是“充分就業(yè)”的。其中特征二,即剩余的歸屬是公有制和私有制的本質(zhì)區(qū)別。

值得注意的是,上述從內(nèi)部經(jīng)濟(jì)關(guān)系定義的公有制一方面是基于公有制是私有制的對立面的邏輯演繹,另一方面是基于中國社會主義初級階段的具體實踐的抽象。這和馬克思設(shè)想的未來社會的公有制是不同的。馬克思指出未來社會的所有制是“在協(xié)作和對土地及靠勞動本身生產(chǎn)資料的共同占有的基礎(chǔ)上,重新建立個人所有制”[8],最大的區(qū)別在于“個人所有”是現(xiàn)實的個人的所有,而社會主義初級階段的公有制是一個整體的不可分割的概念,其微觀所有權(quán)基礎(chǔ)“個人所有”是抽象概念不是現(xiàn)實的個人所有。

雖然個人所有不是現(xiàn)實個體的所有,但是又由于個人所有的存在,基于每個人行使權(quán)利、主張利益的成本,公有生產(chǎn)資料運(yùn)行效率的角度,國家代理制歷史地產(chǎn)生,國家歷史地成為了公有權(quán)的主體。否則,就極有可能產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“公地的悲劇”。

正如委托代理理論一樣,國家作為全民的代理人,同樣存在著代理人目標(biāo)和委托人目標(biāo)是否一致的問題。不能簡單地認(rèn)為因為是社會主義國家,國家利益就和社會成員利益始終完全一致。主要原因有:首先,國家的政策目標(biāo)往往從宏觀層面考慮,因此國家目標(biāo)和部分成員的目標(biāo)就會發(fā)生沖突;其次,原因在于代理人是國家,恩格斯指出“國家的本質(zhì)特征,是和人民大眾相分離的公共權(quán)力”[9],那就存在著公權(quán)和私權(quán)的矛盾;最后,國家將公有資產(chǎn)委托給具體的組織或企業(yè)經(jīng)營時,代理問題可能會更嚴(yán)重,原因在于公有制出現(xiàn)了名義產(chǎn)權(quán)主體 (全民)和實際產(chǎn)權(quán)主體 (公有制企業(yè))的分離,實際受益主體和實際成本承擔(dān)主體的不一致。通過對公有制代理制的分析,從代理人與委托人目標(biāo)不一致的角度可以很好地理解、解釋造成收入差距擴(kuò)大化的具體因素。

三、收入差距擴(kuò)大的具體因素

造成收入差距擴(kuò)大有歷史遺留的因素,如戶籍制度人為加重城鄉(xiāng)分割;有改革的主觀人為因素,如改革路徑方式和經(jīng)濟(jì)增長方式的選擇;也有改革的衍生客觀因素,如資本雇傭勞動;以及改革的衍生人為因素如公有制利益集團(tuán)化,“雙重體制”下行政權(quán)力市場化等。

1.人為的城鄉(xiāng)分割。建國初期,由于城鄉(xiāng)不同的發(fā)展政策以及城鄉(xiāng)居民的不平等待遇,如“剪刀差”、“戶籍制度”等的實施,加重了城鄉(xiāng)“二元社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”,拉大了城鄉(xiāng)居民收入差距?！凹舻恫睢爆F(xiàn)今仍然存在,“戶籍制度”雖然已經(jīng)有所松動,但由于各省區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡,享有的政策不平衡,教育醫(yī)療等資源不平衡,短時間內(nèi)“戶籍制度”的實質(zhì)性壁壘不會消失。

2.改革路徑方式起點(diǎn)的不公平。中國選擇的是漸進(jìn)式的改革,改革方式是“先試點(diǎn)后推廣”。這種方式本身就是起點(diǎn)的不公平。獲得試點(diǎn)的地區(qū)將處于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的優(yōu)先地位并壟斷發(fā)展機(jī)遇。東部,中西部的差距是這種改革方式的直接結(jié)果。中國選擇了不平衡的增長模式,這體現(xiàn)為允許一部分人先富起來。政策傾斜于一部分允許先富起來的地區(qū)以及相關(guān)產(chǎn)業(yè)和區(qū)域。

3.資本雇傭勞動。國有的生產(chǎn)資料的貨幣表現(xiàn)就是國有資本。公有制實行國家代理制,那么總有一部分社會成員是實際占有了資本,而另一部分社會成員成為勞動者。如果說,改革前資本雇傭勞動的說法不成立的話,那么改革后尤其是國有企業(yè)改革后這就是事實。經(jīng)濟(jì)體制改革的過程是允許私有制存在并發(fā)展的過程。私有制存在發(fā)展的一個結(jié)果就是資本雇傭勞動。隨著國有企業(yè)的改革,大量國企被變賣,公有制企業(yè)變?yōu)樗接兄破髽I(yè),那么資本雇傭勞動的現(xiàn)象就必然存在。這種生產(chǎn)關(guān)系在分配中體現(xiàn)為資本始終處于強(qiáng)勢地位,勞動者始終處于劣勢地位。

4.就業(yè)壁壘。這一點(diǎn)在壟斷行業(yè)和非壟斷行業(yè)之間尤為明顯。經(jīng)濟(jì)學(xué)理論證明,如果要素充分流動,那么其價格應(yīng)當(dāng)是趨于一致的。中國每年有大量的勞動力跨區(qū)域流動,但是工資水平仍然差距很大,最根本的原因是行業(yè)間的壁壘,無法實現(xiàn)跨行業(yè)的流動,尤其是國有壟斷企業(yè)設(shè)置的進(jìn)入壁壘。公有制定義中特征三是“充分就業(yè)”,即每個社會成員都有平等的權(quán)利和生產(chǎn)資料結(jié)合,進(jìn)行生產(chǎn)并取得收入。但是現(xiàn)實的情況是一方面國有壟斷企業(yè)對普通勞動者而言是可望而不可及的,另一方面沒有發(fā)現(xiàn)有哪些國企解雇職工或者有大量職工流出與外界交換。究其原因是國企這個層次的代理導(dǎo)致名義產(chǎn)權(quán)主體 (全民)和實際產(chǎn)權(quán)主體 (公有制企業(yè))的分離。

5.經(jīng)濟(jì)秩序混亂和扭曲。中國漸進(jìn)式改革又稱為體制外增量改革,也正是這種方式才形成了行政計劃機(jī)制和市場機(jī)制并存的局面,即“雙重體制”。在這種局面下:第一,行政權(quán)力過多地干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活,存在明顯的“尋租”現(xiàn)象。第二,雙重體制的初期造成了資源初始配置的機(jī)會不均等。改革初期的雙重體制下,為了提高經(jīng)濟(jì)效率,資源進(jìn)行重新配置,逐漸放開政府控制。這一過程中獲得機(jī)會的概率是不均等的,獲得機(jī)會的途徑是合法與不合法并存。典型表現(xiàn)有:國有企業(yè)改革中的“窮廟富方丈”、國有資產(chǎn)流失等;民營企業(yè)的“原罪”問題。正如西方經(jīng)濟(jì)學(xué)動態(tài)要素積累理論所論證的那樣,初始稟賦的不均等會導(dǎo)致收入差距的擴(kuò)大化:富人階層因無遺產(chǎn)稅而產(chǎn)生富二代,甚至是富三代;也通過率先掌握各種資源排擠了其他群體,進(jìn)而形成“馬太效應(yīng)”。

四、制度性貧困:正義性的缺失

那些導(dǎo)致收入差距擴(kuò)大、分配扭曲的具體因素都是公有制代理制下產(chǎn)生的。那么,能否就得出公有制實行國家代理制就一定會產(chǎn)生那些不良的因素的結(jié)論呢?不能。因為在經(jīng)濟(jì)體制改革之前,公有制實行的是國家代理制,但并沒有上述情況的發(fā)生,而是在改革的過程中,由于制度正義性的缺失,不斷滋生出問題。結(jié)合中國社會主義初級階段的國情來看,中國經(jīng)濟(jì)體制改革首要問題是經(jīng)濟(jì)效率問題,希望能夠在較短的時間內(nèi)改變?nèi)嗣袢罕娯毨У纳睢Ｔ诙倘苯?jīng)濟(jì)時代,公平不是社會的主要議題,正當(dāng)改革成為一種帕累托改進(jìn),物質(zhì)財富有了前所未有的豐富時,公平問題就逐漸成為社會的主流議題了。

如同公平和效率一樣,制度公平和制度效率是制度變遷過程中不可回避的矛盾。制度的正義性(公平)基于羅爾斯的公平正義觀。羅爾斯的公平正義原則可以概括為兩條:(1)“在一個正義的社會里,平等的公民自由是確定不移的。由正義所保障的權(quán)利決不受制于政治的交易或社會利益的權(quán)衡”[10],即平等自由原則;(2)對社會弱勢群體的關(guān)注,“社會和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)該這樣安排:適合于最少受惠者的最大利益;依系于在機(jī)會公平平等的條件下職務(wù)和地位向所有人開放”[11],即差別原則與機(jī)會的公平原則。羅爾斯認(rèn)為,社會的不平等并不是不能容忍,只要能夠最大程度地增加弱勢群體的效用和福利,即水漲船高,每個社會成員都受益,但是受惠最少的成員效用和福利的增量要最大,換句話說,社會應(yīng)當(dāng)向弱勢群體傾斜。

仔細(xì)考量當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)制度環(huán)境,可以發(fā)現(xiàn),中國經(jīng)濟(jì)體制改革的基本制度環(huán)境和大多數(shù)制度安排是公平正義的。但是,也存在一些制度安排上的非正義性,最直觀的感受就是就業(yè)的壁壘,收入差距不斷的擴(kuò)大。一些制度安排非正義性存在的主要因素有歷史遺留的因素,改革滯后或不全面的因素。

1.等級制度的存在。這是歷史遺留的因素。計劃經(jīng)濟(jì)體制下資源配置就是按照金字塔形的權(quán)力等級規(guī)則進(jìn)行的。中國經(jīng)濟(jì)體制改革稱為體制外增量改革,實際是保留等級制度的改革,改革至今形成了“雙重體制”的特征。等級制度的存在容易造成特權(quán),機(jī)會不均等,既得利益的問題,就像前面分析的行政權(quán)力市場化,雙重體制初期資源初始配置不均等,管理層收購,勞動者難以進(jìn)入國有壟斷企業(yè)一樣。等級制度就是一種不公正的制度。社會等級制最典型的表現(xiàn)在城鄉(xiāng)之間的巨大的差別對待:教育不均衡、戶籍制度、醫(yī)療制度、就業(yè)用工制度、養(yǎng)老保險制度等,這種不公正的差別對待是社會等級關(guān)系格局導(dǎo)致分配扭曲與不平等的真實寫照。

2.要素市場改革和社會保障制度建設(shè)的滯后。要素市場改革滯后典型表現(xiàn)是土地市場。隨著城市化進(jìn)程的加快,土地不斷增值,但是農(nóng)民沒有得到好處。改革中將教育、醫(yī)療、住房當(dāng)作包袱甩掉,相應(yīng)的社會保障制度卻沒有及時跟進(jìn),加之經(jīng)濟(jì)增長是不平衡的增長方式,發(fā)展成果不可能均等地惠及各個地區(qū)和階層?，F(xiàn)實表明特殊階層、特殊地區(qū)獲益更大,分享了改革的大部分成果。這一部分既得利益集團(tuán)在政治上具有一定影響力,有可能成為繼續(xù)改革的阻力,進(jìn)而形成對低收入群體、社會弱勢群體的不利的社會規(guī)則。

五、思考與啟示

公有制的困惑在于國家在經(jīng)濟(jì)改革過程中側(cè)重的是新制度的效率,而不是制度的公平。當(dāng)制度變革產(chǎn)生效率時,公平問題就產(chǎn)生了。也正是由于存在一些非正義性的制度,導(dǎo)致了一些尖銳的社會問題,這與我們對公有制直觀的公平感受大相徑庭。對收入分配差距擴(kuò)大原因的分析,并將其統(tǒng)一到制度正義性的層面上討論,說明當(dāng)前收入差距不斷擴(kuò)大有各種各樣的經(jīng)濟(jì)因素,但更重要的原因是制度正義性的缺失,所以當(dāng)前貧富差距本質(zhì)上是制度的貧富差距。因此,調(diào)整收入分配,縮小貧富差距的任何措施都應(yīng)當(dāng)有一套正義公平的制度安排。任何忽視制度正義性,惟效率的制度改革、創(chuàng)新都將偏離社會主義。

再回顧公有制國家代理制存在的問題,是要說明國家,集體和個人的利益不可能始終一致?；谶@個角度,對于理解以人為本有著重大意義。科學(xué)發(fā)展觀的核心是以人為本,那么“以人為本”中的“人”指的是什么樣的人呢?現(xiàn)實的具體的個人,還是作為整體的人?答案是明確的,一定是現(xiàn)實的個人。如果把“人”理解為作為整體的人,那么“人”就如同“全民所有制”中“全民”概念一樣,是抽象的空洞的概念,極容易導(dǎo)致個人的利益訴求被國家和集體概念所掩蓋的現(xiàn)象,進(jìn)而引發(fā)一些個人的極端事件。歷史唯物主義關(guān)注的也是“現(xiàn)實的個人”,這在《德意志意識形態(tài)》、《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》、《共產(chǎn)黨宣言》等著作中得到印證:“這是一些現(xiàn)實的個人,是他們的活動和他們的物質(zhì)生活條件,包括他們已有的和由他們自己的活動創(chuàng)造出來的物質(zhì)生活條件”[12];“人的本質(zhì)不是單個人所固有的抽象物,在其現(xiàn)實性上,它是一切社會關(guān)系的總和”[13];“在那里,每個人自由的發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件 ”[14]等等。

收入分配的極化與實踐科學(xué)發(fā)展觀,堅持以人為本不相容。而要堅持以人為本,注重現(xiàn)實的個人合法利益的訴求,就有賴于正義性的制度建設(shè)。這是構(gòu)建和諧社會應(yīng)有的題中之義,也是從制度上解決貧富差距的關(guān)鍵所在。由此有以下措施思路:破除社會等級制度,消除城鄉(xiāng)之間,地區(qū)之間,行業(yè)之間阻礙要素流動的非正義的實質(zhì)性壁壘;適時開征遺產(chǎn)稅,斬斷“馬太效應(yīng)”;最重要的是改革目前的“雙重體制”,推進(jìn)政治體制改革,規(guī)范行政權(quán)力。

[1]劉碧波.我國現(xiàn)階段個人收入分配探析[J].企業(yè)導(dǎo)報,2010(1):32-33.

[2][4]王旭升.我國收入分配差距成因及對策[J].經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊,2010(1):86-87.

[3][5]楊宜勇,池振合.2009年中國收入分配狀況及其未來發(fā)展趨勢[J].經(jīng)濟(jì)研究參考,2010(6):4-10.

[6][8]馬克思.資本論 (第一卷)[M].北京:人民出版社,1975.829、832.

[7]樊綱,張曙光.公有制宏觀經(jīng)濟(jì)理論大綱[M].上海:上海人民出版社,1994.20-23.

[9]馬克思恩格斯選集.第四卷[M].北京:人民出版社,1972.114.

[10][11]約翰·羅爾斯.正義論[M].北京:中國社會科學(xué)出版社 ,2003.4、84.

[12][13][14]馬克思恩格斯選集.第一卷[M].北京:人民出版社 ,1995.67、56、294.