個人言論自由的價值和規(guī)制的倫理思考

溫 寒

個人言論自由的價值和規(guī)制的倫理思考

溫 寒

言論自由的價值在于發(fā)現(xiàn)真理,但對言論自由也應該加以合理的規(guī)制。一種言論的表達,涉及到多方的利益。單從權(quán)利的角度來看,對于一種言論是予以表達還是合理規(guī)制都需要將各種代表利益考慮進來。言論的價值不僅是對言論真理的表達和需求,而且在于對合理欲望和信念的正確引導,這樣言論價值才能得到更好的體現(xiàn)。

言論自由;價值;規(guī)制

言論自由的問題在道德哲學中始終是個復雜的問題,言論自由是否應該有所限制?應當如何限制?或者說應當限制在怎樣的一個范圍內(nèi)而又能保護言論自由的價值?本文中,言論不僅是一種言語的表達,還包括思想和出版方面的內(nèi)容。本篇文章將主要討論這些問題,并結(jié)合密爾與斯坎倫的言論自由理論,給我國言論的自由一個恰當?shù)囊?guī)范以及限制。

一、言論自由的價值與密爾原則的范圍

密爾在提到言論自由的價值時提到:對于一條真理來說,它們都是陌生的;如果想真正的獲得那條真理,只能對所有的自由討論的結(jié)論中發(fā)現(xiàn)的人才能做到,他不會排斥與自己不同意見的人,而是把對手的意見進行借鑒和對比。言論自由的價值在于發(fā)現(xiàn)真理。密爾在關于自由的論述(包括言論自由)確證依賴于某種普遍的道德基礎,即:第一,個人的行動只要不涉及自身以外什么人的利害,個人就不必向社會負責交代。他人若為著自己的好處而認為有必要時,可以對他忠告、指教、勸說以至遠而避之,這些就是社會要對他的行為表示不贊同時所僅能采取的正當合理的方法。第二,關于對他人利益有害的行動,個人則應當負責交代,并且還應當承受或是社會的或是法律的懲罰,假如社會的意見認為需要用這種或那種懲罰來保護他自己的話。

密爾始終強調(diào)的是,合理的言論自由有利于人類的福祉。我們可以總結(jié)出兩條原則:首先,言論自由產(chǎn)生利將大于它的弊,也就是說將所能產(chǎn)生較大的幸福。其次,公民是一個平等的理性行為者,對自己的言論可能產(chǎn)生的任何甚至是有害的后果,應當自己承擔。因為言論的表達并非僅僅是對通過爭論的方式提高人們的認知能力與理性水平,這同樣是一個公民權(quán)利與利益的問題。比如說,對于言論的自由限制不能以個人的自由的權(quán)利為代價,兩個人的私人交談或者說運用網(wǎng)絡運用軟件進行交流,如果言論的限制阻礙了這種私人談話和交流的權(quán)利,也是對談話者利益的侵犯。因而,對言論自由應該加以合理的規(guī)制。

二、斯坎倫:言論自由的三方利益理論

言論的表達者對于言論的表達都是出于對自己的利益的關切,比如商業(yè)的廣告可以使商家?guī)斫?jīng)濟的效益,或者一個作家將自己的思想通過文字的形式表達出來,并且出版發(fā)行等,這些都是出于個人利益的動機。斯坎倫將一種言論的利益分為三方,分別為參與者的利益,受眾的利益,旁觀者的利益。一種言論自由的限制并不只是參與者這一方的利益,其他類型的因素,比如受眾的利益和旁觀者的利益,他們同樣對言論自由的表達與限制發(fā)揮重要作用。

(一)參與者的利益

參與者即言論的表達者也是直接的受益者。一個參與者表達一種言論的目的可能是提高自己的聲譽,或者是想提高自己產(chǎn)品的銷售(像商業(yè)廣告),也可能是想引起別人的關注,這幾種利益的重要性各不相同。我們需要分辨出這些言論的表達所能產(chǎn)生的利益的基本價值,再選擇對其進行保護或者限制。言論的功能價值除了對于言論參與者有利以外,還應當考慮該言論對社會的影響。如果該種言論使得社會付出了巨大的代價,甚至造成了社會的動蕩與不穩(wěn)定,使其受到限制是合理的。參與者的功能價值應當以社會為評價標準或者說受社會的公共意志的權(quán)衡制約。

斯坎倫對密爾原則的應用限制給出了一個合理的范圍,首先,相對于其他的社會善物(如榮譽,金錢,政治權(quán)利等)的某些類型來權(quán)衡言論表達的價值,第二,要看國家是否對言論的表達的手段進行了合理的分配,第三要看對言論的自由的限制是否與某些特定權(quán)利相容。我們可以根據(jù)契約論理論的觀點進行闡述,契約論認為:如果某一言論不能被普遍的規(guī)則體現(xiàn)所能允許,該行為就是非正當?shù)?任何人不能合理的拒絕明智的非強迫的普遍一致的協(xié)議為基礎的規(guī)則體系。而作為言論的規(guī)則體系,我們需要的是人們對不合理的言論能夠產(chǎn)生拒絕它的理由。比如,對于某些違反公共道德的言論人們有理由拒絕該言論的內(nèi)容。

(二)受眾者的利益

對于受眾者利益的考察相對于參與者會復雜一些,受眾者的利益比參與者的利益更加多元化一些,而且有著不確定性。受眾者需要從言論中獲取一定的信息,從這些信息中獲取對自己有利的或者感興趣的內(nèi)容,比如,關乎政治的信息,經(jīng)濟的變化,等等。一種言論暴露在公共的視野下,受眾者的態(tài)度和做出的反應是否是被強制或者說是被動的接受是需要考察的問題。對于言論內(nèi)容的選擇,反思性的認識顯得更加可靠:言論的價值目的并不完全服務于受眾者的利益,受眾者對于言論給自己所造成的思想影響后果應當有清晰的認識。斯坎倫提到:“一般而言,我們想要的是讓信念和欲望來自于一個可靠的過程——這個過程的有效性來自于產(chǎn)生信念的基礎和益處?！边€可以用商業(yè)廣告來舉例說明:一則廣告隱藏了本應該公之于眾的信息,那該言論的自由應當受到限制,因為人們有對重要信息有知情的權(quán)利,與言論自由的權(quán)利相比,知情的權(quán)利顯得更為重要一些。

(三)旁觀者的利益

旁觀者的利益在言論中經(jīng)常被忽視,但是也同樣重要。言論自由的限制的主要受益群體就是那些旁觀者,旁觀者從表達者的言論中或許無法獲得對他有用的信息。但是,他們卻有時不得不被動地接收信息。所以在大多時候受眾者的利益與旁觀者的利益會產(chǎn)生相互沖突,受眾者希望從言論中獲取自己需要的東西,如某種政治觀點、娛樂的心情,而旁觀者對這些可能并不感興趣,而且可能很反感。但人們在接觸某種言論受到刺激,心態(tài)可能會發(fā)生變化,也有可能導致旁觀者與受眾者的角色發(fā)生轉(zhuǎn)換。要看是在自己選擇的情況下,還是在非個人選擇(強制或非自愿)的情況下接收到了該言論而產(chǎn)生了興趣或態(tài)度的變化。如果是前一種情況的話,旁觀者的地位便消解了,而逐漸變成了言論的受眾者,他對這種言論是以理性的眼光去看待,可以從中獲取對自己有益的信息。而真正的旁觀者對這種言論視為對自己的冒犯。當然,如果是后一種情況,旁觀者是在強制性或是非自愿的情況下接收到了言論,而使他改變了對該言論的看法,在這種情況下,這里我們有賴于一個獨立的依據(jù),對言論的價值和目的進行必要的評價和鑒別,比如,對言論可能產(chǎn)生的功能價值的預測,以及言論表達的正當性,都可以作為言論自由的規(guī)制的合理依據(jù)。

三、結(jié)語:對言論自由進行合理規(guī)制

根據(jù)上文所論述,一種言論的表達,所涉及到多方的利益,單從權(quán)利的角度來看,對于一種言論的是予以表達還是合理規(guī)制都需要將各種代表利益考慮進來(特別是旁觀者的利益很容易被忽略),言論的價值不僅是對言論真理的表達和需求,而且在于對合理欲望和信念的正確引導,這樣言論價值才能得到更好的體現(xiàn)。

對于個人言論自由的規(guī)制,我們可以運用密爾的一般原則來解決,但是我們在運用這個原則的同時,還需以斯坎倫的三方利益的理論對其進行必要的限制。依據(jù)密爾原則的理論,給與個人言論自由寬容,使其能夠起到對公共輿論權(quán)利形成的作用,而對于個人自由的限制原則也應當在社會各方利益的協(xié)調(diào)中產(chǎn)生。個人自由可能對公眾輿論的利益產(chǎn)生侵犯,在此利益的協(xié)調(diào)中,我們應當產(chǎn)生出可以拒絕該言論的正當理由,再對其價值進行評價,這符合契約論的觀點。對于一種言論的限制的正當性,應當符合一定的原則和各種利益的基本要求。

[1]托馬斯·斯坎倫.寬容之難[M].人民出版社, 2008.96.

[2]密爾.論自由[M].商務印書館,2005.23.

[3]托克維爾.論美國的民主(下)[M].商務印書館, 2009.

[4]密爾.功利主義[M].上海世紀出版集團,2008.

[5]哈貝馬斯.公共領域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M].學林出版社, 2004.

[6]羅爾斯.正義論[M].中國社會科學院出版社, 2006.

[7]宋希仁.西方倫理思想史[M].中國人民大學出版社,2005.

溫寒,曲阜師范大學政治與公共管理學院倫理學專業(yè)研究生(郵政編碼 273165)

D621.5

A

1672-6359(2011)02-0108-02

(責任編輯 胡愛敏)