當(dāng)代西方自由主義和社群主義的正義理論評(píng)析

羅文東 韓煥霞

（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 馬克思主義研究院，北京 100732）

當(dāng)代西方自由主義和社群主義的正義理論評(píng)析

羅文東 韓煥霞

（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 馬克思主義研究院，北京 100732）

自由優(yōu)先于平等，正義優(yōu)先于效率，是羅爾斯新自由主義“正義論”的兩個(gè)信條。他批評(píng)功利主義把人當(dāng)作手段來看待；可能導(dǎo)致對(duì)某些基本權(quán)利的漠視乃至侵犯；不能避免利益分配的不公平。諾齊克提出“持有的正義”理論，以對(duì)抗羅爾斯“分配的正義”理論，從自由主義內(nèi)部對(duì)羅爾斯“正義論”進(jìn)行批評(píng)，表現(xiàn)了現(xiàn)代西方社會(huì)里中上階層與低收入階層之間的利益差別和對(duì)立。麥金太爾則倡導(dǎo)社群主義，批評(píng)羅爾斯和諾齊克的自由主義正義理論都沒有“應(yīng)得”所必需的共同體概念。麥金太爾等思想家對(duì)西方現(xiàn)代社會(huì)所作的否定性批判，揭示了從啟蒙運(yùn)動(dòng)以來，擯棄德性傳統(tǒng)，追求全面功利化所造成的難以克服的道德困境。

自由主義；社群主義；正義；理論評(píng)析

人類對(duì)“正義”的追尋源遠(yuǎn)流長(zhǎng)、經(jīng)久不衰。在亞里士多德時(shí)代，正義主要用于評(píng)價(jià)人們的行為。到近現(xiàn)代，“正義”越來越多地用來評(píng)價(jià)社會(huì)制度，被視為社會(huì)制度的首要價(jià)值。1971年，羅爾斯發(fā)表《正義論》，引起了一場(chǎng)關(guān)于正義問題的大辯論，從而使當(dāng)代西方政治哲學(xué)出現(xiàn)了自由主義與社群主義兩相對(duì)峙的局面。有的學(xué)者指出：20世紀(jì)70年代西方政治哲學(xué)的主題是新自由主義者的“正義”；80年代政治哲學(xué)的主題則是社群主義者的“社群”；而90年代以后“正義”和“社群”同時(shí)成為政治哲學(xué)的主題。大力研究和探討自由主義和社群主義關(guān)于正義的理論觀點(diǎn)以及二者之間的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論，對(duì)于我們把握當(dāng)代西方政治哲學(xué)的主要特點(diǎn)和發(fā)展趨勢(shì)很有裨益。

一、以羅爾斯為代表的新自由主義“正義論”

羅爾斯從20世紀(jì)50年代起致力于闡述一種以契約權(quán)利為基礎(chǔ)的社會(huì)正義理論，以取代他認(rèn)為在政治哲學(xué)和道德哲學(xué)中占統(tǒng)治地位的功利主義。他于70年代初出版的《正義論》著重研究了社會(huì)基本結(jié)構(gòu)在分配公民的基本權(quán)利和義務(wù)、劃分由社會(huì)合作所產(chǎn)生的利益和負(fù)擔(dān)的正義問題，被譽(yù)為“二次大戰(zhàn)后倫理學(xué)、政治哲學(xué)領(lǐng)域中最重要的理論著作”。在20世紀(jì)50年代，美國(guó)外有朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)，內(nèi)有麥卡錫掀起的反共浪潮；在60年代，美國(guó)外有古巴導(dǎo)彈危機(jī)、越南戰(zhàn)爭(zhēng)，內(nèi)有如火如荼的爭(zhēng)取民權(quán)運(yùn)動(dòng)、黑人抗暴斗爭(zhēng)、校園學(xué)生運(yùn)動(dòng)，以及與豪富形成鮮明對(duì)比的貧困現(xiàn)象。而羅爾斯在《正義論》中所探討的平等自由、公正機(jī)會(huì)、分配份額、差別原則等問題，作為美國(guó)動(dòng)蕩年代的一種折光，自然會(huì)引起世人的關(guān)注。

在羅爾斯看來，人們不同的生活前景受到政治體制和一般經(jīng)濟(jì)、社會(huì)條件的限制，也受到出生伊始所具有的不平等的社會(huì)地位和自然稟賦的影響，而且這種不平等是個(gè)人無法選擇的。這些不平等就成為正義原則最初的應(yīng)用對(duì)象。也就是說，正義原則要從全社會(huì)的角度處理這種不平等，盡量排除社會(huì)歷史和自然方面的偶然任意因素對(duì)人們生活前景的影響。為此，羅爾斯進(jìn)一步概括了以洛克、盧梭、康德為代表的契約論，提出了他自己的“作為公平的正義”理論。

那么，到底什么是人們要選擇的正義原則呢？羅爾斯認(rèn)為：第一個(gè)原則：每個(gè)人對(duì)與所有人所擁有的最廣泛平等的基本自由體系相容的類似自由體系都應(yīng)有一種平等的權(quán)利。第二個(gè)原則：社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)這樣安排，使它們：（1）在與正義的儲(chǔ)存原則一致的情況下，適合于最少受惠者的最大利益；（2）依系于在機(jī)會(huì)平等的條件下職務(wù)和地位向所有人開放。①這兩個(gè)正義原則暗示著社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的兩個(gè)方面：一是有關(guān)公民的政治權(quán)利部分，二是有關(guān)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)利益的部分。第一個(gè)原則要處理前一方面的問題，第二個(gè)原則要處理后一方面的問題。雖然西方自啟蒙運(yùn)動(dòng)以來高舉自由、平等和博愛的旗幟，但只有自由得到過系統(tǒng)的論證，平等的問題被考慮了但沒有徹底解決，博愛則根本沒有被提上議事日程。羅爾斯覺得他的正義論應(yīng)該將三者統(tǒng)一加以解決，把自由、平等、博愛的傳統(tǒng)觀念與兩個(gè)正義原則的民主解釋聯(lián)系起來：自由相應(yīng)于第一個(gè)原則；平等相應(yīng)于與公平的機(jī)會(huì)平等原則；博愛相應(yīng)于差別原則。②

在羅爾斯看來，上述兩個(gè)正義原則是一個(gè)更一般的正義觀的具體體現(xiàn)，這個(gè)一般的觀念是：“所有的社會(huì)基本善——自由和機(jī)會(huì)、收入和財(cái)富及自尊的基礎(chǔ)——都應(yīng)被平等地分配，除非對(duì)一些或所有社會(huì)基本善的一種不平等分配有利于最不利者?！雹蹚恼x原則中所說的“適合于最少受惠者的最大利益”，到一般正義觀中所說的“有利于最不利者”，都表明羅爾斯的理論存在一種對(duì)最少受惠者的偏愛，想通過某種補(bǔ)償或再分配使一個(gè)社會(huì)的所有成員都處于一種平等的地位。他之所以從最少受惠者的地位來看待和衡量任何一種不平等，不僅是理論上簡(jiǎn)化所必需的，而且使他的正義論更具特色。

然而，羅爾斯的正義原則不像功利主義、至善論那樣只有一個(gè)單獨(dú)的、最終的標(biāo)準(zhǔn)（功利或者至善）。在他看來，直覺主義的正義論“只是半個(gè)正義觀”，因?yàn)樗Ａ粼谝慌鷺?biāo)準(zhǔn)上，而不去追尋那種唯一的、根本的正義標(biāo)準(zhǔn)了，這在理論上是不徹底的，且易走向相對(duì)主義。雖然他本人的“作為公平的正義理論”不能完全排除對(duì)直覺的依賴，但他試圖限制直覺，提出兩個(gè)正義原則孰先孰后的優(yōu)先性問題：

第一個(gè)優(yōu)先規(guī)則（自由的優(yōu)先性）的實(shí)質(zhì)是政治自由對(duì)經(jīng)濟(jì)平等的優(yōu)先，這種優(yōu)先意味著社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益（機(jī)會(huì)、收入和財(cái)富等）的分配不能損害平等公民的自由，也就是說：“對(duì)第一個(gè)原則所要求的平等自由制度的違反不可能因較大的社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益而得到辯護(hù)或補(bǔ)償?！雹艿诙€(gè)優(yōu)先規(guī)則（正義對(duì)效率和福利的優(yōu)先）的實(shí)質(zhì)是正義或者說平等對(duì)效率的優(yōu)先，這意味著對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益的安排必須符合正義原則，對(duì)效率的考慮必須符合平等，而任何沒有提高“最少受惠者”利益的社會(huì)經(jīng)濟(jì)安排都是沒有價(jià)值的，無論其效率有多高?？傊杂蓛?yōu)先于平等，正義優(yōu)先于效率，可以說是羅爾斯新自由主義的兩個(gè)信條。從上述正義原則出發(fā)，羅爾斯對(duì)功利主義進(jìn)行了三方面的批評(píng)：

1、功利主義把人當(dāng)作手段來看待。功利主義主張最大多數(shù)人的最大利益或最大幸福，為了達(dá)到這一目的，不惜犧牲個(gè)別人的利益，這實(shí)際上是對(duì)人的尊嚴(yán)的侵犯，是把人本身當(dāng)作謀取利益的手段。羅爾斯指出：“兩個(gè)正義原則則給了康德的人是目的的觀念以一種更強(qiáng)有力的和更有特色的解釋。它們甚至排除了把人們看作促進(jìn)相互利益的手段的傾向?！雹萑吮旧碓谌魏螘r(shí)候都是目的，而不是達(dá)到目的的手段；個(gè)人與個(gè)人之間都是平等的，決不能為了達(dá)到一些人的目的，而把另一些人當(dāng)作手段。

2、功利主義可能導(dǎo)致對(duì)某些基本權(quán)利的漠視乃至侵犯。按照功利主義的觀點(diǎn)，完全剝奪一部分社會(huì)成員的基本自由的奴隸制可以被證明是正當(dāng)?shù)?，侵害一部分社?huì)成員的福利的政策也可以被證明是正當(dāng)?shù)模绻鼈兡軌虍a(chǎn)生更大的總功利的話。羅爾斯認(rèn)為：“兩個(gè)正義原則有一確定的優(yōu)勢(shì)，各方不僅可保護(hù)他們的基本權(quán)利，而且他們確信自己抵制了最壞的結(jié)果，他們?cè)谏钸^程中沒有任何這樣的危險(xiǎn)：必須為了別人享受的較大利益而默認(rèn)對(duì)自己自由的損害”。⑥也就是說，個(gè)人的權(quán)利優(yōu)先于功利，不能為了多數(shù)人的功利而犧牲少數(shù)人的權(quán)利。

3、功利主義不能避免利益分配的不公平。羅爾斯認(rèn)為：“功利主義觀點(diǎn)的突出特征是：它直接地涉及一個(gè)人怎樣在不同的時(shí)間里分配他的滿足，但除此之外，就不再關(guān)心（除了間接的）滿足的總量怎樣在個(gè)人之間進(jìn)行分配……這樣，原則上就沒有理由否認(rèn)可用一些人的較大得益補(bǔ)償另一些人的較少損失，或更嚴(yán)重些，可以為了使很多人分享較大利益而剝奪少數(shù)人的自由。但在大多數(shù)情況下，至少在一個(gè)合理的文明發(fā)展階段，最大利益并不是通過這種方式達(dá)到的?！雹?/p>

羅爾斯的《正義論》有其細(xì)致和深刻之處，他探討的對(duì)象也是現(xiàn)實(shí)的社會(huì)制度的正義問題，但他借助契約論來證明和推演正義原則的方法卻是虛擬的和抽象的。他通過對(duì)原初狀態(tài)各種條件的設(shè)定，才引出了兩個(gè)正義原則而非功利原則的結(jié)論。此外，羅爾斯為了調(diào)和自由與平等之間的沖突，使他的正義論表現(xiàn)出一種平等主義和自由主義的傾向，遭到了左、右兩方面的詰難。右派認(rèn)為羅爾斯對(duì)最少受惠者的偏愛是沒有道理的，致力于事實(shí)上的平等會(huì)侵犯人們的自由權(quán)利；左派則認(rèn)為羅爾斯對(duì)自由優(yōu)先性的強(qiáng)調(diào)會(huì)影響平等的實(shí)現(xiàn)，他的理論仍然有利于富有者和剝削者階層。這些激烈的爭(zhēng)論不僅表明了西方資本主義制度面臨著深刻的矛盾，而且證明了一切局限于資本主義制度框架內(nèi)的公平和正義的理論都必然要陷入嚴(yán)重的困境。

二、諾齊克從自由主義內(nèi)部對(duì)羅爾斯“正義論”的批評(píng)

1974年，羅爾斯在美國(guó)哈佛大學(xué)的同事諾齊克發(fā)表了《無政府、國(guó)家和烏托邦》，以“權(quán)利”理論反對(duì)羅爾斯的“正義”理論。諾齊克提出，個(gè)人對(duì)其正當(dāng)?shù)孬@取的所有物的占有權(quán)是絕對(duì)不可侵犯的；個(gè)人權(quán)利的不可侵犯性在經(jīng)濟(jì)生活中與在政治生活中同樣有效；惟一正當(dāng)?shù)睦孓D(zhuǎn)移活動(dòng)是出于個(gè)人自愿的交換與饋贈(zèng)；國(guó)家的職能只能是保護(hù)個(gè)人權(quán)利，其職能上的任何擴(kuò)大都是“越位”，都將破壞其自身的合法性。這樣，諾齊克就向羅爾斯提出了挑戰(zhàn)。

1、個(gè)人權(quán)利與占有的問題。諾齊克從一個(gè)與羅爾斯相同的前提出發(fā)，即個(gè)人權(quán)利決定著社會(huì)組織或國(guó)家可以做什么和不可以做什么。所不同的是羅爾斯得出的結(jié)論是：社會(huì)組織要按照人們一致同意的原則做某些事，以建立個(gè)人權(quán)利和活動(dòng)的背景的正義。而諾齊克得出的結(jié)論是：“可以得到證明的是一種最弱意義上的國(guó)家，即一種僅限于防止暴力、偷竊、欺騙和強(qiáng)制履行契約等較有限功能的國(guó)家；而任何功能更多的國(guó)家都將因其侵犯到個(gè)人不能被迫做某些事的權(quán)利而得不到證明”⑧。諾齊克還認(rèn)為，個(gè)人權(quán)利的基點(diǎn)在于他們有權(quán)占有某些東西，國(guó)家不應(yīng)要求一些人拿出部分他們有權(quán)占有之物去幫助另一部分人。因?yàn)閹椭皇莻€(gè)人的義務(wù)，個(gè)人沒有博愛的義務(wù)。博愛如果是一種有價(jià)值的行為的話，只能出于自愿，出于饋贈(zèng)的意愿。因此，不存在任何要通過國(guó)家進(jìn)行的分配，任何個(gè)人或團(tuán)體也無權(quán)控制全部資源并決定如何分配或再分配它。

為了對(duì)抗羅爾斯的“分配的正義”理論，諾齊克提出了“持有的正義”理論。那么，什么是對(duì)某物正當(dāng)?shù)恼加心?？在回答這一問題時(shí)，諾齊克首先求助于洛克，區(qū)分對(duì)無主物的獲?。ㄗ畛跽加校┡c通過轉(zhuǎn)讓（交換、饋贈(zèng)）而獲得的占有，并提出了以下持有正義原則：（1）一個(gè)符合獲取的正義原則獲得一個(gè)持有的人，對(duì)那個(gè)持有是有權(quán)利的。（2）一個(gè)符合轉(zhuǎn)讓的正義原則，從別的對(duì)持有擁有權(quán)利的人那里獲得一個(gè)持有的人，對(duì)這個(gè)持有是有權(quán)利的。（3）除非是通過上述1與2的（重復(fù)）應(yīng)用，無人對(duì)一個(gè)持有擁有權(quán)利。

但反而推之，人們豈不可以問，由于最初的獲取與某些轉(zhuǎn)讓環(huán)節(jié)是不正義的或未得到證明的，持有的現(xiàn)狀也是不正義的或未得到證明的，因而那些持有較多的人并不是有權(quán)占有其所有物的嗎？例如，美國(guó)黑人可以說，他們的祖先受到不公平的待遇，他們現(xiàn)今在持有上的劣勢(shì)也受到那些不公正待遇的影響，因而也是不公正的。諾齊克在這里要面對(duì)一個(gè)十分困難的問題。作為對(duì)他的“持有的正義”的辯護(hù)，他一方面提醒人們，糾正以往的非正義存在著種種復(fù)雜的問題，如責(zé)任問題（誰該負(fù)責(zé)：當(dāng)時(shí)的行為者還是他們的后代）、受惠者問題（誰該受惠：當(dāng)時(shí)的受害者還是他們的后代）、方法問題（以何種方法糾正，何種補(bǔ)償要求是雙方都能接受的）、歷史問題（對(duì)以往的非正義該追溯到多遠(yuǎn)），等等。另一方面，他不得不承認(rèn)，他的持有正義理論需要某種矯正過往的非正義的原則作為補(bǔ)充。于是，諾齊克就提出了關(guān)于“持有正義的理論的一般綱要”，即“如果一個(gè)人按獲取和轉(zhuǎn)讓的正義原則，或者按矯正不正義的原則（這種不正義是由前兩個(gè)原則確認(rèn)的）對(duì)其持有是有權(quán)利的，那么，他的持有就是正義的。如果每個(gè)人的持有都是正義的，那么持有的總體（分配）就是正義的?！雹?/p>

按照諾齊克的理論，如果對(duì)財(cái)產(chǎn)的獲取是不正義的，或者其轉(zhuǎn)讓是不正義的，就必須對(duì)這些不正義進(jìn)行矯正。但是，如何矯正呢？追溯歷史，不難發(fā)現(xiàn)，今天那些巨大財(cái)富的所有者可能是其前輩們不正義行為的受益者。美國(guó)本身就是不正義的產(chǎn)物，因?yàn)橛〉诎踩嗽诒泵来箨懮盍藥浊辏麄儜?yīng)該是這塊大陸的主人，但歐洲移民強(qiáng)占了他們的土地并建立了一個(gè)白人統(tǒng)治的國(guó)家。這種強(qiáng)占的不正義如何矯正呢？是不是要將所有的白人都趕回歐洲呢？諾齊克確實(shí)難以回答這些問題。

2、社會(huì)合作如何影響分配的問題。諾齊克與羅爾斯也發(fā)生了直接的爭(zhēng)論。羅爾斯認(rèn)為，分配正義的問題是由社會(huì)合作帶來的，由于合作能給每個(gè)人帶來比獨(dú)自生活更大的利益，所以大家都愿意進(jìn)行合作，而每個(gè)人都想獲得較大的利益份額，這就有必要提出正義原則來進(jìn)行調(diào)節(jié)。諾齊克對(duì)此提出質(zhì)疑：難道沒有社會(huì)合作就沒有正義問題嗎？在不合作狀態(tài)中某人偷了別人的東西是正義的嗎？在非合作狀態(tài)中，誰對(duì)哪些東西擁有權(quán)利是非常清楚的，在此顯然可應(yīng)用正確的正義理論即權(quán)利原則的地方。一旦有了社會(huì)合作，就使權(quán)利原則變得不適用了嗎？是不是無法分離和鑒別各人的產(chǎn)品和貢獻(xiàn)，就需要提出另一種專門的分配正義原則呢？諾齊克首先假設(shè)社會(huì)合作采取的是分別的、連續(xù)的社會(huì)合作，就好像一道流水作業(yè)線，每人的產(chǎn)品或貢獻(xiàn)是清楚的，只要交換是基于自愿和相互同意的，由此產(chǎn)生的持有就是恰當(dāng)?shù)?，這時(shí)不需要一種特殊分配。如果社會(huì)合作是大家在一起工作來生產(chǎn)某些產(chǎn)品，情況也沒有多少不同。人們還是可以通過自愿交換，得到與他們的邊際貢獻(xiàn)相等的東西。因此，在社會(huì)合作狀態(tài)中，自愿交換就是一切，國(guó)家只需盯著有沒有強(qiáng)迫、搶掠、欺騙和偷盜就行了，不需要另外的分配理論和制度。諾齊克提出的權(quán)利原則既適合于非合作狀態(tài)，也適于合作狀態(tài)，無需分辯共同產(chǎn)品中各個(gè)人的貢獻(xiàn)。與此相反，羅爾斯的差別原則要想刺激那些貢獻(xiàn)較大的人，倒需要以這種分辯為前提。

3、對(duì)于社會(huì)合作的條件。諾齊克對(duì)羅爾斯的批評(píng)集中在才智較高群體與才智較低群體之間的合作問題上。他認(rèn)為，即使承認(rèn)普遍社會(huì)合作能給每個(gè)人帶來比獨(dú)自生存更大的利益，也不能使才智較高者得到更大的利益。事實(shí)上，才智較低者無疑能從普遍合作體系中得到比才智較高者更大的利益，而差別原則卻還要使他們更得益！人們能把這個(gè)原則看作一種進(jìn)行合作的公平條件嗎？這種普遍合作不是要損害才智較高者的利益嗎？如果才智較低者有權(quán)利提出給他們盡可能多的份額作為合作條件，才智較高者不也有權(quán)利提出給他們盡可能多的份額作為合作條件嗎？如果后者提出這種條件是任意專橫的，前者提出這種條件為什么就不是任意專橫的呢？羅爾斯認(rèn)為才智較高者沒有理由抱怨，因?yàn)槊總€(gè)人的幸福都依賴于社會(huì)合作，但是他的這些話不能構(gòu)成才智較高者應(yīng)當(dāng)讓利的理由，也不能證明差別原則可以成為社會(huì)合作的公平條件?？煞峙涞睦娌⒉皇且粔K不變的餡餅，有必要通過分配來刺激和鼓勵(lì)那些最能使它擴(kuò)大的人們。

諾齊克與羅爾斯理論上的對(duì)立，生動(dòng)地表現(xiàn)了現(xiàn)代西方社會(huì)里中上階層與低收入階層之間的利益差別和對(duì)立。他們都贊成基本權(quán)利優(yōu)先于物質(zhì)利益，基本自由優(yōu)先于經(jīng)濟(jì)福利；他們的爭(zhēng)論主要集中在社會(huì)經(jīng)濟(jì)和利益分配的領(lǐng)域，是更強(qiáng)調(diào)自由還是平等，更強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利還是普遍福利。只要這一矛盾在社會(huì)生活中仍然存在，這種爭(zhēng)論無疑就還要繼續(xù)下去。但無庸置疑的是，他們都是名副其實(shí)的自由主義者，他們的理論都以個(gè)人主義為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)“人的多樣性和差別性”；都承認(rèn)自由的優(yōu)先性，肯定西方目前通行的自由民主制度，因而，他們關(guān)于正義的理論都未超出自由主義的思想體系，都未超出西方社會(huì)占主導(dǎo)地位的意識(shí)形態(tài)的范疇。

三、社群主義對(duì)自由主義“正義”理論的批評(píng)

美國(guó)鹿特丹大學(xué)教授麥金太爾認(rèn)為，正義比任何問題都更典型地表現(xiàn)了當(dāng)代道德的危機(jī)。他說：“涉及到正義，則沒有哪里有比在正義那里這種分歧更為明顯，也沒有哪里的后果有比在正義那里更具危險(xiǎn)性。日常生活為各種正義概念所充斥，因此，基本爭(zhēng)論不能合理地解決。”⑩他以兩個(gè)假設(shè)的人物A和B來分別說明諾齊克與羅爾斯所代表的兩種不同的正義觀：

假設(shè)A是一個(gè)店老板或警察，或建筑工人，他不得不努力從他的勞動(dòng)所得中，省下錢來買所房子，送子女上大學(xué)，為父母支付醫(yī)療費(fèi)?，F(xiàn)在，他發(fā)現(xiàn)個(gè)人規(guī)劃遭到不斷上漲的稅收的威脅。他認(rèn)為這種威脅是不公正的；他聲稱對(duì)其勞動(dòng)所得有一種權(quán)利，任何人無權(quán)掠走他的合法收入。他決定投票支持能保持他的財(cái)產(chǎn)，支持他的規(guī)劃，并且維護(hù)他的正義觀念的候選人擔(dān)任政府公職。

假設(shè)B是一名自由職業(yè)者或福利事業(yè)工人，或遺產(chǎn)繼承人，財(cái)富、收入和機(jī)會(huì)的社會(huì)分配的不平等及專橫使他不滿。更令他不滿的是，由于權(quán)力分配的不平等使窮人和被剝奪者無力改善自身的狀況。他認(rèn)為，這兩種不平等是不公正的，而且將持續(xù)地引起新的不公正。唯一可能得到合理論證的是改善窮人和被剝奪者的條件的不平等。他得出結(jié)論，在現(xiàn)有條件下，資助福利事業(yè)和社會(huì)服務(wù)的再分配稅制符合正義的要求。他決定投票支持維護(hù)再分配稅制和符合他本人正義觀的候選人為政府官員。

麥金太爾認(rèn)為，A和B提出的正義原則不僅在實(shí)踐上是不相容的，而且兩者的對(duì)立也沒有辦法得到合理的解決。因?yàn)锳渴求的正義的基礎(chǔ)是，一個(gè)人有權(quán)得到什么和怎樣得到是取決于他所獲取和他所掙得的；而B渴求的正義基礎(chǔ)是，從人的基本需求，以及解決基本需求的手段這個(gè)方面來考慮的人人平等。對(duì)一份特定財(cái)產(chǎn)或資源，A可能聲明，這是他合法賺到的，應(yīng)正當(dāng)?shù)貙偎?；B也許聲明這是別人的，因?yàn)閯e人更需要，如果缺少這筆財(cái)產(chǎn)，他們的基本需要就得不到滿足。然而，“多元文化中找不到適當(dāng)?shù)暮饬糠椒ɑ蚶硇詷?biāo)準(zhǔn)來判定合法權(quán)利與基本需要之間的是非”。“這兩種類型的主張確實(shí)不可通約，并且，‘衡量’道德主張的說法不僅不合適，而旦使人誤入歧途?！?通過A和B的假設(shè)，麥金太爾試圖闡述以下三個(gè)方面的問題：

1、羅爾斯與諾齊克的闡述互不相容。它實(shí)質(zhì)上反映了A和B所持觀點(diǎn)的互不相容，從而在一定程度上從道德哲學(xué)的高度，成功地表達(dá)了像A和B兩人這種作為哲學(xué)門外漢的普通平民之間的意見分歧，但在哲學(xué)論證方面，羅爾斯和諾齊克也重新產(chǎn)生了相同的互不相容性和不可通約性，并使A和B兩人的爭(zhēng)論無法在社會(huì)沖突的層次上得到解決。羅爾斯視為首要的東西是按照需要來確定的平等原則，而諾齊克視為首要的東西是按照權(quán)利來確定的平等原則。在羅爾斯看來，現(xiàn)在處于嚴(yán)重匱乏狀態(tài)的人何以會(huì)處于嚴(yán)重匱乏之中，這是無關(guān)緊要的；正義涉及的只是目前的分配程式問題，這種分配與過去是不相干的。在諾齊克看來，只有關(guān)于過去的一切合法所得的證據(jù)才同正義相關(guān)，目前的分配方式本身不涉及正義問題（雖然可能涉及到慈善事業(yè)或慷慨助人）。這一切足以說明，羅爾斯的觀點(diǎn)同B多么接近，而諾齊克的觀點(diǎn)同A多么接近。這是因?yàn)?，A反對(duì)分配原則而贊成尊重權(quán)利的公正，而B反對(duì)權(quán)利原則而贊成尊重需要的公正。羅爾斯給予需要以優(yōu)先性，而諾齊克則給予權(quán)利以優(yōu)先性，兩者之間沒有一種共同的理性的衡量標(biāo)準(zhǔn)，所以，他們之間的爭(zhēng)論是不可解決的。

2、A和B兩人觀點(diǎn)中有個(gè)共同因素——“應(yīng)得”（desert）。在羅爾斯和諾齊克的闡述中被忽視了，這個(gè)共同因素可以追溯到以德性為中心的古老的古典傳統(tǒng)。A和B都參照“應(yīng)得”來解釋正義：A站在自己的立場(chǎng)上，不僅說他有權(quán)擁有自己掙得的東西，而且認(rèn)為他為此付出了艱苦的勞動(dòng)，所以，那是他“應(yīng)得的”；B則站在窮人和被剝奪者的立場(chǎng)上，說他們的貧窮和被剝奪是“不應(yīng)得的”，因而是不正當(dāng)?shù)?。“顯然，對(duì)實(shí)際生活中的A、B雙方，正是對(duì)應(yīng)得賞罰的參照使他們強(qiáng)烈地感到所抱怨之事的非正義，而不是其他類型的錯(cuò)誤傷害。在羅爾斯和諾齊克闡述中的正義與非正義主張里，應(yīng)得賞罰都沒有占據(jù)這樣的中心位置，或者說，根本就沒占任何位置?！?麥金大爾認(rèn)為，“應(yīng)得”的觀念只能存在于這樣的共同體中，即人們對(duì)個(gè)人的善和共同體的善擁有一種共同的認(rèn)識(shí)，而每個(gè)人都參照這些善來確定自己的利益。但無論是在羅爾斯還是在諾齊克的論證中，都沒有使用“應(yīng)得”觀念所必需的共同體概念。

3、在考慮了以上兩個(gè)問題之后，就會(huì)發(fā)現(xiàn)“羅爾斯和諾齊克在某種程度上共有的社會(huì)前提的重要線索?！?羅爾斯和諾齊克強(qiáng)有力地表述了一個(gè)共同觀念，即設(shè)想進(jìn)入社會(huì)生活中的是那些有著先天權(quán)利的，至少是潛在的有理性的個(gè)人。這些人必定問：“我與他人簽訂什么社會(huì)契約，對(duì)我介入進(jìn)去才是合理的？”毫不奇怪，“他們的觀點(diǎn)排除了對(duì)這樣一個(gè)人類共同體的任何闡述，在這個(gè)共同體內(nèi)，在追求共有的利益的過程中，對(duì)共同體的共同任務(wù)的貢獻(xiàn)相關(guān)的賞罰概念，為有關(guān)德性和非正義的判斷提供了基礎(chǔ)?！?

麥金太爾認(rèn)為，只有在人類社會(huì)的共同體中，人們才能擁有并追求共同的善，而“應(yīng)得”是在對(duì)這些共同善的追求中確定的。同羅爾斯和諾齊克這些僅僅抽象地思考問題的哲學(xué)家不同，人們生活在一種具體的社會(huì)環(huán)境中，擁有一種現(xiàn)實(shí)的生活。雖然現(xiàn)代化破壞了古代的傳統(tǒng)，但現(xiàn)實(shí)生活中仍然有某些傳統(tǒng)保留下來了，特別是在某些與過去有很強(qiáng)歷史聯(lián)系的共同體中，傳統(tǒng)仍然具有強(qiáng)有力的影響。然而，現(xiàn)代資本主義改變了人類生活方式，使原本來自于生活并與生活和諧一致的德性和道德概念在現(xiàn)代社會(huì)中同人們的現(xiàn)實(shí)生活不一致了。這是現(xiàn)代道德混亂、無序和危機(jī)的根源。如何超越道德相對(duì)主義？如何建立起道德的普遍性和客觀性？羅爾斯和諾齊克提出了自由主義的道路，但自由主義的實(shí)質(zhì)是個(gè)人主義，因而它不是擺脫道德相對(duì)主義和道德危機(jī)的正確道路；麥金太爾則倡導(dǎo)“社群主義”，認(rèn)為擺脫道德相對(duì)主義和道德危機(jī)的正確道路是回到以共同體為基礎(chǔ)的生活。

麥金太爾等思想家對(duì)西方現(xiàn)代社會(huì)所作的否定性批判揭示了一個(gè)重大理論問題：如果在現(xiàn)代化的過程中，德性在生活中沒有重要位置，就沒有對(duì)人類而言或?qū)€(gè)人而言的至善目標(biāo)。當(dāng)代社會(huì)道德的如此貧乏，意味著一個(gè)新的黑暗時(shí)代已經(jīng)來臨。也許麥金太爾對(duì)現(xiàn)代西方社會(huì)的道德問題看得過于嚴(yán)重了，但他向人們揭示了西方從啟蒙運(yùn)動(dòng)以來，擯棄德性傳統(tǒng)，追求全面功利化所造成的難以克服的道德困境。這方面的教訓(xùn)很值得像我們這樣的后發(fā)現(xiàn)代化國(guó)家認(rèn)真吸取。馬克思曾經(jīng)指出：人類才能的發(fā)展，“雖然在開始時(shí)要靠犧牲多數(shù)的個(gè)人，甚至靠犧牲整個(gè)階級(jí)，但最終會(huì)克服這種對(duì)抗，而同每個(gè)人的發(fā)展相一致”。?在人與自然和諧共處，人與社會(huì)共同進(jìn)步中，逐步實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義和每個(gè)人的自由全面發(fā)展，是建立社會(huì)主義新型文明的必由之路。當(dāng)然，追求社會(huì)公平和正義是一個(gè)逐步提高的、永無止境的歷史過程。我們必須從社會(huì)主義初級(jí)階段的實(shí)際出發(fā)，扎扎實(shí)實(shí)地做好改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)的每一項(xiàng)工作，為建立和完善新型民主、公正和和諧的社會(huì)主義制度而不懈奮斗。

注釋：

①②③④⑤⑥⑦（美）約翰·羅爾斯著：《正義論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988 年版， 第 292、101、292、57、175、169、23-24頁。

⑧⑨（美）羅伯特·諾齊克著：《無政府、國(guó)家和烏托邦》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1991年版，第1、159頁。

⑩?（美）阿拉斯代爾·麥金太爾著：《德性之后》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1995 年版，第 308、310、314、313、316 頁。

?《馬克思恩格斯全集》，第 26卷（Ⅱ），人民出版社，1973年版，第124-125頁。

D502

A

1671-2994（2011）06-0121-05

2011-10-11

羅文東（1967- ），男，四川射洪人，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院馬克思主義研究院馬克思主義發(fā)展研究部主任，研究員，博士生導(dǎo)師。研究方向：馬克思主義理論和中國(guó)特色社會(huì)主義。

韓煥霞（1982- ），女，山西大同人，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院馬克思主義研究院2009級(jí)博士研究生。研究方向：馬克思主義發(fā)展史與中國(guó)特色社會(huì)主義。

責(zé)任編輯：劉建文