德國(guó)憲法訴訟制度對(duì)我國(guó)違憲審查制度之借鑒

王宏亮 房 蕊

（山東廣播電視大學(xué) 文法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250021）

德國(guó)憲法訴訟制度對(duì)我國(guó)違憲審查制度之借鑒

王宏亮 房 蕊

（山東廣播電視大學(xué) 文法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250021）

違憲審查是中國(guó)立法機(jī)關(guān)的職能之一，而德國(guó)的違憲審查則是通過(guò)憲法法院這一專門審查機(jī)構(gòu)來(lái)完成。本文在比較視野下，通過(guò)對(duì)比這兩種違憲審查制度的差異，評(píng)價(jià)兩種違憲審查制度之特異，闡明我國(guó)違憲審查制度符合現(xiàn)實(shí)國(guó)情，并指出德國(guó)違憲審查制度中值得我國(guó)加以借鑒吸收之處。

德國(guó)；中國(guó)；憲法訴訟；違憲審查；啟示

怎樣才能保障作為根本大法的憲法能夠得到貫徹實(shí)施，是當(dāng)代憲政制度建設(shè)的核心內(nèi)容，違憲審查作為憲法監(jiān)督的方式之一，是憲法能否真正發(fā)揮作用的關(guān)鍵。作為大陸法系代表的德國(guó)，其違憲審查機(jī)構(gòu)的專門化與憲法訴訟的違憲審查模式相當(dāng)成熟，已成違憲審查制度建設(shè)的典范之一。本文試對(duì)德國(guó)違憲審查制度予以介紹，結(jié)合我國(guó)的違憲審查實(shí)情做出比較，分析兩種憲法監(jiān)督模式各自的特點(diǎn)，從而為構(gòu)建有中國(guó)特色的違憲審查制度提出建議。

一、中德兩國(guó)違憲審查模式概述

1、中國(guó)的違憲審查模式。1982年之前，中國(guó)的違憲審查制度屬于空白，1982年憲法與《中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)組織法》開(kāi)始涉及違憲審查制度的建設(shè)，兩部法律均將全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)定為監(jiān)督憲法實(shí)施的機(jī)關(guān)，有權(quán)審議“被認(rèn)為同憲法、法律相抵觸的國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)、決定和命令，國(guó)務(wù)院各部、各委員會(huì)的命令、指示和規(guī)章，省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會(huì)和它的常務(wù)委員會(huì)的地方性法規(guī)和決議，以及省、自治區(qū)、直轄市的人民政府的決定、命令和規(guī)章，提出報(bào)告”，我國(guó)違憲審查制度建設(shè)進(jìn)程自此起步，但兩部法律都未能夠闡述進(jìn)行違憲審查所應(yīng)遵循的程序問(wèn)題，被各界學(xué)人普遍認(rèn)為缺乏可操作性。1982年憲法通過(guò)之后，王叔文等30位全國(guó)人大代表曾聯(lián)名提案，建議在最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)置專門的憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)，但未有后續(xù)①。2000年《中華人民共和國(guó)立法法》對(duì)于憲法實(shí)施的監(jiān)督問(wèn)題作了進(jìn)一步的具體規(guī)定，《立法法》第88條第1項(xiàng)規(guī)定，“全國(guó)人大有權(quán)改變或者撤銷全國(guó)人大常委會(huì)制定的不適當(dāng)?shù)姆?，有?quán)撤銷全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)的違背憲法和本法第66條第2款規(guī)定的自治條例和單行條例”。至此，我國(guó)的違憲審查制度逐漸成型。

2、德國(guó)的違憲審查模式。作為憲法監(jiān)督三大基本模式之一，德國(guó)違憲的審查機(jī)制主要通過(guò)憲法法院開(kāi)展違憲訴訟得以實(shí)現(xiàn)。1951年，德意志聯(lián)邦共和國(guó)政府依據(jù)《基本法》（德國(guó)憲法）成立聯(lián)邦憲法法院，該法院接受違憲訴訟，實(shí)施違憲審查。聯(lián)邦憲法法院是德國(guó)的最高上訴法院，主要職能有解釋憲法，審查法律，裁決聯(lián)邦機(jī)構(gòu)間、聯(lián)邦與州之間、各州之間發(fā)生的關(guān)于權(quán)利義務(wù)和公法上的爭(zhēng)執(zhí)，裁定政黨違憲等涉憲議題，以及只要公民認(rèn)為國(guó)家侵害了他的基本權(quán)利，都有權(quán)向憲法法院提出違憲申訴，有權(quán)對(duì)議會(huì)通過(guò)的法律表示不同意見(jiàn)。如果議會(huì)通過(guò)的法律違背憲法，憲法法院可以宣布無(wú)效?！皬牡聡?guó)的違憲審查實(shí)踐來(lái)看，1951年以來(lái)，憲法法院己經(jīng)處理了大約50000個(gè)案件……最近幾年每年大約要審理3000個(gè)案件，97%是個(gè)人申訴，絕大部分是針對(duì)行政法規(guī)和司法判決的，很少有向成文法律的合憲性挑戰(zhàn)的”②。由此，德國(guó)的違憲審查制度被憲政學(xué)者普遍認(rèn)為是相對(duì)成熟完善的違憲審查制度典范之一。

二、中德兩國(guó)違憲審查模式的實(shí)效比對(duì)

1、審查主體。違憲審查主體是憲法監(jiān)督行為的執(zhí)行者，即依法享有憲法監(jiān)督權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)、專門機(jī)構(gòu)或特定個(gè)人。為保護(hù)憲法免受政府行政管理以及審判當(dāng)中不良行為的侵害，必須為憲法確立一位保護(hù)者，使之能夠保證國(guó)家價(jià)值體系有效地運(yùn)行，而且可以逆所有的國(guó)家權(quán)力而行③。

我國(guó)的違憲審查職能，屬于立法機(jī)關(guān)——全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)。但全國(guó)人大及其常委會(huì)并不是從事憲法監(jiān)督的專職機(jī)構(gòu)，全國(guó)人大要行使憲法賦予的15項(xiàng)職權(quán)，其常委會(huì)的職權(quán)也多達(dá)11項(xiàng)，實(shí)行憲法監(jiān)督顯然力不從心。此外，全國(guó)人大及其常委會(huì)都是以會(huì)議形式進(jìn)行工作，全國(guó)人大每年舉行一次會(huì)議，其常委會(huì)每?jī)蓚€(gè)月開(kāi)一次會(huì)，他們?cè)谟邢薜臅?huì)議期間任務(wù)繁重，難以抽出時(shí)間去審查可能違憲的法律法規(guī)。

相對(duì)而言，德國(guó)是通過(guò)設(shè)立憲法法院來(lái)實(shí)現(xiàn)上述目的，憲法法院是依據(jù)《基本法》而設(shè)立，是最高級(jí)別的法院，它不同于普通法院，而是一個(gè)獨(dú)立的、不依附于其他司法機(jī)構(gòu)的審判機(jī)關(guān)，其職能是通過(guò)憲法訴訟來(lái)實(shí)施違憲審查的監(jiān)督職能。按照立法、行政、司法的權(quán)力劃分原則，憲法法院從機(jī)構(gòu)名稱上判斷應(yīng)該屬于司法的范疇，但憲法法院作為憲法最高級(jí)別的保護(hù)者、作為國(guó)會(huì)頒布法律以及司法審判判決的監(jiān)督人，其權(quán)利與職能都被進(jìn)一步地提升。

2、審查方式與審查對(duì)象。德國(guó)違憲審查采取憲法訴訟方式來(lái)進(jìn)行，憲法訴訟是獨(dú)立進(jìn)行的，不受立法、行政與其他司法機(jī)關(guān)的干預(yù)，具有獨(dú)立的憲法訴訟程序，最終能得到獨(dú)立的憲法判決。憲法法院審查的對(duì)象和范圍也非常廣泛，既包括各種法律文件的審查，也包括具體違憲行為的審查，解釋憲法和對(duì)于選舉爭(zhēng)訟、總統(tǒng)彈劾等問(wèn)題的處理。憲法法院接到移送過(guò)來(lái)的案件后只對(duì)其中的法律合憲性問(wèn)題進(jìn)行裁判，而“不審理發(fā)生于當(dāng)事人之間的具體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系”④，“不能干預(yù)原適用該法律所審理的具體的民事案件或刑事案件，更不得代替原審的一般法院所審理的民事、刑事案件”⑤。憲法法院審查完畢后，將審查結(jié)果告知提交違憲審查的法院，該法院再繼續(xù)其審判，根據(jù)憲法法院的審查結(jié)論確定該案的法律依據(jù)并對(duì)該案做出裁決。如果當(dāng)事人違憲審查的建議不被普通法院接受，不移交憲法法院就其合憲性進(jìn)行審查，普通法院直接依據(jù)該法律做出終審法律裁判后，公民可以就作為普通法院終審法律裁判依據(jù)的法律合憲性質(zhì)疑，直接向憲法法院提出訴訟⑥。從憲法法院?jiǎn)?dòng)違憲審查的主體與審查對(duì)象分析，德國(guó)憲法法院的宗旨在于為了更好地保護(hù)公民權(quán)利不受違憲法律的侵害而展開(kāi)審查。

我國(guó)違憲審查的方式具有中國(guó)特色，違憲審查的主體是全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)，而且采用“抽象”審查方式的完成的，即主要是監(jiān)督和審查法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例是否符合憲法或者同憲法相抵觸，以維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。由于審查的對(duì)象多是行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例，所以，啟動(dòng)審查的主體可以是全國(guó)人大及其常務(wù)委員，還可以是國(guó)務(wù)院、中央軍委、最高人民法院、最高人民檢察院和各省、自治區(qū)、自轄市的人大常委會(huì)，其他國(guó)家機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體、企事業(yè)組織以及公民個(gè)人，如果認(rèn)為上述法律文件同憲法或者法律相抵觸的，可以向全國(guó)人大常委會(huì)書面提出進(jìn)行審查的建議，而并不必然啟動(dòng)審查程序，因此，我國(guó)違憲審查啟動(dòng)途徑中缺少公民直接提請(qǐng)違憲審查的管道。

3、違憲審查程序。在違憲審查程序上，德國(guó)憲法法院有一整套較為完整的程序系統(tǒng)，包括一般程序和特別程序。前者適用于所有案件，后者則適用于各種不同類型的憲法爭(zhēng)議案。從憲法訴訟實(shí)踐上看，一方面，憲法訴訟在法庭秩序、法庭用語(yǔ)、評(píng)議及表決等程序上適用法院組織法的有關(guān)規(guī)定；另一方面，憲法法院也時(shí)常援用自己的裁判先例來(lái)發(fā)展訴訟的具體程序。憲法法院法在一般程序上除了采用其他法院所適用的訴訟原則，如辯論原則、公開(kāi)審理原則、當(dāng)事人公開(kāi)原則、律師強(qiáng)制原則等之外，還規(guī)定了若干基本制度，如：申請(qǐng)及審查、回避制度、訴訟代表與代理制度、辯論制度和緊急處分制度。完善的憲法訴訟程序，確保了違憲審查的相對(duì)公正。與德國(guó)憲法訴相對(duì)完善的訴訟程序?qū)Ρ葋?lái)看，我國(guó)違憲審查制度中沒(méi)有規(guī)定違憲審查的具體程式和步驟，以及相關(guān)的法律責(zé)任。

4、違憲審查后果。在德國(guó)的違憲審查模式中，憲法法院的判決具有普遍效力。由于憲法法院僅對(duì)案件中的法律合憲性問(wèn)題進(jìn)行裁判，而不涉及案件中具體事實(shí)情形與具體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，所以，其判決是規(guī)范性憲法法律文件，具有普遍的約束力。德國(guó)1951年聯(lián)邦憲法法院法規(guī)定：“如果對(duì)法律提出的憲法訴愿得到支持，該法律應(yīng)當(dāng)被宣布為無(wú)效⑦”。例如，2004年，德國(guó)憲法法院判決推翻此前德國(guó)議會(huì)通過(guò)的一項(xiàng)法律，宣布官方監(jiān)聽(tīng)公民住宅違背德國(guó)基本法，要求德國(guó)議會(huì)必須在2005年6月30日以前，提出新的以及與德國(guó)憲法相吻合的國(guó)家監(jiān)聽(tīng)法律⑧。因此，對(duì)于法律合憲性的審查，憲法法院對(duì)確定違憲的法律可以直接宣布其無(wú)效。我國(guó)的違憲審查法律后果與德國(guó)違憲審查的法律后果不同的是，我國(guó)違憲審查宣布被審查法律無(wú)效后，一般立即出臺(tái)相應(yīng)的法律，以避免立法的空白，這一點(diǎn)是我國(guó)立法機(jī)關(guān)實(shí)施違憲審查的優(yōu)勢(shì)所在。

三、德國(guó)違憲審查模式對(duì)我國(guó)違憲審查制度構(gòu)建的啟示

德國(guó)憲法法院的出現(xiàn)無(wú)疑是對(duì)傳統(tǒng)憲法意義上的分權(quán)格局做了一個(gè)重新調(diào)配，是權(quán)力制衡的結(jié)果，能夠更有效地對(duì)所有國(guó)家權(quán)力運(yùn)行的合憲性監(jiān)督。但德國(guó)的違憲審查制度模式，不能為我國(guó)簡(jiǎn)單草率借鑒使用，畢竟德國(guó)與我國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)和文化傳統(tǒng)大相徑庭。鄧小平曾經(jīng)提到：“其實(shí)有些事情，在某些國(guó)家能實(shí)行的，不一定在其他國(guó)家也能實(shí)行。我們一定要切合實(shí)際，要根據(jù)自己的特點(diǎn)來(lái)決定自己的制度和管理方式?！雹犸@然，監(jiān)督方式也是如此。我國(guó)的立法機(jī)關(guān)審查模式與德國(guó)憲法法院審查模式相比，符合中國(guó)國(guó)情，具有如下優(yōu)點(diǎn)：第一，德國(guó)憲法法院不是民意代表機(jī)關(guān)，其行使違憲審查與人民主權(quán)的憲政理念不相符合；我國(guó)行使違憲審查的人民代表大會(huì)則是民意代表機(jī)關(guān)，代表最大多數(shù)的民意，因此，從審查主體看，我國(guó)是人民代表機(jī)構(gòu)實(shí)行違憲審查，而德國(guó)則是“政治精英”與“法律精英”行使違憲審查，而上述精英多容易淪為利益集團(tuán)的代言人。第二，由于受訴訟程序的影響，憲法法院的審查效率無(wú)法得到保證，而我國(guó)實(shí)行的立法機(jī)構(gòu)違憲審查監(jiān)督，雖然受到會(huì)議日程安排的影響，但進(jìn)入違憲審查程序后，能較快的得出審查結(jié)論。第三，憲法法院對(duì)于違憲的法律文件僅能做出違憲的宣告，排斥其法律效力，并不能推出對(duì)應(yīng)的合憲性法律文件，而我國(guó)立法機(jī)構(gòu)在違憲審查過(guò)程中，能夠一方面否定違憲的法律效力，一方面及時(shí)頒布相應(yīng)合憲性的法律規(guī)范，這是德國(guó)違憲審查模式無(wú)法比擬的。

但作為憲法監(jiān)督模式較為成熟完備的國(guó)家，德國(guó)的憲法訴訟審查制度，無(wú)論從其理論基礎(chǔ)、適用原則還是實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)說(shuō)，對(duì)于當(dāng)前我國(guó)迫切需要解決的憲法監(jiān)督模式的構(gòu)建仍有著很好的借鑒作用。

德國(guó)憲法訴訟模式最大的特點(diǎn)，是設(shè)立一個(gè)獨(dú)立的機(jī)構(gòu)來(lái)行使違憲審查，相較于我國(guó)的立法機(jī)關(guān)違憲審查，德國(guó)設(shè)立憲法法院更能保證對(duì)憲法實(shí)施的全方位監(jiān)督，同時(shí)，憲法法院政治地位高，獨(dú)立行使司法職能，其成員兼具政治與法律素質(zhì)，這使得憲法法院具備有利條件，能夠勝任違憲審查的職責(zé)。因此，至少有兩點(diǎn)值得我國(guó)在憲法監(jiān)督進(jìn)程中借鑒：第一、可以仿效德國(guó)憲法法院模式，結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，在人民代表大會(huì)體制內(nèi)設(shè)立專門的違憲審查機(jī)構(gòu)，專門實(shí)現(xiàn)違憲審查，以解決我國(guó)立法機(jī)關(guān)職能較多，無(wú)法保證及時(shí)行使違憲審查的職能缺弊。之所以在我國(guó)的立法機(jī)構(gòu)體制內(nèi)設(shè)立專門的違憲審查機(jī)構(gòu)，是結(jié)合了違憲審查的專門性與我國(guó)人民主權(quán)相結(jié)合的特點(diǎn)做出的合理設(shè)計(jì)。第二、學(xué)習(xí)德國(guó)憲法法院受理公民就其憲法權(quán)利受到侵害而啟動(dòng)違憲審查的制度設(shè)計(jì)，在德國(guó)“公民個(gè)人向憲法法院提出憲法控訴是啟動(dòng)憲法法院進(jìn)行違憲審查的主要途徑”⑩，相較而言，我國(guó)《立法法》僅規(guī)定“公民個(gè)人認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸”時(shí)，只有建議權(quán)，而有權(quán)提出審查的都是國(guó)家機(jī)關(guān)，這也是我國(guó)規(guī)范性法律文件審查容易流于形式的一個(gè)重要原因。在嘗試公民啟動(dòng)違憲審查方面，我國(guó)可以借鑒德國(guó)憲法訴訟之模式，以保障更多的公民的憲法權(quán)利得以保障，憲法監(jiān)督能夠成為一種常態(tài)。

注釋：

①許崇德：《論我國(guó)的憲法監(jiān)督》，《法學(xué)》，2009年第10期。

②（美）路易斯·亨格、阿爾伯特·T.羅森塔爾編，鄧戈等譯：《憲政與權(quán)利》，三聯(lián)書店，1996年版，第46頁(yè)。

③周旋：《中美憲法監(jiān)督模式比較》，《江漢大學(xué)學(xué)報(bào) （社會(huì)科學(xué)版）》，2010年第3期。

④⑩胡錦光：《論公民啟動(dòng)違憲審查程序的原則》，《中國(guó)法學(xué)會(huì)憲法學(xué)研究會(huì)2003年年會(huì)論文集》（下），第564、562頁(yè)。

⑤劉兆興：《德國(guó)聯(lián)邦憲法法院總論》，法律出版社，1998年版，第213頁(yè)。

⑥馬嶺：《德國(guó)和美國(guó)違憲審查制度之比較》，《環(huán)球法律評(píng)論》，2005年第2期。

⑦胡建淼、杜儀方編：《世界憲法法院法選編》，浙江大學(xué)出版社，2007年版，第24頁(yè)。

⑧甘超英：《德國(guó)聯(lián)邦憲法法院的“大監(jiān)聽(tīng)”判決》，《法制日?qǐng)?bào)》，2004年6月17號(hào)。

⑨《鄧小平文選》，第3卷，人民出版社，1993年版。第221頁(yè)。

D0111

A

1671-2994（2011）03-0174-03

2011-04-02

王宏亮（1973- ），男，山東濟(jì)寧人，山東廣播電視大學(xué)文法學(xué)院講師、法學(xué)碩士。研究方向：社會(huì)主義法治、人權(quán)學(xué)。

房 蕊（1974- ），女，山東濟(jì)南人，中共山東省委黨?？蒲刑幐毖芯筐^員。研究方向：社會(huì)主義法治。

責(zé)任編輯：陳文興