反壟斷損害賠償制度的構(gòu)建
——基于《反壟斷法》第50條的思考*

張 駿

(華僑大學(xué)法學(xué)院,福建泉州362021)

反壟斷損害賠償制度的構(gòu)建
——基于《反壟斷法》第50條的思考*

張 駿

(華僑大學(xué)法學(xué)院,福建泉州362021)

反壟斷損害賠償責(zé)任與民事?lián)p害賠償責(zé)任在目的、構(gòu)成要件及實(shí)現(xiàn)方式等方面都有著顯著的區(qū)別。但是我國(guó)現(xiàn)行的《反壟斷法》第50條無(wú)視兩者的這些差別,規(guī)定極為簡(jiǎn)單,并以民法為依據(jù),這無(wú)疑會(huì)影響到我國(guó)《反壟斷法》的實(shí)施效果。因此,應(yīng)當(dāng)在《反壟斷法》中更為明確地規(guī)定反壟斷損害賠償制度。

反壟斷法;民事?lián)p害賠償;反壟斷損害賠償制度

1 《反壟斷法》關(guān)于反壟斷損害賠償規(guī)定的缺陷

1.1 《反壟斷法》第50條規(guī)定的理念訛誤

《中華人民共和國(guó)反壟斷法》(以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》)第50條規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為,給他人造成損失的,依法承擔(dān)民事責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國(guó)民法通則》規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任的方式有10種:停止侵害;排除妨礙;消除危險(xiǎn);返還財(cái)產(chǎn);恢復(fù)原狀;修理、重作、更換;賠償損失;支付違約金;消除影響、恢復(fù)名譽(yù);賠禮道歉。經(jīng)營(yíng)者因?qū)嵤斗磯艛喾ā匪沟膲艛嘈袨榻o他人造成損失具體應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任,依據(jù)具體情況和有利于受損失人的原則確定。

縱觀這一規(guī)定,其核心問(wèn)題并非在于立法技術(shù)的粗疏,而是在立法理念上沒(méi)有辨識(shí)反壟斷損害賠償與民事?lián)p害賠償?shù)牟町?以及由此引申出的對(duì)于反壟斷損害賠償制度設(shè)計(jì)的獨(dú)特需求。照此規(guī)定,民法是反壟斷損害賠償?shù)姆梢罁?jù)。世界各國(guó)和地區(qū)的民事?lián)p害賠償制度,莫不以“填補(bǔ)損害”為其“最高指導(dǎo)原則”[1]?！霸谒袚p害賠償?shù)那樾沃?所共通的是受害人就其所受之損害應(yīng)獲得‘填補(bǔ)’。損害賠償要賠什么,并不是依處罰原則,也不依阻嚇原則,而依據(jù)‘均衡之考量’。此種考量系以受害人之利益為準(zhǔn)則,不以賠償義務(wù)人之行為作基準(zhǔn)。受害人因一定過(guò)程蒙受不利,他人就此過(guò)程應(yīng)負(fù)責(zé)任,加以填補(bǔ)(回復(fù)原狀)。[2]”使受害人的狀態(tài)得以復(fù)原,重新處于如同損害未發(fā)生時(shí)的處境,無(wú)疑是傳統(tǒng)民法賦予損害賠償制度的最主要功能。然而比較研究表明,反壟斷法中損害賠償與損失之間的關(guān)系實(shí)際上呈現(xiàn)出多種樣態(tài),遠(yuǎn)非填補(bǔ)損害這一原則所能統(tǒng)領(lǐng)。把傳統(tǒng)民法中的“填平損失原則”應(yīng)用于反壟斷損害賠償,其結(jié)果必然是使受害人缺乏提起賠償之訴的足夠激勵(lì),規(guī)定的損害賠償責(zé)任規(guī)定故而不具有現(xiàn)實(shí)的可行性。而一個(gè)國(guó)家的反壟斷法能否有效地得到實(shí)施,即國(guó)家能否有效地保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)和抑制壟斷,在很大程度上取決于能否建立一個(gè)反壟斷法的責(zé)任制度對(duì)違反行為進(jìn)行有效的制裁[3]。從世界上許多國(guó)家或地區(qū)的反壟斷立法和司法經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)來(lái)看,如果損害賠償制度不可行,那么整部反壟斷法的實(shí)施效果都將堪憂。

1.2 《反壟斷法》第50條規(guī)定的制度弊端

1)條文空洞簡(jiǎn)單,不具有可操作性

①反壟斷損害賠償適用的歸責(zé)原則類型令人生疑。民事侵權(quán)行為分一般侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為,它們分別適用于不同的歸責(zé)原則。而《反壟斷法》中并未規(guī)定反壟斷損害賠償適用的歸責(zé)原則。②起訴資格問(wèn)題。從私人訴訟中的原告資格來(lái)看,由于條文僅表述為“給他人造成損失”。因而,對(duì)于原告適格,是否采用禁止“轉(zhuǎn)嫁抗辯”,是否只有直接受害者擁有訴權(quán),轉(zhuǎn)售者處于何種地位等問(wèn)題的態(tài)度較為模糊。③對(duì)于反壟斷損害賠償構(gòu)成要件是否以民法中侵權(quán)行為損害賠償?shù)臉?gòu)成要件為依據(jù),在《反壟斷法》中未做規(guī)定。而這一問(wèn)題不容回避,由于兩者存在巨大差異,如果反壟斷損害賠償?shù)臉?gòu)成要件完全適用民法的相關(guān)規(guī)定,那對(duì)于兩者存在的不同將如何適用?除此之外,《反壟斷法》對(duì)于損害賠償?shù)姆秶?、是否給予利息等問(wèn)題都未做規(guī)定。

2)條文缺乏經(jīng)濟(jì)理性,不利于損害賠償責(zé)任的追究

《反壟斷法》第50條的賠償責(zé)任制度欲落實(shí)于司法實(shí)踐,必須滿足兩個(gè)前提:受害人的預(yù)期成本小于實(shí)際損失;受害人勝訴的概率大于預(yù)期成本與實(shí)際損失的商。受害人提起反壟斷訴訟的成本包括訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)用、專家證人費(fèi)用等有形的財(cái)產(chǎn)付出,還包括因訴訟而付出的機(jī)會(huì)成本,這些成本和損失相加,構(gòu)成受害人起訴的全部預(yù)期成本。由于反壟斷案件本身的復(fù)雜性以及受害人在案件中負(fù)有相對(duì)較高的舉證證明責(zé)任,而通常一起反壟斷案件都會(huì)有許多的受害者,這樣攤到每名原告身上的實(shí)際損失通常小于訴訟成本。按現(xiàn)行規(guī)定,受害人提起賠償之訴的收益以其所受損失為限,而反壟斷案件又具有訴訟成本高、勝訴概率小的特點(diǎn),因此受害人的預(yù)期收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于實(shí)際損失、訴訟成本之和。因此,該規(guī)定使得受害人缺乏足夠的訴訟激勵(lì),損害賠償責(zé)任的規(guī)定有淪為“擺設(shè)”之嫌。

2 反壟斷損害賠償與民事?lián)p害賠償?shù)牟町惙治?/h2>

《反壟斷法》第50條之所以存在理念與制度兩方面的弊端,究其原因在于立法沒(méi)有認(rèn)識(shí)到反壟斷損害賠償與民事?lián)p害賠償之間的根本不同。這兩者的目的、損害賠償請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件及實(shí)現(xiàn)方式截然不同,故而需要在理論上有清晰的判別。

2.1 反壟斷損害賠償與民事?lián)p害賠償?shù)哪康牟煌磯艛喾ǖ氖滓康氖峭ㄟ^(guò)威懾來(lái)預(yù)防違法行為的發(fā)生。芝加哥學(xué)派領(lǐng)軍人物波斯納認(rèn)為,反壟斷法救濟(jì)制度的主要目的就在于威懾違法行為[4]。

而民法上的損害賠償均以補(bǔ)償受害人受到的損害為目的。

2.2 反壟斷損害賠償與民事?lián)p害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)構(gòu)成要件不同

1)主體不同。在受害主體數(shù)量方面,一般民事侵權(quán)受害人多為數(shù)量有限的特定人,壟斷損害的受害主體當(dāng)中有特定人,但主要還是某行業(yè)領(lǐng)域中的不特定經(jīng)營(yíng)者,以及這些經(jīng)營(yíng)者的相關(guān)利益人,其數(shù)量之龐大則往往難以計(jì)算。在賠償?shù)臋?quán)利主體方面,依傳統(tǒng)侵權(quán)法,除基于親屬、撫養(yǎng)等原因的個(gè)別例外,僅直接受害人有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。但是從反壟斷司法實(shí)踐來(lái)看,損害賠償?shù)脑V權(quán)主體既包括直接受害人,也包括間接受害人。間接受害人作為原告,其數(shù)量通常甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)直接受害人[5]。2)歸責(zé)的意思狀態(tài)不同。民法侵權(quán)責(zé)任包含了過(guò)錯(cuò)責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任以及公平責(zé)任等多種形態(tài),

它們對(duì)歸責(zé)的意思狀態(tài)的要求各不相同。各國(guó)(地區(qū))反壟斷法損害賠償在對(duì)待過(guò)錯(cuò)這個(gè)構(gòu)成要件的態(tài)度上盡管有所不同,但一旦確定,就會(huì)體現(xiàn)到所有反壟斷法損害賠償案件中,不會(huì)在該國(guó)(地區(qū))內(nèi)部再表現(xiàn)出變動(dòng)或差異[6]。

3)能引致?lián)p害賠償?shù)倪`法行為范圍不同。世界上所有的反壟斷法都只規(guī)定了某些特殊的違法行為才能引起損害賠償責(zé)任。而從理論上講,一切民事違法行為的受害人都可以主張損害賠償[6]。

4)損害的認(rèn)定不同。反壟斷法上的損害,都是財(cái)產(chǎn)或營(yíng)業(yè)上的損失,不包含人身權(quán)受到損害的情形。而在民事侵權(quán)損害賠償中,雖然主要也是財(cái)產(chǎn)損失,但并不排除人身權(quán)受損害的情形[6]。

5)損害的計(jì)算不同。一般侵權(quán)案件通常較為簡(jiǎn)單,法官聽取當(dāng)事人的陳述后以算術(shù)處理即可。但是在計(jì)算壟斷損失時(shí),由于“市場(chǎng)變幻莫測(cè),通常無(wú)法確切知曉原告在不受壟斷行為影響下的狀態(tài)”,所以原告在舉證證明自己受到的壟斷損失時(shí)相當(dāng)困難,法院在認(rèn)定損失額的時(shí)候也不得不“接受某種程度的不確定性”[5]。

2.3 反壟斷損害賠償與民事?lián)p害賠償?shù)膶?shí)現(xiàn)方式不同

1)管轄法院不同?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》)第29條規(guī)定:“因侵權(quán)行為提起的訴訟,由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。”該法第28條進(jìn)而規(guī)定:“侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。侵權(quán)行為實(shí)施地是指實(shí)施侵權(quán)行為的地點(diǎn),又稱侵權(quán)行為發(fā)生地;侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地是指造成損害后果的地點(diǎn)。”上述法條表明,民事?lián)p害賠償訴訟案件的管轄適用特殊管轄原則。反壟斷損害賠償接近于侵權(quán)損害賠償,但在許多國(guó)家和地區(qū)都采取一般化的原則,更傾向于將反壟斷損害賠償案件視為一般的反壟斷法案件進(jìn)行管轄。

2)公權(quán)力機(jī)關(guān)介入程度不同。世界各國(guó)的反壟斷法律普遍性地規(guī)定了政府執(zhí)法和私人訴訟兩種基本救濟(jì)模式[7]。反壟斷法賦予行政主管機(jī)關(guān)行政執(zhí)法權(quán),使之運(yùn)用公法手段實(shí)施反壟斷法和制止壟斷行為。同時(shí),還以不同的方式賦予壟斷行為的受害者提起民事訴訟的權(quán)利,甚至還通過(guò)特殊措施鼓勵(lì)私法救濟(jì)。

3)訴訟時(shí)效規(guī)定不同。我國(guó)《民事訴訟法》把訴權(quán)分為起訴權(quán)與勝訴權(quán),采用了勝訴權(quán)消滅主義,即民事訴訟時(shí)效期間屆滿時(shí),權(quán)利人消滅的既不是實(shí)體民事權(quán)利,也不是起訴權(quán),而是勝訴權(quán)。就反壟斷損害賠償訴訟時(shí)效問(wèn)題,各國(guó)的規(guī)定是一樣的:消滅的不僅僅是勝訴權(quán),還有起訴權(quán)。

3 反壟斷損害賠償制度的構(gòu)建

3.1 《反壟斷法》明確規(guī)定反壟斷損害賠償制度的必要性

反壟斷損害賠償責(zé)任具有特殊性,絕不可與一般民事責(zé)任等同視之。無(wú)論是在責(zé)任的構(gòu)成要件還是形式選擇上,反壟斷損害賠償責(zé)任不必也不能完全依附于民法規(guī)范。因此,有必要在我國(guó)《反壟斷法》中明確規(guī)定反壟斷損害賠償制度。理由如下:首先,壟斷是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)這一法益的損害。由于競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的根基,因而壟斷具有較為嚴(yán)重的社會(huì)侵害性。其次,由于我國(guó)反壟斷法剛起步,必須要借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家或地區(qū)反壟斷立法與實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。西方發(fā)達(dá)國(guó)家的反壟斷法歷史悠久,執(zhí)法機(jī)關(guān)經(jīng)驗(yàn)豐富,能力較強(qiáng),但這些國(guó)家的反壟斷法仍普遍強(qiáng)調(diào)私人訴訟,因此在我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)尚待檢驗(yàn)之時(shí),反壟斷法更應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大私人在反壟斷法實(shí)踐中的作用。我國(guó)法律文化傳統(tǒng)具有較為深厚的厭訟傾向,私人主體對(duì)于法律實(shí)施過(guò)程的不關(guān)心必然會(huì)影響法律實(shí)施的效果。如何設(shè)計(jì)出有效的損害賠償制度并以此來(lái)激勵(lì)私人參加訴訟,是我國(guó)反壟斷法理應(yīng)解決的問(wèn)題。再次,在《反壟斷法》中明文規(guī)定損害賠償請(qǐng)求權(quán),有利于讓違法者和受害者都能較為明確地知曉自己的權(quán)利和義務(wù),從而避免出現(xiàn)私人提起訴訟時(shí)不知道如何適用相關(guān)法律、法規(guī)的狀況。

3.2 反壟斷損害賠償制度的設(shè)計(jì)架構(gòu)

3.2.1 反壟斷損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)人在反壟斷損害賠償請(qǐng)求權(quán)方面,與違法者有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者理所當(dāng)然享有該項(xiàng)權(quán)利,這為各國(guó)立法所承認(rèn)。問(wèn)題在于消費(fèi)者在反壟斷損害賠償中的地位比較難以確定。如果把消費(fèi)者范圍界定得過(guò)寬易引發(fā)濫訴,浪費(fèi)司法資源,但如果把消費(fèi)者范圍劃分得過(guò)窄則不利于私人提起反壟斷損害賠償訴訟,從而影響到反壟斷法的實(shí)施。由于我國(guó)《反壟斷法》尚處于起步階段,各方面均需予以完善,因此有必要采取比較法的方法,供鑒國(guó)外的現(xiàn)行制度。在日本,理論界的大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為一般消費(fèi)者可否享有反壟斷法上的損害賠償請(qǐng)求權(quán),取決于消費(fèi)者在反壟斷法上的地位。消費(fèi)者權(quán)益屬于反壟斷法保護(hù)的范疇。在司法實(shí)務(wù)方面,1977年?yáng)|京高等法院在“鶴岡油燈訴訟案件”的判決中,承認(rèn)消費(fèi)者是《禁止私人壟斷及確保公正交易法》第25條規(guī)定的損害賠償請(qǐng)求人[8]。在美國(guó),《謝爾曼法》只是提及原告是任何因反托拉斯法所禁止的事項(xiàng)而遭受財(cái)產(chǎn)或營(yíng)業(yè)損害的人,而未作出具體的限制性規(guī)定。美國(guó)的法官通過(guò)判例發(fā)展了若干標(biāo)準(zhǔn),對(duì)原告的范圍加以必要的限制,如直接損害標(biāo)準(zhǔn)、目標(biāo)區(qū)域標(biāo)準(zhǔn)、利益區(qū)域標(biāo)準(zhǔn)、事實(shí)發(fā)源地標(biāo)準(zhǔn)和多因素標(biāo)準(zhǔn)等。雖然美國(guó)各法院在認(rèn)定原告資格時(shí)對(duì)采用何種標(biāo)準(zhǔn)還有分歧,但是其綜合考量各項(xiàng)因素的思路和做法得到了普遍的贊同[9]。

綜合分析日、美兩國(guó)的做法,結(jié)合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情,可以對(duì)反壟斷損害賠償請(qǐng)求權(quán)人的范圍設(shè)計(jì)給出以下基本思路:應(yīng)以直接購(gòu)買者為原則、以間接購(gòu)買者為例外。具體的設(shè)計(jì)為只有直接購(gòu)買者才能享有反壟斷損害賠償請(qǐng)求權(quán),但是在有確切證據(jù)證明原告權(quán)利所受的損害已經(jīng)轉(zhuǎn)嫁給終端消費(fèi)者之時(shí),可由國(guó)家代替終端消費(fèi)者獲得賠償。當(dāng)然,間接購(gòu)買者的求償權(quán)不會(huì)因這部分賠償而消滅,只是將求償權(quán)轉(zhuǎn)移給了國(guó)家,讓國(guó)家代為行使消費(fèi)者的權(quán)利而已。之后,國(guó)家須成立基金,由有確切證據(jù)證明自身權(quán)利受損的消費(fèi)者直接從基金處申請(qǐng)受償。這種做法既有利于國(guó)家公權(quán)力及時(shí)介入反壟斷案件,也有利于保障消費(fèi)者的權(quán)利。可以說(shuō),這是一種可操作性較強(qiáng)的路徑。

3.2.2 反壟斷損害賠償?shù)谋桓?/p>

根據(jù)各國(guó)的通例,實(shí)施壟斷行為的企業(yè)是反壟斷損害賠償責(zé)任的承擔(dān)者。與此同時(shí),國(guó)際上制定了反壟斷法的國(guó)家都明確規(guī)定,董事、經(jīng)理等高級(jí)管理人員在其所任職的公司違法實(shí)施壟斷行為時(shí),都必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,特別是當(dāng)公司違法實(shí)施壟斷行為而被追究刑事責(zé)任時(shí)尤然[10]。但是我國(guó)反壟斷法卻規(guī)定,壟斷行為的責(zé)任主體不包括法人或者其他組織的董事、經(jīng)理等高級(jí)管理人員或者直接責(zé)任人。仔細(xì)分析,這種有悖于國(guó)際通例的規(guī)定,問(wèn)題多多。因?yàn)樵诮?jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為時(shí),需要經(jīng)歷決策和實(shí)施兩個(gè)階段,而經(jīng)營(yíng)者的董事、經(jīng)理等高級(jí)管理人員就是具體的決策者與實(shí)施者。如果他們無(wú)需對(duì)經(jīng)營(yíng)者的壟斷行為承擔(dān)法律責(zé)任,預(yù)防和制止壟斷行為無(wú)異于舍本逐末。所以,反壟斷法理應(yīng)增加規(guī)定,除非經(jīng)營(yíng)者的董事、經(jīng)理等高級(jí)管理人員能夠證明其業(yè)已盡到適當(dāng)阻止經(jīng)營(yíng)者的壟斷行為的義務(wù),否則便應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

3.2.3 懲罰性賠償責(zé)任制度

縱觀世界各國(guó)(地區(qū))的反壟斷損害賠償立法例,懲罰性賠償責(zé)任制度無(wú)外乎四種類型,即三倍損害賠償、單倍損害賠償、三倍以下酌定損害賠償、侵害利益賠償。這些規(guī)定各有利弊,而我國(guó)的選擇必然是根據(jù)我國(guó)具體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件,斟酌各國(guó)(地區(qū))立法的利弊得失,繼而得出結(jié)論。

美國(guó)采取的是三倍懲罰性賠償制度,其產(chǎn)生具有獨(dú)特的歷史和社會(huì)文化背景。美國(guó)社會(huì)奉行以個(gè)人為本位的價(jià)值觀,極度重視對(duì)私人權(quán)利的維護(hù),而且對(duì)壟斷行為一直給予較激烈的倫理批判。價(jià)格固定等行為在美國(guó)被看作是不道德的,與偷竊沒(méi)有什么區(qū)別[11-12]。與反壟斷法上規(guī)定較重的刑事責(zé)任相適應(yīng),反壟斷法損害賠償?shù)囊?guī)定也比較激進(jìn)。此外,美國(guó)司法實(shí)踐還一直堅(jiān)持實(shí)行高額的懲罰性損害賠償制度。這些背景都是美國(guó)特有的。但是美國(guó)的立法模式也很靈活,以三倍賠償為原則,但也有立法的例外情況。勿庸置疑,在美國(guó)的理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)于三倍賠償模式的肯定還是居于主流的。盡管如此,由于這一模式本身所具有的“威懾過(guò)度”和“執(zhí)法過(guò)度”等弊病,也引起了相當(dāng)?shù)姆此?。德、日兩?guó)均未實(shí)行懲罰性賠償責(zé)任制度,這就使得兩國(guó)反壟斷私人訴訟較少,不利于保護(hù)經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。他們被迫采取相關(guān)的替代性措施來(lái)緩解困局,比如擴(kuò)大訴訟主體,利用社會(huì)調(diào)解體制,實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)原則,強(qiáng)化刑事責(zé)任等。此外,這些傳統(tǒng)的大陸法系國(guó)家已經(jīng)開始逐步接受懲罰性賠償責(zé)任制度,并試圖將其移植到本國(guó)的反壟斷法中[13]。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法是綜合考慮和廣泛借鑒的結(jié)果。一方面,為了貫徹大陸法系損害賠償理論的傳統(tǒng),將單倍賠償作為壟斷損害賠償?shù)脑瓌t;另一方面,承認(rèn)美國(guó)反壟斷法中三倍損害賠償模式的有效性,對(duì)故意違反反壟斷法者加重其責(zé)任,但同時(shí)又擔(dān)心被告承擔(dān)的責(zé)任過(guò)重,因而規(guī)定了三倍以下酌定損害賠償制度,賦予法官自由裁量的空間,以適應(yīng)個(gè)案的具體情況;此外,考慮到壟斷損害的證明相當(dāng)復(fù)雜,為了減輕原告舉證困難,增加其勝訴幾率,故制定了侵害利益賠償制度。這樣的規(guī)定充分顯示出了立法者的用心良苦,但卻犧牲了法律規(guī)定所應(yīng)具備的邏輯嚴(yán)密性。

由此可見,無(wú)論哪種模式均有自己的利弊,我們可以做的只是權(quán)衡輕重,兩害相較取其輕,順應(yīng)我國(guó)的實(shí)際,選擇一種適當(dāng)?shù)哪Ｊ?或者干脆作出一種創(chuàng)新,如采用兩倍損害賠償模式。目前學(xué)界大致有兩派意見:

首先是三倍賠償模式說(shuō),學(xué)者李俊峰、王顯勇持這種意見。理由是:①三倍損害賠償與單倍賠償、三倍以下酌定賠償、侵害利益賠償相比,弊端較少,優(yōu)點(diǎn)突出;②完善配套制度,可以使三倍損害賠償制度揚(yáng)長(zhǎng)避短。只要在原告主體資格、舉證負(fù)擔(dān)分配、證明標(biāo)準(zhǔn)、讓敗訴原告承擔(dān)被告的訴訟費(fèi)用等規(guī)定方面加以調(diào)整,完全可以防止訴訟爆炸、濫訴、纏訴等情況,避免“威懾過(guò)度”、“執(zhí)法過(guò)度”;③可通過(guò)立法明確排除適用三倍損害賠償?shù)那闆r,避免絕對(duì)三倍損害賠償過(guò)于僵硬的弊端。其次為雙倍賠償模式說(shuō),學(xué)者曹士兵、李國(guó)海持這一觀點(diǎn)。理由是:①雙倍賠償在我國(guó)已具備初步的立法基礎(chǔ)。《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》)第49條規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。”②雙倍損害賠償制度最適合我國(guó)反壟斷法的立法和實(shí)施環(huán)境。反壟斷法規(guī)定雙倍損害賠償,介于三倍損害賠償與單倍損害賠償之間,具備典型的中庸屬性,與國(guó)人歷來(lái)的觀念不謀而合。從執(zhí)法環(huán)境來(lái)說(shuō),我國(guó)地域廣、人口多、經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速,可以預(yù)見在一段時(shí)期內(nèi)反壟斷法領(lǐng)域內(nèi)的違法行為數(shù)量將維持在較高水平上,未來(lái)反壟斷法執(zhí)行機(jī)構(gòu)(包括主管機(jī)構(gòu)和法院等)的人手將至為緊張,因而在設(shè)計(jì)反壟斷法實(shí)施機(jī)制時(shí),就要考慮適度控制反壟斷案件數(shù)量的問(wèn)題。

在對(duì)比了以上兩種觀點(diǎn)之后,筆者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)選擇以三倍賠償為原則,輔以例外情況的模式。對(duì)于采用雙倍模式的理由,并不是很能令人信服的。在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中盡管有雙倍價(jià)款賠償?shù)囊?guī)定(該規(guī)定比雙倍損害賠償對(duì)原告更有誘惑力),但目前欺詐消費(fèi)者的現(xiàn)象仍有增無(wú)減,愈演愈烈。自從“打假英雄”王海沉寂之后,消費(fèi)者追索雙倍賠償?shù)氖吕愫苌僖娭T于媒體。其原因可能是多方面的,但至少可以說(shuō)明雙倍損害賠償還不足以吸引更多的受害人提起訴訟。對(duì)于執(zhí)法環(huán)境的認(rèn)知,更是偏頗。目前我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)還尚未經(jīng)實(shí)踐的檢驗(yàn),如果一開始就對(duì)其抱有懷疑的態(tài)度,以控制案件數(shù)量來(lái)讓其適應(yīng)工作,那么該機(jī)構(gòu)就無(wú)法積聚經(jīng)驗(yàn)。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,反壟斷案件必然會(huì)日益增多,在反壟斷法執(zhí)法初期就通過(guò)較多的案件積累司法經(jīng)驗(yàn),自是應(yīng)付日后繁重工作的不二法門。“實(shí)踐出真知”、“熟能生巧”,這在反壟斷執(zhí)法過(guò)程中也是適用的,更何況還有美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)放在面前。從現(xiàn)有的史料來(lái)看,謝爾曼參議員起草的法律草案中關(guān)于損害賠償?shù)囊?guī)定最初是雙倍賠償,不過(guò)這一規(guī)定被指不當(dāng),司法委員會(huì)遂將其修正為三倍賠償。至于為什么雙倍賠償不如三倍賠償恰當(dāng),大概這只是個(gè)算術(shù)問(wèn)題,反壟斷法起草、審查人員的真正意圖已然無(wú)從考究[14]。其結(jié)果是無(wú)論是理論還是實(shí)務(wù),美國(guó)的反壟斷法至今仍煥發(fā)著活力。

反觀學(xué)者對(duì)于三倍賠償模式的理?yè)?jù)是較為充足的,但尚且有需要補(bǔ)充之處:

1)三倍模式最大的功能在于威懾。它可以震懾那些違法或意欲違法的企業(yè),從而維護(hù)競(jìng)爭(zhēng),保持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的活力。通過(guò)威懾可以做到防范于未然,好過(guò)于因威懾力度不足而引起的事后追究。把違法行為扼殺于萌芽之中,亦是消除訴訟的可行之道。

2)三倍模式可以創(chuàng)造出足夠的訴訟誘惑力,激發(fā)私人進(jìn)行反壟斷訴訟的動(dòng)力。有公眾積極參與的反壟斷訴訟必將是一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的“人民戰(zhàn)爭(zhēng)”,可以減輕國(guó)家機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān),更有利于打擊壟斷,恢復(fù)競(jìng)爭(zhēng)秩序。比如在美國(guó)的反壟斷法實(shí)踐中,根據(jù)反托拉斯法而由私人提起的三倍損害賠償要比政府提起的反托拉斯訴訟多得多。1978年,聯(lián)邦法院受理的私人反托拉斯案件有1435起,而由反托拉斯司提起的案件,包括民事和刑事案件在內(nèi),只有 72件。1979年,私人提起的案件有1234起,而政府提起的案件只有 78起。1980年,私人提起的案件為1457起,而政府提起的案件為78起。在整個(gè)70年代,政府所提起的訴訟數(shù)字只占所有反托拉斯訴訟的5%[15]。綜上所述,美國(guó)模式應(yīng)是我國(guó)反壟斷損害賠償制度所選擇的方向。

[1]曾世雄.損害賠償法原理[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001:14-17.

[2]黃立.民法債偏總論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002:371.

[3]陳洪玲,李萬(wàn)濤,邢延齡.論國(guó)外反壟斷法的法律責(zé)任制度[J].當(dāng)代法學(xué),2001(9):37-38.

[4]Richard A Posner.Antitrust Law:An Economic Perspective[M].Chicago:University of Chicago Press,1976:221.

[5]李俊峰,張穎.反壟斷法草案損害賠償制度的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].經(jīng)濟(jì)評(píng)論,2006(6):51-58.

[6]李國(guó)海.論反壟斷法損害賠償?shù)臉?gòu)成要件[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2006(2):182-186.

[7]涂崇.反壟斷法中受害人的司法救濟(jì)程序[J].中國(guó)律師,2005(11):41-43.

[8]王玉輝.日本反壟斷法損害賠償制度探討[J].現(xiàn)代財(cái)經(jīng),2005(7):60-64.

[9]尚明.對(duì)企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位的反壟斷法規(guī)制[M].北京:法律出版社,2007:254.

[10]時(shí)建中.反壟斷法——法典釋評(píng)與學(xué)理探源[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2008:473.

[11][荷蘭]伍特·威爾斯.歐洲共同體競(jìng)爭(zhēng)法中的罰款處罰——以威懾論為中心的考察[G].經(jīng)濟(jì)法論叢.李國(guó)海,譯.北京:群眾出版社,2001.

[12]牛津法律大辭典編委會(huì).牛津法律大辭典[M].北京:光明日?qǐng)?bào)出版社,1988:372.

[13]王顯勇.我國(guó)反壟斷法應(yīng)當(dāng)設(shè)置懲罰性民事賠償責(zé)任制度[G].李昌麒.經(jīng)濟(jì)法論壇.北京:群眾出版社,2006.

[14]Philip Areeda,Donald F Turner.Antitrust Law[M].London:Oxford University Press,1978:18-19.

[15][美]馬歇爾·C·霍華德.美國(guó)反托拉斯法與貿(mào)易法規(guī)[M].孫南申,譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1991:58.

On the Antitrust Liability for Damages Construction——Reflection of the Article 50 of Anti-monopoly Law

ZHANG J un
(College of Law,Huaqiao University,Quanzhou362021,China)

There are such differences between antitrust liability for damages and civil liability for damages,as their purpose,components,and the ways of achieving.But article50ofAnti-monopoly Law in our country is very simple and based on civil law,affects the implementation of antitrust effect.Therefore,legislators should provide antitrust liability for damages clearly in Anti-monopoly Law.

anti-monopoly law;civil liability for damages;antitrust liability for damages

D922.294

A

10.3969/j.issn.1673-1646.2011.02.015

1673-1646(2011)02-0061-05

2010-09-08

華僑大學(xué)高層次人才科研啟動(dòng)項(xiàng)目(10BS308)

張 駿(1982-),男,講師,博士,從事專業(yè):經(jīng)濟(jì)法。