唐代復(fù)仇案件發(fā)生的原因和司法審判中禮與法的矛盾

梁 鷹

（青海師范大學(xué)人文學(xué)院 青海 西寧 810008）

“復(fù)仇”是在中國封建社會里屢屢出現(xiàn)的一個話題，根據(jù)史料的記載，分析唐代復(fù)仇案件的發(fā)生的原因，多數(shù)復(fù)仇者復(fù)仇的原因如韓愈所言“伏以子復(fù)父仇,見于《春秋》，見于《禮記》又見于《周官》，又見于諸子史,不可勝數(shù)”，（1）即封建統(tǒng)治者所宣揚的禮教的經(jīng)典對復(fù)仇的推崇，在廣大群眾的思想中形成了牢不可破的復(fù)仇意識。對于唐代關(guān)于復(fù)仇案件的司法審判，唐代關(guān)于復(fù)仇也確實沒有明確的法律條文，并不是立法者忽略了這個問題，而是在于，復(fù)仇案件的司法審判和禮制對復(fù)仇行為的宣揚，本身就是一對無法解決的矛盾。但是可以明確的一點就是：唐代是不允許復(fù)仇的。如瞿同祖先生在《中國法律與中國社會》中，指出“唐宋以后的法律都一貫的禁止復(fù)仇。唐律中雖無復(fù)仇的規(guī)定，有犯同謀故斗殺”。（2）尹富在《<伍子胥變文>與唐代的血親復(fù)仇》中認為“唐代血親復(fù)仇文化緊密聯(lián)系在一起的，它是在唐代政府對私自復(fù)仇的嚴厲打擊以及社會主流觀念倡導(dǎo)理性復(fù)仇的壓抑下，但是民間尚存濃郁的復(fù)仇意識?！保?）從史料的記載中亦可以看出唐代是不允許復(fù)仇的，但是民間尚存的復(fù)仇行為，由于禮制的約束，對司法審判帶來了不可估量沖突。所以，在封建社會中如何解決這一矛盾成了司法審判一直存在的問題。

在我國的封建社會中，禮制和司法審判卻出現(xiàn)沖突，也就是說，法律所禁止的，卻被禮制所提倡，出現(xiàn)了法律與道德對立的局面。在正常的社會狀況下，國家的法律需要道德的支持。為親人報仇是孝道的表現(xiàn)，是禮制所允許的。以孝和尊儒的角度，不能完全廢除復(fù)仇，但從穩(wěn)定統(tǒng)治的角度卻又不能主張復(fù)仇，于是對復(fù)仇進行了有節(jié)制的控制。但在實際的行動中，即使法律規(guī)定“至死者，依常律”，在司法審判的結(jié)果中，往往會受到統(tǒng)治者的“網(wǎng)開一面”或特赦甚至旌表。

在《新唐書孝友傳》里提到，對徐元慶復(fù)仇的司法審判，陳子昂提出他的審判意見“臣謂宜正國之典，置之以刑，然后旌閭墓可也”，（4）在當(dāng)時得到很多大臣的支持，但是后來柳宗元的判詞提出了他的反對意見，柳宗元認為，陳子昂把法律和道德放在了對立的面上?！杜f唐書刑法志》中載韓愈所言：“復(fù)仇據(jù)禮經(jīng)則義不同天,征法令則殺人者死。禮法二事,皆王教之端,有此異同,必資論辯。宜令都省集議聞奏者。伏以子復(fù)父仇,見于《春秋》，見于《禮記》又見于《周官》，又見于諸子史,不可勝數(shù),未有非而罪之者也,最宜詳于律。而律無其條,非圈文也。蓋以為不許復(fù)仇,則傷孝子之心,而乖先王之訓(xùn)；許復(fù)仇,則人將倚法專殺,無以禁止其端矣?！钡囊?guī)定。（5）在韓愈的論述里可見，他認為如果在唐代不允許復(fù)仇，則會出現(xiàn)有違禮制；但是允許復(fù)仇，則會出現(xiàn)冤冤相報“無以禁止”的局面和法律的司法處置問題。

對于《唐律疏議》中，沒有具體的關(guān)于復(fù)仇的司法處置的條文，我認為這是因為復(fù)仇與孝是一對無法調(diào)和的矛盾?！抖Y記》中曾提到“父之仇，弗與共戴天。”（6）禮教宣揚這樣的思想，而受封建禮教束縛的人，定然會以此來指導(dǎo)自己的行為。但從法律的角度來說，孝的復(fù)仇也是殺人。從皇權(quán)的角度來說，天下民眾的生殺大權(quán)是是由皇帝掌握的，不允許別人對此有所冒犯，而復(fù)仇是對皇權(quán)生殺大權(quán)的挑戰(zhàn)；從封建統(tǒng)治者宣揚的思想來說，有父母之仇不報是不孝的行為也是禮制所不允許的。對于復(fù)仇行為，統(tǒng)治者想要禁止卻又找不到合適的理由來推翻復(fù)仇行為得以千年來延續(xù)的思想根基，只有采取“殺身成仁”的態(tài)度來制止和阻止繼續(xù)復(fù)仇。

《唐律疏議》卷十八第265條規(guī)定：“諸殺人應(yīng)死會赦免者,移鄉(xiāng)千里外。其工、樂、雜戶官戶、奴,并太常音聲人,雖移鄉(xiāng),各從本色。部曲及奴,出賣及轉(zhuǎn)配事千里外人?！睆倪@條規(guī)定中可以看出，唐代對于復(fù)仇者得態(tài)度采取的是消極躲避的態(tài)度。（7）在永徽初的案例中周智壽兄弟為父復(fù)仇，周智爽被殺，智壽“舐取智爽血，食之皆盡”，“見者傷之”，人們對這兩兄弟的凄慘境地深表同情。這是唐代現(xiàn)存資料中首例處死私自復(fù)仇者的案例。從這個案例中可以看出廣大民眾對于復(fù)仇者的態(tài)度，是“見者傷之”。（8）也就說，在廣大的民眾思想里，是允許復(fù)仇的。這就從客觀上增加了對復(fù)仇案件司法審判的難度。

我們可以比較一下在《新唐書》里關(guān)于復(fù)仇案件的記載，太宗時，王君操的處理是“帝為貸死”；高宗時，趙師舉的處理是“帝原之”，而對于同蹄智壽與弟智爽的處理則是“乃論死”；武后時，對于徐元慶的處理是“（武）后欲赦死，陳子昂作復(fù)仇議”，陳認為“謂宜正國之典，置之以刑，然后旌閭墓可也”；玄宗時，張琇的處理則是處死；憲宗時，余常安的處理是“卒抵死”，同為憲宗時的梁悅則是“流循州”；穆宗時，康買得是“有詔減死”。（9）同為復(fù)仇，處理意見卻是不一樣，帶有很大的偶然性。

由于禮法的沖突和根深蒂固的儒家思想，所以復(fù)仇案件在唐代多有發(fā)生，我認為唐代復(fù)仇案件的發(fā)生的原因有：

1.從思想根源的角度來說，只要封建的儒家孝道思想存在，復(fù)仇的思想就會存在，這是復(fù)仇存在的思想根源。

2.從民眾對國家的態(tài)度上，我認為出現(xiàn)復(fù)仇的原因也可以看作是，在民眾對國家法律的不信任。民眾對法律的畏懼態(tài)度，僅僅在法律對民眾的忠君忠國行為的約束。封建社會中，民眾分散的小農(nóng)意識，決定了他們的沒有集中的國家意識。

3.唐代的法律不允許復(fù)仇，但是，也不允許私和。私和罪在道德上是非?？蓯u的行為是“為天下恥”的；同樣私和罪也是被法律所禁止的，并且親等越近私和罪越重。唐律規(guī)定祖父母、父母被人殺死，子孫私自和解的流二千里，期親以下的尊長服制漸遠，仇漸輕，罪亦漸減，所以期親尊長被殺而卑幼私和的徒兩年半，大功徒二年，小功徒一年半，緦麻徒一年。（10）這樣的規(guī)定和不允許復(fù)仇的規(guī)定也是矛盾的。不去復(fù)仇或者不復(fù)仇，也可以理解為“私和”，等于變相地原諒了仇家，這是禮制所不允許的，也是法律所禁止的。

復(fù)仇案件的發(fā)生有其根深蒂固的思想根源，而復(fù)仇案件一旦發(fā)生，對于這類案件的司法處置，統(tǒng)治者也是莫衷一是。我認為在復(fù)仇案件的司法審判中，禮與法的矛盾在于：

1.唐代的法律已完成儒家化，并且唐的法律為后代所繼承。對于統(tǒng)治者而言，反對復(fù)仇而又不遺余力的宣傳儒家復(fù)仇孝道思想的這一做法本身就是矛盾的，也就是說統(tǒng)治者宣揚的思想和國家制定的法律本身就存在矛盾之處。

2.封建民眾普遍的復(fù)仇意識是造成司法審判中，禮與法矛盾的群眾根源。對于審判者而言，復(fù)仇不殺，是有違法律的，但是復(fù)仇殺之，是有違當(dāng)時普遍的建立在儒家孝道基礎(chǔ)上的復(fù)仇意識的，在對復(fù)仇案件的司法審判中，出現(xiàn)了“懲與不懲”的對立，實質(zhì)上就是當(dāng)時法律與大眾禮制的矛盾。

3.我認為復(fù)仇案件的司法審判中，在禮與法的沖突里，有的案件是對上古記載的錯誤解讀。《春秋》：“父不受誅，子復(fù)仇可也；父受誅，子復(fù)仇，此推刃之道。復(fù)仇不除害”。（11）當(dāng)時的很多學(xué)者是推崇儒家思想的。所以，往往只對《春秋》里的這句話，只是釋讀為“父受誅，子復(fù)仇”。實際上，上古的復(fù)仇是有先決條件的即“受誅”或“不受誅”方可復(fù)仇。但是，在后代的傳承中，把復(fù)仇僅僅歸結(jié)于“父為人殺，子復(fù)仇”。

總之，正是由于諸多的原因，唐代的復(fù)仇案件多有發(fā)生，也正是由于禮與法的沖突，導(dǎo)致人們對各個復(fù)仇案件審判的時候態(tài)度不一，所以在唐代關(guān)于復(fù)仇案件的司法審判也是帶有很大的偶然性。

注釋：

（1）《新唐書》卷195《孝友傳》。

（2）瞿同祖《中國法律與中國社會》，中華書局，1981年。

（3）尹富《<伍子胥變文>與唐代的血親復(fù)仇》，《社會科學(xué)研究》。

（4）《新唐書》卷195《孝友傳》。

（5）《舊唐書刑法志》。

（6）《曲禮上》.札記正義：卷 3[M].四部精要：第 1冊[C].上海：上海古籍出版社，1993年。

（7）《唐律疏議》卷十八。

（8）《新唐書》卷195《孝友傳》。

（9）《新唐書》卷195《孝友傳》。

（10）《唐律疏議》一七，《賊盜》一“祖父母父母夫為人殺”。

（11）《新唐書》卷195《孝友傳》。

[1]瞿同祖《中國法律與中國社會》，北京：中華書局，1981年.

[2]沈家本《歷代刑法考》北京：中華書局，1985年.

[3]長孫無忌《唐律疏議》北京：中華書局，1983年.

[4]劉昫《舊唐書》北京：中華書局，1975年.

[5]歐陽修《新唐書》北京：中華書局，1975年.

[6]《曲禮上》.札記正義：卷3[M].四部精要：第1冊上海古籍出版社，1993年.